In this discussion of the author, o

In this discussion of the author, one point that I agree is “It would make academics better researchers and better writers, though, if they had to translate their thinking into plain language.” It would probably also mean more people, including colleagues, would read their work, I think it is the truth that can't deny. Furthermore, I think to use the easy word and normal language can make good understanding and reduce mistakes in the point that need to meaningful or important to the reader. So I still support the point that I agree that using a complex and unclear language in writing or research and writing directly point to the politics is improper. However, I am not saying that all of writing should not have opaque wiring style, but I mean should write follows as the reader is better if the reader is normal people need to use the easy language but if the target group is the scholars can use the opaque wiring style for suitable.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการอภิปรายของผู้เขียนนี้จุดหนึ่งที่ผมเห็นก็คือ "มันจะทำให้นักวิจัยนักวิชาการที่ดีและนักเขียนที่ดีกว่า แต่ถ้าพวกเขามีการแปลความคิดของพวกเขาเป็นภาษาธรรมดา." มันจะอาจจะยังหมายถึงคนอื่น ๆ รวมทั้งเพื่อนร่วมงานจะ อ่านงานของพวกเขาผมคิดว่ามันคือความจริงที่ปฏิเสธไม่ได้ นอกจากนี้ผมคิดว่าจะใช้คำที่ง่ายและภาษาปกติสามารถสร้างความเข้าใจที่ดีและลดความผิดพลาดในจุดที่จำเป็นต้องมีความหมายหรือความสำคัญกับผู้อ่าน ดังนั้นผมจึงยังคงสนับสนุนจุดที่ฉันยอมรับว่าการใช้ภาษาที่ซับซ้อนและไม่มีความชัดเจนในการเขียนหรือการวิจัยและการเขียนชี้ตรงไปที่การเมืองเป็นที่ไม่เหมาะสม แต่ผมไม่ได้บอกว่าทั้งหมดของการเขียนไม่ควรมีรูปแบบการเดินสายไฟสีขาวขุ่น แต่ผมหมายถึงควรจะเขียนต่อไปนี้เป็นผู้อ่านจะดีกว่าถ้าผู้อ่านเป็นคนปกติต้องใช้ภาษาที่ง่าย แต่ถ้ากลุ่มเป้าหมายคือนักวิชาการสามารถใช้ รูปแบบการเดินสายทึบแสงที่เหมาะสมสำหรับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการอภิปรายของผู้เขียน จุดหนึ่งที่ผมเห็นด้วยคือ " มันจะทำให้นักวิชาการนักวิจัยและนักเขียนที่ดี แต่ถ้าพวกเขามีความคิดของพวกเขาในภาษาธรรมแปล " มันอาจจะหมายถึงคนมากขึ้น รวมทั้งเพื่อนร่วมงาน จะอ่านงานของพวกเขา ฉันคิดว่ามันคือความจริงที่ไม่สามารถปฏิเสธ . นอกจากนี้ฉันคิดว่าจะใช้คำที่ง่ายและภาษาปกติสามารถสร้างความเข้าใจอันดี และลดความผิดพลาดในจุดที่สำคัญ ต้องมีความหมาย หรือจะอ่าน ผมก็ยังสนับสนุนจุดที่ผมยอมรับว่า การใช้ภาษาในการเขียนที่ซับซ้อนและไม่ชัดเจน หรืองานวิจัย และการเขียนโดยตรง ชี้การเมืองเป็นเรื่องที่ไม่เหมาะสม อย่างไรก็ตามผมไม่ได้บอกว่าทั้งหมดของการเขียนไม่ควรมีลักษณะการเดินสายทึบ แต่ฉันหมายถึงว่าควรเขียนเป็นผู้อ่านดีกว่า ถ้าผู้อ่านเป็นคนปกติ ต้องใช้ภาษาง่ายๆ แต่ถ้ากลุ่มเป้าหมายเป็นนักวิชาการสามารถใช้รูปแบบการเดินสายไฟทึบแสงให้เหมาะสม