Cuff­leak test for the diagnosis of

Cuff­leak test for the diagnosis of upper airway obstruction in adults: a systematic review and meta­analysis ­ PubMed Health
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0028270/?report=printable 1/3
PubMed Health. A service of the National Library of Medicine, National Institutes of Health.
Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE): Quality­assessed Reviews [Internet]. York (UK): Centre for Reviews and
Dissemination (UK); 1995­.
Cuff­leak test for the diagnosis of upper airway obstruction in adults: a
systematic review and meta­analysis
ME Ochoa, M del Carmen Marin, F Frutos­Vivar, F Gordo, J Latour­Perez, E Calvo, and A Esteban.
Review published: 2009.
CRD summary
A positive cuff­leak test (no leak) indicated a high risk of upper airway obstruction, but the presence of a leak did not rule out an
obstruction, nor reintubation. The data were poor and the analysis was weak. The conclusions were reasonable, given the high
estimates of specificity in most studies, but should be viewed cautiously.
Authors' objectives
To assess the accuracy of the cuff­leak test in diagnosing an upper airway obstruction secondary to laryngeal oedema in adults and
in predicting reintubation secondary to upper airway obstruction.
Searching
MEDLINE, EMBASE, CINAHL, CANCERLIT, Pascal Biomed, ACP Journal Club, the Cochrane Library, DARE, Current Contents,
and Web of Science were searched to December 2008. No language restrictions were applied and the search terms, including
methodological terms for diagnostic accuracy studies, were reported. Abstracts, conference proceedings and review articles were
handsearched for further studies.
Study selection
Studies with more than 50 patients, which assessed the diagnostic accuracy of the cuff­leak test for upper airway obstruction
secondary to laryngeal oedema and/or reintubation due to upper airway obstruction, were eligible for inclusion. Included studies
were required to report sufficient data to construct two­by­two contingency tables (the numbers of true positive, false negative,
false positive, and true negative results).
Study populations included both medical and surgical patients and the mean age of participants, where reported, was between 59
and 71 years. The mean number of days intubated, where reported, ranged from 3.5 to 13. The method of assessing a leak, criteria
for a positive cuff­leak test, and method of diagnosing upper airway obstruction (or reference standard used) varied across studies,
and these were described in full for each study.
Two reviewers independently assessed studies for inclusion.
Assessment of study quality
The quality of the included studies was assessed by two reviewers, using a checklist based on the 14­item Quality Assessment of
Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS) tool. The quality of the methods was reported as a total score (maximum 28), which
appeared to be the sum of the scores of both reviewers.
Data extraction
Data were extracted to calculate the sensitivity and specificity and positive and negative likelihood ratios, with 95% confidence
intervals, for each study. They were extracted separately for the diagnosis of upper airway obstruction and the prediction of
reintubation. The mean and standard deviation of the absolute volume of leak (mL), in cases of obstruction compared with no
obstruction, were also extracted.
Three reviewers independently extracted data and any disagreements were resolved by consensus.
Methods of synthesis
Pooled estimates of the sensitivity and specificity, positive and negative likelihood ratios, and diagnostic odds ratios, with 95%
confidence intervals, were calculated using DerSimonian and Laird’s random­effects model. Separate estimates were calculated for
the diagnosis of upper airway obstruction and for the prediction of reintubation.
The threshold effect (the effect of using different cut­off points on the estimates of diagnostic performance) was assessed using the
Littenberg and Moses method and summary receiver operating characteristic curves were presented. The between­study
heterogeneity was assessed using the Cochran Q and the I statistics. Meta­regression was used to assess the effect of study
quality on the estimates of diagnostic performance.
Publication bias was assessed visually using funnel plots and statistically using the Egger test.
Results of the review
2
28/10/2558 Cuff­leak test for the diagnosis of upper airway obstruction in adults: a systematic review and meta­analysis ­ PubMed Health
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0028270/?report=printable 2/3
Results of the review
Eleven studies, with a total of 2,303 participants, were included. The median QUADAS score was 12 points (interquartile range 9
to 14), out of a maximum of 28 points.
Diagnosis of upper airway obstruction (nine studies): Obstruction was defined, in eight studies, as the presence of an inspiratory
stridor and, in one study, as laryngeal oedema observed in a fibreoptic bronchoscopy. The leak cut­off value was different in every
study, but no threshold effect was detected. The overall incidence of upper airway obstruction was 6.9% (range 0.6 to 36.8). The
pooled estimate of sensitivity was 0.56 (95% CI 0.48 to 0.63) and the pooled estimate of specificity was 0.92 (95% CI 0.90 to
0.93). The pooled estimate of positive likelihood ratio was 5.90 (95% CI 4.00 to 8.69) and the pooled estimate of negative
likelihood ratio was 0.48 (95% CI 0.33 to 0.72). There was significant between­study heterogeneity for all measures. The pooled
diagnostic odds ratio was 18.78 (95% CI 7.36 to 47.92) and regression analysis showed no significant relationship between the
QUADAS score and diagnostic odds ratio.
Prediction of reintubation (three studies): The overall incidence of reintubation was 7%. The pooled estimate of sensitivity was
0.63 (95% CI 0.38 to 0.84) and the pooled estimate of specificity was 0.86 (95% CI 0.81 to 0.90). The pooled estimate of positive
likelihood ratio was 4.04 (95% CI 2.21 to 7.40) and the pooled estimate of negative likelihood ratio was 0.46 (95% CI 0.26 to
0.82). There was significant between­study heterogeneity in the estimates of specificity. The pooled diagnostic odds ratio was
10.37 (95% CI 3.70 to 29.13).
Tests suggested the presence of publication bias.
Authors' conclusions
Despite limitations in the data, a positive cuff­leak test (absence of a leak) indicated a high risk of upper airway obstruction. The
presence of a detectable leak did not rule out an upper airway obstruction, nor the need for reintubation.
CRD commentary
This review addressed a clearly stated research question and defined some inclusion criteria; the reference standard used to
determine a diagnosis of upper airway obstruction was not defined and varied across studies. A range of sources were searched,
without language restrictions, to identify relevant studies. The search terms included methodological descriptors designed to
identify diagnostic accuracy studies, but the use of these terms can reduce the sensitivity of searches and may result in the
omission of relevant studies. Measures to reduce error and bias were reported throughout the review process. The quality of
included studies was assessed and its impact upon accuracy estimates was investigated, but the quality assessment generated an
overall score and this method has been shown to be unreliable. The use of overall scores to assess the impact of study quality on
the results may mask the effects of individual components of study quality. It was clear from the summary receiver operating
characteristic plot that there was considerable heterogeneity in the diagnostic performance characteristics reported by studies and
the generation of pooled estimates was, therefore, not informative. The authors' highlighted some of the limitations of their
review.
The conclusions were a reasonable interpretation of the data (estimates of specificity from individual studies were mainly over
90% and high specificity indicates utility in ruling­in the target condition), but should be viewed with caution given the limitations
described.
Implications of the review for practice and research
Practice: A positive cuff­leak test (absence of a leak) should alert the clinician to a high risk of upper airway obstruction, but the
presence of a detectable leak should not
rule out an upper airway obstruction, nor the need for reintubation.
Research: The authors made no recommendations for future research.
Funding
Not stated.
Bibliographic details
Ochoa ME, del Carmen Marin M, Frutos­Vivar F, Gordo F, Latour­Perez J, Calvo E, Esteban A. Cuff­leak test for the diagnosis of
upper airway obstruction in adults: a systematic review and meta­analysis. Intensive Care Medicine 2009; 35(7): 1171­1179.
[PubMed: 19399474]
Original Paper URL
http://www.springerlink.com/content/a46kn670p4381328/
Indexing Status
Subject indexing assigned by NLM
MeSH
28/10/2558 Cuff­leak test for the diagnosis of upper airway obstruction in adults: a systematic review and meta­analysis ­ PubMed Health
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0028270/?report=printable 3/3
MeSH
Aged; Aged, 80 and over; Airway Obstruction /diagnosis /etiology /therapy; Equipment Failure Analysis /standards; Female;
Humans; Intensive Care Units; Laryngeal Edema /complications; Male; Middle Aged; Respiration, Artificial /instrumentation;
Retreatment
AccessionNumber
12009107138
Database entry date
31/03/2010
Record Status
This is a critical abstract of a systematic review that meets the criteria for inclusion on DARE. Each critical abstract contains a
brief summary of the review methods, results and conclusions followed by a detailed critical assessment on the reliability of the
review and the conclusions drawn.
CRD has determined that this article meets

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทดสอบ Cuffleak สำหรับการวินิจฉัยของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนในผู้ใหญ่: การตรวจสอบระบบและ metaanalysis PubMed สุขภาพ
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0028270/?report=printable 1/3
PubMed สุขภาพ บริการของห้องสมุดแห่งชาติของแพทย์สถาบันสุขภาพแห่งชาติ.
ฐานข้อมูลของบทคัดย่อของความคิดเห็นเกี่ยวกับผลกระทบ (DARE): Qualityassessed ความคิดเห็น [Internet] นิวยอร์ก (สหราชอาณาจักร)
ศูนย์ความคิดเห็นและการเผยแพร่(สหราชอาณาจักร); 1995
ทดสอบ Cuffleak
สำหรับการวินิจฉัยของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนในผู้ใหญ่กระบบตรวจสอบและmetaanalysis
ME ชัว M del Carmen มารีน FrutosVivar F, F กอร์โดเจ LatourPerez, . Calvo E และ A Esteban
รีวิวตีพิมพ์: 2009
สรุป CRD
ทดสอบ cuffleak บวก (ไม่มีการรั่วไหล) ชี้ให้เห็นความเสี่ยงสูงของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบน
แต่การปรากฏตัวของการรั่วไหลที่ไม่ได้ออกกฎการอุดตันหรือreintubation ข้อมูลที่น่าสงสารและการวิเคราะห์เป็นคนอ่อนแอ ข้อสรุปที่มีความสมเหตุสมผลให้สูงประมาณการของความจำเพาะในการศึกษามากที่สุด แต่ควรจะดูอย่างระมัดระวัง. วัตถุประสงค์ของผู้เขียน 'เพื่อประเมินความถูกต้องของการทดสอบcuffleak ในการวินิจฉัยมีการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนรองบวมกล่องเสียงในผู้ใหญ่และในการทำนายreintubation รอง การอุดตันทางเดินหายใจส่วนบน. ค้นหาMEDLINE, EMBASE, CINAHL, CANCERLIT ปาสกาล Biomed, ACP วารสารคลับ Cochrane Library, DARE เนื้อหาปัจจุบันและเว็บของวิทยาศาสตร์ถูกค้นธันวาคม2008 ไม่มีข้อ จำกัด ถูกนำไปใช้ภาษาและคำค้นหารวมทั้งแง่วิธีการสำหรับการศึกษาความถูกต้องของการวินิจฉัยที่ได้รับรายงาน บทคัดย่อการประชุมและทบทวนบทความที่ถูกhandsearched สำหรับการศึกษาต่อไป. เลือกการศึกษาการศึกษาที่มีมากกว่า 50 ผู้ป่วยที่รับการประเมินความถูกต้องในการวินิจฉัยของการทดสอบ cuffleak สำหรับการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนรองบวมกล่องเสียงและ/ หรือ reintubation เกิดจากการอุดตันของทางเดินหายใจส่วนบนได้ มีสิทธิ์ได้รับการคัดเลือก การศึกษารวมที่ต้องรายงานข้อมูลเพียงพอที่จะสร้าง twobytwo ตารางฉุกเฉิน (จำนวนจริงบวกเท็จลบเท็จบวกและผลลบจริง). ประชากรการศึกษารวมทั้งผู้ป่วยทางการแพทย์และศัลยกรรมและอายุเฉลี่ยของผู้เข้าร่วมที่รายงาน อยู่ระหว่าง 59 และ 71 ปี จำนวนเฉลี่ยของวันที่ใส่ท่อช่วยหายใจที่รายงานตั้งแต่ 3.5 ถึง 13 วิธีการประเมินการรั่วไหลเกณฑ์สำหรับการทดสอบcuffleak บวกและวิธีการในการวินิจฉัยการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบน (หรือการอ้างอิงมาตรฐานที่ใช้) ที่แตกต่างกันทั่วศึกษาและเหล่านี้คืออธิบายไว้ในเต็มรูปแบบสำหรับการศึกษาในแต่ละ. สองแสดงความคิดเห็นที่เป็นอิสระประเมินการศึกษาสำหรับการรวม. การประเมินคุณภาพการศึกษาคุณภาพของการศึกษารวมถึงการได้รับการประเมินโดยการแสดงความคิดเห็นที่สองโดยใช้รายการตรวจสอบขึ้นอยู่กับ 14item ประเมินคุณภาพของการศึกษาความถูกต้องวินิจฉัย(QUADAS) เครื่องมือ คุณภาพของวิธีการที่ได้รับรายงานว่าคะแนนรวม (สูงสุด 28) ซึ่งดูเหมือนจะเป็นผลรวมของคะแนนของผู้แสดงความคิดเห็นทั้งสอง. ที่สกัดข้อมูลข้อมูลถูกสกัดในการคำนวณความไวและความจำเพาะและอัตราส่วนความน่าจะเป็นบวกและลบด้วย 95% ความเชื่อมั่นของช่วงเวลาในการศึกษาแต่ละ พวกเขาถูกสกัดแยกต่างหากสำหรับการวินิจฉัยของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนและการคาดการณ์ของreintubation ค่าเฉลี่ยและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของปริมาณที่แน่นอนของการรั่วไหล (มิลลิลิตร) ในกรณีของการอุดตันเมื่อเทียบกับไม่มีการอุดตันก็ยังสกัด. สามแสดงความคิดเห็นที่เป็นอิสระที่สกัดข้อมูลและความขัดแย้งใด ๆ ที่ได้รับการแก้ไขโดยฉันทามติ. วิธีการสังเคราะห์ประมาณการ Pooled ของความไวและ จำเพาะบวกและอัตราส่วนความน่าจะเป็นเชิงลบและอัตราส่วนราคาต่อรองการวินิจฉัยที่มี 95% ช่วงความเชื่อมั่นถูกคำนวณโดยใช้ DerSimonian และรูปแบบ randomeffects สกอตแลนด์ เฉพาะกิจการประมาณการจะถูกคำนวณสำหรับการวินิจฉัยของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนและการทำนาย reintubation ได้. ผลเกณฑ์ (ผลของการใช้จุดตัดที่แตกต่างกันในการประเมินผลการดำเนินงานการวินิจฉัย) ได้รับการประเมินโดยใช้วิธีLittenberg โมเสสและรับสรุปลักษณะโค้งปฏิบัติการ ถูกนำเสนอ betweenstudy เซลล์สืบพันธุ์ได้รับการประเมินโดยใช้ Cochran Q และสถิติฉัน Metaregression ถูกใช้ในการประเมินผลของการศึกษาที่มีคุณภาพในการประเมินผลการดำเนินงานการวินิจฉัย. อคติที่ตีพิมพ์ได้รับการประเมินโดยใช้สายตาแปลงช่องทางและทางสถิติโดยใช้การทดสอบ Egger. ผลการตรวจสอบ2 28/10/2558 ทดสอบ Cuffleak สำหรับการวินิจฉัยของทางเดินหายใจตอนบน การอุดตันในผู้ใหญ่: การตรวจสอบระบบและ metaanalysis PubMed สุขภาพhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0028270/?report=printable 2/3 ผลการทบทวนการศึกษา Eleven มีทั้งหมด 2,303 เข้าร่วม, ถูกรวม คะแนน QUADAS แบ่งเป็น 12 คะแนน (interquartile ช่วง 9 ที่จะ 14) ออกจากสูงสุด 28 จุด. วินิจฉัยของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบน (เก้าศึกษา) การอุดตันถูกกำหนดในแปดการศึกษาเช่นเดียวกับการปรากฏตัวของหายใจstridor และ ในการศึกษาหนึ่งที่เป็นกล่องเสียงบวมข้อสังเกตใน bronchoscopy ไฟเบอร์ออปติก ค่าตัดการรั่วไหลที่แตกต่างกันในทุกการศึกษา แต่ไม่มีผลกระทบจากการถูกตรวจพบ อุบัติการณ์โดยรวมของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนเป็น 6.9% (ช่วง 0.6-36.8) ประมาณการรวบรวมความไวเท่ากับ 0.56 (95% CI 0.48-0.63) และประมาณการรวบรวมความจำเพาะเป็น 0.92 (95% CI ที่จะ 0.90 0.93) ประมาณการอัตราการรวบรวมความน่าจะเป็นบวก 5.90 (95% CI 4.00-8.69) และประมาณการสำรองในเชิงลบของอัตราส่วน0.48 (95% CI 0.33-0.72) มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ betweenstudy มาตรการทั้งหมดได้ รวบรวมอัตราส่วนราคาต่อรองการวินิจฉัยเป็น 18.78 (95% CI 7.36-47.92) และการวิเคราะห์การถดถอยแสดงให้เห็นว่าไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างคะแนนQUADAS และราคาวินิจฉัยอัตราส่วน. ทำนาย reintubation (สามการศึกษา): อุบัติการณ์โดยรวมของ reintubation เป็น 7% ประมาณการรวบรวมความไวเป็น0.63 (95% CI 0.38-0.84) และประมาณการรวบรวมความจำเพาะเท่ากับ 0.86 (95% CI 0.81-0.90) ประมาณการสำรองบวกอัตราส่วนเป็น 4.04 (95% CI 2.21-7.40) และประมาณการอัตราการรวบรวมความน่าจะเป็นเชิงลบเป็น 0.46 (95% CI ที่จะ 0.26 0.82) มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ betweenstudy ประมาณการที่เฉพาะเจาะจง อัตราส่วนราคาต่อรองวินิจฉัยรวบรวมเป็น10.37 (95% CI 3.70-29.13). การทดสอบชี้ให้เห็นการปรากฏตัวของอคติสิ่งพิมพ์. บทสรุปผู้เขียน 'แม้จะมีข้อจำกัด ในข้อมูลการทดสอบ cuffleak บวก (กรณีที่ไม่มีการรั่วไหล) ชี้ให้เห็นความเสี่ยงสูงของทางเดินหายใจส่วนบน สิ่งกีดขวาง การปรากฏตัวของการรั่วไหลที่ตรวจพบไม่ได้ออกกฎมีการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนหรือความจำเป็นในการ reintubation ได้. CRD ความเห็นรีวิวนี้ที่ส่งคำถามการวิจัยระบุไว้อย่างชัดเจนและกำหนดเกณฑ์การคัดเลือกบางมาตรฐานอ้างอิงที่ใช้ในการตรวจสอบการวินิจฉัยของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนเป็นไม่ได้กำหนดไว้และการศึกษาที่แตกต่างกันทั่ว ช่วงของแหล่งที่มาถูกค้นโดยไม่มีข้อ จำกัด ทางภาษาในการระบุการศึกษาที่เกี่ยวข้อง คำค้นหารวมถึงอธิบายวิธีการออกแบบมาเพื่อระบุการศึกษาความถูกต้องวินิจฉัยแต่การใช้คำเหล่านี้สามารถลดความไวของการค้นหาและอาจส่งผลให้เกิดการละเลยของการศึกษาที่เกี่ยวข้อง มาตรการเพื่อลดความผิดพลาดและอคติที่ได้รับรายงานตลอดทั้งกระบวนการตรวจสอบ คุณภาพของการศึกษารวมถึงการได้รับการประเมินและผลกระทบต่อประมาณการเมื่อถูกตรวจสอบความถูกต้องแต่การประเมินคุณภาพที่สร้างคะแนนโดยรวมและวิธีการนี้ได้รับการแสดงให้เห็นว่าไม่น่าเชื่อถือ การใช้คะแนนรวมในการประเมินผลกระทบของการศึกษาที่มีคุณภาพในผลอาจปกปิดผลกระทบของแต่ละองค์ประกอบของคุณภาพการศึกษา มันเห็นได้ชัดจากการรับสรุปการดำเนินงานพล็อตลักษณะว่ามีความแตกต่างอย่างมากในลักษณะการปฏิบัติงานที่มีการรายงานการวินิจฉัยโดยการศึกษาและการสร้างประมาณการสำรองที่ถูกจึงไม่ได้ให้ข้อมูล ผู้เขียนเน้นบางส่วนของข้อ จำกัด ของพวกเขาตรวจสอบ. สรุปมีการตีความที่เหมาะสมของข้อมูล (ประมาณการเฉพาะเจาะจงจากการศึกษาของแต่ละบุคคลส่วนใหญ่กว่า90% และความจำเพาะสูงบ่งชี้สาธารณูปโภคใน rulingin สภาพเป้าหมาย) แต่ควรจะดูด้วย ระมัดระวังกำหนดข้อ จำกัดอธิบาย. ผลกระทบของการตรวจสอบสำหรับการปฏิบัติและการวิจัยปฏิบัติ: การทดสอบ cuffleak บวก (กรณีที่ไม่มีการรั่วไหล) ควรจะแจ้งเตือนแพทย์ที่จะมีความเสี่ยงสูงของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบน แต่การปรากฏตัวของการรั่วไหลที่ตรวจพบไม่ควรออกกฎมีการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนหรือความจำเป็นในการ reintubation ได้. การวิจัย: ผู้เขียนให้คำแนะนำสำหรับการวิจัยในอนาคต. เงินทุนไม่ระบุ. รายละเอียดบรรณานุกรมชัวเมนเดลคาร์เมนมารีนเอ็ม FrutosVivar F, กอร์โด F, LatourPerez เจ Calvo E, เอสเตบัน . การทดสอบ Cuffleak สำหรับการวินิจฉัยของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนในผู้ใหญ่: การตรวจสอบระบบและ metaanalysis แพทย์ผู้ป่วยหนัก 2009; 35 (7): 11711179. [PubMed: 19399474] URL ต้นฉบับกระดาษhttp://www.springerlink.com/content/a46kn670p4381328/ สถานะการจัดทำดัชนีการจัดทำดัชนีเรื่องได้รับมอบหมายจาก NLM ตาข่ายทดสอบ 28/10/2558 Cuffleak สำหรับ การวินิจฉัยของการอุดตันทางเดินหายใจส่วนบนในผู้ใหญ่: การตรวจสอบระบบและ metaanalysis PubMed สุขภาพ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0028270/?report=printable 3/3 ตาข่ายอายุ; อายุ 80 ปีขึ้นไป; ทางเดินหายใจอุดตัน / วินิจฉัย / สาเหตุ / การรักษา; อุปกรณ์วิเคราะห์ความล้มเหลว / มาตรฐานหญิง; มนุษย์; หน่วยผู้ป่วยหนัก; กล่องเสียงบวม / ภาวะแทรกซ้อนชาย; กลางอายุ; หายใจ, ประดิษฐ์ / เครื่องมือ; retreatment AccessionNumber 12009107138 ฐานข้อมูลรายการวันที่31/03/2010 สถานะบันทึกนี้เป็นนามธรรมที่สำคัญของระบบตรวจสอบที่ตรงกับเกณฑ์สำหรับการรวมใน DARE แต่ละคนที่เป็นนามธรรมที่สำคัญมีสรุปโดยย่อของวิธีการตรวจสอบผลและข้อสรุปตามด้วยการประเมินที่สำคัญรายละเอียดเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของการตรวจสอบและข้อสรุปที่วาด. CRD ได้กำหนดว่าบทความนี้เป็นไปตาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การทดสอบการรั่วซึมองข้อมือสำหรับการวินิจฉัยบนทางเดินหายใจอุดตันในผู้ใหญ่ : การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาององบริการสุขภาพ
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/pmh0028270/ ? พิมพ์รายงาน = 1 / 3
บริการสุขภาพ บริการของห้องสมุดแห่งชาติของยา , สถาบันสุขภาพแห่งชาติ .
ฐานข้อมูลบทคัดย่อของบทวิจารณ์ของผล ( กล้า ) : คุณภาพองประเมินความคิดเห็น [ อินเทอร์เน็ต ] นิวยอร์ก ( UK )ศูนย์เผยแพร่และบทวิจารณ์
( UK ) ; 1995 อง .
ทดสอบรอยรั่วองข้อมือสำหรับการวินิจฉัยบนทางเดินหายใจอุดตันในผู้ใหญ่ :
ทบทวนอย่างเป็นระบบและ meta องการวิเคราะห์
ฉัน โอชัว , M del Carmen Marin , F frutos อง vivar f กอร์โด เจ ลาตูร์อง เปเรซ , E calvo และเอสเตบัน .
ทบทวนตีพิมพ์ : 2009

( สรุปบวกข้อมือองรั่วทดสอบ ( ไม่รั่ว ) พบมีความเสี่ยงสูงบนหลอดลมอุดตันแต่การปรากฏตัวของการรั่วไหลไม่ได้ปกครองออก
อุดตัน หรือ reintubation . ข้อมูลการวิเคราะห์ที่ยากจนและอ่อนแอ สรุปคือที่เหมาะสม ได้รับการประเมินสูง
ความจำเพาะในการศึกษามากที่สุด แต่ควรจะดูด้วยความระมัดระวัง .

เขียนวัตถุประสงค์เพื่อประเมินความถูกต้องของข้อมือองการทดสอบการรั่วไหลในการวินิจฉัยบนทางเดินหายใจอุดตันรองเกิดอาการบวมน้ำ และผู้ใหญ่ใน
ทำนาย reintubation รองบนทางเดินหายใจอุดตัน .

embase Medline , ค้นหา , cinahl cancerlit ปาสคาล , biomed วารสารชมรม ACP , ห้องสมุด , Cochrane กล้า เนื้อหาปัจจุบัน
และเว็บวิทยาศาสตร์ถูกตรวจค้นถึงธันวาคม 2551 ไม่มีข้อ จำกัด ที่ใช้ภาษาและคำที่ใช้ค้นหารวมทั้ง
แง่ในการศึกษาพบว่า ความถูกต้องในการวินิจฉัย . บทคัดย่อการประชุมและทบทวนบทความถูก
handsearched สำหรับการศึกษาต่อ การเลือกเรียนด้วย

ศึกษากว่า 50 ราย ซึ่งประเมินความถูกต้องของการวินิจฉัยของข้อมือองรั่วทดสอบบนทางเดินหายใจอุดตัน
รองเกิดอาการบวมน้ำ และ / หรือ reintubation เนื่องจากบนทางเดินหายใจอุดตัน มีสิทธิได้รับการรวม .
รวมการศึกษาต้องรายงานข้อมูลที่เพียงพอเพื่อสร้างสององโดยอง 2 ตารางการณ์จร ( ตัวเลขจริง บวก ลบ ผิด
บวกเท็จและจริงลบผลลัพธ์ ) ประชากรที่ศึกษาคือผู้ป่วย
ทั้งทางการแพทย์และศัลยกรรมและอายุเฉลี่ยของผู้ที่รายงานว่าอยู่ระหว่าง 59
และ 71 ปี ค่าเฉลี่ยจำนวนวันใส่ท่อช่วยหายใจ ซึ่งรายงานว่าอยู่ระหว่าง 3.5 ถึง 13วิธีการประเมินรั่ว , เกณฑ์
เป็นบวกล่ามองรั่ว ทดสอบ และวิธีการของการวินิจฉัยบนทางเดินหายใจอุดตัน ( หรืออ้างอิงมาตรฐานที่ใช้แตกต่างกันในการศึกษา ,
) เหล่านี้เป็นอธิบายในเต็มรูปแบบสำหรับแต่ละการศึกษา .
2 ความคิดเห็นอิสระประเมินการศึกษาสำหรับการรวม .

คุณภาพการศึกษา การประเมินคุณภาพของ รวมการศึกษาประเมินโดยสองผู้ตรวจทานใช้รายการตรวจสอบตามข้อ 14 องการประเมินคุณภาพการศึกษาความถูกต้องของการวินิจฉัย (
quadas ) เครื่องมือ คุณภาพของวิธีการที่ถูกรายงานว่าเป็นคะแนนรวม ( สูงสุด 28 ) ซึ่ง
ปรากฏเป็นผลรวมของคะแนนของผู้ตรวจทาน

ข้อมูลการสกัดข้อมูลที่คำนวณความไวและความจำเพาะและบวกและลบต่อโอกาส กับความเชื่อมั่น
95 %ในการศึกษา พวกเขาถูกแยกต่างหากสำหรับการวินิจฉัยบนทางเดินหายใจอุดตัน และการคาดการณ์
reintubation . ค่าเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของปริมาณที่แน่นอนของรั่ว ( ml ) ในกรณีของการอุดตันเมื่อเทียบกับไม่มี
อุดตัน ยังสกัด .
3 แสดงความคิดเห็นอย่างอิสระที่สกัดข้อมูลและความขัดแย้งใด ๆถูกแก้ไขโดยฉันทามติ .

วิธีการสังเคราะห์ด้านการประเมินความไวและเฉพาะเจาะจง บวกและลบต่อโอกาส และการวินิจฉัยราคาอัตราส่วน 95%
ช่วงความมั่นใจ ) คำนวณโดยใช้ dersimonian แลดองสุ่มของผลกระทบและรูปแบบ ประมาณการแยกคำนวณสำหรับ
การวินิจฉัยบนทางเดินหายใจอุดตัน และการคาดการณ์ reintubation .