also standardized the curriculum of

also standardized the curriculum of public schools, which belped to better prepared individuals to work in industrial occupations(Tyack 196), As a result, school districts were divorced from their municipalities and made into dependent governments(school boards) quasi-in This organizational arrangement remained unchallenged until lagging performance and school mismanagement become a prominent issue in the early 1980s'. In many circles, public schools were criticized for becoming overly bureaucratic and unresponsive. In Nation at Risk, David Gardner and collaborators(1983) highlight the failure of public schools generally, and urban public schools specifically. In this work, he argues that while urban public schools often have to deal with students of lower socioeconomic status, the formalized and hierarchical structure of public school districts constrains discretion at the school level and leads to overspending on public schools. Gardner et. al. (1983) shows that even when public school spending reached its highest level in history, there was little measurable impact on student performance." In a subsequent study comparing public and private schools, Coleman and Hoffer(1987 argue that, because private schools have less restrictive bureaucratic structure, they are able to use resources efficiently and positively influence student performance. In Politics, Markets andAmerican Schools, John Chubb and Terry Moe(1990) argue that school and district-level administrators undermine student performance. In Chubb and Moe's view, schools, like other public bureaucracies, hold a near-monopoly over the provision of education, so their growth in response to input-based polices such as school finance reform serves 8. Prior to Nation ar Risk, Equality of Education opportunity(1966)(popularly referred to as the Coleman Report) held that increased expenditures have little effect on academic achievement. Although the report suffered from many methodological flaws, (Hanushek and Cain, 1972) its findings had a powerful influence in the education community. 9, In an analysis of20-century(1890-1990) school spending, Haunshek and Rivkin(199739) note that"real per student expenditure was S164 in 1890, S772 in 1940, had SA,622 in 1990 roughly quintupling in each 50-year period" The authors(1997.39) also point out that this increase bad impact on the share ofresources dedicated to administrative and instructional staff increased"from one-fifth of total current expenditure in 1890 to one-third in 1940 and to morethan one-half in 1990."

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มาตรฐานหลักสูตรของโรงเรียนของรัฐ ที่ belped ไปยัง ดีเตรียมบุคคลให้ทำงานในการประกอบอาชีพอุตสาหกรรม (Tyack 196), เป็นผล เขตพื้นที่การศึกษาได้หย่าจากเทศบาลของตน และทำให้เป็นรัฐบาล (คณะกรรมการโรงเรียน) ขึ้นกับคนในนี้องค์กรจัดอยู่อันดับหนึ่งจนปกประสิทธิภาพ และโรงเรียนจัดการไม่ดีกลายเป็น ปัญหาเด่นชัดในช่วงต้นของทศวรรษ 1980 ในหลายวงการ โรงเรียนสาธารณะถูกวิจารณ์เป็นราชการจนเกินไป และไม่ตอบสนอง ในประเทศที่เน้นความเสี่ยง เดวิดการ์ดเนอร์ และ collaborators(1983) โรงเรียนสาธารณะทั่วไป และประชาชนในเมืองโดยเฉพาะโรงเรียน ในงานนี้ เขาแย้งว่า ในขณะที่โรงเรียนของรัฐในเมืองมักจะมีการจัดการ มีนักเรียนต่ำกว่า socioeconomic สถานะ โครงสร้างอย่างเป็น และลำดับชั้นของเขตพื้นที่การศึกษาสาธารณะจำกัดดุลยพินิจในระดับโรงเรียน และนำไปสู่การ overspending ในโรงเรียนของรัฐ การ์ดเนอร์และ al. (1983) แสดงว่า เมื่อโรงเรียนสาธารณะใช้จ่ายถึงระดับสูงสุดในประวัติศาสตร์ มีผลเล็กน้อยประสิทธิภาพการทำงานของนักเรียน" ในการศึกษาการเปรียบเทียบรัฐและโรงเรียนเอกชน เจนและ Hoffer (1987 เถียงว่า เนื่องจากโรงเรียนเอกชนมีจำกัดน้อยโครงสร้างราชการ พวกเขาจะสามารถใช้ทรัพยากรได้อย่างมีประสิทธิภาพ และบวกมีอิทธิพลต่อประสิทธิภาพการทำงานของนักเรียน ในเมือง ตลาด andAmerican, Chubb จอห์นและโรงเรียน Terry Moe(1990) เถียงว่า ผู้ดูแลระบบระดับอำเภอและโรงเรียนบั่นทอนประสิทธิภาพการทำงานของนักเรียน ในมุมมองของโมเอะและ Chubb โรงเรียน เช่น bureaucracies สาธารณะอื่น ๆ ค้างผูกขาดที่ใกล้กว่าการให้การศึกษา เพื่อการเจริญเติบโตที่ใช้ป้อนข้อมูลด้านนโยบายเช่นการปฏิรูปการเงินโรงเรียนมี 8 ก่อนอาร์คันซอประเทศความเสี่ยง ความเสมอภาคทางการศึกษา opportunity(1966) (นิยมเรียกว่ารายงานเจน) ถือว่า รายจ่ายที่เพิ่มขึ้นมีผลเล็กสำเร็จวิชาการ แม้ว่ารายงานได้รับความเดือดร้อนจากหลาย ๆ ข้อบกพร่องวิธี, (Hanushek และคาอิน 1972) ปตท.มีอิทธิพลมีประสิทธิภาพในการศึกษาชุมชน 9 โรงเรียน of20-century(1890-1990) วิเคราะห์การใช้จ่าย Haunshek และ Rivkin(199739) หมายเหตุว่า "จริงต่อนักศึกษาค่าใช้จ่ายถูก S164 ใน 1890, S772 ในปี 1940, SA, 622 ในปี 1990 ประมาณ quintupling ในแต่ละรอบระยะเวลา 50 ปีมี" authors(1997.39) ชี้ออกที่เพิ่มขึ้น ofresources หุ้นที่ทุ่มเทให้กับพนักงานดูแล และสอนไม่ดีกระทบเพิ่มขึ้น "จาก 1 ใน 5 ของรายจ่ายปัจจุบันรวมใน 1890 ถึงหนึ่ง - สาม ในปี 1940 และ morethan ครึ่งหนึ่งในปี 1990 "

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกจากนี้ยังได้มาตรฐานหลักสูตรของโรงเรียนของรัฐซึ่ง belped ที่ดีกว่าบุคคลพร้อมที่จะทำงานในการประกอบอาชีพอุตสาหกรรม (Tyack 196) เป็นผลให้โรงเรียนได้รับการหย่าขาดจากเทศบาลของพวกเขาและทำให้เป็นรัฐบาลขึ้นอยู่กับ (คณะกรรมการโรงเรียน) เสมือนในการจัดเรียงขององค์กรนี้ คงไม่มีใครทักท้วงจนล้าหลังประสิทธิภาพการทำงานและโรงเรียนการจัดการไม่ดีกลายเป็นปัญหาที่โดดเด่นในช่วงต้นทศวรรษ 1980 ' ในวงการหลายโรงเรียนของรัฐถูกวิพากษ์วิจารณ์มากเกินไปสำหรับการเป็นราชการและไม่ตอบสนอง ในประเทศที่มีความเสี่ยงเดวิดการ์ดเนอร์และทำงานร่วมกัน (1983) เน้นความล้มเหลวของโรงเรียนของรัฐโดยทั่วไปและโรงเรียนของรัฐในเมืองโดยเฉพาะ ในงานนี้เขาระบุว่าในขณะที่โรงเรียนของรัฐในเมืองมักจะมีการจัดการกับนักเรียนของสถ​​านะทางสังคมและเศรษฐกิจที่ต่ำกว่าโครงสร้างที่เป็นทางการและลำดับชั้นของโรงเรียนเทศบาลเมือง constrains ดุลยพินิจในระดับโรงเรียนและนำไปสู่​​ความฟุ่มเฟือยในโรงเรียนของรัฐ การ์ดเนอร์และ อัล (1983) แสดงให้เห็นว่าแม้ในขณะที่การใช้จ่ายในโรงเรียนของรัฐถึงระดับสูงสุดในประวัติศาสตร์มีผลกระทบที่วัดเล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับประสิทธิภาพของนักเรียน. "ในการศึกษาต่อมาเปรียบเทียบโรงเรียนรัฐและเอกชนโคลแมนและฮอฟเฟอร์ (1987 ให้เหตุผลว่าเพราะโรงเรียนเอกชนมีน้อย โครงสร้างของระบบราชการที่เข้มงวดพวกเขาจะสามารถใช้ทรัพยากรอย่างมีประสิทธิภาพและมีอิทธิพลต่อการบวกประสิทธิภาพของนักเรียน. ในทางการเมืองตลาด andAmerican โรงเรียนจอห์นชับบ์และเทอร์รี่โม (1990) ยืนยันว่าโรงเรียนและระดับอำเภอผู้บริหารบ่อนทำลายประสิทธิภาพของนักเรียน. ในชับบ์และหม้อมุมมอง โรงเรียนเช่นธิปไตยที่สาธารณะอื่น ๆ ถืออยู่ใกล้ที่ผูกขาดการจัดการศึกษาเพื่อการเจริญเติบโตของพวกเขาในการตอบสนองต่อนโยบายการป้อนข้อมูลที่ใช้เช่นการปฏิรูปโรงเรียนให้บริการทางการเงินที่ 8 ก่อนที่จะมีความเสี่ยงเนชั่น AR, ความเท่าเทียมกันของโอกาสการศึกษา (1966) ( นิยมเรียกว่าโคลแมน Report) ถือได้ว่าเป็นค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน. แม้ว่ารายงานได้รับความเดือดร้อนจากหลายข้อบกพร่องเกี่ยวกับระเบียบวิธี (Hanushek และอดัม, 1972) ผลการวิจัยมีอิทธิพลที่มีประสิทธิภาพในชุมชนการศึกษา 9 ในการวิเคราะห์ of20 ศตวรรษ (1890-1990) การใช้จ่ายของโรงเรียน Haunshek และ Rivkin (199,739) ทราบว่า "จริงต่อค่าใช้จ่ายของนักเรียนเป็น S164 ในปี 1890, S772 ในปี 1940 มี SA, 622 ในปี 1990 ประมาณ quintupling ในแต่ละ 50- ช่วงเดียวกันของปี "ผู้เขียน (1,997.39) นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นนี้ส่งผลกระทบที่ไม่ดีบน ofresources หุ้นที่ทุ่มเทให้กับพนักงานในการบริหารและการเรียนการสอนเพิ่มขึ้น" จากหนึ่งในห้าของค่าใช้จ่ายหมุนเวียนในปี 1890 หนึ่งในสามในปี 1940 และเพื่อ morethan ครึ่งหนึ่ง ในปี 1990 "

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นอกจากนี้ มาตรฐานหลักสูตรของโรงเรียน ซึ่ง belped ดีกว่าเตรียมบุคคลที่ทำงานในอาชีพอุตสาหกรรม ไทแอ็ก 196 ) เป็นผลให้โรงเรียนได้หย่าจากเทศบาล และได้เป็นรัฐบาล ( บอร์ด ) และในการจัดองค์การโรงเรียนนี้ยังคงไม่มีใครทักท้วงจนล่าประสิทธิภาพและการจัดการโรงเรียนเป็นปัญหาที่โดดเด่นในช่วงต้น ยุค 80 " ในวงการหลายโรงเรียนรัฐถูกวิพากษ์วิจารณ์เป็นระบบราชการมากเกินไป และไม่ตอบสนอง ในประเทศที่มีความเสี่ยง , เดวิดการ์ดเนอร์และผู้ร่วมงาน ( 1983 ) เน้นความล้มเหลวของโรงเรียนโดยทั่วไป และในโรงเรียนของรัฐโดยเฉพาะ ในงานนี้ เขาแย้งว่า ในขณะที่โรงเรียนเมืองมักจะจัดการกับนักเรียนลดสถานภาพทางเศรษฐกิจและสังคม ที่เป็นทางการและโครงสร้างลำดับชั้นของโรงเรียนรัฐบาลครอบครองดุลยพินิจในระดับโรงเรียน และนำไปสู่การ overspending ในโรงเรียนรัฐ Gardner et al . ( 1983 ) แสดงให้เห็นว่าแม้โรงเรียนใช้จ่ายถึงระดับสูงสุดในประวัติศาสตร์ มีผลกระทบต่อสมรรถนะของนักเรียนวัดน้อย " ในต่อมาศึกษาเปรียบเทียบโรงเรียนรัฐและเอกชน , โคลแมน และ ฮอฟเฟอร์ ( 1987 เถียงว่า เพราะโรงเรียนเอกชนมีโครงสร้างระบบราชการเข้มงวดน้อยกว่าพวกเขาสามารถใช้ทรัพยากรได้อย่างมีประสิทธิภาพ และมีอิทธิพล การแสดงนักเรียน การเมืองในโรงเรียนอเมริกัน , ตลาด , จอห์น ชับและเทอโม ( 1990 ) ยืนยันว่า โรงเรียนระดับอำเภอ ผู้บริหารบ่อนทําลาย การแสดงของนักเรียน บริษัท ชับบ์ และ โม ในมุมมองของ โรงเรียน เช่น การปกครองสาธารณะ อื่น ๆ , ถือผูกขาดใกล้กว่าการให้การศึกษา ดังนั้น การเจริญเติบโตของพวกเขาในการตอบสนองต่อข้อมูลจากตำรวจ เช่น โรงเรียนปฏิรูปการเงิน หน้าที่ 8 ก่อนที่ประเทศเสี่ยง AR , ความเสมอภาคของโอกาสทางการศึกษา ( 2509 ) ( นิยมเรียกว่ารายงาน โคลแมน ) ที่จัดขึ้นที่ค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นจะมีผลเพียงเล็กน้อยต่อผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน แม้ว่ารายงานความเดือดร้อนจากข้อบกพร่องไม่สมบูรณ์มาก ( hanushek และ Cain , 1972 ) ผลการวิจัยที่ได้มีอิทธิพลในชุมชนการศึกษา 9 ในการวิเคราะห์ of20 ศตวรรษ ( 1890-1990 ) ใช้ในโรงเรียน และ haunshek ริบกิ้น ( 199739 ) โปรดทราบว่า " ที่แท้จริงต่อนักเรียน คือ การ s164 ใน 1890 , s772 ในปี 1940 มี SA , 622 ในปี 1990 ประมาณ quintupling ในแต่ละ 50 ปี " ผู้เขียน ( 1997.39 ) ยังชี้ให้เห็นว่าไม่ดีต่อเพิ่ม แบ่งปันทรัพยากรที่ทุ่มเทให้กับการสอนและการบริหารพนักงานเพิ่มขึ้น " จากหนึ่งในห้าของรายจ่ายปัจจุบันทั้งหมดใน 2433 ถึงหนึ่งในสามใน 1940 และมากกว่าครึ่งหนึ่งใน 1990 .