A comparison of peak vs cumulative

A comparison of peak vs cumulative physical work exposure risk
factors for the reporting of low back pain in the automotive industry

Abstract
Objective. To determine the relative importance of modelled peak spine loads, hand loads, trunk kinematics and cumulative
spine loads as predictors of reported low back pain (LBP).
Background. The authors have recently shown that both biomechemical and psychosocial variables are important in the
reporting of LBP. In previous studies, peak spinal load risk factors have been identified and while there is in vitro evidence for
adverse effects of excessive cumulative load on tissue, there is little epidemiological evidence.
Methods. Physical exposures to peak and cumulative lumbar spine moment, compression and shear forces, trunk kinematics,
and forces on hands were analyzed on 130 randomly selected controls and 104 cases. Univariable and multivariable odds ratios
of the risk of reporting were calculated from a backwards logistic regression analysis. Interrelationships among variables were
examined by factor analysis.
Results. Cases showed significantly higher loading on all biomechanical variables. Four independent risk factors were identified:
integrated lumbar moment (over a shift), ‘usual’ hand force, peak shear force at the level of L& and peak trunk velocity.
Substituting lumbar compression or moment for shear did not appreciably alter odds ratios because of high correlations among
these variables.
Conclusions. Cumulative biomechanical variables are important risk factors in the reporting of LBP. Spinal tissue loading
estimates from a biomechanical model provide information not included in the trunk kinematics and hand force inputs to the
model alone. Workers in the top 25% of loading exposure on all risk factors are at about six times the risk of reporting LBP
when compared with those in the bottom 25%.

Relevance
Primary prevention, treatment, and return to work efforts for individuals reporting LBP all require understanding of risk
factors. The results suggest that cumulative loading of the low back is important etiologically and highlight the need for better
information on the response of spinal tissues to cumulative loading.

8. Conclusions
There are a number of limitations of this study. In
particular, the following should be noted: the relatively
weak criteria for classification of ‘cases’ and ‘controls’;
the use proxies for almost 20% of the biomechanical
data to represent cases; logistical problems and
measurement error in taking biomechanical methods out of the laboratory to obtain detailed measures in the
field on more than 200 participants for observation
periods ranging from two to eight hours. All of these
limitations would tend to make it harder to find differences
between cases and controls which, perhaps,
attests to the robustness of the findings. Based upon
the data presented in this paper, the following conclusions
about biomechanical risk factors for reported
LBP in an auto assembly facility seem to be justified:
1. Biomechanical work-exposure variables are strongly
associated with the risk of reporting LBP at work,
but with varying strength of association across
different variables.
2. Cumulative spinal load per shift provides information
that is different from peak spinal load in distinguishing
those who report LBP in the workplace
from those who do not.
3. Estimates from a biomechanical spine model of
spinal compression, shear and torso extension
moment of force at L4/L5, regardless of whether they
are peak or cumulative loading estimates, while
separating cases from controls, are not always better
able to do this than kinematic and external loading
variables.
4. Four factors emerged to distinguish cases from
controls; peak spinal load, cumulative spinal load,
kinematic variables related to torso motion involved
in the job, and external forces on the hands. Trunk
kinematics and external force variables are not
merely ‘surrogates’ of spine tissue loading estimates
from biomechanical models. They provide information
about LBP risk that is different from that
provided by the tissue loading estimates even
though they are inputs to the spine model.
Conversely, outputs from the spine model provide
risk factor information that is different from that of
the inputs to the model alone and are useful
exposure measures.
5. There is more than sixfold increase in the risk for
reporting LBP for workers with high levels of
exposure to all four major risk factors indentified:
peak shear; integrated lumbar moment over the
duration of the shift; peak torso flexion velocity; and
usual hand force over the course of the shift.
6. Although the best statistical model included the
combinations of variables listed in no. 5, above, very
little predictive power was lost by substituting
variables such as spinal compression or moment,
which were eliminated from the ‘best’ multivariable
model because of high correlation with spinal shear
force. It would, therefore, be unwise to dismiss
compression or moment as risk factors only because
they did not emerge in the best multivariable statistical
model.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

A comparison of peak vs cumulative physical work exposure riskfactors for the reporting of low back pain in the automotive industryAbstractObjective. To determine the relative importance of modelled peak spine loads, hand loads, trunk kinematics and cumulativespine loads as predictors of reported low back pain (LBP).Background. The authors have recently shown that both biomechemical and psychosocial variables are important in thereporting of LBP. In previous studies, peak spinal load risk factors have been identified and while there is in vitro evidence foradverse effects of excessive cumulative load on tissue, there is little epidemiological evidence.Methods. Physical exposures to peak and cumulative lumbar spine moment, compression and shear forces, trunk kinematics,and forces on hands were analyzed on 130 randomly selected controls and 104 cases. Univariable and multivariable odds ratiosof the risk of reporting were calculated from a backwards logistic regression analysis. Interrelationships among variables wereexamined by factor analysis.Results. Cases showed significantly higher loading on all biomechanical variables. Four independent risk factors were identified:integrated lumbar moment (over a shift), ‘usual’ hand force, peak shear force at the level of L& and peak trunk velocity.Substituting lumbar compression or moment for shear did not appreciably alter odds ratios because of high correlations amongตัวแปรเหล่านี้บทสรุปของการ ตัวแปร biomechanical สะสมเป็นปัจจัยเสี่ยงสำคัญในรายงานของแอลบีพี โหลดเนื้อเยื่อสันหลังประเมินจากแบบ biomechanical ให้ข้อมูลที่ไม่รวมอยู่ใน kinematics ลำตัว และมือบังคับให้อินพุตไปแบบจำลองเพียงอย่างเดียว คนใน 25% ด้านบนลักษณะสัมผัสกับปัจจัยเสี่ยงทั้งหมดอยู่ที่ประมาณ 6 ครั้งความเสี่ยงรายงานแอลบีพีเมื่อเทียบกับในล่าง 25%ความเกี่ยวข้องหลักการป้องกัน รักษา และกลับไปทำงานความพยายามสำหรับรายงานทั้งหมดแอลบีพีต้องทำความเข้าใจเกี่ยวกับความเสี่ยงปัจจัย ผลแนะนำว่า โหลดสะสมของกลับต่ำเป็นสำคัญ etiologically และเน้นต้องการดีกว่าข้อมูลในการตอบสนองของเนื้อเยื่อที่สันหลังเพื่อสะสมกำลังโหลด8. บทสรุปมีจำนวนจำกัดของการศึกษานี้ ในเฉพาะ ต่อไปนี้ควรจดบันทึก: ค่อนข้างเกณฑ์อ่อนแอการจัด 'กรณี' และ 'ควบคุม'ผู้รับมอบฉันทะใช้เกือบ 20% ของที่ biomechanicalข้อมูลถึงกรณี ปัญหา logistical และประเมินข้อผิดพลาดในการนำวิธี biomechanical จากห้องปฏิบัติการเพื่อขอรับรายละเอียดมาตรการในการในผู้เข้าร่วมมากกว่า 200 สำหรับเก็บข้อมูลรอบระยะเวลาตั้งแต่ 2 ถึง 8 ชั่วโมง ทั้งหมดนี้ข้อจำกัดจะมีแนวโน้มที่จะ ทำให้ยากในการค้นหาความแตกต่างระหว่างกรณีและตัวควบคุมที่ บางทีattests เพื่อเสถียรภาพของผลการศึกษา ขึ้นอยู่กับข้อมูลที่นำเสนอในเอกสารนี้ บทสรุปต่อไปนี้เกี่ยวกับปัจจัยเสี่ยง biomechanical สำหรับรายงานแอลบีพีในสิ่งอำนวยความสะดวกประกอบรถยนต์ที่ดูเหมือนจะได้รับการพิสูจน์:1. ตัวแปร biomechanical แสงทำงานเป็นอย่างยิ่งเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงของการรายงานแอลบีพีที่ทำงานแต่ มีความแข็งแรงแตกต่างกันของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรต่าง ๆ2. สะสมโหลดสันหลังต่อกะแสดงข้อมูลซึ่งจะแตกต่างจากการโหลดสันหลังสูงสุดในการแยกความแตกต่างผู้รายงานแอลบีพีในทำงานจากคนที่ไม่3. ประเมินจากแบบกระดูกสันหลัง biomechanical ของส่วนขยายการบีบอัด แรงเฉือน และลำตัวสันหลังขณะนี้ของกองทัพที่ L4/L5 ไม่ว่าพวกเขากำลังสูงสุด หรือในขณะโหลดสะสมประเมินแยกกรณีจากการควบคุม มักไม่ดีสามารถที่จะทำนี้กว่าการโหลดจลน์ และภายนอกตัวแปร4. เกิดปัจจัยสี่แยกความแตกต่างจากกรณีควบคุม ยอดสันหลังโหลด โหลดสันหลังสะสมจลน์ตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับเกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวลำตัวในงาน และกองกำลังภายนอกในมือ ลำตัวkinematics และตัวแปรภายนอกกองทัพเพียง 'surrogates' ของเนื้อเยื่อกระดูกสันหลังที่โหลดประเมินจากรุ่น biomechanical และให้ข้อมูลแอลบีพีความเสี่ยงที่แตกต่างจากที่เกี่ยวกับโดยเนื้อเยื่อที่โหลดประเมินได้แม้ว่า พวกเขาสามารถมีอินพุตแบบจำลองกระดูกสันหลังในทางกลับกัน ให้แสดงผลจากแบบจำลองของกระดูกสันหลังข้อมูลปัจจัยเสี่ยงที่แตกต่างจากอินพุตแบบคนเดียวและมีประโยชน์วัดแสง5. มากกว่า sixfold เพิ่มความเสี่ยงการมีแอลบีพีรายงานสำหรับผู้ปฏิบัติงานระดับสูงของสัมผัสทั้งหมด 4 ปัจจัยเสี่ยงสำคัญของ indentified:แรงเฉือนสูงสุด รวมช่องไขขณะผ่านการระยะเวลาของกะ ความเร็วสูงสุดแล้ว flexion และแรงมือปกติเหนื่อยกะ6. ถึงแม้ว่าโมเดลทางสถิติส่วนรวมชุดของตัวแปรที่แสดงอยู่ในหมายเลข 5 เหนือ มากพลังงานน้อยงานก็หายไป โดยการแทนที่ตัวแปรเช่นอัดสันหลังหรือช่วงเวลาซึ่งถูกตัดออกจาก multivariable 'สุด'รุ่นเนื่องจาก มีความสัมพันธ์สูงกับแรงเฉือนที่สันหลังกองทัพ มัน ดังนั้น จะฉลาดในการยกเลิกบีบอัดหรือขณะเป็นความเสี่ยงปัจจัยเพราะจะได้ไม่เกิดใน multivariable สุดสถิติแบบจำลอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เปรียบเทียบสะสมสูงสุดเทียบกับความเสี่ยงการสัมผัสการทำงานทางกายภาพ
ปัจจัยสำหรับการรายงานของอาการปวดหลังส่วนล่างในอุตสาหกรรมยานยนต์บทคัดย่อวัตถุประสงค์ การตรวจสอบความสำคัญของกระดูกสันหลังโหลดสูงสุดจำลองโหลดมือกลศาสตร์การเคลื่อนไหวลำตัวและสะสมโหลดกระดูกสันหลังพยากรณ์ของรายงานอาการปวดหลัง (LBP). พื้นหลัง ผู้เขียนได้แสดงให้เห็นเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าทั้งสองตัวแปร biomechemical และทางจิตสังคมที่มีความสำคัญในการรายงาน LBP ในการศึกษาก่อนหน้านี้ปัจจัยเสี่ยงสูงสุดโหลดกระดูกสันหลังได้รับการระบุและในขณะที่มีหลักฐานในหลอดทดลองสำหรับผลกระทบของการโหลดที่สะสมมากเกินไปในเนื้อเยื่อมีหลักฐานทางระบาดวิทยาเล็ก ๆ น้อย ๆ . วิธี ความเสี่ยงทางกายภาพจะสูงสุดและช่วงเวลาที่กระดูกสันหลังส่วนเอวสะสมการบีบอัดและแรงเฉือนจลนศาสตร์ลำและกองกำลังในมือถูกนำมาวิเคราะห์ในการควบคุม 130 สุ่มเลือกและ 104 กรณี อัตราต่อรอง Univariable และหลายตัวแปรอัตราส่วนของความเสี่ยงของการรายงานจะถูกคำนวณจากการวิเคราะห์การถดถอยโลจิสติกข้างหลัง ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่ถูกตรวจสอบโดยการวิเคราะห์ปัจจัย. ผล กรณีที่พบว่ามีการโหลดที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญกับตัวแปรทางชีวกลศาสตร์ทั้งหมด สี่ปัจจัยเสี่ยงอิสระที่ถูกระบุ: ช่วงเวลาที่เอวแบบบูรณาการ (มากกว่ากะ) 'ปกติ' แรงมือแรงเฉือนสูงสุดที่ระดับของ L & และความเร็วลำต้นสูงสุด. แทนการบีบอัดเอวหรือช่วงเวลาสำหรับเฉือนไม่ได้ประเมินปรับเปลี่ยนอัตราส่วนราคาต่อรองเพราะ ความสัมพันธ์สูงในหมู่ตัวแปรเหล่านี้. สรุปผลการวิจัย ตัวแปรชีวกลศาสตร์สะสมเป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญในการรายงานของ LBP เนื้อเยื่อโหลดกระดูกสันหลังประมาณการจากแบบจำลองทางชีวกลศาสตร์ให้ข้อมูลที่ไม่รวมอยู่ในกลศาสตร์การเคลื่อนไหวลำตัวและปัจจัยการผลิตที่มีผลบังคับใช้มือเพื่อรูปแบบการอยู่คนเดียว คนงานในด้านบน 25% ของการเปิดรับการโหลดกับปัจจัยความเสี่ยงทั้งหมดจะอยู่ที่ประมาณหกครั้งความเสี่ยงของการรายงาน LBP เมื่อเทียบกับผู้ที่อยู่ในด้านล่าง 25%. ความสัมพันธ์กันป้องกันประถมรักษาและกลับไปที่ความพยายามในการทำงานสำหรับบุคคลที่รายงาน LBP ทั้งหมดต้อง ความเข้าใจในความเสี่ยงปัจจัย ผลการชี้ให้เห็นว่าการโหลดสะสมของหลังส่วนล่างเป็นสิ่งสำคัญ etiologically และเน้นความจำเป็นในการที่ดีกว่าข้อมูลเกี่ยวกับการตอบสนองของเนื้อเยื่อกระดูกสันหลังโหลดสะสม. 8 สรุปผลการวิจัยมีจำนวนของข้อ จำกัด ของการศึกษาครั้งนี้มี ในโดยเฉพาะอย่างยิ่งควรจะตั้งข้อสังเกตต่อไปนี้ค่อนข้างอ่อนแอเกณฑ์การจัดหมวดหมู่ของ 'กรณี' และ 'ควบคุม'; ผู้รับมอบฉันทะใช้เวลาเกือบ 20% ของชีวกลศาสตร์ข้อมูลที่จะเป็นตัวแทนของกรณี; ปัญหาโลจิสติกและการวัดความผิดพลาดในการใช้วิธีการทางชีวกลศาสตร์จากห้องปฏิบัติการเพื่อให้ได้รายละเอียดมาตรการในสนามมากกว่า 200 คนสำหรับการสังเกตระยะเวลาตั้งแต่ 2-8 ชั่วโมง ทั้งหมดเหล่านี้มีข้อ จำกัด จะมีแนวโน้มที่จะทำให้มันยากที่จะพบความแตกต่างระหว่างคดีและการควบคุมซึ่งอาจจะพิสูจน์ถึงความทนทานของผลการวิจัย ขึ้นอยู่กับข้อมูลที่นำเสนอในบทความนี้ดังต่อไปนี้ข้อสรุปเกี่ยวกับปัจจัยเสี่ยงทางชีวกลศาสตร์สำหรับรายงานLBP ในโรงงานประกอบรถยนต์ที่ดูเหมือนจะเป็นธรรม: 1 ตัวแปรชีวกลศาสตร์การทำงานแสงจะถูกอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงของการรายงาน LBP ที่ทำงานที่แตกต่างกัน แต่มีความแข็งแรงของสมาคมทั่วตัวแปรที่แตกต่างกัน. 2 โหลดกระดูกสันหลังสะสมต่อการเปลี่ยนแปลงให้ข้อมูลที่แตกต่างจากการโหลดกระดูกสันหลังแตกต่างสูงสุดในบรรดาผู้ที่รายงาน LBP ในการทำงานจากผู้ที่ไม่ได้. 3 ประมาณการจากแบบจำลองทางชีวกลศาสตร์กระดูกสันหลังของการบีบอัดกระดูกสันหลังเฉือนลำตัวและการขยายช่วงเวลาของแรงที่ L4 / L5 โดยไม่คำนึงถึงว่าพวกเขามีการประมาณการการโหลดสูงสุดหรือสะสมในขณะที่แยกจากกรณีที่ควบคุมไม่ได้ดีกว่าเสมอสามารถที่จะทำเช่นนี้กว่าจลนศาสตร์และ โหลดภายนอกตัวแปร. 4 ปัจจัยสี่เกิดการแยกแยะความแตกต่างจากกรณีการควบคุม; โหลดสูงสุดกระดูกสันหลังโหลดกระดูกสันหลังสะสมจลนศาสตร์ตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวลำตัวมีส่วนร่วมในงานและกองกำลังภายนอกในมือ ลำต้นจลนศาสตร์และตัวแปรแรงภายนอกไม่ได้เป็นเพียง 'อุ้มท้องของประมาณการเนื้อเยื่อโหลดกระดูกสันหลังจากแบบจำลองทางชีวกลศาสตร์ พวกเขาให้ข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยง LBP ที่แตกต่างจากที่จัดไว้ให้โดยโหลดเนื้อเยื่อประมาณการแม้แม้ว่าพวกเขาจะปัจจัยการผลิตรูปแบบกระดูกสันหลัง. ในทางกลับกันผลจากแบบจำลองกระดูกสันหลังให้ข้อมูลปัจจัยเสี่ยงที่แตกต่างจากที่ของปัจจัยการผลิตรูปแบบเพียงอย่างเดียว และมีประโยชน์มาตรการการสัมผัส. 5 มีมากขึ้นกว่าการเพิ่มขึ้นหกเท่าในความเสี่ยงสำหรับการรายงาน LBP สำหรับแรงงานที่มีระดับสูงของการสัมผัสกับทั้งสี่ปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญ indentified: เฉือนสูงสุด; ช่วงเวลาที่เอวแบบบูรณาการในช่วงระยะเวลาของการเปลี่ยนแปลงนั้น ความเร็วสูงสุดงอลำตัว; และมีผลบังคับใช้มือตามปกติในช่วงเวลาของการเปลี่ยนแปลง. 6 แม้ว่าแบบจำลองทางสถิติที่ดีที่สุดรวมถึงการรวมกันของตัวแปรที่ไม่มีการระบุไว้ใน 5 ข้างต้นมากน้อยอำนาจการทำนายก็หายไปโดยการแทนตัวแปรเช่นการบีบอัดกระดูกสันหลังหรือช่วงเวลาที่ถูกตัดออกจาก 'ดีที่สุด' หลายตัวแปรเพราะรูปแบบของความสัมพันธ์สูงที่มีกระดูกสันหลังเฉือนแรง มันจะดังนั้นไม่ฉลาดที่จะยกเลิกการบีบอัดหรือช่วงเวลาที่เป็นปัจจัยเสี่ยงเพียงเพราะพวกเขาไม่ได้โผล่ออกมาในทางสถิติหลายตัวแปรที่ดีที่สุดรูปแบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเปรียบเทียบยอด VS สะสมการทำงานทางกายภาพความเสี่ยง
ปัจจัยสำหรับการรายงานของอาการปวดหลังส่วนล่างในอุตสาหกรรมยานยนต์


บทคัดย่อวัตถุประสงค์ ศึกษาความสำคัญสัมพัทธ์ของกระดูกสันหลังซึ่งยอดโหลดมือ , โหลด , ลำต้นและใบเป็นแบบโหลดสะสม
ทำนายว่าอาการปวดหลัง ( ปวดหลัง ) .
พื้นหลังผู้เขียนได้รับเมื่อเร็ว ๆนี้แสดงให้เห็นว่าตัวแปรทางจิตสังคม และที่สำคัญทั้ง biomechemical
รายงานการปวดหลัง . ในการศึกษาก่อนหน้านี้ สูงสุด กระดูกสันหลัง โหลด ปัจจัยความเสี่ยงที่ได้รับการระบุและในขณะที่มีการหลักฐาน
ผลกระทบของโหลดที่สะสมมากเกินไปในเนื้อเยื่อ มีหลักฐานทางระบาดวิทยา
วิธีการเล็ก ๆน้อย ๆ .การถึงจุดสุดยอด และขณะนี้ทางเอวกระดูกสันหลังสะสม แรงอัดและแรงเฉือนลำต้นของ
และบังคับมือวิเคราะห์บน 130 สุ่มการควบคุมและ 104 ราย univariable multivariable ราคาต่อรองและอัตราส่วนของความเสี่ยงของการรายงาน
คำนวณได้จากการวิเคราะห์การถดถอยโลจิสติกย้อนกลับ . ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปร

ตรวจสอบโดยการวิเคราะห์องค์ประกอบผลลัพธ์ กรณีพบโหลดสูงกว่าตัวแปรค่าทั้งหมด 4 ปัจจัยเสี่ยงอิสระระบุ :
เอวขณะรวม ( กะ ) ' ปกติ ' มือบังคับ , แรงเฉือนสูงสุดที่ระดับ L &และความเร็วรถสูงสุด แทนการบีบอัดกระดูกสันหลังหรือช่วงเวลา
สำหรับตัด ไม่ได้เปลี่ยนเพราะราคาต่อความสัมพันธ์ระหว่าง

สูงตัวแปรเหล่านี้สรุป ตัวแปรค่าสะสมเป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญในการรายงานของท่า . กระดูกสันหลังเนื้อเยื่อโหลด
ประมาณการจากแบบจำลองทางชีวกลศาสตร์ให้ข้อมูลที่ไม่ได้รวมอยู่ในท้ายรถจลนศาสตร์และบังคับมือกระผมไป
แบบคนเดียว คนงานในด้านบน 25 % ของการเปิดรับปัจจัยความเสี่ยงทั้งหมดที่เกี่ยวกับหกครั้งความเสี่ยงของการรายงาน LBP
เมื่อเปรียบเทียบกับด้านล่าง 25 %

,
หลัก การป้องกัน รักษา และกลับมาทำงานในบุคคลที่รายงาน LBP ทั้งหมดต้องทำความเข้าใจปัจจัยเสี่ยง

ผลการศึกษานี้แสดงว่าโหลดสะสมของกลับต่ำเป็นสำคัญ และเน้น etiologically ต้องการข้อมูลในการตอบสนองดีกว่า
เนื้อเยื่อกระดูกสันหลังการสะสม

8
สรุปมีจำนวนของข้อ จำกัด ในการศึกษานี้ ใน
โดยเฉพาะต่อไปนี้ควรสังเกต : ค่อนข้าง
อ่อนเกณฑ์การจำแนก ' กรณี ' และ ' การควบคุม ' ;
ใช้ผู้รับมอบฉันทะเกือบ 20% ของข้อมูลค่า
แสดงกรณี ปัญหา logistical และ
ความคลาดเคลื่อนในการวิธีการทางชีวกลศาสตร์ของห้องปฏิบัติการ เพื่อให้ได้รายละเอียดของมาตรการใน
สาขาในกว่า 200 คนสำหรับระยะเวลาการสังเกต
ตั้งแต่สองถึงแปดชั่วโมง ทั้งหมดของข้อ จำกัด เหล่านี้
มักจะทำให้ยากที่จะค้นหาความแตกต่าง
ระหว่างคดีและการควบคุมที่บางที
พิสูจน์ความทนทานของผล ตามข้อมูลที่นำเสนอในบทความนี้

เกี่ยวกับชีวกลศาสตร์ , สรุปรายงาน
ปัจจัยเสี่ยงต่อไปนี้ท่าในการประกอบรถยนต์ สถานที่ที่ดูเหมือนจะเป็นคนชอบธรรม :
1 ตัวแปรการเปิดรับผลงานทางชีวกลศาสตร์ขอ
เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงของการปวดหลังในการทำงาน
แต่แตกต่างกับความแข็งแกร่งของสมาคมผ่านตัวแปรต่าง ๆ
.
2 โหลดสะสมกระดูกสันหลังต่อกะให้ข้อมูล
ที่แตกต่างจากยอดสันหลังโหลดแยก
ผู้ที่รายงานในที่ทำงาน
ปวดหลังจากผู้ที่ไม่ได้ .
3 ประมาณการจากแบบจำลองทางชีวกลศาสตร์ของกระดูกสันหลังกระดูกสันหลัง
แรงกด แรงเฉือน และลำตัวขยาย
โมเมนต์ของแรงที่ L4 / L5 ไม่ว่าพวกเขา
สูงสุดหรือสะสมโหลด ประมาณการ ในขณะที่
แยกรายจากการควบคุม , จะไม่เสมอดีกว่า
ทำได้มากกว่าการเมืองตัวแปรภายนอกโหลด
.
4 สี่ปัจจัยเกิดแยกจากคดี
การควบคุม ;กระดูกสันหลังกระดูกสันหลังสะสมยอดโหลดโหลด
ระยะห่างที่เกี่ยวข้องกับลำตัวเคลื่อนไหวเกี่ยวข้อง
ในงาน และกองกำลังภายนอกบนมือ ลักษณะลำต้นและตัวแปรภายนอก ไม่บังคับ


' ' ตัวแทนของเนื้อเยื่อกระดูกสันหลังประมาณโหลดจากแบบจำลองทางชีวกลศาสตร์
. พวกเขาให้ข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงที่ท่า

โดยแตกต่างจากเนื้อเยื่อโหลดประมาณแม้
ถึงแม้ว่าพวกเขาเป็นปัจจัยการผลิตเพื่อกระดูกสันหลังแบบ
ในทางกลับกัน ผลจากแบบจำลองให้กระดูกสันหลัง
ปัจจัยเสี่ยง ข้อมูลที่แตกต่างจากที่ของ
กระผมกับรูปแบบเพียงอย่างเดียว และมีมาตรการการมีประโยชน์
.
5 มีมากกว่าค.ศ. 1940 หกเพิ่มความเสี่ยงสำหรับ
รายงาน LBP แรงงานระดับสูงของ
แสงทั้งหมดสี่หลักปัจจัยเสี่ยงการเฉือนสูงสุด :
;บูรณาการเอวตลอดเวลา
ระยะเวลาของการเปลี่ยนยอดลำตัวงอ ; ความเร็ว ;
ปกติบังคับมือมากกว่าหลักสูตรของกะ .
6 แม้ว่าแบบจำลองทางสถิติที่ดีที่สุดคือชุดของตัวแปรที่ระบุไว้ในข้อ

5 ข้างต้นมากน้อยอำนาจพยากรณ์สูญหายโดยการแทนตัวแปร เช่น การบีบอัดกระดูกสันหลังหรือ

ซึ่งตอนนี้ถูกตัดออกจาก
multivariable ' ดี 'เพราะความสัมพันธ์สูงกับกระดูกสันหลังแบบเฉือน
แรง มันจึงเป็นฉลาดเพื่อยกเลิกการบีบอัดหรือช่วงเวลาที่เป็นปัจจัยเสี่ยง

เพียงเพราะพวกเขาไม่ได้ออกมาในทางที่ดีที่สุด multivariable
นางแบบ