Half of the studies (11) used mist

Half of the studies (11) used mist nets. Two studies used
ultrasound detectors, two studies used harp traps, and seven
studies used two or more methods combined (Table 1). Considering
the number of species captured (richness) with each
sampling method, there was a significant difference (F = 7.35;p < 0.012). In studies that used one single sampling method,
the number of species captured ranged from three to 35.
With two methods the range was broader: from two to 78
species. We observed the smallest range in studies that used
three methods: from 18 to 30 species. We found different
ways to describe the sampling effort. For example, Clarke
et al. (2005a) described it as netshours, Presley et al. (2009) as
netsmetershours, and Kumaran et al. (2011) as nets × night.
This lack of standardization hinders comparisons between
studies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ครึ่งหนึ่งของการศึกษา (11) หมอกใช้มุ้ง ใช้การศึกษาสองเครื่องตรวจอัลตร้าซาวด์ ศึกษาสองใช้พิณกับดัก และเซเว่นศึกษาใช้สอง หรือวิธีการอื่น ๆ รวม (ตารางที่ 1) พิจารณาหมายเลขของสายพันธุ์จับ (ร่ำรวย) แต่ละวิธีการสุ่มตัวอย่าง มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (F = 7.35; p < 0.012) ในการศึกษาที่ใช้วิธีการสุ่มตัวอย่างเดี่ยวหนึ่งจำนวนของสายพันธุ์ที่จับตั้งแต่สามถึง 35วิธีที่สองช่วงได้กว้าง: จากสองถึง 78สายพันธุ์นี้ เราสังเกตช่วงเล็กที่สุดในการศึกษาที่ใช้วิธีที่สาม: จาก 18 30 พันธุ์ เราพบความแตกต่างกันวิธีการอธิบายความพยายามสุ่มตัวอย่าง ตัวอย่างเช่น คลาร์กร้อยเอ็ด (2005a) อธิบายว่า มันเป็น netshours ธนพรร้อยเอ็ด (2009) เป็นnetsmetershours และ Kumaran et al. (2011) เป็นกรอง×คืนขาดนี้มาตรฐานกทุกหนึ่งเปรียบเทียบระหว่างการศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ครึ่งหนึ่งของการศึกษา (11) ที่ใช้มุ้งหมอก สองการศึกษาที่ใช้
ตรวจจับอัลตราซาวนด์การศึกษาทั้งสองใช้กับดักพิณเจ็ดและ
การศึกษาที่ใช้สองคนหรือมากกว่าวิธีการรวมกัน (ตารางที่ 1) เมื่อพิจารณาจาก
จำนวนของสายพันธุ์ที่จับ (ร่ำรวย) กับแต่ละ
วิธีการสุ่มตัวอย่างมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (F = 7.35; p <0.012) ในการศึกษาที่ใช้วิธีการสุ่มตัวอย่างหนึ่งเดียว
จำนวนชนิดที่ถูกจับตั้งแต่สามถึง 35
ด้วยสองวิธีคือช่วงที่กว้างขึ้น: จากสองถึง 78
สปีชีส์ เราสังเกตเห็นในช่วงที่มีขนาดเล็กที่สุดในการศึกษาที่ใช้
สามวิธี: 18-30 สายพันธุ์ เราพบว่าแตกต่างกัน
วิธีการที่จะอธิบายถึงความพยายามการสุ่มตัวอย่าง ยกตัวอย่างเช่นคล๊าร์ค
, et al (2005A) อธิบายว่ามันเป็น netshours เพรสลีย์, et al (2009) เป็น
netsmetershours และ Kumaran et al, (2011) เป็นมุ้ง×คืน.
ขาดมาตรฐานนี้เป็นอุปสรรคต่อการเปรียบเทียบระหว่าง
การศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ครึ่งหนึ่งของการศึกษา ( 11 ) ใช้หมอกแห สองการศึกษาที่ใช้เครื่องอัลตราซาวด์ สองการศึกษาที่ใช้กับดัก พิณ และ เจ็ดการศึกษาที่ใช้สองหรือมากกว่าวิธีการรวม ( ตารางที่ 1 ) พิจารณาจำนวนของสายพันธุ์จับ ( ความร่ำรวย ) ด้วยละวิธีสุ่มตัวอย่าง มีความแตกต่างอย่าง มีนัยสำคัญทางสถิติ ( F = 7.35 ; P = 0.012 ) ในการศึกษาที่ใช้วิธีการสุ่มตัวอย่างเดียว ,จำนวนของสายพันธุ์ถูกจับระหว่างสามถึง 35สองวิธีที่ช่วงกว้าง : จากสอง 78ชนิด เราพบช่วงที่เล็กที่สุดที่ใช้ในการศึกษาสามวิธี : จาก 18 ถึง 30 ชนิด เราพบแตกต่างกันวิธีในการอธิบายตัวอย่างของความพยายาม ตัวอย่างเช่น คลาร์กet al . ( 2005a ) อธิบายว่ามันเป็น netshours เพรสลีย์ , et al . ( 2009 )netsmetershours และ kumaran et al . ( 2011 ) เป็นมุ้ง×คืนขาดมาตรฐานหนึ่งเปรียบเทียบกันศึกษา