and/or profile picture that hides t

and/or profile picture that hides their offline identity, but in general Facebook
promotes the idea of appearing as oneself. Depending on the privacy settings each
individual has applied to their Facebook profile, other information from these profiles
that is made publicly available will also be available to group members by clicking
through from the person’s name and profile image. Although some people who meet
through a group may decide to ‘friend’ one another on Facebook, it is also possible that
many will not, and they will therefore effectively remain strangers to one another,
brought together only by their enrolment in a particular unit or course of education.
This raises the question of how well these loosely connected groups operate as
communities, and also how best to understand the learning that might take place within
them.
Education and the value of critical and ethical communities
In “Reconsidering community and the stranger” (2007), Lucas Introna and Martin
Brigham note that the formation of strong communities is most often assumed to
depend upon physical closeness and/or the acceptance or development of “a particular
shared value,” such that a “community can only exist through the inculcation and
assimilation of others into the dominant concerns of the group” (p. 167). Central to this
conception of community is the idea that human communication acts as a bridge
between individuals, whether by enabling the accurate transmission or exchange of
information, supporting persuasive influence over others, creating shared
understandings of the world or promoting group agreement via critical rational debate.
However, some communications scholars, such as John Durham Peters (1999) and
Amit Pinchevski (2005), argue that accepting this idea results in a level of ‘violence’ to
the other. As Pinchevski explains, “[t]raditional communication theories are largely
about the reduction of difference or the transcendence of difference, and consequently,
the elimination of difference” (2005, p. 65).
Although without such a clear focus on ‘violence’ to the other, similar concerns are
presented in Introna and Brigham’s paper, as demonstrated by their use of the words
“inculcation and assimilation,” and later “incorporation and coercion,” to describe the
basis for most popular views of community (2007, p. 167). As an alternative, they
suggest the value of seeing “community as critical and ethical involvement,” an idea that
seems particularly relevant in an educational context where critical engagement and
ethics are valued in both teaching and research (2007, p. 167). Introna and Brigham
explore this possibility by drawing on Levinas’ philosophy of the ethical encounter
between self and other, a philosophy that also forms the basis for Pinchevski’s
exploration of ethical communication.
In contrast with theory that regards communication as a bridge, and communities as
developing around shared values, a phenomenological perspective describes interactions
between people more openly as opportunities to encounter others and their differences
(Craig, 1999). Levinas, for example, describes the self as meeting the other in what he
terms “the face to face,” an encounter which brings them into ‘proximity,’ but also
retains a clear sense of the irreducible ‘distance’ between them (1969, p. 79-81). For
Levinas, the terms proximity and distance do not describe how close interlocutors are to
each other in physical space. Instead, the idea of proximity identifies any situation
allowing the other to reveal a ‘face’ to the self, while the retention of distance is a
reminder that the self can never completely comprehend the other. The Levinasian face
to face, is therefore an encounter during which it is possible for the self to meet, and
potentially to communicate with, the other, while continuing to acknowledge their
absolute alterity. As Roger Silverstone notes, “Levinas’ notion of proximity preserves

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

และ/หรือรูปภาพในโปรไฟล์ที่ซ่อนตัวออฟไลน์ แต่ ในเฟสบุ๊คทั่วไปส่งเสริมความคิดปรากฏเป็นตัว ขึ้นอยู่กับความเป็นส่วนตัวแต่ละแต่ละคนได้ใช้ของ Facebook โปรไฟล์ ข้อมูลอื่น ๆ จากส่วนกำหนดค่าเหล่านี้ที่ทำจะเผยยัง มีสมาชิกกลุ่ม โดยการคลิกผ่านจากภาพชื่อและโปรไฟล์ของบุคคล แม้ว่าบางคน ที่พบหรือไม่ทางกลุ่มอาจตัดสินใจที่จะ 'เพื่อน' กันบน Facebook มันเป็นไปได้ที่หลายจะไม่ และพวกเขาจึงมีประสิทธิภาพยังคงคนแปลกหน้าอื่นนำเข้าด้วยกัน โดยเฉพาะการเล่าเรียนของพวกเขาในหน่วยเฉพาะหรือหลักสูตรการศึกษานี้ยกคำถามของกลุ่มเหล่านี้เชื่อมต่อซึ่งทำงานเป็นวิธีที่ดีชุมชน และยังวิธีที่ดีที่สุดเข้าใจการเรียนรู้ที่อาจใช้สถานที่ภายในพวกเขาการศึกษาและค่าของชุมชนที่สำคัญ และจริยธรรมใน "ชุมชน Reconsidering และคนแปลกหน้า" (2007), Lucas Introna และมาร์ตินหมายเหตุ Brigham ที่มักจะถือการก่อตัวของชุมชนเข้มแข็งขึ้นอยู่กับความใกล้เคียงทางกายภาพ หรือยอมรับ การพัฒนาทั้งหมด"ค่า ที่ใช้ร่วมกัน"ให้เป็น" ชุมชนสามารถมีได้ผ่านการ inculcation เท่านั้น และผสมกลมกลืนของผู้อื่นเป็นความกังวลหลักของกลุ่ม" (p. 167) กลางนี้ความคิดของชุมชนเป็นความคิดที่มนุษย์สื่อสารทำหน้าที่เป็นสะพานระหว่างบุคคล ว่าโดยส่งข้อมูลที่ถูกต้องหรือการแลกเปลี่ยนข้อมูล สนับสนุน persuasive อิทธิพลผู้อื่น สร้างใช้ร่วมกันเปลี่ยนความเข้าใจของโลกหรือการส่งเสริมข้อตกลงกลุ่มผ่านการอภิปรายเหตุผลสำคัญอย่างไรก็ตาม นักวิชาการสื่อสารบางอย่าง เช่นจอห์นเดอรัม Peters (1999) และAmit Pinchevski (2005), โต้เถียงว่า ยอมรับความคิดนี้ส่งผลในระดับของ 'ความรุนแรง' จะอื่น ๆ เป็น Pinchevski อธิบาย "ทฤษฎีการสื่อสาร raditional [t] เป็นส่วนใหญ่เกี่ยวกับการลดความแตกต่างหรือการปรองดองแตกต่าง และ ดังนั้นการกำจัดความแตกต่าง" (2005, p. 65)ถึงแม้ว่าจะไม่ดังกล่าวชัดเจนเน้น 'ความรุนแรง' อีก กังวลเหมือนกันแสดงใน Introna และของ Brigham กระดาษโดยการใช้คำ"inculcation และผสมกลมกลืน และในภายหลัง"ประสานและแกมบังคับ การอธิบายข้อมูลพื้นฐานชุมชน (2007, p. 167) วิวสุดยอด เป็นทางเลือกหนึ่ง พวกเขาแนะนำค่าเห็น "ชุมชนเป็นสำคัญ และจริยธรรมมีส่วนร่วม ความคิดที่ดูเหมือนว่าที่เกี่ยวข้องในบริบทของการศึกษาสำคัญหมั้น และจริยธรรมมีมูลค่าในการสอนและการวิจัย (2007, p. 167) Introna และ Brighamสำรวจความเป็นไปได้นี้ ด้วยปรัชญาของ Levinas พบด้านจริยธรรมระหว่างตนเองและอื่น ๆ ปรัชญาที่ยังเป็นพื้นฐานสำหรับของ Pinchevskiสำรวจสื่อสารจริยธรรมIn contrast with ทฤษฎี ที่พิจารณาการสื่อสารเป็นสะพาน และชุมชนเป็นพัฒนาสถานค่าใช้ร่วมกัน มุมมอง phenomenological อธิบายโต้ตอบคนอย่างเปิดเผยมากขึ้นเป็นโอกาสที่จะพบความแตกต่างของพวกเขาและผู้อื่น(เคร็ก 1999) Levinas เช่น อธิบายตนเองเป็นหนึ่งในสิ่งเขาเงื่อนไข "ใบหน้าเพื่อใบหน้า การเผชิญหน้าซึ่งนำพวกเขาเข้าไปใน 'ห้อง แต่ยังรักษาอย่างต่ำ 'ระยะห่าง' ระหว่างพวกเขารู้สึกชัดเจน (1969, p. 79-81) สำหรับLevinas เงื่อนไขการพัก และระยะทางไม่อธิบายวิธีปิด interlocutors จะกันในพื้นที่จริง แทน ความคิดของห้องระบุสถานการณ์ใด ๆช่วยกันเฉลย 'ใบหน้า' เพื่อตนเอง ในขณะเก็บรักษาระยะทางเป็นการจดหมายที่ว่า ตนเองสามารถสมบูรณ์ไม่เคยเข้าใจกัน หน้า Levinasianผจญ จึงได้เผชิญหน้าซึ่งก็เป็นไปได้ด้วยตนเองเพื่อตอบสนอง และอาจจะสื่อสารกับ อื่น ๆ ในขณะที่ดำเนินการต่อเพื่อรับทราบความalterity แน่นอน ขณะที่ซิลเวอร์สโตน Roger บันทึก "แนวคิดของ Levinas ของห้องรักษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

และ / หรือรายละเอียดภาพที่ซ่อนตัวตนแบบออฟไลน์ของพวกเขา แต่ใน Facebook
ทั่วไปส่งเสริมความคิดของการปรากฏเป็นตัวเอง ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของแต่ละบุคคลที่ได้นำไปใช้กับโปรไฟล์ Facebook ของพวกเขาข้อมูลอื่น ๆ จากโปรไฟล์เหล่านี้ที่ทำที่เปิดเผยต่อสาธารณชนนอกจากนี้ยังจะสามารถใช้ได้กับสมาชิกในกลุ่มได้โดยคลิกที่ผ่านมาจากชื่อของบุคคลและรายละเอียดของภาพ ถึงแม้ว่าบางคนที่ตรงผ่านกลุ่มอาจตัดสินใจที่จะ 'เพื่อน' อีกคนหนึ่งบน Facebook ก็ยังเป็นไปได้ว่าหลายคนจะไม่ได้และพวกเขาจึงมีประสิทธิภาพจะยังคงอยู่กับคนแปลกหน้ากับอีกคนหนึ่งนำมารวมกันโดยเฉพาะการลงทะเบียนของพวกเขาในหน่วยใดหรือหลักสูตรการศึกษา. นี้ทำให้เกิดคำถามของวิธีการที่ดีกลุ่มคนเหล่านี้เชื่อมต่ออย่างอิสระทำงานเป็นชุมชนและยังเป็นวิธีที่ดีที่สุดที่จะเข้าใจการเรียนรู้ที่อาจจะเกิดขึ้นภายในพวกเขา. การศึกษาและความคุ้มค่าของชุมชนที่สำคัญและจริยธรรมใน "ชุมชนหารือและคนแปลกหน้า "(2007), ลูคัส Introna และมาร์ติโน้ตบริกแฮมว่าการก่อตัวของชุมชนที่เข้มแข็งจะถือว่าส่วนใหญ่มักจะขึ้นอยู่กับความใกล้ชิดทางกายภาพและ/ หรือได้รับการยอมรับหรือการพัฒนาของ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งค่าใช้ร่วมกัน"เช่นว่า" ชุมชนสามารถอยู่ผ่าน อบรมและการดูดซึมของคนอื่นๆ ที่เข้ามาในความกังวลที่โดดเด่นของกลุ่ม "(พี. 167) กลางนี้ความคิดของชุมชนคือความคิดที่ว่าการสื่อสารของมนุษย์ทำหน้าที่เป็นสะพานระหว่างบุคคลไม่ว่าจะโดยการเปิดใช้งานการส่งที่ถูกต้องหรือการแลกเปลี่ยนข้อมูลสนับสนุนอิทธิพลโน้มน้าวใจมากกว่าคนอื่นๆ ในการสร้างที่ใช้ร่วมกันความเข้าใจของโลกหรือการส่งเสริมข้อตกลงกลุ่มผ่านการอภิปรายที่มีเหตุผลที่สำคัญ. แต่การสื่อสารนักวิชาการบางคนเช่นจอห์นเดอร์แฮมปีเตอร์ส (1999) และAmit Pinchevski (2005) ยืนยันว่าการยอมรับผลความคิดนี้ในระดับของ 'ความรุนแรง' เพื่อคนอื่นๆ ในฐานะที่เป็น Pinchevski อธิบายว่า "[t] ทฤษฎีการสื่อสาร raditional ส่วนใหญ่จะเกี่ยวกับการลดลงของความแตกต่างหรือมีชัยของความแตกต่างและทำให้การกำจัดของความแตกต่าง" (2005, น. 65). แม้ว่าโดยไม่ต้องดังกล่าวมีเป้าหมายที่ชัดเจนเกี่ยวกับ 'ความรุนแรง' ไปที่อื่น ๆ กังวลที่คล้ายกันจะถูกนำเสนอในIntrona และกระดาษบริกแฮมในขณะที่แสดงให้เห็นถึงการใช้งานของคำว่า"การอบรมและการดูดซึม" และต่อมา "การรวมตัวและการบังคับ" เพื่ออธิบายพื้นฐานสำหรับมุมมองที่นิยมมากที่สุดของชุมชน(2007, หน้า . 167) ในฐานะที่เป็นทางเลือกที่พวกเขาแสดงให้เห็นคุณค่าของการได้เห็น "การมีส่วนร่วมของชุมชนเป็นสำคัญและจริยธรรม" ความคิดที่ดูเหมือนว่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องในบริบทของการศึกษาที่มีส่วนร่วมที่สำคัญและจริยธรรมมีมูลค่าทั้งในการเรียนการสอนและการวิจัย(2007, น. 167) Introna และบริกแฮมสำรวจความเป็นไปได้นี้โดยการวาดภาพบนปรัชญาLevinas ของการเผชิญหน้าทางจริยธรรมระหว่างตนเองและอื่นๆ ปรัชญาที่ยังเป็นพื้นฐานสำหรับ Pinchevski ของการตรวจสอบข้อเท็จจริงของการสื่อสารทางจริยธรรม. ในทางตรงกันข้ามกับทฤษฎีที่ว่านับถือสื่อสารเป็นสะพานและชุมชนพัฒนารอบค่านิยมร่วมกันมุมมองปรากฏการณ์วิทยาอธิบายปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้คนอย่างเปิดเผยมากขึ้นโอกาสที่จะพบคนอื่น ๆ และความแตกต่างของพวกเขา (เครก, 1999) Levinas ตัวอย่างเช่นอธิบายถึงตัวเองในขณะที่การประชุมในสิ่งที่เขาคำว่า"ใบหน้าที่จะเผชิญกับ" การเผชิญหน้าซึ่งนำพวกเขาเป็น 'ใกล้ชิด' แต่ยังคงมีความรู้สึกที่ชัดเจนของลดลง'ระยะห่างระหว่างพวกเขา (ปี 1969 พี. 79-81) สำหรับLevinas ที่ใกล้ชิดเงื่อนไขและระยะทางไม่ได้อธิบายถึงวิธีเป็นต้นใกล้จะแต่ละอื่นๆ ในพื้นที่ทางกายภาพ แต่ความคิดของความใกล้ชิดระบุสถานการณ์ใด ๆที่ช่วยให้คนอื่น ๆ ที่จะเผยให้เห็นใบหน้า 'ตัวเองในขณะที่การเก็บข้อมูลของระยะทางที่เป็นเตือนว่าตัวเองไม่สามารถเข้าใจได้อย่างสมบูรณ์อีก ใบหน้า Levinasian กับใบหน้าจึงเป็นการเผชิญหน้าระหว่างที่มันเป็นไปได้สำหรับตัวเองที่จะตอบสนองและที่อาจเกิดขึ้นในการสื่อสารกับคนอื่น ๆ ขณะที่ยังคงที่จะยอมรับพวกเขา alterity แน่นอน ขณะที่โรเจอร์สโตนโน้ต "ความคิด Levinas ของความใกล้ชิดรักษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และ / หรือ รูปโปรไฟล์ที่แอบซ่อนตัวตนแบบออฟไลน์ของพวกเขา แต่ใน
Facebook ทั่วไปส่งเสริมความคิดที่ปรากฏเป็นตนเอง ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของแต่ละบุคคลได้ใช้
โปรไฟล์ Facebook ของพวกเขา ข้อมูลอื่น ๆจากโปรไฟล์เหล่านี้
ที่ทำให้สาธารณชนจะยังสามารถใช้ได้กับสมาชิกในกลุ่ม โดยการคลิก
ผ่านจากชื่อและรายละเอียดของภาพถึงแม้ว่าบางคนที่เจอ
ผ่านทางกลุ่มอาจตัดสินใจเป็น ' เพื่อน ' กันใน Facebook นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่า
หลายคนจะไม่ได้ และพวกเขาจึงมีประสิทธิภาพเป็นคนแปลกหน้า เพียงโดยการลงทะเบียนของพวกเขา
มาด้วยกันในหน่วยเฉพาะหรือหลักสูตรการศึกษา .
นี้เพิ่มคำถามอย่างไร ดีเหล่านี้หลวมการเชื่อมต่อกลุ่มปฏิบัติการ
ชุมชนและวิธีที่ดีที่สุดที่จะเข้าใจการเรียนรู้ที่อาจเกิดขึ้นภายใน
.
และการศึกษาคุณค่าของวิกฤตและจริยธรรมในชุมชน
" ทบทวนชุมชนและคนแปลกหน้า " ( 2550 ) , ลูคัส และ มาร์ติน introna
Brigham ทราบว่า การสร้างชุมชนที่แข็งแรง มักถือว่า
ขึ้นอยู่กับความใกล้ชิดทางกายภาพและ หรือการยอมรับหรือการพัฒนาโดยเฉพาะ
"มูลค่าที่ใช้ร่วมกัน " เช่นว่า " ชุมชนสามารถมีชีวิตผ่านการปลูกฝังและ
ผสมกลมกลืนของผู้อื่นในเรื่องเด่นของกลุ่ม " ( หน้า 167 ) กลางนี้
ความคิดของชุมชน คือ ความคิดที่ทำหน้าที่สื่อสารของมนุษย์เป็นสะพาน
ระหว่างบุคคล ว่า โดยให้ถูกต้อง ส่งหรือแลกเปลี่ยน
ข้อมูลสนับสนุนอิทธิพลโน้มน้าวใจมากกว่าคนอื่นร่วมสร้างสรรค์
ความเข้าใจของโลกหรือกลุ่มส่งเสริมข้อตกลงผ่านที่สำคัญการอภิปราย .
แต่นักวิชาการบางคนสื่อสาร เช่น จอห์น เดอร์แฮม ปีเตอร์ ( 1999 ) และ
มิต pinchevski ( 2005 ) , ยืนยันว่ายอมรับความคิดนี้ผลลัพธ์ในระดับความรุนแรงของ ' '

ๆ เป็น pinchevski อธิบายว่า " [ t ] raditional ทฤษฎีการสื่อสารเป็นส่วนใหญ่
เรื่องลดความแตกต่างหรือความสำเร็จของความแตกต่าง และดังนั้น
ขจัดความแตกต่าง " ( 2548 , หน้า 65 ) .
ถึงแม้ไม่มีเช่นที่ชัดเจนมุ่งเน้น ' ความรุนแรง ' อื่น ๆ ความกังวลที่คล้ายกัน
นำเสนอใน introna และกระดาษ Brigham เป็นการแสดงให้เห็นโดยการใช้ถ้อยคำ
" การปลูกฝังและการผสมผสาน " และต่อมา " ประสานและการบีบบังคับ " อธิบาย
พื้นฐานสำหรับมุมมองที่เป็นที่นิยมมากที่สุดของชุมชน ( 2550 , หน้า 167 ) เป็นทางเลือกที่พวกเขา
แนะนำค่าเห็น " ชุมชนมีส่วนร่วมอย่างมีจริยธรรม " ความคิดที่
ดูเหมือนเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการศึกษาที่สำคัญและมีมูลค่างานหมั้น
จริยธรรมทั้งในการเรียน การสอน และการวิจัย ( 2550 , หน้า 167 ) introna Brigham
และสำรวจความเป็นไปได้นี้โดยการวาดภาพบน levinas ' ปรัชญาจริยธรรมพบ
ระหว่างตนเองและ อื่น ๆ , ปรัชญาที่ยังเป็นรูปแบบพื้นฐานของการสำรวจของการสื่อสาร pinchevski

ในทางตรงกันข้ามกับทฤษฎีจริยธรรม ด้วยเหตุนี้การสื่อสารเป็นสะพาน และชุมชน
การพัฒนารอบ ๆค่าที่ใช้ร่วมกัน มุมมองเชิงปรากฏการณ์วิทยาอธิบายปฏิสัมพันธ์
ระหว่างผู้คนอย่างเปิดเผยมากขึ้นเป็นโอกาสที่จะพบผู้อื่น และความแตกต่างของพวกเขา
( Craig , 1999 ) levinas ตัวอย่าง อธิบายตนเอง การประชุมอื่น ๆ ในสิ่งที่เขา
แง่ " เผชิญหน้า " การเผชิญหน้าซึ่งนำพวกเขาลงใน ' ใกล้ชิด ' แต่ยัง
ยังคงชัดเจนของลด ' ไกล ' ระหว่างพวกเขา ( 2512 , หน้า 79-81 ) สำหรับ levinas
,เงื่อนไข เช่น ระยะทาง ไม่ต้องบรรยายว่าผู้ฟังจะปิด

แต่ละอื่น ๆในพื้นที่ทางกายภาพ แต่ความคิดของความใกล้ชิดระบุสถานการณ์
ให้อื่นเปิดเผย ' หน้า ' เพื่อตน ส่วนความคงทนของระยะทางเป็น
เตือนว่าตนเองไม่สมบูรณ์เข้าใจอื่น ๆ การ levinasian หน้า
หน้าจึงเป็นการพบกันระหว่างที่เป็นไปได้สำหรับตนเองเพื่อตอบสนองและ
อาจจะติดต่อสื่อสารกับ อื่น ๆ , ในขณะที่การยอมรับของ alterity แน่นอน

ขณะที่ โรเจอร์ ซิลเวอร์สโตนบันทึก " levinas ' ความคิดของความใกล้ชิดรักษา