Arguments about novelty It may as w

Arguments about novelty
It may as well be said outright that there is no agreement in the general ethics literature on whether or not new technologies have introduced new ethical issues. Some authors argue that recent advances have introduced new issues; others argue that they have not.
Kuflik (1992) maintains that the issues most often identified in computer ethics are not in fact new, although they may be heightened by the effects of technology. Kuflik first sorts the issues into four areas of concern:
- (1) direct risks to users;
- (2) privacy;
- (3) reliability; and
- (4) responsibility.
He then considers each area, pointing out the ways in which those issues are fundamentally the same as previously known problems. For example, the potential effect of computing on the work conditions and skills of the user (which Kuflik refers to as the "dumbing down" effect) is shown to be fundamentally the same as other historical changes: the development of writing led to the loss of oral skills, the introduction of the telephone stunted the art of written correspondence, and so on.
Hauptman and Motin (1994) agree that new technology does not require new ethics; in fact, they claim that terms such as "cyberethics" and "virtual morality" are nonsense. Even though information technology may result in more complex systems, the basic ethical commitments remain the same, and traditional ethical considerations are shown to apply to issues of privacy, confidentiality, and other aspects of networked communication. Hauptman and Motin also point out that rudeness and inconsiderate behavior ("flaming," for example) should not be confused with ethical issues.
In contrast, Ladd (1991) argues that new information technologies do require new ethical concepts, or at least substantial restructuring of traditional concepts. In particular, he considers questions of responsibility. Denying the concept of technological neutrality and focusing on questions raised in shared human-computer tasks, he concludes that shifting responsibility from human to computer results in dangerous risks, and should be carefully evaluated.
Severson (1995) brings the issues a bit closer to home, arguing that library automation creates new circumstances "beyond the ken of our moral sensibilities," confusing new realms in which old habits of evaluation are inadequate. He argues that as professionals, with their increased freedom and responsibility, enter this new environment, they must reexamine traditional ethical principles for guidance.
However, neither Ladd nor Severson present compelling arguments to pinpoint just how new technologies have changed ethics in the information professions; as a result, their conclusions are too general to be convincing. If new ethical issues are to be identified, a closer examination of specific instances in the information professions is necessary.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อโต้แย้งแปลกใหม่ มันอาจเป็นอย่างดีสามารถบอกทันทีว่าไม่มีข้อตกลงในวรรณคดีทั่วไปจริยธรรมบนหรือไม่เทคโนโลยีใหม่ได้แนะนำปัญหาทางจริยธรรมที่ใหม่ นักเขียนบางคนเถียงว่า ก้าวล่าสุดได้แนะนำปัญหาใหม่ ผู้อื่นโต้แย้งว่า พวกเขามี Kuflik (1992) รักษาว่า ปัญหาส่วนใหญ่มักจะพบในคอมพิวเตอร์จริยธรรมไม่ในความเป็นจริงใหม่ แม้ว่าพวกเขาอาจทำได้ โดยผลกระทบของเทคโนโลยี Kuflik เรียงลำดับปัญหาแรกในสี่พื้นที่ของความกังวล: -ความเสี่ยงโดยตรง (1) ผู้ใช้ - (2) ความเป็นส่วนตัว - (3) ความน่าเชื่อถือ และ - (4) ความรับผิดชอบ เขาแล้วพิจารณาแต่ละพื้นที่ ชี้ให้เห็นวิธีการที่ปัญหาเหล่านั้นเป็นพื้นฐานเหมือนกับปัญหาก่อนหน้านี้นั้น เช่น แสดงผลศักยภาพของคอมพิวเตอร์ทำงานและทักษะของผู้ใช้ (ซึ่ง Kuflik หมายถึงผลกระทบ "dumbing ลง") เป็นพื้นฐานเหมือนกันเป็นการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์อื่น ๆ: การพัฒนาของการเขียนที่นำไปสู่การสูญเสียทักษะการพูด การแนะนำของโทรศัพท์แคระศิลปะของจดหมายโต้ตอบ และอื่น ๆ Hauptman และ Motin (1994) ยอมรับว่า เทคโนโลยีใหม่ไม่ต้องใช้จริยธรรมใหม่ ในความเป็นจริง พวกเขาอ้างว่า ข้อตกลงเช่น "cyberethics" และ "เสมือนศีลธรรม" เป็นเรื่องไร้สาระ แม้ว่าเทคโนโลยีสารสนเทศอาจทำให้ระบบที่ซับซ้อนมากขึ้น พื้นฐานจริยธรรมภาระผูกพันเดิม และจริยศาสตร์ดั้งเดิมแสดงให้นำไปใช้กับปัญหาของการเก็บข้อมูลส่วนบุคคล ความลับ และด้านอื่น ๆ ของเครือข่ายการสื่อสาร Hauptman และ Motin ยังชี้ให้เห็นว่าความหยาบคายและพฤติกรรมบริการ ("เผา ตัวอย่างเช่น) ไม่ควรสับสนกับปัญหาจริยธรรม ตรงกันข้าม แลดด์ (1991) ระบุว่า ต้องการเทคโนโลยีสารสนเทศใหม่ ๆ แนวคิดจริยธรรมใหม่ หรือปรับโครงสร้างของแนวคิดแบบดั้งเดิมพบน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาคิดว่าคำถามความรับผิดชอบ ปฏิเสธแนวคิดของความเป็นกลางทางเทคโนโลยีและการเน้นคำถามที่ยกในงานร่วมกันของมนุษย์กับคอมพิวเตอร์ เขาสรุปที่รับผิดชอบขยับจากมนุษย์คอมพิวเตอร์ผลในความเสี่ยงอันตราย และควรมีประเมินอย่างระมัดระวัง เลือกหมอ Severson (1995) นำปัญหาเล็กใกล้บ้าน arguing ที่ห้องสมุดอัตโนมัติสร้างสถานการณ์ใหม่ "เกินเคนของเราถือคุณธรรม สับสนอาณาจักรใหม่ซึ่งนิสัยเก่า ๆ ของการประเมินผลนั้นไม่เพียงพอ เขาระบุว่า เป็นผู้เชี่ยวชาญ เพิ่มอิสระและความรับผิดชอบ ป้อนสภาพแวดล้อมใหม่นี้ พวกเขาต้อง reexamine แบบดั้งเดิมหลักการแนะแนว อย่างไรก็ตาม แลดด์ไม่เลือกหมอ Severson นำเสนอน่าสนใจอาร์กิวเมนต์เพื่อระบุว่าเทคโนโลยีมีการเปลี่ยนแปลงจริยธรรมในวิชาชีพข้อมูล เป็นผล ข้อสรุปจะเกินไปเพื่อโน้มน้าวใจ ถ้าจะระบุปัญหาจริยธรรมใหม่ ตรวจสอบใกล้ชิดของอินสแตนซ์ที่เฉพาะเจาะจงในอาชีพข้อมูลจำเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความแปลกใหม่
ก็เช่นกันอาจจะกล่าวทันทีว่าไม่มีข้อตกลงในจริยธรรมวรรณกรรมทั่วไปหรือไม่ว่าเทคโนโลยีใหม่ ๆ ได้นำประเด็นด้านจริยธรรมใหม่ นักเขียนบางคนอ้างว่าก้าวหน้าล่าสุดได้นำปัญหาใหม่; คนอื่น ๆ ยืนยันว่าพวกเขาไม่ได้.
Kuflik (1992) ยืนยันว่าปัญหาส่วนใหญ่มักจะระบุไว้ในจริยธรรมคอมพิวเตอร์ไม่ได้อยู่ในความเป็นจริงใหม่แม้ว่าพวกเขาอาจเพิ่มขึ้นได้โดยผลกระทบของเทคโนโลยี Kuflik แรกเรียงลำดับประเด็นที่เป็นสี่พื้นที่ของความกังวล:
- (1) ความเสี่ยงโดยตรงกับผู้ใช้งาน;
- (2) ความเป็นส่วนตัว;
- (3) ความน่าเชื่อถือ และ
-. (4) ความรับผิดชอบต่อ
จากนั้นเขาก็จะพิจารณาแต่ละพื้นที่ชี้ให้เห็นวิธีการที่ปัญหาเหล่านั้นเป็นพื้นฐานเช่นเดียวกับปัญหาที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้เป็นที่รู้จักกัน ยกตัวอย่างเช่นผลกระทบของการใช้คอมพิวเตอร์ในสภาพการทำงานและทักษะของผู้ใช้ (ซึ่ง Kuflik หมายถึงว่า "dumbing ลง" ผล) แสดงให้เห็นว่าพื้นฐานเช่นเดียวกับการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์อื่น ๆ : การพัฒนาของการเขียนจะนำไปสู่การสูญเสีย ทักษะในช่องปาก, การแนะนำของโทรศัพท์ลักษณะแคระแกรนศิลปะของการเขียนจดหมายและอื่น ๆ .
Hauptman และ Motin (1994) ยอมรับว่าเทคโนโลยีใหม่ที่ไม่จำเป็นต้องมีจริยธรรมใหม่ ในความเป็นจริงพวกเขาอ้างว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็น "Cyberethics" และ "คุณธรรมเสมือน" เป็นเรื่องไร้สาระ แม้ว่าเทคโนโลยีสารสนเทศอาจส่งผลให้ระบบที่ซับซ้อนมากขึ้นภาระผูกพันทางจริยธรรมขั้นพื้นฐานยังคงเหมือนเดิมและแบบดั้งเดิมพิจารณาด้านจริยธรรมมีการแสดงที่นำไปใช้กับปัญหาของความเป็นส่วนตัว, การรักษาความลับและด้านอื่น ๆ ของการสื่อสารเครือข่าย Hauptman และ Motin ยังชี้ให้เห็นว่าความรุนแรงและพฤติกรรมไม่เกรงใจ ( "เผา" ตัวอย่าง) ไม่ควรจะสับสนกับประเด็นด้านจริยธรรม.
ในทางตรงกันข้ามแลดด์ (1991) ระบุว่าเทคโนโลยีสารสนเทศใหม่ไม่จำเป็นต้องมีแนวความคิดทางจริยธรรมใหม่หรืออย่างน้อยการปรับโครงสร้างอย่างมีนัยสำคัญ แนวคิดแบบดั้งเดิม โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เขาคิดว่าคำถามของความรับผิดชอบ ปฏิเสธแนวคิดของความเป็นกลางทางเทคโนโลยีและมุ่งเน้นไปที่คำถามขึ้นใน Shared งานคอมพิวเตอร์ของมนุษย์เขาสรุปว่าความรับผิดชอบจากคนสู่ผลการใช้คอมพิวเตอร์ในความเสี่ยงอันตรายขยับและควรได้รับการประเมินอย่างรอบคอบ.
Severson (1995) นำปัญหาเล็กน้อยใกล้ชิดกับบ้าน เถียงว่าห้องสมุดอัตโนมัติสร้างสถานการณ์ใหม่ "เกินกว่าเคนของความรู้สึกทางศีลธรรมของเรา" อาณาจักรใหม่ทำให้เกิดความสับสนในการที่นิสัยเก่าของการประเมินผลมีไม่เพียงพอ เขาระบุว่าเป็นมืออาชีพที่มีเสรีภาพที่เพิ่มขึ้นของพวกเขาและความรับผิดชอบป้อนสภาพแวดล้อมใหม่นี้พวกเขาจะต้องทบทวนหลักการทางจริยธรรมแบบดั้งเดิมสำหรับคำแนะนำ.
แต่ไม่แลดด์มิได้ Severson นำเสนอข้อโต้แย้งที่น่าสนใจที่จะระบุเพียงว่าเทคโนโลยีใหม่ที่มีการเปลี่ยนแปลงจริยธรรมในวิชาชีพข้อมูลนั้น เป็นผลให้ข้อสรุปของพวกเขาจะกว้างเกินไปจะเชื่อ หากประเด็นด้านจริยธรรมใหม่ที่จะระบุการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดของกรณีที่เฉพาะเจาะจงในวิชาชีพข้อมูลเป็นสิ่งที่จำเป็น