3.3. Flower survivalIn 2009 there w

3.3. Flower survival
In 2009 there were significant differences in flower survival
between treatments before the flower/fruitlet abscission (t = 1;
Pseudo-F2,21 = 10.7; P = 0.0009). The post hoc analysis revealed that
fewer flowers survived in the control trees than in the other treat ments (Fig. 4A and 4a). After the abscission occurred in late June,
the differences between treatments disappeared (t = 2; PseudoF2,21
= 0.53; P = 0.60). In 2010, no significant differences between
treatments were found either before or after the natural drop
occurred (Pseudo-F2,14 = 0.13; P = 0.88 before; Pseudo-F2,14 = 0.37;
P = 0.69 after; Fig. 4B and 4b). It is worth mentioning that the percentage
of marked flowers/fruitlets still on the tree after the natural
drop was very low, regardless of the treatment (Mean ± SE;
1.4 ± 0.6% in 2009 and 2.9 ± 0.6% in 2010).
There was a negative relationship between the cumulative
abundance of earwigs and flower survival before the natural drop
occurred in the control trees. This relationship was statistically significant
in 2009 (Pseudo-F = 5.6, P = 0.035; Fig 3c), and marginally
significant in 2010 (Pseudo-F = 3.9, P = 0.096; Fig 3d). Over the two
years (ANCOVA), earwig abundance as a covariate of flower
survival before the natural drop was marginally significant (Pseudo-F1,20
= 4.0; P = 0.059). After the abscission, the relationship between
earwigs and flower survival was no longer observed
(Pseudo-F = 1.99, P = 0.20 for 2009; Pseudo-F = 0.29, P = 0.75, for
2010).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.3. ดอกไม้อยู่รอดในปี 2552 มีความแตกต่างกันในการอยู่รอดของดอกไม้รักษาก่อนหลุดร่วง ดอกไม้/fruitlet (t = 1หลอก-F2, 21 = 10.7 P = 0.0009) การวิเคราะห์เฉพาะกิจหลังการเปิดเผยที่ดอกไม้น้อยรอดต้นไม้ควบคุมกว่าในอื่น ๆ รักษาดัง (รูปที่ 4A และ 4a) หลังจากตัดแขนขาเกิดขึ้นในปลายเดือนมิถุนายนความแตกต่างระหว่างการรักษาที่หายไป (t = 2 PseudoF2, 21= 0.53 P = 0.60) ใน 2010 ไม่มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างพบว่าการรักษาก่อน หรือ หลังปล่อยธรรมชาติเกิดขึ้น (หลอก-F2, 14 = 0.13 P = 0.88 ก่อน หลอก-F2, 14 = 0.37P = 0.69 หลัง รูป 4B และ 4b) มันเป็นมูลค่าการกล่าวขวัญที่เปอร์เซ็นต์ความหมาย ดอกไม้/fruitlets ยังคงอยู่บนต้นไม้หลังธรรมชาติหล่นได้ต่ำมาก โดยไม่คำนึงถึงการรักษา (ค่าเฉลี่ย± SE1.4 ± 0.6% ในปี 2552 และ 2.9 ± 0.6% ใน 2010)มีความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างการสะสมตะขาบและดอกไม้อยู่รอดก่อนปล่อยธรรมชาติมากมายเกิดขึ้นในต้นไม้ควบคุม ความสัมพันธ์นี้มีนัยสำคัญทางสถิติในปี 2552 (หลอก-F = 5.6, P = 0.035 ทางรูปที่ 3 c), และเล็กน้อยสำคัญใน 2010 (หลอก-F = 3.9, P = 0.096 รูป 3d) กว่าสองปี (ANCOVA), ความอุดมสมบูรณ์ของเร็นเป็น covariate ของดอกไม้อยู่รอดก่อนปล่อยธรรมชาติแก้ไขเล็กน้อยอย่างมีนัยสำคัญ (หลอก-F1, 20= 4.0 P = 0.059) หลังจากตัดแขนขา ความสัมพันธ์ระหว่างตะขาบและดอกไม้อยู่รอดไม่ถูกตรวจสอบ(หลอก-F = 1.99, P = 0.20 สำหรับ 2009 หลอก-F = 0.29, P = 0.75 สำหรับ2010)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.3 ความอยู่รอดของดอกไม้
ในปี 2009 มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการอยู่รอดดอกไม้
ระหว่างการรักษาก่อนที่จะมีดอกไม้ / ผลนั้นการตัดแขนขา (t = 1;
Pseudo-F2,21 = 10.7; p = 0.0009) โพสต์เฉพาะกิจการวิเคราะห์เปิดเผยว่า
ดอกไม้น้อยที่รอดชีวิตอยู่ในต้นไม้ควบคุมกว่าใน ments รักษาอื่น ๆ (รูป. 4A และ 4A) หลังจากการตัดแขนขาที่เกิดขึ้นในช่วงปลายเดือนมิถุนายน
ความแตกต่างระหว่างการรักษาหาย (t = 2; PseudoF2,21
= 0.53; p = 0.60) ในปี 2010 ไม่มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง
การรักษาของเขาถูกพบก่อนหรือหลังจากที่ลดลงตามธรรมชาติ
ที่เกิดขึ้น (Pseudo-F2,14 = 0.13; P = 0.88 ก่อน Pseudo-F2,14 = 0.37;
P = 0.69 หลังจาก. รูป 4B และ 4B ) เป็นมูลค่าการกล่าวขวัญว่าร้อยละ
ของการทำเครื่องหมายดอกไม้ / fruitlets ยังคงอยู่บนต้นไม้หลังจากที่ธรรมชาติ
ลดลงต่ำมากโดยไม่คำนึงถึงการรักษา (ค่าเฉลี่ย± SE;
1.4 ± 0.6% ในปี 2009 และ 2.9 ± 0.6% ในปี 2010).
มี ความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างที่มีการสะสม
ความอุดมสมบูรณ์ของแมลงหางหนีบดอกไม้และความอยู่รอดก่อนที่จะลดลงตามธรรมชาติ
ที่เกิดขึ้นในต้นไม้ควบคุม ความสัมพันธ์นี้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ
ในปี 2009 (Pseudo-F = 5.6, P = 0.035; รูป 3C) และเล็กน้อย
อย่างมีนัยสำคัญในปี 2010 (Pseudo-F = 3.9, P = 0.096; รูป 3D) ในช่วงสอง
ปีที่ผ่านมา (ANCOVA) อุดมสมบูรณ์แมลงหางหนีบเป็นตัวแปรร่วมของดอกไม้
อยู่รอดก่อนที่จะลดลงตามธรรมชาติอย่างมีนัยสำคัญเล็กน้อย (Pseudo-F1,20
= 4.0; p = 0.059) หลังจากการตัดแขนขาที่ความสัมพันธ์ระหว่าง
แมลงหางหนีบดอกไม้และความอยู่รอดก็ไม่ได้สังเกต
(Pseudo-F = 1.99, P = 0.20 สำหรับปี 2009; Pseudo-F = 0.29, P = 0.75 สำหรับ
2010)