3. Barriers to inter-paradigmatic d

3. Barriers to inter-paradigmatic dialogue in
management accounting research
The above discussion suggests that the barriers to
mixed methods research as a way of stimulating dialogue
between the ‘mainstream’ and ‘alternative’ paradigms are
particularly entrenched in the former. This impression
is reinforced by prevailing ‘mainstream’ conceptions of
the possibilities (and desirability) of such dialogue and
can partly be traced to the intellectual roots of much
research within this paradigm, notably articulated in Positive
Accounting Theory (PAT). The preferred logic of inquiry
in PAT places a strong emphasis on explaining and predicting
substantive accounting phenomena and favours a
hypothetico-deductive mode of theorizing and relatively
one-sided reliance on quantitative methods using large
samples (Watts and Zimmerman, 1986; see Williams, 1989
for an early critique). However, whilst generally seen as
rooted in a realist ontology and positivist epistemology (see Ryan et al., 2002; Whitley, 1988), key proponents of
PAT have shown little interest in debating its philosophical
foundations and have tended to resort to the idea of
paradigm incommensurability as a reason for not doing so.
For instance, in responding to emerging criticisms of the
ontological and epistemological premises of PAT,Watts and
Zimmerman (1990, p. 149) argued that:
‘...to most researchers, debating methodology is a “no
win” situation because each side argues from a different
paradigm with different rules and no common ground.’
Rather than debating abstract philosophical issues,
Watts and Zimmerman (1990) saw the pathway to scientific
progress as a matter of addressing the limitations of
earlier research in repeated studies to enhance the explanatory
and predictive capacity of theories as these relate
to specific, substantive accounting phenomena. Hence, a
strong emphasis on ‘getting on’ with empirical research
is discernible. Whilst this resonates with my personal
experiences of interacting with colleagues within the
‘mainstream’, ‘getting on’ with research in all likelihood
implies heavy reliance on economic theories and quantitative
methods. As indicated by Merchant (this issue), this
may be the only possible strategy for scholars aspiring to
elite status within the ‘mainstream’ (especially in North
America) even if they are sympathetic to a broader range
of theories and methods.
Whatever role, if any, positive accounting theorists
might see for mixed methods research it is likely to be a
rather peripheral one informed by a very narrow range
of theories. This is not least clear from Zimmerman’s
(2001) lamenting of the state of contemporary management
accounting research for encompassing too much
descriptive and exploratory work informed by theoretical
approaches other than economics. The lack of training
in and incentives for conducting qualitative research in
North American accounting academe (see e.g., Lee, 1995;
Panozzo, 1997) would also seem to work against a wider
acceptance of mixed methods approaches as a legitimate
research strategy. Recent review articles, extending
economics-based thinking to demonstrate the value of
combining it with other theories, have mostly been based
on the positivist epistemology under-pinning the ‘mainstream’
(Covaleski et al., 2003; Merchant et al., 2003).
It is possible that preserving such commonalities with
economics-based research is necessary to stimulate some
form of dialogue between economic and other social theories.
However, these advances have tended to bracket wider
ontological and epistemological issues and thus offer few
insights into the challenges involved in fostering interparadigmatic
dialogue.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. อุปสรรคเรื่องระหว่าง paradigmaticวิจัยทางบัญชีบริหารแนะนำการสนทนาข้างต้นที่อุปสรรคเพื่อวิจัยวิธีผสมเป็นวิธีเจรจาที่กระตุ้นระหว่าง paradigms 'สำคัญ' และ 'ทางเลือก' ได้มั่นคงแห่งรัฐในอดีตโดยเฉพาะอย่างยิ่งการ ความประทับใจนี้เสริม ด้วย conceptions เป็น 'หลัก' ของไป (และปรารถนา) บทสนทนาดังกล่าว และสามารถติดตามได้กับรากฐานทางปัญญาของมากบางส่วนวิจัยภายในกระบวนทัศน์นี้ ยวดพูดชัดแจ้งในบวกทฤษฎีบัญชี (PAT) ตรรกะที่ต้องการสอบถามใน PAT เน้นอธิบาย และคาดการณ์ปรากฏการณ์การบัญชีและ favours เราเป็นโหมด hypothetico deductive เก่า และค่อนข้างพึ่งวิธีเชิงปริมาณที่ใช้ขนาดใหญ่ด้านเดียวตัวอย่าง (วัตต์และ Zimmerman, 1986 ดูวิลเลียมส์ 1989สำหรับการเริ่มต้นวิจารณ์) อย่างไรก็ตาม ในขณะที่เห็นโดยทั่วไปเป็นในแบบ realist positivist และภววิทยาญาณวิทยา (ดู Ryan et al., 2002 Whitley, 1988) proponents ของคีย์พัฒน์ได้แสดงความสนใจน้อยในการโต้วาทีของปรัชญารากฐาน และได้มีแนวโน้มที่เล่นของความคิดincommensurability กระบวนทัศน์เป็นเหตุผลที่ทำเช่นนั้นไม่ตัวอย่าง ในการตอบสนองต่อการวิจารณ์เกิดขึ้นของการสถานโต้ และ epistemological PAT วัตต์ และZimmerman (1990, p. 149) โต้เถียงที่:' .. เพื่อ "ไม่มีนักวิจัยมากที่สุด วิธีการโต้วาทีชนะ"สถานการณ์เนื่องจากแต่ละด้านจนจากที่อื่นกระบวนทัศน์ที่ มีกฎที่แตกต่างกันและพื้นทั่วไปไม่ 'แทนที่โต้วาทีเรื่องปรัชญานามธรรมวัตต์และ Zimmerman (1990) เห็นทางเดินการทางวิทยาศาสตร์ความคืบหน้าเป็นเรื่องของการแก้ปัญหาข้อจำกัดของวิจัยศึกษาซ้ำเพื่อเพิ่มการอธิบายก่อนหน้านี้และกำลังการผลิตของทฤษฎีเหล่านี้เป็นงานที่เกี่ยวข้องการบัญชีเฉพาะ แน่นปรากฏการณ์ ดังนั้น การเน้นการ 'ใช้' กับผลการวิจัยเป็น discernible ขณะนี้ resonates กับส่วนบุคคลของฉันประสบการณ์ของการโต้ตอบกับเพื่อนร่วมงานภายใน'หลัก' 'ใช้' กับงานวิจัยในทุกโอกาสหมายถึงหนักพึ่งทฤษฎีเศรษฐกิจ และเชิงปริมาณวิธี ตามที่ระบุ โดย Merchant (ปัญหา), นี้อาจใช้กลยุทธ์เท่าสำหรับนักวิชาการจะยอดสถานะภายใน 'สำคัญ' (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเหนืออเมริกา) แม้ว่าจะเห็นอกเห็นใจเป็นช่วงที่กว้างขึ้นทฤษฎีและวิธีการบทบาทใดก็ตาม ถ้ามี theorists บวกบัญชีอาจดูสำหรับวิจัยแบบผสมวิธีมีแนวโน้มที่จะเป็นอุปกรณ์ต่อพ่วงค่อนข้างหนึ่งทราบ โดยช่วงแคบมากของทฤษฎี นี้มีไม่น้อยจากของ Zimmerman ชัดเจนเสียใจ (2001) ของรัฐจัดการร่วมสมัยวิจัยทางบัญชีสำหรับท่านมากเกินไปอธิบาย และเชิงบุกเบิกงานทราบตามทฤษฎีวิธีอื่นที่ไม่ใช่เศรษฐศาสตร์ ขาดการฝึกอบรมใน และแรงจูงใจสำหรับการทำวิจัยเชิงคุณภาพอเมริกาเหนือบัญชี academe (ดูเช่น Lee, 1995Panozzo, 1997) นอกจากนี้ยังดูเหมือนกับความกว้างยอมรับวิธีการผสมใกล้เป็นการถูกต้องตามกฎหมายวิจัยกลยุทธ์ บทความทบทวนล่าสุด ขยายคิดตามเศรษฐศาสตร์แสดงให้เห็นถึงมูลค่าของรวมกับทฤษฎีอื่น ๆ ได้ส่วนใหญ่ถูกใช้ในญาณวิทยา positivist ภายใต้ตรึง 'กับ'(Covaleski et al., 2003 ร้านค้าและ al., 2003)เป็นที่รักษา commonalities ดังกล่าวด้วยพื้นฐานเศรษฐศาสตร์วิจัยจำเป็นต้องกระตุ้นบางอย่างรูปแบบของบทสนทนาระหว่างทฤษฎีทางสังคมเศรษฐกิจ และอื่น ๆอย่างไรก็ตาม ความก้าวหน้าเหล่านี้ได้มีแนวโน้มจะ วงเล็บกว้างขวางขึ้นปัญหาโต้ และ epistemological และจึง มีน้อยเจาะลึกความท้าทายเกี่ยวข้องในการ interparadigmaticต่างแดน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.
ปัญหาและอุปสรรคที่การเจรจาระหว่างตัวอย่างในการจัดการงานวิจัยการบัญชีการอภิปรายดังกล่าวข้างต้นแสดงให้เห็นว่าอุปสรรคในการวิจัยวิธีการผสมเป็นวิธีการในการกระตุ้นการเจรจาระหว่าง'หลัก' และกระบวนทัศน์ 'ทางเลือก' จะถูกยึดที่มั่นโดยเฉพาะในอดีต การแสดงผลนี้จะเสริมด้วยการแลกเปลี่ยนแนวความคิด'หลักของความเป็นไปได้(และความปรารถนา) ของการเจรจาดังกล่าวและบางส่วนสามารถโยงไปถึงรากมากทางปัญญาของการวิจัยที่อยู่ในกระบวนทัศน์นี้ก้องสะดุดตาในเชิงบวกทฤษฎีการบัญชี(กทท.) ตรรกะที่ต้องการสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมใน PAT สถานที่สำคัญอย่างมากในการอธิบายและทำนายปรากฏการณ์การบัญชีที่สำคัญและโปรดปรานโหมดhypothetico-สรุปของทฤษฎีและความเชื่อมั่นด้านเดียวเกี่ยวกับวิธีการเชิงปริมาณโดยใช้ขนาดใหญ่ตัวอย่าง(วัตต์และ Zimmerman 1986 ดูวิลเลียมส์ 1989 สำหรับคำติชมต้น) อย่างไรก็ตามในขณะที่เห็นโดยทั่วไปเป็นรากฐานในอภิปรัชญาจริงและญาณวิทยา positivist (ดูไรอัน, et al., 2002; วิทเลย์, 1988) ผู้เสนอสำคัญของกทท. ได้แสดงความสนใจเล็ก ๆ น้อย ๆ ในการโต้วาทีปรัชญาของมูลนิธิและมีแนวโน้มที่จะหันไปใช้ความคิดของ. incommensurability กระบวนทัศน์เป็นเหตุผลในการไม่ทำเช่นนั้นยกตัวอย่างเช่นในการตอบสนองต่อการวิพากษ์วิจารณ์ที่เกิดขึ้นใหม่ของสถานที่ontological และญาณวิทยาของ PAT วัตต์และZimmerman (. 1990, หน้า 149) ที่ถกเถียงกันอยู่ว่า... ที่นักวิจัยส่วนใหญ่วิธีการโต้วาที เป็น "ไม่ชนะ" สถานการณ์เพราะแต่ละด้านให้เหตุผลจากการที่แตกต่างกันกระบวนทัศน์ที่มีกฎระเบียบที่แตกต่างกันและไม่มีพื้นดินทั่วไป. แทนที่จะโต้วาทีประเด็นปรัชญานามธรรมวัตต์และ Zimmerman (1990) เห็นทางเดินไปทางวิทยาศาสตร์ที่มีความคืบหน้าเป็นเรื่องของการแก้ไขข้อจำกัด ที่ การวิจัยก่อนหน้านี้ในการศึกษาซ้ำแล้วซ้ำอีกเพื่อเพิ่มอธิบายกำลังการผลิตและการทำนายของทฤษฎีเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการที่เฉพาะเจาะจงปรากฏการณ์การบัญชีที่สำคัญ ดังนั้นความสำคัญอย่างมากที่'ได้รับในกับการวิจัยเชิงประจักษ์คือมองเห็นได้ ขณะนี้สะท้อนกับส่วนบุคคลของฉันประสบการณ์ของการมีปฏิสัมพันธ์กับเพื่อนร่วมงานภายใน'หลัก', 'การเดินทางบน' กับงานวิจัยในทุกโอกาสที่แสดงถึงการพึ่งพาทฤษฎีเศรษฐศาสตร์เชิงปริมาณและวิธีการ ตามที่ระบุโดยผู้ประกอบการค้า (เรื่องนี้) นี้อาจจะเป็นกลยุทธ์ที่เป็นไปได้สำหรับนักวิชาการที่ต้องการที่จะสถานะชนชั้นภายใน'หลัก' (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทวีปอเมริกา) แม้ว่าพวกเขาจะเห็นด้วยกับช่วงกว้างของทฤษฎีและวิธี. สิ่งที่บทบาท ถ้ามีทฤษฎีบัญชีบวกอาจจะเห็นวิธีการผสมการวิจัยก็มีโอกาสที่จะเป็นหนึ่งในอุปกรณ์ต่อพ่วงค่อนข้างแจ้งจากช่วงแคบมากทฤษฎี นี้ไม่ได้เป็นอย่างน้อยที่ชัดเจนจาก Zimmerman ของ(2001) คร่ำครวญของรัฐในการบริหารจัดการร่วมสมัยวิจัยการบัญชีสำหรับครอบคลุมมากเกินไปบรรยายและการทำงานสอบสวนได้รับแจ้งจากทางทฤษฎีวิธีการอื่นๆ กว่าเศรษฐศาสตร์ การขาดการฝึกอบรมและการสร้างแรงจูงใจในการดำเนินการวิจัยเชิงคุณภาพในการบัญชีโรงเรียนวิทยาลัยมหาวิทยาลัยในทวีปอเมริกาเหนือ(ดูเช่นลี 1995; Panozzo, 1997) ก็จะดูเหมือนจะทำงานกับกว้างยอมรับของวิธีการผสมวิธีการถูกต้องตามกฎหมายเป็นกลยุทธ์การวิจัย บทความวิจารณ์ล่าสุดขยายความคิดทางเศรษฐศาสตร์ที่ใช้ในการแสดงให้เห็นถึงคุณค่าของการรวมกับทฤษฎีอื่นๆ ที่ได้รับส่วนใหญ่ที่ใช้ในญาณวิทยาpositivist ภายใต้การตรึง 'หลัก' (Covaleski et al, 2003;.. ร้านค้า, et al, 2003) . เป็นไปได้ว่าการรักษาความธรรมดาเหมือนเช่นกับการวิจัยทางเศรษฐศาสตร์ที่ใช้เป็นสิ่งที่จำเป็นในการกระตุ้นบางรูปแบบของการเจรจาระหว่างทฤษฎีทางสังคมเศรษฐกิจและอื่นๆ . อย่างไรก็ตามความก้าวหน้าเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะยึดที่กว้างขึ้นปัญหา ontological และญาณวิทยาจึงมีไม่กี่ข้อมูลเชิงลึกในความท้าทายที่เกี่ยวข้องในอุปถัมภ์ interparadigmatic สนทนา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . อุปสรรคระหว่าง paradigmatic สนทนาในการวิจัยการบัญชีเพื่อการจัดการ

การอภิปรายข้างต้นแสดงให้เห็นว่าอุปสรรค

วิธีวิจัยผสมเป็นวิธีกระตุ้นการสนทนา
ระหว่าง ' หลัก ' และ ' ' ทางเลือก ' กระบวนทัศน์เป็น
โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ยึดที่มั่นใน อดีต นี้คือความประทับใจ
เสริม โดยเฉพาะ ' หลัก ' มโนทัศน์ของ