- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
Table 5Low back and neck–shoulder p
Table 5
Low back and neck–shoulder pain (VAS) in urban bus drivers before and after driving (low back support vs. no support)
Baseline After driving Low back pain (0–100 mm)
Healthy (n = 15)
No support 4.5 ± 4.0 8.3 ± 8.8
Support 2.4 ± 1.4 5.1 ± 4.3*
Low back trouble (n = 25)
No support 19.6 ± 26.6 23.8 ± 25.2
Support 21.5 ± 23.9 22.0 ± 22.2
Pooled (n = 40)
No support 14.0 ± 22.3 18.0 ± 21.8*
Support 14.4 ± 21.0 15.7 ± 19.5
Neck–shoulder pain (0–100 mm) Healthy (n = 15)
No support 10.5 ± 14.8 12.3 ± 11.9
Support 8.3 ± 12.8 7.9 ± 7.2
Low back trouble (n = 25)
No support 18.5 ± 21.8 20.8 ± 24.7
Table 6
Low back and neck–shoulder fatigue (VAS) in urban bus drivers before and after driving (low back support vs. no support)
Baseline After driving Low back fatigue (0–100 mm)
Healthy (n = 15)
No support 5.4 ± 3.9 13.3 ± 13.2*
Support 3.9 ± 2.8 10.3 ± 12.3
Low back trouble (n = 25)
No support 16.2 ± 19.5 29.2 ± 24.5‡
Support 15.5 ± 16.5 32.1 ± 24.4‡
Pooled (n = 40)
No support 12.2 ± 16.3 23.2 ± 22.2‡
Support 11.2 ± 14.2 23.9 ± 23.1‡
Neck–shoulder fatigue (0–100 mm) Healthy (n = 15)
No support 5.5 ± 4.4 16.4 ± 13.6†
Support 8.6 ± 11.9 11.7 ± 13.4*
Low back trouble (n = 25)
No support 18.2 ± 23.6 25.5 ± 20.5*
Support 15.4 ± 15.9 28.4 ± 20.7‡
Pooled (n = 40)
No support 13.4 ± 19.7 22.1 ± 18.6‡
Support 12.9 ± 14.7 22.1 ± 19.9‡
Values are expressed as mean ± S.D.
* P < 0.05.
† P < 0.01.
‡ P < 0.001.
Table 7
Vibration pain provocation test, pain increased when vibrated in urban bus drivers
Healthy (n = 14) Back disorder (n = 24)
Painfull 0 12
Painless 14 12
Vibration pain provocation was positive in 12 and negative in 12 drivers with recurrent LBP and also negative in all back healthy drivers (Table 7). Vibration pain provocation test reproduced exact or similar pain as their back pain for seven subjects and dissimilar pain for 17 subjects (Table 8).
The positive pain provocation indicated significantly increase of LBP (P = 0.029), neck–shoulder pain (P = 0.007), low back (P = 0.001) and neck–shoulder (P < 0.001) fatigue by driving (Table 9).
The earliest signs of lumbar disc degeneration was found in all 15 subjects (pain provocation positive in nine cases) examined by MRI. The signs of annular rupture were seen in nine subjects, protrusion in eight, small disc herniation in two subjects and one spinal stenosis. The annular rupture was
Table 8
Pain sensation in urban bus drivers when compressing and/or vibrating by vibrator
Support 16.4 ± 25.2 21.2 ± 20.9
Pooled (n = 40)
No support 15.5 ± 19.7 17.6 ± 21.1
Support 13.4 ± 21.6 16.2 ± 18.2
Values are expressed as mean ± S.D.
* P < 0.05.
Low back and neck–shoulder pain (VAS) in urban bus drivers before and after driving (low back support vs. no support)
Baseline After driving Low back pain (0–100 mm)
Healthy (n = 15)
No support 4.5 ± 4.0 8.3 ± 8.8
Support 2.4 ± 1.4 5.1 ± 4.3*
Low back trouble (n = 25)
No support 19.6 ± 26.6 23.8 ± 25.2
Support 21.5 ± 23.9 22.0 ± 22.2
Pooled (n = 40)
No support 14.0 ± 22.3 18.0 ± 21.8*
Support 14.4 ± 21.0 15.7 ± 19.5
Neck–shoulder pain (0–100 mm) Healthy (n = 15)
No support 10.5 ± 14.8 12.3 ± 11.9
Support 8.3 ± 12.8 7.9 ± 7.2
Low back trouble (n = 25)
No support 18.5 ± 21.8 20.8 ± 24.7
Table 6
Low back and neck–shoulder fatigue (VAS) in urban bus drivers before and after driving (low back support vs. no support)
Baseline After driving Low back fatigue (0–100 mm)
Healthy (n = 15)
No support 5.4 ± 3.9 13.3 ± 13.2*
Support 3.9 ± 2.8 10.3 ± 12.3
Low back trouble (n = 25)
No support 16.2 ± 19.5 29.2 ± 24.5‡
Support 15.5 ± 16.5 32.1 ± 24.4‡
Pooled (n = 40)
No support 12.2 ± 16.3 23.2 ± 22.2‡
Support 11.2 ± 14.2 23.9 ± 23.1‡
Neck–shoulder fatigue (0–100 mm) Healthy (n = 15)
No support 5.5 ± 4.4 16.4 ± 13.6†
Support 8.6 ± 11.9 11.7 ± 13.4*
Low back trouble (n = 25)
No support 18.2 ± 23.6 25.5 ± 20.5*
Support 15.4 ± 15.9 28.4 ± 20.7‡
Pooled (n = 40)
No support 13.4 ± 19.7 22.1 ± 18.6‡
Support 12.9 ± 14.7 22.1 ± 19.9‡
Values are expressed as mean ± S.D.
* P < 0.05.
† P < 0.01.
‡ P < 0.001.
Table 7
Vibration pain provocation test, pain increased when vibrated in urban bus drivers
Healthy (n = 14) Back disorder (n = 24)
Painfull 0 12
Painless 14 12
Vibration pain provocation was positive in 12 and negative in 12 drivers with recurrent LBP and also negative in all back healthy drivers (Table 7). Vibration pain provocation test reproduced exact or similar pain as their back pain for seven subjects and dissimilar pain for 17 subjects (Table 8).
The positive pain provocation indicated significantly increase of LBP (P = 0.029), neck–shoulder pain (P = 0.007), low back (P = 0.001) and neck–shoulder (P < 0.001) fatigue by driving (Table 9).
The earliest signs of lumbar disc degeneration was found in all 15 subjects (pain provocation positive in nine cases) examined by MRI. The signs of annular rupture were seen in nine subjects, protrusion in eight, small disc herniation in two subjects and one spinal stenosis. The annular rupture was
Table 8
Pain sensation in urban bus drivers when compressing and/or vibrating by vibrator
Support 16.4 ± 25.2 21.2 ± 20.9
Pooled (n = 40)
No support 15.5 ± 19.7 17.6 ± 21.1
Support 13.4 ± 21.6 16.2 ± 18.2
Values are expressed as mean ± S.D.
* P < 0.05.
0/5000
ตาราง 5ต่ำสุดที่หลังและคอไหล่ปวด (VAS) พนักงานขับรถเมล์เมืองก่อน และ หลังขับ (ต่ำหลังการสนับสนุนเทียบกับไม่สนับสนุน)พื้นฐานหลังขับหลังต่ำปวด (0-100 mm)สุขภาพ (n = 15)±± 4.0 8.3 ไม่สนับสนุน 4.5 8.8สนับสนุน 4.3* ±± 1.4 5.1 2.4ปัญหาต่ำกลับ (n = 25)±±อมิโลส 23.8 26.6 ไม่สนับสนุน 19.6 25.2สนับสนุน 21.5 23.9 22.0 ±± 22.2ทางถูกพู (n = 40)ไม่สนับสนุน 14.0 22.3 18.0 ±± 21.8*สนับสนุน 14.4 ± 21.0 15.7 ± 19.5ปวดคอไหล่ (0 – 100 มม.) เพื่อสุขภาพ (n = 15)ไม่สนับสนุน 10.5 ± 12.3 บาท 14.8 ± 11.9สนับสนุน 8.3 12.8 7.9 ±± 7.2ปัญหาต่ำกลับ (n = 25)ไม่สนับสนุน 18.5 21.8 20.8 ±± 24.7 ตาราง 6ต่ำสุดที่หลังและคอไหล่ล้า (VAS) ในโปรแกรมควบคุมบัสที่เมืองก่อน และ หลังขับ (ต่ำหลังการสนับสนุนเทียบกับไม่สนับสนุน)พื้นฐานหลังกลับขับขี่ต่ำอ่อนเพลีย (0-100 mm)สุขภาพ (n = 15)ไม่สนับสนุน 5.4 ± 3.9 13.3 ± 13.2*3.9 ±± 2.8 10.3 12.3 การให้สนับสนุนปัญหาต่ำกลับ (n = 25)ไม่สนับสนุน 16.2 ± 19.5 29.2 ± 24.5‡สนับสนุน 24.4‡ ±± 16.5 32.1 15.5ทางถูกพู (n = 40)ไม่สนับสนุน 12.2 ± 16.3 23.2 ± 22.2‡สนับสนุน 23.1‡ ±± 23.9 14.2 ล้าน 11.2คอไหล่ล้า (0 – 100 มม.) เพื่อสุขภาพ (n = 15)ไม่สนับสนุน 5.5 ± 4.4 16.4 ± 13.6†สนับสนุน 13.4* ±± 11.9 11.7 8.6ปัญหาต่ำกลับ (n = 25)ไม่สนับสนุน 18.2 23.6 25.5 ±± 20.5*สนับสนุน 20.7‡ ±± 15.9 28.4 15.4ทางถูกพู (n = 40)ไม่สนับสนุน 13.4 ± 19.7 22.1 ± 18.6‡สนับสนุน 12.9 ± 14.7 22.1 ± 19.9‡ค่าจะแสดงเป็นเฉลี่ย± S.D.* P < 0.05† P < 0.01‡ P < 0.001ตาราง 7สั่นสะเทือนปวด provocation ทดสอบ ความเจ็บปวดเพิ่มขึ้นเมื่อ vibrated ในเมืองรถประจำทางโปรแกรมควบคุม สุขภาพ (n = 14) กลับโรค (n = 24)Painfull 0 12เจ็บปวด 14 12Provocation ปวดสั่นสะเทือนได้ใน 12 บวก และลบในไดรเวอร์ 12 กับแอลบีพีเกิดซ้ำ และยังลบในโปรแกรมควบคุมกลับสุขภาพทั้งหมด (ตาราง 7) สั่นสะเทือนปวด provocation ทดสอบทำซ้ำปวดแน่นอน หรือคล้ายเป็นการปวดเรื่องเจ็ดและปวดไม่เหมือนสำหรับ 17 เรื่อง (ตาราง 8)ระบุ provocation ปวดบวกอย่างมีนัยสำคัญเพิ่มการปวด (P = 0.029), อาการปวดคอไหล่ (P = 0.007), หลังต่ำ (P = 0.001) และคอไหล่ (P < 0.001) ล้าขับ (ตาราง 9)อาการแรกสุดของดิสก์ช่องไขเสื่อมพบในทั้งหมด 15 เรื่อง (ค่าบวกในกรณี 9 ปวด provocation) ตรวจสอบ โดย MRI สัญญาณของ annular แตกได้เห็นในหัวข้อ 9, protrusion 8, herniation ดิสก์ขนาดเล็กในหัวข้อที่สองและช่องไขสันหลังตีบหนึ่งใน มีแตก annularตาราง 8ความรู้สึกปวดในพนักงานขับรถเมล์เมืองเมื่อบีบอัด หรือการสั่นสะเทือน โดยเครื่องสั่น สนับสนุน±± 25.2 21.2 16.4 20.9ทางถูกพู (n = 40)ไม่สนับสนุน 15.5 ล้านคน± 19.7 17.6 ± 21.1 สนับสนุน 13.4 ±± 21.6 16.2 18.2ค่าจะแสดงเป็นเฉลี่ย± S.D.* P < 0.05
การแปล กรุณารอสักครู่..
Table 5
Low back and neck–shoulder pain (VAS) in urban bus drivers before and after driving (low back support vs. no support)
Baseline After driving Low back pain (0–100 mm)
Healthy (n = 15)
No support 4.5 ± 4.0 8.3 ± 8.8
Support 2.4 ± 1.4 5.1 ± 4.3*
Low back trouble (n = 25)
No support 19.6 ± 26.6 23.8 ± 25.2
Support 21.5 ± 23.9 22.0 ± 22.2
Pooled (n = 40)
No support 14.0 ± 22.3 18.0 ± 21.8*
Support 14.4 ± 21.0 15.7 ± 19.5
Neck–shoulder pain (0–100 mm) Healthy (n = 15)
No support 10.5 ± 14.8 12.3 ± 11.9
Support 8.3 ± 12.8 7.9 ± 7.2
Low back trouble (n = 25)
No support 18.5 ± 21.8 20.8 ± 24.7
Table 6
Low back and neck–shoulder fatigue (VAS) in urban bus drivers before and after driving (low back support vs. no support)
Baseline After driving Low back fatigue (0–100 mm)
Healthy (n = 15)
No support 5.4 ± 3.9 13.3 ± 13.2*
Support 3.9 ± 2.8 10.3 ± 12.3
Low back trouble (n = 25)
No support 16.2 ± 19.5 29.2 ± 24.5‡
Support 15.5 ± 16.5 32.1 ± 24.4‡
Pooled (n = 40)
No support 12.2 ± 16.3 23.2 ± 22.2‡
Support 11.2 ± 14.2 23.9 ± 23.1‡
Neck–shoulder fatigue (0–100 mm) Healthy (n = 15)
No support 5.5 ± 4.4 16.4 ± 13.6†
Support 8.6 ± 11.9 11.7 ± 13.4*
Low back trouble (n = 25)
No support 18.2 ± 23.6 25.5 ± 20.5*
Support 15.4 ± 15.9 28.4 ± 20.7‡
Pooled (n = 40)
No support 13.4 ± 19.7 22.1 ± 18.6‡
Support 12.9 ± 14.7 22.1 ± 19.9‡
Values are expressed as mean ± S.D.
* P < 0.05.
† P < 0.01.
‡ P < 0.001.
Table 7
Vibration pain provocation test, pain increased when vibrated in urban bus drivers
Healthy (n = 14) Back disorder (n = 24)
Painfull 0 12
Painless 14 12
Vibration pain provocation was positive in 12 and negative in 12 drivers with recurrent LBP and also negative in all back healthy drivers (Table 7). Vibration pain provocation test reproduced exact or similar pain as their back pain for seven subjects and dissimilar pain for 17 subjects (Table 8).
The positive pain provocation indicated significantly increase of LBP (P = 0.029), neck–shoulder pain (P = 0.007), low back (P = 0.001) and neck–shoulder (P < 0.001) fatigue by driving (Table 9).
The earliest signs of lumbar disc degeneration was found in all 15 subjects (pain provocation positive in nine cases) examined by MRI. The signs of annular rupture were seen in nine subjects, protrusion in eight, small disc herniation in two subjects and one spinal stenosis. The annular rupture was
Table 8
Pain sensation in urban bus drivers when compressing and/or vibrating by vibrator
Support 16.4 ± 25.2 21.2 ± 20.9
Pooled (n = 40)
No support 15.5 ± 19.7 17.6 ± 21.1
Support 13.4 ± 21.6 16.2 ± 18.2
Values are expressed as mean ± S.D.
* P < 0.05.
Low back and neck–shoulder pain (VAS) in urban bus drivers before and after driving (low back support vs. no support)
Baseline After driving Low back pain (0–100 mm)
Healthy (n = 15)
No support 4.5 ± 4.0 8.3 ± 8.8
Support 2.4 ± 1.4 5.1 ± 4.3*
Low back trouble (n = 25)
No support 19.6 ± 26.6 23.8 ± 25.2
Support 21.5 ± 23.9 22.0 ± 22.2
Pooled (n = 40)
No support 14.0 ± 22.3 18.0 ± 21.8*
Support 14.4 ± 21.0 15.7 ± 19.5
Neck–shoulder pain (0–100 mm) Healthy (n = 15)
No support 10.5 ± 14.8 12.3 ± 11.9
Support 8.3 ± 12.8 7.9 ± 7.2
Low back trouble (n = 25)
No support 18.5 ± 21.8 20.8 ± 24.7
Table 6
Low back and neck–shoulder fatigue (VAS) in urban bus drivers before and after driving (low back support vs. no support)
Baseline After driving Low back fatigue (0–100 mm)
Healthy (n = 15)
No support 5.4 ± 3.9 13.3 ± 13.2*
Support 3.9 ± 2.8 10.3 ± 12.3
Low back trouble (n = 25)
No support 16.2 ± 19.5 29.2 ± 24.5‡
Support 15.5 ± 16.5 32.1 ± 24.4‡
Pooled (n = 40)
No support 12.2 ± 16.3 23.2 ± 22.2‡
Support 11.2 ± 14.2 23.9 ± 23.1‡
Neck–shoulder fatigue (0–100 mm) Healthy (n = 15)
No support 5.5 ± 4.4 16.4 ± 13.6†
Support 8.6 ± 11.9 11.7 ± 13.4*
Low back trouble (n = 25)
No support 18.2 ± 23.6 25.5 ± 20.5*
Support 15.4 ± 15.9 28.4 ± 20.7‡
Pooled (n = 40)
No support 13.4 ± 19.7 22.1 ± 18.6‡
Support 12.9 ± 14.7 22.1 ± 19.9‡
Values are expressed as mean ± S.D.
* P < 0.05.
† P < 0.01.
‡ P < 0.001.
Table 7
Vibration pain provocation test, pain increased when vibrated in urban bus drivers
Healthy (n = 14) Back disorder (n = 24)
Painfull 0 12
Painless 14 12
Vibration pain provocation was positive in 12 and negative in 12 drivers with recurrent LBP and also negative in all back healthy drivers (Table 7). Vibration pain provocation test reproduced exact or similar pain as their back pain for seven subjects and dissimilar pain for 17 subjects (Table 8).
The positive pain provocation indicated significantly increase of LBP (P = 0.029), neck–shoulder pain (P = 0.007), low back (P = 0.001) and neck–shoulder (P < 0.001) fatigue by driving (Table 9).
The earliest signs of lumbar disc degeneration was found in all 15 subjects (pain provocation positive in nine cases) examined by MRI. The signs of annular rupture were seen in nine subjects, protrusion in eight, small disc herniation in two subjects and one spinal stenosis. The annular rupture was
Table 8
Pain sensation in urban bus drivers when compressing and/or vibrating by vibrator
Support 16.4 ± 25.2 21.2 ± 20.9
Pooled (n = 40)
No support 15.5 ± 19.7 17.6 ± 21.1
Support 13.4 ± 21.6 16.2 ± 18.2
Values are expressed as mean ± S.D.
* P < 0.05.
การแปล กรุณารอสักครู่..
ตารางที่ 5
กลับต่ำและปวดคอและไหล่ ( VAS ) ไดรเวอร์บัสเมืองก่อนและหลังขับน้อย ( กลับสนับสนุนและไม่สนับสนุน )
( หลังจากขับปวดหลัง ( 0 – 100 มม. ) สุขภาพ ( n = 15 )
ไม่สนับสนุน± 4.0 ถึง 4.5 ± 8.8
สนับสนุน 2.4 ± 1.4 5.1 ± 4.3 *
หลังปัญหา ( n = 25 )
ไม่สนับสนุน± 26.6 19.6 23.8 ± 25.2
สนับสนุน 21.5 ± 23.9 22.0 ±รวม 22.2
( n = 40 )
ไม่สนับสนุน± 14.0% จาก± 21.8 *
18.0สนับสนุนและ± 21.0 15.7 ± 19.5
คอและปวดไหล่ ( 0 – 100 มม. ) สุขภาพ ( n = 15 )
ไม่สนับสนุน± 14.8 10.5 12.3 ± 11.9
สนับสนุน 8.3 ± 12.8 7.9 ± 7.2
หลังปัญหา ( n = 25 )
ไม่สนับสนุน 18.5 ± 21.8 20.8 ± 24.7
6
โต๊ะ หลังและคอและไหล่ล้า ( VAS ) ไดรเวอร์บัสเมืองก่อนและหลังขับน้อย ( กลับสนับสนุนและไม่สนับสนุน )
0 หลังจากความเมื่อยล้าขับรถกลับต่ำ ( 0 – 100 มม. )
สุขภาพ ( n = 15 )
ไม่สนับสนุน 5.4 ± 3.9 13.3 ± 13.2 *
สนับสนุน 3.9 ± 2.8 10.3 ± 12.3
ปัญหากลับต่ำ ( n = 25 )
ไม่สนับสนุน 16.2 ± 19.5 2 ± 24.5 ‡
สนับสนุน 15.5 ± 16.5 32.1 ±รวมถ‡
( n = 40 )
ไม่สนับสนุน 12.2 ± 16.3 23.2 ± 22.2 ‡
สนับสนุนด้าน± 14.2 23.9 ± 23.1 ‡
คอและไหล่ล้า ( 0 – 100 มม. ) สุขภาพ ( n = 15 )
ไม่สนับสนุน 5.5 ± 4.4 คะแนน± 13.6 ภีษมะ
สนับสนุน 8.6 ± 11.9 11.7 ± 13.4 *
ปัญหาหลังส่วนล่าง ( n = 25 )
ไม่สนับสนุน แต่± 23.6 25.5 ± 20.5 *
สนับสนุน 15.4 ± 15.9 เท่า± 20.7 ‡
รวม ( n = 40 )
ไม่สนับสนุนระบบ± 19.7 22.1 ± 18.6 ‡
สนับสนุน 12.9 ± 14.7 22.1 ± 19.9 ‡
ค่าแสดงเป็นค่าเฉลี่ย± S.D .
* p < 0.05 และ 0.01 ภีษมะ
.
‡ p < 0.001
7 สิ่งเร้าที่ทดสอบการสั่นสะเทือนโต๊ะความเจ็บปวด ความเจ็บปวดเพิ่มขึ้นเมื่อสั่นสะเทือนในเมืองขับรถ
สุขภาพ ( N = 14 ) กลับโรค ( n = 24 )
เจ็บนะ 0 12 14 12
ไม่เจ็บปวดอะไรเป็นบวกในการสั่นสะเทือน 12 และลบใน 12 ไดรเวอร์กับกำเริบ LBP และลบทั้งหมดกลับมีสุขภาพดีไดรเวอร์ ( ตารางที่ 7 ) ปวดทดสอบการสั่นสะเทือนการทำซ้ำที่แน่นอนหรือคล้ายปวดปวดหลังของพวกเขาเจ็ดคนและความเจ็บปวดที่แตกต่างกันสำหรับ 17 คน ( ตารางที่ 8
)สิ่งเร้าเจ็บปวดบวกพบเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของ LBP ( p = 0.029 ) , คอและปวดไหล่ ( p = 0.007 ) , หลังส่วนล่าง ( p = 0.001 ) และคอและไหล่ ( p < 0.001 ) ความเมื่อยล้าจากการขับรถ ( ตารางที่ 9 ) .
สัญญาณแรกของเอวหวาดระแวงพบทั้งหมด 15 วิชา การยั่วยุความเจ็บปวดบวกเก้าราย ตรวจด้วย MRI สัญญาณของการเป็นพบในเก้าวิชายื่นในแปดยื่นแผ่นดิสก์ขนาดเล็กใน 2 วิชา และกระดูกสันหลังตีบ ส่วนวงแหวนแตกถูก
โต๊ะ 8
ความเจ็บปวดในเมืองขับรถเมื่อบีบอัดและ / หรือสั่นสั่น
สนับสนุนโดยสามารถ± 25.2 21.2 ±รวม 20.9
( n = 40 )
ไม่สนับสนุน 15.5 ± 19.7 17.6 ± 21.1
สนับสนุนระบบ± 21.6 16.2 ± 18.2
ค่าแสดงเป็นค่าเฉลี่ย± 1
*
p < 0.05
กลับต่ำและปวดคอและไหล่ ( VAS ) ไดรเวอร์บัสเมืองก่อนและหลังขับน้อย ( กลับสนับสนุนและไม่สนับสนุน )
( หลังจากขับปวดหลัง ( 0 – 100 มม. ) สุขภาพ ( n = 15 )
ไม่สนับสนุน± 4.0 ถึง 4.5 ± 8.8
สนับสนุน 2.4 ± 1.4 5.1 ± 4.3 *
หลังปัญหา ( n = 25 )
ไม่สนับสนุน± 26.6 19.6 23.8 ± 25.2
สนับสนุน 21.5 ± 23.9 22.0 ±รวม 22.2
( n = 40 )
ไม่สนับสนุน± 14.0% จาก± 21.8 *
18.0สนับสนุนและ± 21.0 15.7 ± 19.5
คอและปวดไหล่ ( 0 – 100 มม. ) สุขภาพ ( n = 15 )
ไม่สนับสนุน± 14.8 10.5 12.3 ± 11.9
สนับสนุน 8.3 ± 12.8 7.9 ± 7.2
หลังปัญหา ( n = 25 )
ไม่สนับสนุน 18.5 ± 21.8 20.8 ± 24.7
6
โต๊ะ หลังและคอและไหล่ล้า ( VAS ) ไดรเวอร์บัสเมืองก่อนและหลังขับน้อย ( กลับสนับสนุนและไม่สนับสนุน )
0 หลังจากความเมื่อยล้าขับรถกลับต่ำ ( 0 – 100 มม. )
สุขภาพ ( n = 15 )
ไม่สนับสนุน 5.4 ± 3.9 13.3 ± 13.2 *
สนับสนุน 3.9 ± 2.8 10.3 ± 12.3
ปัญหากลับต่ำ ( n = 25 )
ไม่สนับสนุน 16.2 ± 19.5 2 ± 24.5 ‡
สนับสนุน 15.5 ± 16.5 32.1 ±รวมถ‡
( n = 40 )
ไม่สนับสนุน 12.2 ± 16.3 23.2 ± 22.2 ‡
สนับสนุนด้าน± 14.2 23.9 ± 23.1 ‡
คอและไหล่ล้า ( 0 – 100 มม. ) สุขภาพ ( n = 15 )
ไม่สนับสนุน 5.5 ± 4.4 คะแนน± 13.6 ภีษมะ
สนับสนุน 8.6 ± 11.9 11.7 ± 13.4 *
ปัญหาหลังส่วนล่าง ( n = 25 )
ไม่สนับสนุน แต่± 23.6 25.5 ± 20.5 *
สนับสนุน 15.4 ± 15.9 เท่า± 20.7 ‡
รวม ( n = 40 )
ไม่สนับสนุนระบบ± 19.7 22.1 ± 18.6 ‡
สนับสนุน 12.9 ± 14.7 22.1 ± 19.9 ‡
ค่าแสดงเป็นค่าเฉลี่ย± S.D .
* p < 0.05 และ 0.01 ภีษมะ
.
‡ p < 0.001
7 สิ่งเร้าที่ทดสอบการสั่นสะเทือนโต๊ะความเจ็บปวด ความเจ็บปวดเพิ่มขึ้นเมื่อสั่นสะเทือนในเมืองขับรถ
สุขภาพ ( N = 14 ) กลับโรค ( n = 24 )
เจ็บนะ 0 12 14 12
ไม่เจ็บปวดอะไรเป็นบวกในการสั่นสะเทือน 12 และลบใน 12 ไดรเวอร์กับกำเริบ LBP และลบทั้งหมดกลับมีสุขภาพดีไดรเวอร์ ( ตารางที่ 7 ) ปวดทดสอบการสั่นสะเทือนการทำซ้ำที่แน่นอนหรือคล้ายปวดปวดหลังของพวกเขาเจ็ดคนและความเจ็บปวดที่แตกต่างกันสำหรับ 17 คน ( ตารางที่ 8
)สิ่งเร้าเจ็บปวดบวกพบเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของ LBP ( p = 0.029 ) , คอและปวดไหล่ ( p = 0.007 ) , หลังส่วนล่าง ( p = 0.001 ) และคอและไหล่ ( p < 0.001 ) ความเมื่อยล้าจากการขับรถ ( ตารางที่ 9 ) .
สัญญาณแรกของเอวหวาดระแวงพบทั้งหมด 15 วิชา การยั่วยุความเจ็บปวดบวกเก้าราย ตรวจด้วย MRI สัญญาณของการเป็นพบในเก้าวิชายื่นในแปดยื่นแผ่นดิสก์ขนาดเล็กใน 2 วิชา และกระดูกสันหลังตีบ ส่วนวงแหวนแตกถูก
โต๊ะ 8
ความเจ็บปวดในเมืองขับรถเมื่อบีบอัดและ / หรือสั่นสั่น
สนับสนุนโดยสามารถ± 25.2 21.2 ±รวม 20.9
( n = 40 )
ไม่สนับสนุน 15.5 ± 19.7 17.6 ± 21.1
สนับสนุนระบบ± 21.6 16.2 ± 18.2
ค่าแสดงเป็นค่าเฉลี่ย± 1
*
p < 0.05
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- Intheir experiments, translating and loo
- Reallocation ofresources
- but two days ago i had to move to my sis
- HaoKang I really love u dont think too m
- คุณทานอะไรรึยัง
- Quickly spread the egg in the frying pan
- ครบรอบ
- Advertising can effectively respond to t
- ฉันรู้สึกอบอุ่นทุกครั้งที่ได้กลับไปหาคุณ
- Based on the life cycle data of the food
- According to the text, why is competitio
- เพราะชายคนหนึ่งทำให้อิฐหล่นใส่เขา
- ฉันไม่ซื้อของฝากให้แจ๋มหรอก
- ทำงานเป็นการเรียกประชุม และผู้เข้าร่วมมี
- ฉันไปดูหนัง
- product’ quality level
- Figure 2.8 game shows. Drag words from l
- แน่นอน, เราจะเป็นพันธ์มิตรทางการค้าในระย
- Employees also have multiple avenues for
- ลูกทัวร์
- The mall a festival?
- มีลักษณะที่แตกต่างกันไปตามท้องถิ่น ทั้งข
- Organizational CultureThe overall cultur
- ช่วงการเดินทางได้มีฝนตกลงมา
