model, the exponent P on the fixed

model, the exponent P on the fixed factor of production L has been reduced from 0.6 to 0.33. This lower value of /3 is consistent with the data on income shares because total wage payments consist of payments to both human capital and unskilled labor. If K and H vary together across countries, this specifica- tion implies that it takes about a three-fold increase in investment (an increase by the factor 0.1-"."0 be precise) to offset a 10-fold increase in output per worker in a comparison across nations. Once one takes account of variation in investment in schooling as well as in investment in physical capital, a factor of three is roughly consistent with the variation in total investment rates observed in the Summer-Heston sample of countries.

Although Mankiw, Romer and Weil do not examine the state data, it is clear what their style of explanation would suggest. They would assume that the same technology was available in the North and the South. Suppose that Northern states had levels of both human capital and physical capital that were higher than those in the Southern states in the same ratio. A value of P equal to

1/3, together with the fact that output per capita was about one-third as large in the South in 1880, would imply that rate of return on physical capital and the wage for human capital were both about (1/3)-"."or about 1.7) times higher in the Southern states than they were in the New England states. Compared to the factor of 5 implied by the model without human capital, these parameters would imply much smaller incentives to shift all capital investment to the South. (They would imply, however, that human capital would tend to migrate from the North to the South.)

The implication from this work is that if you are committed to the neoclassical mode, the kind of data exhibited in Figures 1 and 2 cannot be used to make you recant. They do not compel you to give up the convenience of a model in which markets are perfect. They cannot force you to address the complicated issues that arise in the economic analysis of the production and diffusion of technology, knowledge, and information.

An Evaluation of the Convergence Controversy

The version of the development of endogenous growth theory outlined above skips lots of detail and smooths over many conlplications that made this seem like a real controversy at the time. In retrospect, what is striking is how little disagreement there is about the basic facts. Everyone agrees that a conventional neoclassical model with an exponent of about one-third on capital and about two-thirds on labor cannot fit the cross-country or cross-state data. Everyone agrees that the marginal product of investment cannot be orders of magnitudes smaller in rich countries than in poor countries. The differences between the different researchers concern the inferences about models that we should draw from these facts. As is usually the case in macroeconomics, many different inferences are consistent with the same regression statistics.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รุ่น ยก P ในปัจจัยคงที่ของการผลิต L ได้ถูกลดลงจาก 0.6 เป็น 0.33 ค่านี้ต่ำกว่าของ /3 ได้สอดคล้องกับข้อมูลหุ้นรายได้เนื่องจากการชำระค่าจ้างทั้งหมดประกอบด้วยเงินทุนมนุษย์และแรงงานไร้ฝีมือ ถ้า K และ H แตกต่างกันระหว่างประเทศ นี้สเตรชันคุณสมบัติที่มีความหมายที่ใช้เกี่ยวกับการลงทุนเพิ่ม three-fold (เพิ่ม ด้วยตัวคูณ 0.1- "" 0 อย่างชัดเจน) เพื่อชดเชยเพิ่ม 10-fold ผลลัพธ์ต่อผู้ปฏิบัติงานในการเปรียบเทียบข้ามประเทศ เมื่อเรานำบัญชีของการเปลี่ยนแปลงในการลงทุน ในการศึกษา และ ในการลงทุนในทุนทางกายภาพ ปัจจัยที่สามคือประมาณสอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงในอัตราการลงทุนทั้งหมดในตัวอย่าง Heston ฤดูร้อนของประเทศแม้ว่า Mankiw, Romer และ Weil ไม่ตรวจสอบสถานะข้อมูล เป็นที่ชัดเจนว่าสไตล์การอธิบายแนะนำ พวกเขาจะคิดว่า มีในภาคเหนือและภาคใต้เทคโนโลยีเดียวกัน สมมติว่า อเมริกาเหนือมีระดับของทุนมนุษย์และทุนทางกายภาพที่สูงในอเมริกาใต้ในอัตราส่วนเดียวกัน ค่า P เท่ากับ1/3 พร้อมกับความจริงที่ว่า ผลผลิตต่อ capita อยู่ประมาณหนึ่งในสามเป็นใหญ่ในภาคใต้ใน 1880 จะเป็นสิทธิ์แบบว่า อัตราผลตอบแทนจากเงินทุนทางกายภาพและค่าจ้างสำหรับบุคลากรมีทั้งเกี่ยวกับ (1/3) - "" หรือประมาณ 1.7) สูงในอเมริกาใต้กว่าในรัฐนิวอิงแลนด์ครั้ง เมื่อเทียบกับปัจจัย 5 นัยรุ่นโดยทุนมนุษย์ พารามิเตอร์เหล่านี้จะเป็นสิทธิ์แบบแรงจูงใจมากน้อยจะเปลี่ยนทุนทั้งหมดไปยังภาคใต้ (พวกเขาจะเป็นสิทธิ์แบบ อย่างไรก็ตาม ว่า ทุนมนุษย์จะมีแนวโน้มจะ ย้ายจากเหนือไปใต้)เนื่องจากงานนี้คือ ถ้าคุณมีความมุ่งมั่นไปยังโหมดฟื้นฟูคลาสสิก ชนิดของข้อมูลที่จัดแสดงในรูป 1 และ 2 ไม่สามารถใช้ทำให้คืนคำ พวกเขาไม่บังคับคุณให้สะดวกสบายแบบที่ตลาดเหมาะ พวกเขาไม่สามารถบังคับให้คุณต้องแก้ไขปัญหาซับซ้อนที่เกิดขึ้นในการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ของการผลิตและแพร่ของเทคโนโลยี ความรู้ และข้อมูลการประเมินความถกเถียงบรรจบกันรุ่นพัฒนาของทฤษฎีการเจริญเติบโตของ endogenous ที่อธิบายไว้ข้างต้นข้ามรายละเอียดมากมาย และ smooths ผ่าน conlplications หลายที่ทำนี้เหมือนข้อจริงในเวลา ใน retrospect อะไรจะโดดเด่นคือมีน้อยว่ากันเกี่ยวกับข้อเท็จจริงพื้นฐาน ทุกคนตกลงว่า แบบฟื้นฟูคลาสสิกแบบดั้งเดิม ด้วยการยกประมาณหนึ่งในสามจากเงินทุนและประมาณสองในสามค่าแรงไม่พอดีกับข้อมูลข้ามรัฐ หรือครอสคันทรี ทุกคนตกลงว่า ผลิตภัณฑ์ที่กำไรของการลงทุนไม่สามารถสั่งของ magnitudes ขนาดเล็กในประเทศร่ำรวยกว่าประเทศยากจน ความแตกต่างระหว่างนักวิจัยต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้อง inferences เกี่ยวกับรูปแบบที่เราควรวาดจากข้อเท็จจริง เป็นปกติในเศรษฐศาสตร์มหภาค inferences มากแตกต่างกันได้สอดคล้องกับสถิติการถดถอยเหมือนกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปแบบสัญลักษณ์ P ในปัจจัยคงที่ของ L การผลิตที่ได้รับการลดลง 0.6-0.33 ซึ่งค่าที่ต่ำกว่าของ / 3 มีความสอดคล้องกับข้อมูลในหุ้นรายได้เนื่องจากการชำระเงินค่าจ้างรวมประกอบด้วยการชำระเงินให้ทั้งทุนมนุษย์และแรงงานไร้ฝีมือ ถ้า K H และแตกต่างกันไปด้วยกันทั่วประเทศนี้การกำหนดและแสดงให้เห็นว่าจะใช้เวลาประมาณเพิ่มขึ้นสามเท่าในการลงทุน (เพิ่มขึ้นโดยปัจจัย 0.1 - "." 0 จะแม่นยำ) เพื่อชดเชยเพิ่มขึ้น 10 เท่าในการส่งออกต่อ ผู้ปฏิบัติงานในการเปรียบเทียบข้ามชาติ เมื่อหนึ่งจะใช้เวลาบัญชีของการเปลี่ยนแปลงของเงินลงทุนในการศึกษาเช่นเดียวกับการลงทุนในทุนทางกายภาพเป็นปัจจัยที่สามคือประมาณสอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงของอัตราการลงทุนรวมที่สังเกตในตัวอย่างฤดูร้อนสตันประเทศ. แม้ว่า Mankiw, โรเมอร์และ Weil ทำ ไม่ได้ตรวจสอบข้อมูลของรัฐก็เป็นที่ชัดเจนว่าสิ่งที่รูปแบบของคำอธิบายที่จะแนะนำ พวกเขาจะคิดว่าเทคโนโลยีเดียวกับที่มีอยู่ในภาคเหนือและภาคใต้ สมมติว่ารัฐทางตอนเหนือมีระดับของทั้งสองทุนมนุษย์และทุนทางกายภาพที่สูงกว่าผู้ที่อยู่ในรัฐทางใต้ในอัตราส่วนเดียวกัน ค่าของ P เท่ากับ1/3 พร้อมกับความจริงที่ว่าผลผลิตต่อหัวเป็นประมาณหนึ่งในสามที่มีขนาดใหญ่ในภาคใต้ในปี 1880 ที่จะบ่งบอกว่าอัตราผลตอบแทนจากทุนทางกายภาพและค่าจ้างสำหรับทุนมนุษย์ทั้งสองเกี่ยวกับ ( 1/3) - หรือประมาณ 1.7) ครั้งที่สูงขึ้นในรัฐทางใต้กว่าที่พวกเขาอยู่ในรัฐนิวอิงแลนด์ "." เมื่อเทียบกับปัจจัยที่ 5 โดยนัยรูปแบบโดยไม่ต้องทุนมนุษย์พารามิเตอร์เหล่านี้จะบ่งบอกถึงแรงจูงใจที่มีขนาดเล็กมากที่จะเปลี่ยนทุกการลงทุนไปทางทิศใต้ (พวกเขาจะหมายความว่าอย่างไรที่ทุนมนุษย์จะมีแนวโน้มที่จะย้ายมาจากทางเหนือไปทางทิศใต้.) ความหมายจากการทำงานนี้คือว่าถ้าคุณมุ่งมั่นที่จะโหมดนีโอคลาสสิที่ชนิดของข้อมูลที่จัดแสดงใน 1 รูปที่ 2 และไม่สามารถเป็น ที่ใช้จะทำให้คุณปฏิเสธ พวกเขาไม่ได้บังคับให้คุณเพื่อให้ได้ความสะดวกสบายของรูปแบบการตลาดที่มีความสมบูรณ์แบบที่ พวกเขาไม่สามารถบังคับให้คุณในการแก้ไขปัญหาที่มีความซับซ้อนที่เกิดขึ้นในการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจของการผลิตและการแพร่กระจายของเทคโนโลยีความรู้และข้อมูล. การประเมินผลของการทะเลาะวิวาทบรรจบรุ่นของการพัฒนาของทฤษฎีการเจริญเติบโตภายนอกระบุไว้ข้างต้นข้ามจำนวนมากของรายละเอียดและคล่องตัวมากกว่า conlplications หลายอย่างที่ทำนี้ดูเหมือนเป็นความขัดแย้งที่แท้จริงในเวลา ในการหวนกลับเป็นสิ่งที่โดดเด่นเป็นวิธีการที่ไม่เห็นด้วยมีเล็ก ๆ น้อย ๆ เป็นเรื่องเกี่ยวกับข้อเท็จจริงพื้นฐาน ทุกคนเห็นพ้องว่ารูปแบบนีโอคลาสสิธรรมดากับตัวแทนของประมาณหนึ่งในสามด้านทุนและประมาณสองในสามแรงงานไม่สามารถใส่ข้ามประเทศหรือข้อมูลข้ามรัฐ ทุกคนเห็นพ้องว่าผลิตภัณฑ์ส่วนเพิ่มของการลงทุนไม่สามารถเป็นคำสั่งของขนาดที่เล็กกว่าในประเทศที่ร่ำรวยกว่าในประเทศที่ยากจน ความแตกต่างระหว่างนักวิจัยที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการหาข้อสรุปเกี่ยวกับรูปแบบที่เราควรจะวาดจากข้อเท็จจริงเหล่านี้ มักจะเป็นกรณีในเศรษฐศาสตร์มหภาคที่หาข้อสรุปที่แตกต่างกันมีความสอดคล้องกับสถิติการถดถอยเดียวกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รูปแบบ , เลขชี้กำลัง P บนปัจจัยคงที่ของการผลิต L ถูกลดลงจาก 0.6 ถึง 0.33 . นี้ค่าลดลง / 3 สอดคล้องกับข้อมูลหุ้นรายได้เพราะเงินค่าจ้างทั้งหมด ประกอบด้วย เงินทั้งทุนมนุษย์ และแรงงานไร้ฝีมือ . ถ้า K H แตกต่างกันข้ามประเทศนี้ระบบ - tion แปลว่าใช้เวลาประมาณสามเท่าเพิ่มขึ้นในการลงทุนเพิ่มขึ้น โดยปัจจัย 0.1 - " " 0 จะแม่นยำ ) เพื่อชดเชย 10 พับเพิ่มผลผลิตต่อแรงงานในการเปรียบเทียบข้ามประเทศ เมื่อหนึ่งจะใช้เวลาบัญชีการวิเคราะห์การลงทุนในการศึกษา รวมทั้งการลงทุนในทุนทางกายภาพปัจจัยที่สามคือประมาณ สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงในอัตราการลงทุนทั้งหมดที่พบในฤดูร้อน เฮสตัน ตัวอย่างของประเทศ

แม้ว่า mankiw โรเมอร์ , วีลไม่ตรวจสอบข้อมูลและสถานะ มันเป็นที่ชัดเจนว่ารูปแบบของคำอธิบายของพวกเขาจะแนะนำ พวกเขาจะคิดว่าเทคโนโลยีเดียวกันสามารถใช้ได้ในภาคเหนือและภาคใต้สมมติว่ารัฐทางเหนือมีระดับของทั้งมนุษย์และทางกายภาพ ทุนสูงกว่าในรัฐทางใต้ในอัตราส่วนเดียวกัน ค่า p เท่ากับ

1 / 3 พร้อมกับความจริงที่ว่าผลผลิตต่อหัวประมาณหนึ่งในสามเป็นขนาดใหญ่ในภาคใต้ใน 1880 จะบ่งบอกว่า อัตราผลตอบแทนของทุนทางกายภาพและค่าจ้างสำหรับทุนมนุษย์ทั้งเรื่อง ( 1 / 3 ) - " " หรือประมาณ 17 ) เท่าสูงกว่าในรัฐทางใต้กว่าพวกเขาในอังกฤษอเมริกา เมื่อเทียบกับปัจจัย 5 โดยนัย โดยรูปแบบโดยไม่ต้องทุนมนุษย์ พารามิเตอร์เหล่านี้จะเป็นแรงจูงใจน้อยมากที่จะเปลี่ยนทั้งหมด ลงทุนไปทางใต้ ( พวกเขาจะบ่งบอก , อย่างไรก็ตาม , ว่าทุนมนุษย์มักจะอพยพจากเหนือไปใต้ค่ะ

)ผลของงานนี้คือ ถ้าคุณมุ่งมั่นที่จะโหมดต่างๆ ชนิดของข้อมูลที่แสดงในรูปที่ 1 และ 2 ไม่สามารถใช้เพื่อให้คุณกลับคำ เขาไม่ได้บังคับให้คุณเพื่อให้ความสะดวกสบายของนางแบบซึ่งเป็นตลาดที่สมบูรณ์แบบ พวกเขาไม่สามารถบังคับให้คุณไปยังที่อยู่ปัญหาที่ซับซ้อนที่เกิดขึ้นในการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจของการผลิตและการกระจายของเทคโนโลยีข้อมูลความรู้ และ .

การประเมินการโต้เถียงกัน

รุ่นของการพัฒนาทฤษฎีในการอธิบายไว้ข้างต้นข้ามรายละเอียดมากมายและคล่องตัวกว่า conlplications มากมายที่ทำให้มันดูเหมือนความขัดแย้งจริงในเวลา ในการหวนกลับ สิ่งที่โดดเด่นคือ ความขัดแย้งมีวิธีการเล็ก ๆน้อย ๆเกี่ยวกับข้อเท็จจริงพื้นฐานทุกคนเห็นด้วยว่าแบบกระจกธรรมดาที่มีเลขชี้กำลังของประมาณหนึ่งในสามในเมืองหลวงและประมาณสองในสามในแรงงานข้ามประเทศหรือรัฐ ไม่สามารถใส่ข้อมูลข้าม ทุกคนเห็นด้วยว่าผลผลิตส่วนเพิ่มของเป็นคำสั่งของขนาดเล็กไม่สามารถลงทุนในประเทศที่ร่ำรวยกว่าในประเทศที่ยากจน