Explicitly study change strategies.

Explicitly study change strategies.
There is a lack of research on the study and improvement of change strategies in STEM. We believe
that this dearth of research has allowed the development and dissemination model of reform to remain
as the implicit or explicit model behind STEM change strategies despite its lack of proven success.
Some may argue that a poor record of success is no reason to think that the development and
dissemination change model is not effective. Rather, the problem is that change is just difficult and slow
and we should not expect large impacts from our change efforts. The argument that change is just slow
is problematic for several reasons. First, there are examples of sweeping change in education, such as
the move toward high‐stakes testing, which have not been slow. Under the right circumstances, change
can and does take place much faster than the current change in STEM toward less lecture‐based
teaching. Evidence that educational change can be fast indicates that the slow rate of reform in STEM
instructional practices is likely a result, at least in part, of ineffective change strategies and models
rather than the inherent difficulties of change. The change is slow argument is also problematic in that
it encourages a passive attitude. Change in STEM instructional practices has been difficult and much
slower than we would like. But, we should not use this as an excuse to avoid critically evaluating our
current change strategies and models and seeking to improve them. Insanity has been defined as
“doing the same thing, over and over again, but expecting different results”.1 It is not clear why one
should expect the development and dissemination model to work now when it has so far failed to yield
the desired results.
We find it ironic that STEM reformers who chastise more traditional STEM faculty for not treating
their teaching “scientifically” (see, for example, Ref. 1) will, in turn, not take a scientific approach to
their reform efforts. As part of the interdisciplinary literature review mentioned earlier we examined
claims of success or failure of the change strategy investigated [22]. Most of these articles (67%)
claimed that the strategy studied was successful and few (12%) claimed that the strategy studied was
not successful. We found that only 21% of the articles presenting strong evidence to support their
claims of success or failure. An additional 28% presented adequate evidence, 39% presented poor evidence, and 12% presented no evidence. These results suggest that the standards for publishing
research about educational change efforts in peer reviewed journals are not particularly high.
This low percentage of the articles in the literature review by STEM change agents that carefully
document the impact of the change efforts is also particularly striking given that most STEM reformers
do not even write articles about their change efforts. The articles that STEM reformers most often
publish are typically designed to describe and disseminate information about a new instructional
strategy. The many articles like this did not meet the inclusion criteria of the literature review (i.e., they
did not explicitly discuss change models or strategies). Had they been included, the percentage of
articles that were judged to not present evidence of success or failure of a change strategy would almost
certainly be much higher.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศึกษาเปลี่ยนกลยุทธ์มีการขาดการศึกษาวิจัยและปรับปรุงเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์ในก้าน เราเชื่อว่าขาดแคลนงานวิจัยนี้ได้รับอนุญาตให้มีการพัฒนาและเผยแพร่รูปแบบของการปฏิรูปการเป็นนัย หรืออย่างชัดเจนรูปแบบหลังก้านเปลี่ยนกลยุทธ์แม้ มีการขาดของความสำเร็จที่พิสูจน์บางคนอาจโต้เถียงว่า ระเบียนจนประสบความสำเร็จไม่มีเหตุผลว่าการพัฒนา และเผยแพร่การเปลี่ยนแปลงแบบไม่มีประสิทธิภาพ ค่อนข้าง ปัญหาคือเปลี่ยนเพียงยาก และช้าและเราไม่ควรคาดหวังผลกระทบขนาดใหญ่จากความพยายามของเราเปลี่ยนแปลง อาร์กิวเมนต์ที่เปลี่ยนเป็นเพียงช้าเป็นปัญหาจากหลายสาเหตุ ครั้งแรก มีตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงการศึกษา กวาดเช่นย้ายไปยัง high‐stakes ทดสอบ ไม่ได้ช้า ภายใต้สถานการณ์ที่เหมาะสม เปลี่ยนสามารถ และทำได้มากได้เร็วกว่าการเปลี่ยนแปลงปัจจุบันในก้านต่อ lecture‐based น้อยสอน หลักฐานที่ศึกษาการเปลี่ยนแปลงได้อย่างรวดเร็วหมายถึงอัตราช้าปฏิรูปในก้านแนวทางจัดการเรียนการสอนมีแนวโน้มผล น้อยบางส่วน ไม่เปลี่ยนแปลงกลยุทธ์และรูปแบบนอกจากความยากลำบากโดยธรรมชาติของการเปลี่ยนแปลง การเปลี่ยนแปลงจะช้าอาร์กิวเมนต์เป็นปัญหาที่จะให้ทัศนคติที่แฝง เปลี่ยนสเต็มสอนปฏิบัติได้ยาก และมากช้ากว่าเราอยาก แต่ เราไม่ควรใช้เป็นข้อแก้ตัวเพื่อหลีกเลี่ยงการประเมินที่เหลือของเราปัจจุบันเปลี่ยนกลยุทธ์ และรูปแบบ และแสวงหาการปรับปรุงพวกเขา บ้าได้รับการ"ทำในสิ่งเดียวกัน เล่า แต่คาดหวังผลลัพธ์ที่แตกต่าง" .1 ได้ไม่ชัดเจนเหตุหนึ่งควรคาดหวังแบบพัฒนาและเผยแพร่งานตอนนี้ เมื่อมันจนสำเร็จผลตอบแทนผลลัพธ์ที่ต้องการเราพบว่าเรื่องปฏิรูปที่ก้านที่ chastise ดั้งเดิมต้นกำเนิดคณะสำหรับการไม่รักษาสอนของ "วิทยาศาสตร์" (ดู เช่น อ้างอิง 1) จะ ไม่จะเป็นวิธีทางวิทยาศาสตร์การปฏิรูป เป็นส่วนหนึ่งของการทบทวนวรรณกรรมอาศัยเราตรวจสอบเรียกร้องความสำเร็จหรือความล้มเหลวของกลยุทธ์การเปลี่ยนแปลงตรวจสอบ [22] ส่วนใหญ่ของบทความเหล่านี้ (67%)อ้างว่า กลยุทธ์ที่ศึกษาสำเร็จ และบาง (12%) อ้างว่า มีกลยุทธ์การเรียนไม่ประสบความสำเร็จ เราพบว่าเพียง 21% ของบทความที่นำเสนอฐานการสนับสนุนของพวกเขาเรียกร้องความสำเร็จหรือความล้มเหลว 28% เพิ่มเติมการแสดงหลักฐานที่เพียงพอ 39% นำเสนอหลักฐานที่ดี และ 12% ไม่มีหลักฐานที่นำเสนอ ผลลัพธ์เหล่านี้แนะนำที่มาตรฐานสำหรับการเผยแพร่วิจัยเกี่ยวกับความพยายามในการศึกษาการเปลี่ยนแปลงในสมุดรายวันในสื่อสาธารณะไม่สูงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเปอร์เซ็นต์ต่ำสุดของบทความในการทบทวนวรรณกรรมโดยก้านเปลี่ยนตัวแทนที่อย่างระมัดระวังเอกสารผลกระทบของความเปลี่ยนแปลงโดยเฉพาะอย่างยิ่งยังแห่งระบุว่าส่วนใหญ่ก้านปฏิรูปไม่ได้เขียนบทความเกี่ยวกับความเปลี่ยนแปลง บทความปฏิรูปก้านที่บ่อยที่สุดเผยแพร่ถูกออกแบบมาเพื่ออธิบาย และสื่อข้อมูลใหม่เกี่ยวกับการจัดการเรียนการสอนโดยทั่วไปกลยุทธ์การ บทความจำนวนมากเช่นนี้ไม่ตรงกับเกณฑ์รวมทบทวนวรรณกรรม (เช่น พวกเขาไม่ได้อย่างชัดเจนกล่าวถึงเปลี่ยนแปลงรูปแบบหรือกลยุทธ์) พวกเขาได้รวม เปอร์เซ็นต์ของบทความที่ถูกตัดสินให้ไม่แสดงหลักฐานของความสำเร็จหรือความล้มเหลวของกลยุทธ์การเปลี่ยนแปลง จะเกือบแน่นอนจะสูงมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อย่างชัดเจนศึกษากลยุทธ์การเปลี่ยนแปลง.
มีการขาดการวิจัยเกี่ยวกับการศึกษาและการพัฒนากลยุทธ์การเปลี่ยนแปลงใน STEM เป็น เราเชื่อ
ว่าการขาดแคลนของงานวิจัยนี้ได้รับอนุญาตให้มีการพัฒนาและรูปแบบการเผยแพร่ของการปฏิรูปจะยังคง
เป็นรูปแบบนัยหรืออย่างชัดเจนอยู่เบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์ STEM แม้จะขาดของความสำเร็จที่พิสูจน์แล้ว.
บางคนอาจโต้แย้งว่าการบันทึกที่ดีของความสำเร็จคือเหตุผลที่จะคิดว่าไม่มี การพัฒนาและการ
เผยแพร่รูปแบบการเปลี่ยนแปลงไม่ได้มีประสิทธิภาพ แต่ปัญหาคือว่าการเปลี่ยนแปลงเป็นเพียงยากและช้า
และเราไม่ควรคาดหวังว่าผลกระทบขนาดใหญ่จากความพยายามในการเปลี่ยนแปลงของเรา โต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงเป็นเพียงช้า
เป็นปัญหาด้วยเหตุผลหลายประการ แรกมีตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงกวาดในด้านการศึกษาเช่นการ
ย้ายไปสู่การทดสอบเดิมพันสูงซึ่งยังไม่ได้รับช้า ภายใต้สถานการณ์ที่เหมาะสม, การเปลี่ยนแปลง
และไม่สามารถใช้สถานที่เร็วกว่าการเปลี่ยนแปลงในปัจจุบันใน STEM ต่อการบรรยายที่ใช้น้อยกว่า
การเรียนการสอน หลักฐานที่แสดงว่าการเปลี่ยนแปลงการศึกษาได้อย่างรวดเร็วแสดงให้เห็นว่าอัตราที่ช้าของการปฏิรูปใน STEM
การเรียนการสอนการปฏิบัติที่น่าจะเป็นผลมาอย่างน้อยในส่วนของกลยุทธ์การเปลี่ยนแปลงไม่ได้ผลและรูปแบบ
มากกว่าความยากลำบากโดยธรรมชาติของการเปลี่ยนแปลง การเปลี่ยนแปลงเป็นอาร์กิวเมนต์ช้านี้ยังมีปัญหาในการที่
จะกระตุ้นให้ทัศนคติเรื่อย ๆ เปลี่ยนการเรียนการสอนในการปฏิบัติ STEM ได้ยากมากและ
ช้ากว่าที่เราต้องการ แต่เราไม่ควรใช้สิ่งนี้เป็นข้ออ้างเพื่อหลีกเลี่ยงวิกฤตการประเมินของเรา
กลยุทธ์การเปลี่ยนแปลงในปัจจุบันและรูปแบบและกำลังมองหาเพื่อปรับปรุงพวกเขา บ้าได้รับการกำหนดให้เป็น
"ทำในสิ่งเดียวกันซ้ำแล้วซ้ำอีกครั้ง แต่คาดหวังว่าผลที่แตกต่างกัน" 0.1 ไม่เป็นที่ชัดเจนว่าทำไมหนึ่ง
ควรคาดหวังว่าการพัฒนาและเผยแพร่รูปแบบการทำงานในขณะนี้เมื่อมันได้จนถึงล้มเหลวเพื่อให้
ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ .
เราพบว่ามันน่าขันที่ STEM ปฏิรูปที่ลงโทษคณะ STEM แบบดั้งเดิมมากขึ้นสำหรับการรักษาไม่ได้
การเรียนการสอนของพวกเขา "วิทยาศาสตร์" (ดูตัวอย่างเช่น Ref. 1) ในที่สุดก็จะไม่ใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์เพื่อ
ความพยายามในการปฏิรูปของพวกเขา เป็นส่วนหนึ่งของการทบทวนวรรณกรรมสหวิทยาการกล่าวก่อนหน้านี้เราตรวจสอบ
การเรียกร้องของความสำเร็จหรือความล้มเหลวของกลยุทธ์การเปลี่ยนแปลงการสอบสวน [22] ส่วนใหญ่ของบทความเหล่านี้ (67%)
อ้างว่ากลยุทธ์การศึกษาประสบความสำเร็จและไม่กี่ (12%) อ้างว่ากลยุทธ์ที่ศึกษาคือ
ไม่ประสบความสำเร็จ เราพบว่ามีเพียง 21% ของบทความที่นำเสนอหลักฐานที่จะสนับสนุนพวกเขา
เรียกร้องของความสำเร็จหรือความล้มเหลว เพิ่มเติม 28% นำเสนอหลักฐานที่เพียงพอ 39% นำเสนอหลักฐานที่ยากจนและ 12% ที่นำเสนอไม่มีหลักฐาน ผลการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่ามาตรฐานสำหรับการเผยแพร่
งานวิจัยเกี่ยวกับความพยายามเปลี่ยนแปลงการศึกษาในวารสารการทบทวนตรวจสอบจะไม่สูงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง.
นี้ต่ำร้อยละของบทความในการทบทวนวรรณกรรมโดยตัวแทนการเปลี่ยนแปลง STEM ที่ระมัดระวัง
เอกสารผลกระทบของความพยายามในการเปลี่ยนแปลงนอกจากนี้ยังโดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับ ว่าส่วนใหญ่ปฏิรูป STEM
ไม่ได้เขียนบทความเกี่ยวกับความพยายามของพวกเขาเปลี่ยนแปลง บทความที่ STEM ปฏิรูปส่วนใหญ่มักจะ
เผยแพร่ได้รับการออกแบบโดยทั่วไปเพื่ออธิบายและเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการเรียนการสอนใหม่
กลยุทธ์ บทความจำนวนมากเช่นนี้ไม่เป็นไปตามเกณฑ์การคัดเลือกของการทบทวนวรรณกรรม (กล่าวคือพวกเขา
ไม่ได้อย่างชัดเจนหารือเกี่ยวกับรูปแบบการเปลี่ยนแปลงหรือกลยุทธ์) พวกเขาได้รับการรวมร้อยละของ
บทความที่ได้รับการตัดสินให้ไม่ได้แสดงหลักฐานของความสำเร็จหรือความล้มเหลวของกลยุทธ์การเปลี่ยนแปลงเกือบจะ
แน่นอนจะเพิ่มสูงขึ้นมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดยศึกษาการเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์ .
ขาดการวิจัยในการศึกษาและปรับปรุงกลยุทธ์ในการเปลี่ยนก้าน เราเชื่อว่า
นี้ขาดแคลนงานวิจัยได้รับอนุญาตให้พัฒนา และเผยแพร่รูปแบบการปฏิรูปยังคง
เป็นกลยุทธ์การเปลี่ยนก้านแยก หรือแบบหลังชัดเจน แม้จะขาดของการพิสูจน์ความสำเร็จ .