In comparing and contrasting the tw

In comparing and contrasting the two practices, Harrington, Montesquieu, and Rousseau were thus in keeping with the republican
tradition. Their thoughts on lot and election are today treated
as mere curiosities. Modern commentators grant them little or no
attention. However, nothing but an uncritical projection of our own
viewpoint onto the past gives any reason to suppose that Harrington,
Montesquieu, or Rousseau themselves regarded their
thoughts on lot and election as being peripheral. More important,
the presence of these considerations in the works of authors whose
influence is beyond doubt shows that the contrast between the two
methods of appointment retained a measure of importance in the
political culture of the seventeenth and eighteenth centuries. Propositions
of a general nature concerning the properties of one or the
other procedure were advanced by the intellectual authorities of the
period. The cultivated elites that established representative government
were certainly aware of them, which no doubt sheds some
light on the beliefs and aspirations that moved those elites when the
decision was made that modern political representation should be
based solely on election.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการเปรียบเทียบ และห้องปฏิบัติการ 2 แฮริงตัน Montesquieu, Rousseau นำจึงเน้นสาธารณรัฐสังคมนิยมประเพณีการ วันนี้ถือว่าความคิดของพวกเขามากและการเลือกตั้งเป็นเพียงห้องสารภัณฑ์ แสดงที่ทันสมัยให้น้อย หรือไม่มีความสนใจ อย่างไรก็ตาม ไม่มีอะไรแต่การฉาย uncritical ของเราเองจุดชมวิวบนผ่านมาให้เหตุผลใด ๆ ว่าที่แฮริงตันMontesquieu หรือ Rousseau เองถือของพวกเขาคิดมากและการเลือกตั้งเป็นการต่อพ่วง สำคัญของการพิจารณาเหล่านี้ในผลงานของผู้เขียนที่มีอิทธิพลเหนือข้อสงสัยแสดงให้เห็นว่าความแตกต่างระหว่างสองวิธีการนัดหมายรักษาวัดสำคัญในการวัฒนธรรมทางการเมืองของศตวรรษ eighteenth และ seventeenth ขั้นธรรมชาติทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติหนึ่งหรือขั้นตอนอื่น ๆ ได้ขั้นสูง โดยหน่วยงานทางปัญญาของการรอบระยะเวลา ร่ำรวยปลูกที่ก่อตั้งรัฐบาลตัวแทนไม่ทราบแน่นอนของพวกเขา ซึ่งไม่ต้องสงสัย sheds บางไฟในความเชื่อและความปรารถนาที่ร่ำรวยเหล่านั้นเมื่อการตัดสินใจทำที่ทันสมัยแทนการเมืองควรตามการเลือกตั้ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเปรียบเทียบและตัดกันสองการปฏิบัติ , Harrington , มองเตสกิเออ และรุสโซ ) จึงรักษาประเพณีรีพับลิกัน

ความคิดของพวกเขามาก และการเลือกตั้งในวันนี้ถือว่า
เป็นเพียงวิทยากร . แสดงความเห็นที่ทันสมัยให้น้อยหรือ
ความสนใจไม่ อย่างไรก็ตาม ไม่มี มีแต่ uncritical ประมาณการของมุมมองของเราเอง
ติดกับอดีตให้เหตุผลที่จะสมมติว่า Harrington ,
มองเตสกิเออ หรือ รูโซเองถือว่าความคิดของพวกเขา
มากและการเลือกตั้งในฐานะที่เป็นอุปกรณ์ต่อพ่วง ที่สำคัญ มีการพิจารณาเหล่านี้

ในงานของผู้เขียนที่มีอิทธิพลคือไม่ต้องสงสัยที่แสดงความแตกต่างระหว่างสองวิธีการแต่งตั้งไว้

วัดสำคัญในวัฒนธรรมทางการเมืองของปี และมีอายุหลายศตวรรษ ข้อเสนอ
ของธรรมชาติทั่วไป เกี่ยวกับคุณสมบัติของหนึ่งหรืออื่น ๆขั้นตอนขั้นสูง

โดยหน่วยงานทรัพย์สินทางปัญญาของระยะเวลา ปลูกชนชั้นสูงที่จัดตั้งรัฐบาลตัวแทน
อย่างแน่นอนทราบของพวกเขา ซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่าหายบางแสงในความเชื่อและปรารถนา

ที่ย้ายชนชั้นสูงเหล่านั้นเมื่อการตัดสินใจว่า การเป็นตัวแทนทางการเมืองสมัยใหม่ควร
แต่เพียงผู้เดียวในการเลือกตั้ง