Where there is sufficient evidence

Where there is sufficient evidence to proceed with a case DoFI is obliged to pursue the most appropriate penalty provision within the limits of the national legislation. This could include re-education, administrative sanctions or referring the matter for prosecution.
An analysis of the available data indicates that DoFI overwhelming favours re-education and administrative sanctions rather than referring cases for prosecution. There may be many reasons for this, such as the fact that the gravity of the offence warrants this response; the environmental damage procured is minimal; or the offenders have shown remorse. The low prosecution referral may be indicative of an enforcement culture that favours expediting matters rather than undertaking a full and comprehensive investigation, or that there is a certain reluctance to refer matters to the Public Prosecutor. It may also suggest that the current legal framework needs to adopt more extensive provisions for the criminalization of these offenses.
Notwithstanding these factors a referral rate of less than 1.4% for prosecution is very small for an organisation that is seen as the primary government response to countering problems associated with illegal logging, land encroachment, smuggling of timber and wildlife and forest related corruption.
Where DoFI appears to be in need of significant improvement is in the area of wildlife crime investigations. Figure 3 illustrates DoFI’s wildlife investigations between 2011 and 2014:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่มีหลักฐานเพียงพอการดำเนินการ DoFI กรณีมีหน้าที่ต้องติดตามบทบัญญัติลงโทษที่เหมาะสมที่สุดภายในขีดจำกัดของกฎหมายแห่งชาติ นี้อาจรวมถึงการศึกษาใหม่ ดูแลลงโทษ หรืออ้างเรื่องการดำเนินคดีการวิเคราะห์ข้อมูลบ่งชี้ว่า ครอบงำ DoFI favours การศึกษาใหม่ และลงโทษผู้ดูแล มากกว่ากรณีอ้างอิงในการดำเนินคดี อาจมีหลายสาเหตุนี้ เช่นความจริงที่ว่า แรงโน้มถ่วงของคดีความผิดวอร์แรนต์คำตอบ ค้นหาความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมมีน้อย หรือที่ผู้กระทำผิดได้แสดงความเลือดเย็น แนะนำฟ้องร้องต่ำอาจส่อวัฒนธรรมการบังคับใช้ว่า favours เร่งเรื่อง แทนที่ดำเนินการตรวจสอบเต็มรูปแบบ และครอบคลุม หรือที่มีการกำหนดรายการอาหารเรื่องถึงอัยการ มันยังอาจแนะนำว่า กรอบกฎหมายปัจจุบันต้องนำเสบียงมือเพิ่มเติมสำหรับ criminalization ของความผิดด้านเหล่านี้อย่างไรก็ตามปัจจัยเหล่านี้อัตราอ้างอิงน้อยกว่า 1.4% ในการดำเนินคดีมีขนาดเล็กมากสำหรับองค์กรที่ถือเป็นการตอบสนองของรัฐบาลหลักเพื่อต่อต้านปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการไม่ถูกต้องเข้าสู่ระบบ ที่ดิน encroachment ลักลอบของไม้ และสัตว์ป่า และป่าที่เกี่ยวข้องเสียหายDoFI ดูเหมือนจะ เป็นต้องปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญที่อยู่ในพื้นที่ของการสืบสวนอาชญากรรมสัตว์ป่า รูปที่ 3 แสดงของ DoFI ตรวจสอบสัตว์ป่าระหว่างปี 2554 และปี 2014:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีที่มีหลักฐานเพียงพอที่จะดำเนินการกับกรณี DoFI มีหน้าที่ที่จะไล่ตามบทบัญญัติโทษที่เหมาะสมที่สุดในขอบเขตของกฎหมายแห่งชาติ ซึ่งอาจรวมถึงการศึกษาใหม่, การลงโทษทางปกครองหรือหมายเรื่องสำหรับการดำเนินคดี.
การวิเคราะห์ข้อมูลที่มีอยู่บ่งชี้ว่าบุญครอบงำ DoFI ใหม่การศึกษาและการบริหารการลงโทษมากกว่าหมายถึงกรณีการดำเนินคดี อาจจะมีหลายเหตุผลสำหรับการนี้เช่นความจริงที่ว่าแรงโน้มถ่วงของใบสำคัญแสดงสิทธิที่กระทำผิดกฎหมายการตอบสนองนี้; ความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมจัดหามีน้อย; หรือผู้ที่กระทำผิดได้แสดงความสำนึกผิด อ้างอิงดำเนินคดีต่ำอาจจะแสดงให้เห็นถึงวัฒนธรรมการบังคับใช้ที่โปรดปรานเร่งเรื่องมากกว่าการดำเนินการตรวจสอบอย่างเต็มรูปแบบและครบวงจรหรือว่ามีการฝืนใจบางอย่างที่จะดูเรื่องที่อัยการ นอกจากนี้ยังอาจแสดงให้เห็นว่ากรอบกฎหมายปัจจุบันความต้องการที่จะนำมาใช้บทบัญญัติกว้างขวางมากขึ้นสำหรับอาชญากรรมของการกระทำผิดเหล่านี้.
แม้จะมีปัจจัยเหล่านี้มีอัตราการส่งต่อผู้ป่วยน้อยกว่า 1.4% สำหรับการฟ้องร้องมีขนาดเล็กมากสำหรับองค์กรที่ถูกมองว่าเป็นตอบสนองของรัฐบาลหลักเพื่อ โต้ตอบปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการลักลอบตัดไม้บุกรุกที่ดิน, การลักลอบขนไม้และสัตว์ป่าและการทุจริตที่เกี่ยวข้องกับป่าไม้.
ที่ DoFI ปรากฏอยู่ในความต้องการของการปรับปรุงที่สำคัญอยู่ในพื้นที่ของการสืบสวนอาชญากรรมสัตว์ป่า รูปที่ 3 แสดงให้เห็นถึงการตรวจสอบสัตว์ป่า DoFI ระหว่างปี 2011 และ 2014

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีหลักฐานเพียงพอที่จะดำเนินการกับกรณี dofi มีหน้าที่ไล่ลงโทษที่เหมาะสมที่สุดการภายในขอบเขตของกฎหมายแห่งชาติ นี้อาจรวมถึงเรื่องการศึกษา การ บริหารหรืออ้างอิงเรื่องการฟ้องร้อง
การวิเคราะห์ข้อมูลพบว่า dofi ท่วมท้นโปรดปรานเป็นการศึกษาและการปกครองมากกว่า หมายถึงกรณีฟ้องร้อง อาจจะมีหลายเหตุผลสำหรับเรื่องนี้ เช่นข้อเท็จจริงที่ว่า แรงโน้มถ่วงของการละเมิดสิทธิการตอบสนองนี้ ความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมจัดหาน้อย หรือผู้ที่ได้แสดงความสำนึกผิดส่งต่ออัยการต่ำอาจจะบ่งบอกถึงวัฒนธรรมที่ช่วยเร่งเรื่องการบังคับใช้มากกว่าการดำเนินการเต็มรูปแบบและครอบคลุมการตรวจสอบหรือมีการฝืนหนึ่งอ้างเรื่องให้อัยการ นอกจากนี้ยังอาจแนะนำให้กรอบกฎหมายในปัจจุบันจะต้องใช้บทบัญญัติที่กว้างขวางมากขึ้นสำหรับอาชญากรรมของ
ความผิดเหล่านี้อย่างไรก็ตาม ปัจจัยเหล่านี้อ้างอิงอัตราน้อยกว่า 1.4% ดำเนินคดีมีขนาดเล็กมากสำหรับองค์กรที่ถูกมองว่าเป็นรัฐบาลการตอบสนองหลักในการ countering ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายเข้า , การบุกรุกที่ดิน ลักลอบขนไม้และสัตว์ป่าและป่าที่เกี่ยวข้องกับการทุจริต
ที่ dofi ปรากฏอยู่ในความต้องการของการปรับปรุงที่สำคัญในพื้นที่ของการสืบสวนอาชญากรรมสัตว์ป่า รูปที่ 3 แสดงให้เห็นถึง dofi ของสัตว์ป่าการสืบสวนระหว่าง 2011 และ 2010 :