The objectives of this thesis are:•

The objectives of this thesis are:
• Assessing the risk of the area by using historic data of lahar flows, pyroclastic flows and ash emissions by inputting the data on to a Geographical Information System (GIS).
• Analyse these risk areas in association with Google Earth imagery and collected population data.
This thesis is organised into the following chapters:
• Chapter 2 provides an overview of Mount Merapi including area of interest, geological record and any discrepancies there in and a background on remote sensing.
• Chapter 3 covers an introduction of Mount Merapi, emphasising on local geography and social context. Also looking into Mount Merapi’s activity – recent and old, the populations at risk and monitoring strategies that are currently in place.
• Chapter 4 covers the methods behind the creation of the hazard risk map via GIS software.
• Chapter 5 shows the results produced from chapter 4 and possible sources of error.
• Chapter 6 includes the discussion and analysis of the hazards posed on the flanks of Merapi, taking into consideration certain villages and towns including the populations at risk and also looking into social vulnerability of the surrounding areas.
• Chapter 7 summarizes the thesis, including the limitations of the final risk map and considerations for the future.

2.3 Brief Geological Record
Studies on the geological record of Merapi are not as comprehensive as most volcanoes, which is most unusual, considering its relatively active volcanology. The geological record could be different depending on which published paper you look at: papers by Berthommier (1990), Berthommier et al (1992) and Camus et al (2000) suggest that the record of Mt. Merapi had four set stages of growth:
• ‘Ancient Merapi’ (40,000 to 14,000BP)
• ‘Middle Merapi’ (14,000 to 2,200BP)
• ‘Recent Merapi’ (2,200 BP to 1786AD)
• ‘Modern Merapi’ (1786AD to present)
Whereas Newhall et al (2000) suggest that Merapi is built in three stages:
• ‘Proto-Merapi’ (before 5,000BC)
• ‘Old Merapi’ (5,000BC to 0AD)
• ‘New Merapi’ (0AD to present)
The main differences between the two groups of scientists appear to be through different interpretations of Mount Merapi’s growth period, and blast deposit and flank failure occurrences.
With regards to growth periods, Camus et al (2000) and Berthommier et al (1992) include the Plawangan and Turgo hills to ‘Ancient Merapi’ where as Newhall et al (2000) suggest the hills are relics of ‘Proto-Merapi’.
In regards to Blast deposits and flank failures of Mount Merapi, Camus et al (2000) and Berthommier et al (1992) suggest a blast deposit and flank failure to be part of an eruption dating between 6,600 and 2,200 years ago, whereas Newhall et al (2000) consider the blast deposit and flank failure occurred between 1,600 and 1,100 years ago. However; it is clear that an eruption of at least partial flank failure did occur at least once in the past 6,700 years.
Furthermore, while the scientists differ on the extent of blast deposits it is clear that a series of deposits record ‘Recent Merapi’ growth such as: ash and scoria, pyroclastic flow deposits and thick plinian tephra fall deposits that coat an area in excess of 800km². Additionally, pyroclastic surge deposits are possibly related to phreatomagmatic eruptions that left Gumuk ash (2,200 – 1,470BP) and Sambisari ash (600 – 470BP) as far as 30km from the summit. Camus et al (2000) and Berthommier et al (1992) argue that Sambisari ash and 8 metre thick lahar deposits extend 30km onto the Yogyakarta plain, which buried the Sambisari temple. However, Newhall et al (2000) believe that large explosive eruptions followed shortly after the ‘Old Merapi’ collapse, basing it upon the occurrence of pyroclastic flows to the south and west on the Yogyakarta plain and in the Kaliurang vicinity (around 25km north of Yogyakarta). Newhall et al (2000) assume that large explosive eruptions followed the large culture change in 928AD in Java and may have led to the decentralization of the Mataram civilization (a Hindu-Buddhist Javanese civilization between the 8th and 10th Century), but this decentralization is strongly contested by Berthommier et al (1992) who point out that Newhall et al (2000)’s assumption is based upon very little direct evidence.
Finally, the duration of the eruptive episodes versus quiet periods are also contested between the scientists at Merapi. Mount Merapi has been active over the past two centuries and so the distinctions of long lasting periods versus slow rate periods, such as dome growth or gravity driven destruction (which is the most common activity on Merapi), and also the times between no eruptions and explosive outbursts are hard to tell as one eruption covers another eruption due to the constant activity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัตถุประสงค์ของวิทยานิพนธ์นี้คือ:•ประเมินความเสี่ยงของพื้นที่ โดยใช้ข้อมูลทางประวัติศาสตร์เนื่องกระแส กระแส pyroclastic และปล่อยเถ้ากรอกข้อมูลไปในทางภูมิศาสตร์ระบบสารสนเทศ (GIS)•วิเคราะห์พื้นที่เสี่ยงเหล่านี้เชื่อมโยงกับรูปภาพ Google Earth และประชากรที่รวบรวมข้อมูลวิทยานิพนธ์นี้จัดเป็นบทต่อไปนี้:•บทที่ 2 แสดงภาพรวมของเมราปิเมาท์รวมถึงบริเวณที่น่าสนใจ บันทึกทางธรณีวิทยา และความขัดแย้งมีใน และพื้นหลังบนไกล•บทที่ 3 ครอบคลุมการแนะนำของภูเขาเมราปิ เน้นภูมิศาสตร์ท้องถิ่นและบริบททางสังคม ยังมองเข้าไปในภูเขาเมราปิกิจกรรมล่าสุด และ เก่า ประชากรเสี่ยง และติดตามกลยุทธ์ที่ไม่อยู่ในสถานที่•บทที่ 4 ครอบคลุมวิธีการอยู่เบื้องหลังการสร้างแผนที่ความเสี่ยงอันตรายผ่านทางซอฟต์แวร์ GIS•หมวดที่ 5 แสดงผลผลิตจากบทที่ 4 และมาของข้อผิดพลาด•บทที่ 6 ประกอบด้วยคำอธิบายและวิเคราะห์อันตรายที่ถูกวางบนด้านข้างของเมราปิ คำนึงถึงบางหมู่บ้านและเมืองรวมทั้งประชากรที่มีความเสี่ยง และหาช่องโหว่ทางสังคมของพื้นที่โดยรอบยัง•บทที่ 7 สรุปวิทยานิพนธ์ รวมทั้งข้อจำกัดของแผนที่ความเสี่ยงสุดท้ายและข้อควรพิจารณาสำหรับอนาคต2.3 คอร์ดทางธรณีวิทยาที่โดยย่อการศึกษาบันทึกทางธรณีวิทยาของเมราปิจะไม่ครอบคลุมเท่าส่วนใหญ่เป็นภูเขา ซึ่งแปลกมากที่สุด พิจารณาวิทยาภูเขาไฟมันค่อนข้างใช้งาน คอร์ดทางธรณีวิทยาอาจจะแตกต่างซึ่งเผยแพร่เมื่อคุณมองไปที่กระดาษ: กระดาษ โดย Berthommier (1990), Berthommier et al (1992) และ Camus et al (2000) แนะนำว่า บันทึกของภูเขาเมราปิมีสี่ขั้นตอนการตั้งค่าของการเติบโต:• 'เมราปิโบราณ' (40,000-14, 000BP)• 'เมราปิกลาง' (14,000-2, 200BP)• 'เมราปิล่า' (2,200 BP เพื่อ 1786AD)• 'เมราปิทันสมัย' (1786AD ปัจจุบัน)ในขณะที่เดนแฮมสปริงส์ et al (2000) แนะนำว่า เมราปิสร้างขึ้นในสามขั้นตอน:• 'โปรโตเมราปิ' (ก่อน 5, 000BC)• 'เมราปิเก่า' (5, 000BC การ 0AD)• 'เมราปิใหม่' (0AD ปัจจุบัน)ความแตกต่างหลักระหว่างสองกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่ปรากฏจะผ่านภูเขาเมราปิระยะเวลาเจริญเติบโต และเหตุการณ์ระเบิดฝากและปีกล้มคสชเกี่ยวกับระยะเวลาการเจริญเติบโต Camus et al (2000) และ Berthommier et al (1992) รวมถึงเนินเขา Plawangan และ Turgo เพื่อ 'โบราณเมราปิ' ที่แนะนำเดนแฮมสปริงส์ et al (2000) ภูเขาเป็นของ 'โปรโตเมราปิ'ในการไปฝากระเบิดและความล้มเหลวของปีกของภูเขาเมราปิ Camus et al (2000) และ Berthommier et al (1992) แนะนำระเบิดฝากและปีกล้มเหลวที่จะ เป็นส่วนหนึ่งของการระเบิดที่นัดหมายระหว่าง 6,600 และ 2,200 ปีที่ผ่านมา ใน ขณะที่เดนแฮมสปริงส์ et al (2000) พิจารณาการฝากระเบิดปีกล้มเหลวที่เกิดขึ้นระหว่าง 1,600 และ 1,100 ปี อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าการระเบิดของปีกน้อยบางส่วน ล้มเหลวได้เกิดขึ้นอย่างน้อยหนึ่งครั้งในอดีตปี 6,700นอกจากนี้ ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์แตกต่างกันในขอบเขตของเงินฝากระเบิด เป็นที่ชัดเจนว่า ชุดเงินฝากเติบโต 'เมราปิล่า' ระเบียนเช่น: แอช และหินสคอเรีย ฝาก pyroclastic ไหล และหนา plinian tephra ตกมีพื้นที่เกิน 800 km² เสื้อ นอกจากนี้ pyroclastic กระชากเงินฝากอาจจะเกี่ยวข้องกับการปะทุ phreatomagmatic ที่เหลือเถ้า Gumuk (2,200 – 1, 470BP) และซามัว +เถ้า (600 – 470BP) ไกล 30 กิโลเมตรจากยอดเขา อัลแบร์กามู et (2000) และ Berthommier et al (1992) โต้แย้งว่า ซามัว +เถ้าและ 8 เมตรหนาเนื่องฝากขยายสู่ยอกยาการ์ตาธรรมดา 30 กม.ซึ่งฝังอยู่คิวบา อย่างไรก็ตาม เดนแฮมสปริงส์ et al (2000) เชื่อว่า ปะทุระเบิดขนาดใหญ่ตามหลัง 'เมราปิเก่า' ยุบ อ้างอิงเมื่อเกิดกระแส pyroclastic ทิศใต้และตะวันตกล้วนยอร์กยาการ์ตา และในยอร์กยาการ์ (ประมาณ 25 กม.ทางเหนือของยอร์กยาการ์ตา เดนแฮมสปริงส์ et al (2000) สมมติว่า ปะทุระเบิดขนาดใหญ่ตามการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมใหญ่ใน 928AD ในชวา และอาจจะนำไปสู่การกระจายของอารยธรรมมาตารัม (พุทธฮินดูชวาอารยธรรมที่ระหว่างวันที่ 8 และคริสต์ศตวรรษที่ 10), แต่กระจายนี้จะขอเข้าร่วมประกวดโดย Berthommier et al (1992) ที่ชี้ออก et al ที่เดนแฮมสปริงส์ (2000) ของอัสสัมชัญได้ยึดตามหลักฐานโดยตรงน้อยมากในที่สุด ระยะเวลาของตอน eruptive เมื่อเทียบกับช่วงเวลาที่เงียบสงบจะแย่งชิงระหว่างนักวิทยาศาสตร์ที่เมราปิ ภูเขาเมราปิใช้งานมาแล้วผ่านมาสองศตวรรษ และช้าความแตกต่างของรอบระยะเวลาที่ยาวนานเมื่อเทียบกับดังนั้น ระยะเวลาราคา เช่นโดมเจริญเติบโตหรือทำลาย (ซึ่งเป็นกิจกรรมทั่วไปที่เมราปิ), ขับเคลื่อนด้วยแรงโน้มถ่วง และยังยากที่จะบอกเป็นหนึ่งปะทุระเบิดอีกเนื่องจากกิจกรรมคงที่ครอบคลุมเวลาระหว่างการปะทุและระเบิดระเบิดไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วัตถุประสงค์ของวิทยานิพนธ์ฉบับนี้คือ:
. •การประเมินความเสี่ยงของพื้นที่โดยใช้ข้อมูลทางประวัติศาสตร์กระแส lahar กระแส pyroclastic และการปล่อยเถ้าโดยป้อนข้อมูลไปยังระบบสารสนเทศทางภูมิศาสตร์ (GIS)
•วิเคราะห์พื้นที่เสี่ยงเหล่านี้ในการเชื่อมโยงกับ Google . ภาพโลกและเก็บรวบรวมข้อมูลประชากร
วิทยานิพนธ์ฉบับนี้จัดเป็นบทต่อไปนี้:
•บทที่ 2 ให้ภาพรวมของภูเขาไฟเมราปีรวมทั้งพื้นที่ที่น่าสนใจบันทึกธรณีวิทยาและแตกต่างใด ๆ ที่มีในและพื้นหลังในการตรวจวัดระยะไกล.
•บทที่ 3 ครอบคลุมแนะนำ ของภูเขาไฟเมราปีเน้นภูมิศาสตร์ท้องถิ่นและบริบททางสังคม นอกจากนี้ยังมองเข้าไปในกิจกรรมภูเขาไฟเมราปีของ - เมื่อเร็ว ๆ นี้ทั้งเก่าและประชากรที่มีความเสี่ยงและการตรวจสอบกลยุทธ์ที่มีอยู่ในสถานที่.
•บทที่ 4 ครอบคลุมวิธีการที่อยู่เบื้องหลังการสร้างแผนที่ความเสี่ยงอันตรายผ่านซอฟต์แวร์ระบบสารสนเทศภูมิศาสตร์.
•บทที่ 5 แสดงผลที่ผลิตจาก บทที่ 4 และแหล่งที่มาของข้อผิดพลาด.
•บทที่ 6 รวมถึงการอธิบายและการวิเคราะห์อันตรายที่ถูกวางบนไหล่ทางของ Merapi ที่คำนึงถึงหมู่บ้านบางและเมืองรวมทั้งประชากรที่มีความเสี่ยงและยังมองเข้าไปในช่องโหว่ทางสังคมของพื้นที่โดยรอบ.
• บทที่ 7 สรุปวิทยานิพนธ์รวมทั้งข้อ จำกัด ของแผนที่ความเสี่ยงและการพิจารณาขั้นสุดท้ายสำหรับอนาคต. 2.3 บทสรุปทางธรณีวิทยาบันทึกการศึกษาเกี่ยวกับบันทึกทางธรณีวิทยาของ Merapi จะไม่เป็นที่ครอบคลุมเป็นภูเขาไฟมากที่สุดซึ่งเป็นเรื่องผิดปกติมากที่สุดเมื่อพิจารณา Volcanology ค่อนข้างใช้งาน บันทึกหลักฐานที่อาจจะแตกต่างกันขึ้นอยู่กับการตีพิมพ์กระดาษที่คุณดูที่: เอกสารโดย Berthommier (1990), Berthommier, et al (1992) และ Camus, et al (2000) ชี้ให้เห็นว่าบันทึกของภูเขา Merapi มีสี่ชุดขั้นตอนของการเจริญเติบโต: • 'โบราณ Merapi (40,000 14,000BP) •' กลาง Merapi (14,000 เพื่อ 2,200BP) • 'ล่าสุด Merapi (2,200 BP เพื่อ 1786AD) •' โมเดิร์น Merapi (1786AD ที่จะนำเสนอ ) ในขณะที่ Newhall, et al (2000) ชี้ให้เห็นว่า Merapi ถูกสร้างขึ้นในสามขั้นตอน: • 'โปร Merapi' (ก่อน 5,000BC) • 'เก่า Merapi (5,000BC เพื่อ 0AD) •' New Merapi (0AD ถึงปัจจุบัน) แตกต่างที่สำคัญระหว่างสองกลุ่มของนักวิทยาศาสตร์ที่ดูเหมือนจะผ่านการตีความที่แตกต่างกันของระยะเวลาการเจริญเติบโตของภูเขาไฟเมราปีและเงินฝากระเบิดและความล้มเหลวด้านข้างเกิดขึ้น. ที่เกี่ยวกับระยะเวลาการเจริญเติบโต Camus, et al (2000) และ Berthommier, et al (1992) รวมถึง Plawangan และเนินเขา Turgo ที่ 'โบราณ Merapi' ซึ่งเป็น Newhall, et al (2000) ชี้ให้เห็นเนินเขาที่มีพระธาตุของ 'โปร Merapi'. ในเรื่องที่เกี่ยวกับระเบิดเงินฝากและความล้มเหลวด้านข้างของภูเขาไฟเมราปี, Camus, et al (2000) และ Berthommier et al, (1992) แนะนำเงินฝากระเบิดและปีกล้มเหลวในการเป็นส่วนหนึ่งของการระเบิดออกเดทระหว่าง 6,600 และ 2,200 ปีที่ผ่านมาในขณะที่ Newhall, et al (2000) พิจารณาการฝากเงินการระเบิดและความล้มเหลวด้านข้างที่เกิดขึ้นระหว่าง 1,600 และ 1,100 ปีที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม; เป็นที่ชัดเจนว่าการระเบิดอย่างน้อยบางส่วนความล้มเหลวด้านข้างไม่เกิดขึ้นอย่างน้อยหนึ่งครั้งในรอบ 6,700 ปี. นอกจากนี้ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์แตกต่างกันในขอบเขตของเงินฝากระเบิดเป็นที่ชัดเจนว่าชุดของเงินฝากบันทึก 'Merapi ล่าสุด' การเจริญเติบโตดังกล่าว เป็น: แอชและสกอเรียเงินฝาก pyroclastic ไหลและหนา Plinian tephra เงินฝากในฤดูใบไม้ร่วงเสื้อพื้นที่ในส่วนที่เกิน800km² นอกจากนี้เงินฝากกระชาก pyroclastic จะอาจจะเกี่ยวข้องกับการปะทุของ phreatomagmatic ที่เหลือ Gumuk เถ้า (2,200 - 1,470BP) และ Sambisari เถ้า (600 - 470BP) เท่าที่ 30km จากยอด Camus, et al (2000) และ Berthommier, et al (1992) ยืนยันว่า Sambisari เถ้าและ 8 เมตรหนาเงินฝากขยาย lahar 30km บนที่ราบ Yogyakarta ซึ่งฝังอยู่วัด Sambisari อย่างไรก็ตาม Newhall, et al (2000) เชื่อว่าการปะทุระเบิดขนาดใหญ่ตามมาหลังจากการล่มสลายของเก่า Merapi 'เบสเมื่อเกิด pyroclastic ไหลไปทางทิศใต้และทิศตะวันตกในยอกยาการ์ธรรมดาและในบริเวณใกล้เคียง Kaliurang (ประมาณ 25 กิโลเมตรทางทิศเหนือของ Yogyakarta) Newhall, et al (2000) คิดว่าการปะทุระเบิดขนาดใหญ่ตามการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมขนาดใหญ่ใน 928AD ในชวาและอาจจะนำไปสู่การกระจายอำนาจของ Mataram อารยธรรม (อารยธรรมชวาฮินดูพุทธระหว่าง 8 และศตวรรษที่ 10) แต่การกระจายอำนาจนี้อยู่ เข้าร่วมแข่งขันอย่างรุนแรงจาก Berthommier, et al (1992) ที่ชี้ให้เห็นว่า Newhall, et al (2000) 's สมมติฐานจะขึ้นอยู่กับหลักฐานโดยตรงน้อยมาก. สุดท้ายระยะเวลาของเอพปะทุออกมาเมื่อเทียบกับช่วงเวลาที่เงียบสงบนอกจากนี้ยังมีการประกวดระหว่างนักวิทยาศาสตร์ที่ Merapi ภูเขาไฟเมราปีได้รับการใช้งานที่ผ่านมาสองศตวรรษและเพื่อให้เห็นความแตกต่างของระยะเวลาที่ยาวนานเมื่อเทียบกับงวดอัตราที่ช้าเช่นการเจริญเติบโตโดมหรือแรงโน้มถ่วงที่ขับเคลื่อนด้วยการทำลาย (ซึ่งเป็นกิจกรรมที่พบมากที่สุดใน Merapi) และยังมีเวลาระหว่างที่ไม่มีการระเบิดและ ระเบิดระเบิดจะยากที่จะบอกว่าเป็นหนึ่งปะทุครอบคลุมปะทุอีกเนื่องจากกิจกรรมอย่างต่อเนื่อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วัตถุประสงค์ของวิทยานิพนธ์ฉบับนี้คือบริการประเมินความเสี่ยงของพื้นที่ โดยใช้ข้อมูลทางประวัติศาสตร์ของลาฮาไหล ไหลไพโรคลาสติกและเถ้าไอเสียโดยป้อนข้อมูลในระบบสารสนเทศภูมิศาสตร์ ( GIS )วิเคราะห์ความเสี่ยงในแต่ละพื้นที่เหล่านี้ร่วมกับ Google Earth ภาพและข้อมูลประชากรวิทยานิพนธ์ฉบับนี้จัดเป็น บท ดังนี้- บทที่ 2 ให้ภาพรวมของภูเขาไฟเมราปี รวมทั้งพื้นที่ที่น่าสนใจ , บันทึกทางธรณีวิทยาและความขัดแย้งใด ๆและมีพื้นหลังในการรับรู้จากระยะไกล .- บทที่ 3 ปก คำนำของภูเขาไฟเมราปี เน้นเกี่ยวกับภูมิศาสตร์ท้องถิ่นและบริบททางสังคม ยังมองหากิจกรรม–ล่าสุดและเก่าของภูเขาไฟเมราปี ในประชากรกลุ่มเสี่ยงและการตรวจสอบกลยุทธ์ที่อยู่ในสถานที่- บทที่ 4 ครอบคลุมวิธีการที่อยู่เบื้องหลังการสร้างแผนที่ความเสี่ยงภัยทางซอฟต์แวร์สารสนเทศภูมิศาสตร์- บทที่ 5 แสดงผลผลิตจากบทที่ 4 และแหล่งที่เป็นไปได้ของข้อผิดพลาด- บทที่ 6 รวมถึงการอภิปรายและการวิเคราะห์อันตรายที่เกิดบนด้านข้างของเมราปี พิจารณาบางหมู่บ้านและเมืองรวมทั้งประชากรกลุ่มเสี่ยง และยังมองเข้าไปในช่องโหว่ของสังคมโดยรอบพื้นที่- บทที่ 7 สรุปวิทยานิพนธ์ รวมทั้งข้อจำกัดของการพิจารณาขั้นสุดท้ายแผนที่ความเสี่ยง และอนาคต2.3 สรุปประวัติทางธรณีวิทยาศึกษาเกี่ยวกับประวัติทางธรณีวิทยาของภูเขาไฟ Merapi จะไม่เป็นที่ครอบคลุมเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งเป็นเรื่องผิดปกติมากที่สุดพิจารณาของมันค่อนข้างปราดเปรียววิทยาภูเขาไฟ . บันทึกทางธรณีวิทยาอาจแตกต่างกันขึ้นอยู่กับที่คุณมองที่กระดาษ : กระดาษ berthommier ( 1990 ) , berthommier et al ( 1992 ) และคามิว et al ( 2000 ) พบว่า บันทึกของภูเขา Merapi ได้ชุดที่สี่ขั้นตอนของการเจริญเติบโต :- โบราณ " เมราปี " ( 40 , 14000bp )กลาง - " เมราปี " ( 14 2200bp )- " เมราปี " ล่าสุด ( 2200 BP เพื่อ 1786ad )" เมราปี " ( 1786ad สมัยใหม่ - ปัจจุบัน )ในขณะที่ นีวอล et al ( 2000 ) แนะนำว่าเมราปีสร้างใน 3 ขั้นตอน คือโปรโต - " เมราปี " ( ก่อน 5000bc )- เก่า " เมราปี " ( 5000bc เพื่อ 0ad )บริการใหม่ " เมราปี " ( 0ad ปัจจุบัน )ความแตกต่างหลักระหว่างสองกลุ่มของนักวิทยาศาสตร์ที่ปรากฏจะผ่านการตีความที่แตกต่างกันของช่วงการเจริญเติบโตของภูเขาไฟเมราปี ระเบิด และเงินฝากและความล้มเหลวที่เกิดขึ้น .เกี่ยวกับระยะเวลาการเจริญเติบโต คามิว et al ( 2000 ) และ berthommier et al ( 1992 ) รวมถึง plawangan turgo และเนินโบราณ " เมราปี " ที่เป็นนีวอล et al ( 2000 ) แนะนำฮิลล์เป็นพระธาตุของเมราปี " ก่อน "เรื่องระเบิดเงินฝากและปีกความล้มเหลวของภูเขาไฟเมราปี คามิว et al ( 2000 ) และ berthommier et al ( 1992 ) แนะนำให้ฝากระเบิดและปีกความล้มเหลวเป็นส่วนหนึ่งของการปะทุออกเดทระหว่าง 6600 และ 2 , 200 ปีมาแล้ว ในขณะที่ นีวอล et al ( 2000 ) พิจารณาระเบิดฝากและปีกความล้มเหลวที่เกิดขึ้นระหว่าง 1600 และ 1 , 100 ปีมาแล้ว อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่า การปะทุของอย่างน้อยบางส่วนไปความล้มเหลวได้เกิดขึ้นอย่างน้อยหนึ่งครั้งในช่วงประมาณปีนอกจากนี้ เมื่อนักวิทยาศาสตร์แตกต่างกันในขอบเขตของเงินฝากระเบิดเป็นที่ชัดเจนว่าชุดของเงินฝากบันทึกการเจริญเติบโต " เมราปี " ล่าสุด เช่น เถ้า และรีมัส ลูปินไพโรคลาสติกไหล , เงินฝาก และหนาพลิเนียนเทบพราตกฝากเสื้อโค้ต พื้นที่ในส่วนของ 800km พนักงานขาย นอกจากนี้ ไพโรคลาสติกกระชากเงินฝากอาจเกี่ยวข้องกับการปะทุของ phreatomagmatic ที่เหลือ gumuk แอช ( 2200 ) 1470bp ) และ sambisari แอช ( 600 ) 470bp ) เท่าที่ 30 km จากสุดยอด คามิว et al ( 2000 ) และ berthommier et al ( 1992 ) ยืนยันว่าเถ้า sambisari 8 เมตรและหนาลาฮาเงินฝากขยาย 30 ไปยังยอกยาการ์ตา ธรรมดา ซึ่งฝัง sambisari วัด อย่างไรก็ตาม นีวอล et al ( 2000 ) เชื่อว่า ปะทุระเบิดขนาดใหญ่ตามในไม่ช้าหลังเก่า " เมราปี " ยุบ ยึดตามการเกิดของไพโรคลาสติกไหลไปทางใต้และตะวันตกในยอกยาการ์ตา ธรรมดา และในบริเวณใกล้เคียง ( ประมาณ 25 กม. ทางทิศเหนือของคาลิ รัง Yogyakarta ) นีวอล et al ( 2000 ) สันนิษฐานว่า การปะทุระเบิดขนาดใหญ่ตามการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมขนาดใหญ่ใน 928ad ใน Java และอาจจะนำไปสู่การกระจายอำนาจของ Mataram อารยธรรม ( ฮินดูชวาอารยธรรมระหว่างพุทธศตวรรษที่ 8 และ 10 ) แต่การกระจายอำนาจนี้ขอโต้แย้งโดย berthommier et al ( 1992 ) ที่ชี้ให้เห็นว่า นีวอลและ อัล ( 2000 ) สันนิษฐานตามหลักฐานโดยตรงน้อยมากในที่สุด ระยะเวลาของการปะทุเมื่อเทียบกับช่วงเวลาที่เงียบสงบมีเอพโต้แย้งระหว่างนักวิทยาศาสตร์ที่เมราปิ . ภูเขาไฟเมราปีได้ถูกใช้งานผ่านสองศตวรรษ และดังนั้น ความแตกต่างของช่วงระยะเวลายาวนานเมื่อเทียบกับอัตราการเจริญเติบโตช้า เช่น โดม หรือ ทำลายแรงโน้มถ่วงขับเคลื่อน ( ซึ่งเป็นกิจกรรมที่พบมากที่สุดใน Merapi ) และยังเวลาระหว่างไม่ปะทุและระเบิด outbursts ยากบอกเป็นหนึ่งในภูเขาไฟปะทุขึ้นอีกเนื่องจากครอบคลุม กิจกรรมที่คงที่