Since hazardous waste facilities ar

Since hazardous waste facilities are commonly perceived as
threats to public health, life quality and natural ecosystems [6], it
stands to reason that public resistance grows at a site proposed
for hazardous waste facilities. The following approaches to public
participation in the siting of hazardous waste facilities are mainly
considered [7–9]: (i) closed approach, (ii) open approach, (iii) mixed
approach, and (iv) psychological approach.
There is a question as to how to actually choose a site for hazardous
waste facilities. An example is presented based on data
reviewed by Reams and Templet [6] in order to show a nationa pattern. The correlation between the location of hazardous waste
landfills and social characteristics (races and income) of surrounding
communities was analyzed in U.S. Environmental Protection
Agency (EPA) Region 4—Alabama, Georgia, Florida, Kentucky, Mississippi,
North and South Carolina, and Tennessee. The results
showed that 75% of hazardous waste landfills were in communities
where the majority of the population was black; further, the same
pattern generally held true for income levels—these areas were
poorer than the states as a whole, and usually poorer than the counties
that contained them. This study found evidence of a national
pattern wherein communities with greater minority percentages
are likely to be chosen as locations for hazardous waste facilities and
documented a tendency to place these facilities in densely populated
areas, where blacks are disproportionately located [6]. Several
explanations can be offered for the siting of hazardous waste facilities
in predominantly poor and minority communities [10]: (i)
groups with less political power and access to decision makers are
less able to practice the politics of exclusion that are necessary to
combat the siting of these facilities; (ii) many racial and ethnic communities
generally have high rates of unemployment, so they are
particularly vulnerable to those who advocate the siting of a hazardous
waste facility as an avenue for employment and economic
development; (iii) if upper-middle class people are unwilling to
purchase residential property in areas where there are hazardous
waste facilities, property values become depressed and cheaper
for authorities needing to purchase property for hazardous waste
facilities. Thus, low-income people who are in need of affordable
housing may be drawn to these areas because of depressed property
values and rents. Furthermore, community responses depend
upon the concern level of the pre-existing general environment[11].
Individuals who are not aware of threats to environmental quality
are likely to feel less concern about the siting of waste treatment
facilities [11].to the distance away from one’s home or community [6]. This
is a typical NIMBY siting problem. The public appears to have a
positive opinion of hazardous waste facilities; nevertheless, most
say they would not want to live close to one. This unwillingness
often depresses property values; hence, property devaluation as
well as fear of retarding residential and commercial development
are shown to increase neighborhood resistance [14]. In theory,
changes in property values should reflect the impacts of the waste
management facility that may degrade quality of life in the host
community—that is, some impacts are easily perceived, such as
increased traffic, noise and odor.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เนื่องจากของเสียอันตรายสิ่งอำนวยความสะดวกอยู่ทั่วไปในฐานะเป็นภัยคุกคามต่อสุขภาพของประชาชน คุณภาพชีวิต และระบบนิเวศธรรมชาติ [6], มันยืนเพื่อเหตุผลที่ต้านสาธารณะขึ้นที่ไซต์ที่นำเสนอสำหรับของเสียอันตราย วิธีการต่อไปมีส่วนร่วมในการกำหนดสิ่งอำนวยความสะดวกของเสียอันตรายส่วนใหญ่มีพิจารณา [7-9]: (i) ปิดวิธี วิธีการ (ii) เปิด, (iii) ผสมวิธีการ และวิธีการทางจิตวิทยา (iv)มีคำถามถึงวิธีการเลือกไซต์สำหรับจริง อันตรายเสียสิ่งอำนวยความสะดวก ตัวอย่างนำเสนอตามข้อมูลสอบทาน โดยรีมและ Templet [6] เพื่อแสดงรูปแบบ nationa ความสัมพันธ์ระหว่างตำแหน่งที่ตั้งของของเสียอันตรายหลุมฝังกลบและลักษณะทางสังคม (การแข่งขันและกำไรขาดทุน) ของรอบแก้ไขวิเคราะห์ชุมชนในการป้องกันสิ่งแวดล้อมสหรัฐอเมริกาหน่วยงาน (EPA) เขต 4 — อลาบามา จอร์เจีย ฟลอริดา เคนทักกี มิสซิสซิปปีนอร์ท และเซาท์แคโรไลนา และเทนเนสซี ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่า 75% ของหลุมฝังกลบของเสียอันตรายในชุมชนส่วนใหญ่ของประชากรอยู่ที่ไหน สีดำ ต่อไป เหมือนกันรูปแบบโดยทั่วไปถือเป็นจริงสำหรับระดับรายได้ซึ่งพื้นที่เหล่านี้ได้ด้อยกว่าอเมริกาทั้งหมด และมักจะด้อยกว่าเขตที่อยู่พวกเขา การศึกษานี้พบหลักฐานของชาติรูปแบบใหชุมชน มีเปอร์เซ็นต์น้อยมากมีแนวโน้มที่จะเลือกเป็นสถานที่สำหรับของเสียอันตราย และแนวโน้มที่จะวางในเอกสารหนาแน่นพื้นที่ ดำเกิดอยู่ [6] หลายสามารถนำเสนอคำอธิบายสำหรับกำหนดของของเสียอันตรายในส่วนใหญ่ยากจน และชุมชนส่วนน้อย [10]: (i)คือกลุ่มพลังงานและเข้าถึงผู้ตัดสินใจทางการเมืองน้อยไม่สามารถปฏิบัติการเมืองยกเว้นที่จำเป็นต้องรบกำหนดสิ่งเหล่านี้ (ii) หลายเชื้อชาติ และชาติพันธุ์ชุมชนโดยทั่วไปมีอัตราการว่างงาน อัตราที่สูงดังนั้นจึงมีโดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อผู้ที่สนับสนุนการกำหนดของที่อันตรายเสียสิ่งอำนวยความสะดวกเป็นถนน สำหรับการจ้างงาน และเศรษฐกิจพัฒนา (iii) หากคนชั้นกลางไม่ซื้ออยู่อาศัยในพื้นที่มีอันตรายสิ่งอำนวยความสะดวก ค่าคุณสมบัติกลายเป็นหดหู่ และถูกกว่าเสียสำหรับหน่วยงานที่ต้องการสั่งซื้อสำหรับของเสียอันตรายสิ่งอำนวยความสะดวก ดังนั้น ผู้มีรายได้ต่ำที่ต้องราคาไม่แพงที่อยู่อาศัยอาจจะวาดบริเวณนี้เนื่องจากคุณสมบัติที่หดหู่ค่าและค่าเช่า นอกจากนี้ การตอบสนองของชุมชนขึ้นเมื่อระดับความกังวลของสภาพแวดล้อมทั่วไปที่มีอยู่ [11]บุคคลที่ไม่ทราบถึงภัยคุกคามต่อคุณภาพสิ่งแวดล้อมมีแนวโน้มที่จะรู้สึกกังวลน้อยลงเกี่ยวกับการกำหนดเสียสิ่งอำนวยความสะดวก [11] .to ห่างของบ้านหรือชุมชน [6] นี้เป็นปัญหาทนา NIMBY ทั่วไป ประชาชนจะ มีการความคิดเห็นในเชิงบวกของของเสียอันตราย อย่างไรก็ตาม ส่วนใหญ่บอกว่า พวกเขาไม่ต้องการอยู่ใกล้ชิด นี้ไม่เต็มใจมักหดหู่ค่าคุณสมบัติ ด้วยเหตุนี้ คุณสมบัติซึ่งเป็นตลอดจนกลัวความหน่วงการพัฒนาที่อยู่อาศัย และเชิงพาณิชย์มีแสดงเพื่อเพิ่มความต้านทานย่าน [14] ในทางทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงในค่าคุณสมบัติควรสะท้อนถึงผลกระทบของเสียการจัดการสถานที่อาจลดลงคุณภาพชีวิตของโฮสต์ชุมชน — คือ ผลกระทบบางอย่างจะได้รับรู้ เช่นการจราจรที่เพิ่มขึ้น เสียง และกลิ่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เนื่องจากสิ่งอำนวยความสะดวกของเสียอันตรายมีการรับรู้กันทั่วไปว่าเป็น
ภัยคุกคามต่อสุขภาพของประชาชนมีคุณภาพชีวิตและระบบนิเวศธรรมชาติ [6] ก็
ยืนให้เหตุผลว่าการต่อต้านของประชาชนเติบโตที่เว็บไซต์นำเสนอ
สิ่งอำนวยความสะดวกของเสียอันตราย วิธีการดังต่อไปนี้ให้ประชาชน
มีส่วนร่วมในการเลือกที่ดินจัดสรรสิ่งอำนวยความสะดวกของเสียอันตรายที่มีส่วนใหญ่
ถือว่า [7-9]: (i) การปิดวิธี (ii) วิธีการเปิด (iii) ผสม
. วิธีการและ (iv) วิธีการทางจิตวิทยา
มีความ คำถามเป็นวิธีการเลือกเว็บไซต์จริงสำหรับอันตราย
สิ่งอำนวยความสะดวกของเสีย ตัวอย่างที่จะนำเสนอบนพื้นฐานของข้อมูล
การตรวจสอบโดยรีมและ Templet [6] เพื่อที่จะแสดงรูปแบบสัญชาติ ความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่ตั้งของเสียอันตราย
หลุมฝังกลบและลักษณะทางสังคม (การแข่งขันและรายได้) สภาพแวดล้อมของ
ชุมชนได้รับการวิเคราะห์ในการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐ
(EPA) ภาค 4 อลาบามา, จอร์เจีย, ฟลอริด้า, Kentucky, มิสซิสซิปปี,
นอร์ทและเซาท์แคโรไลนาและเทนเนสซี . ผล
การศึกษาพบว่า 75% ของหลุมฝังกลบของเสียอันตรายที่อยู่ในชุมชน
ที่ประชากรส่วนใหญ่เป็นสีดำ; เพิ่มเติมเดียวกัน
รูปแบบการจัดขึ้นจริงโดยทั่วไปรายได้ระดับพื้นที่เหล่านี้ก็
ด้อยกว่าสหรัฐอเมริกาโดยรวมและมักจะด้อยกว่าจังหวัด
ที่มีพวกเขา การศึกษาครั้งนี้พบหลักฐานของชาติ
รูปแบบนั้นชุมชนที่มีเปอร์เซ็นต์ของชนกลุ่มน้อยที่ยิ่งใหญ่
มีแนวโน้มที่จะได้รับเลือกให้เป็นสถานที่สำหรับสิ่งอำนวยความสะดวกของเสียอันตรายและ
เอกสารแนวโน้มที่จะวางสิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านี้ในประชากรหนาแน่น
พื้นที่ที่คนผิวดำจะอยู่เป็นสัดส่วน [6] หลาย
คำอธิบายที่สามารถนำเสนอสำหรับเมื่อเทียบกับสิ่งอำนวยความสะดวกของเสียอันตราย
ในส่วนใหญ่ยากจนและชนกลุ่มน้อยชุมชน [10]: (i)
กลุ่มที่มีอำนาจทางการเมืองน้อยลงและการเข้าถึงผู้มีอำนาจตัดสินใจมี
น้อยสามารถที่จะปฏิบัติการเมืองของการยกเว้นที่มีความจำเป็นที่จะต้อง
ต่อสู้กับ เมื่อเทียบกับสิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านี้ (ii) ชุมชนหลายเชื้อชาติและชาติพันธุ์
โดยทั่วไปมีอัตราการว่างงานสูงเพื่อให้พวกเขามี
ความเสี่ยงโดยเฉพาะกับผู้ที่สนับสนุนเมื่อเทียบกับของที่เป็นอันตราย
สิ่งอำนวยความสะดวกของเสียที่เป็นถนนสำหรับการจ้างงานและเศรษฐกิจ
พัฒนา (iii) ถ้าบนกลางคนชั้นไม่เต็มใจที่จะ
ซื้อทรัพย์สินที่อยู่อาศัยในพื้นที่ที่มีอันตราย
สิ่งอำนวยความสะดวกของเสียค่าทรัพย์สินกลายเป็นซึมเศร้าและราคาถูก
สำหรับเจ้าหน้าที่ต้องซื้ออสังหาริมทรัพย์สำหรับของเสียอันตราย
สิ่งอำนวยความสะดวก ดังนั้นคนที่มีรายได้ต่ำที่อยู่ในความต้องการของราคาไม่แพง
ที่อยู่อาศัยอาจจะวาดไปยังพื้นที่เหล่านี้เพราะทรัพย์สินกดดัน
ค่าและค่าเช่า นอกจากนี้การตอบสนองชุมชนขึ้น
อยู่กับระดับความกังวลของสภาพแวดล้อมทั่วไปที่มีอยู่ก่อน [11].
บุคคลที่ไม่ได้ตระหนักถึงภัยคุกคามต่อคุณภาพสิ่งแวดล้อม
มีแนวโน้มที่จะรู้สึกกังวลน้อยเกี่ยวกับการเลือกที่ดินจัดสรรของการรักษาของเสีย
สิ่งอำนวยความสะดวก [11] .to ระยะทาง ห่างจากชุมชนบ้านหรือของคน [6] นี้
เป็นปัญหาที่เมื่อเทียบกับ NIMBY ทั่วไป ประชาชนดูเหมือนจะมี
ความเห็นในเชิงบวกของสิ่งอำนวยความสะดวกของเสียอันตราย แต่ส่วนใหญ่
กล่าวว่าพวกเขาจะไม่ต้องการที่จะอยู่ใกล้กับหนึ่ง ไม่เต็มใจที่นี้
มักจะกดดันค่าทรัพย์สิน; ดังนั้นการลดค่าทรัพย์สิน
รวมทั้งความกลัวของการหน่วงการพัฒนาที่อยู่อาศัยและพาณิชยกรรม
มีการแสดงเพื่อเพิ่มความต้านทานเขต [14] ในทางทฤษฎี
การเปลี่ยนแปลงในค่าทรัพย์สินควรจะสะท้อนให้เห็นถึงผลกระทบของขยะ
สิ่งอำนวยความสะดวกในการจัดการที่อาจลดคุณภาพของชีวิตในโฮสต์
ชุมชนที่มีผลกระทบบางส่วนมีการรับรู้ได้อย่างง่ายดายเช่น
การจราจรเพิ่มขึ้น, เสียงและกลิ่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เนื่องจากเครื่องของเสียอันตรายโดยทั่วไปการรับรู้เป็นภัยคุกคามต่อสุขภาพชีวิตและระบบนิเวศธรรมชาติคุณภาพ [ 6 ] ,ยืนเพื่อเหตุผลที่ประชาชนต่อต้านเติบโตในเว็บไซต์เสนอสำหรับเครื่องของเสียอันตราย วิธีการสาธารณะดังต่อไปนี้การมีส่วนร่วมในการเลือกของเครื่องของเสียอันตรายเป็นหลักถือว่า [ 7 – 9 ] : ( i ) การปิด ( 2 ) วิธีการแบบเปิด ( 3 ) ผสมวิธีการ , และ ( 4 ) วิธีการทางจิตวิทยามีคำถามเป็นวิธีการเลือกเว็บไซต์สำหรับอันตรายจริง ๆเครื่องเสีย ตัวอย่างที่นำเสนอบนพื้นฐานของข้อมูลตรวจสอบโดยรีม และเทมเพลต [ 6 ] เพื่อแสดงแห่งชาติในรูปแบบ ความสัมพันธ์ระหว่างตำแหน่งของของเสียอันตรายหลุมฝังกลบและสังคมบางประการ ( แข่งและรายได้ ) ของรอบชุมชนถูกวิเคราะห์ในการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐฯAgency ( EPA ) เขต 4-alabama , จอร์เจีย , ฟลอริดา , เคนตั๊กกี้ , มิสซิสซิปปี้นอร์ทและเซาท์แคโรไลนาและเทนเนสซี ผลลัพธ์พบว่า 75% ของหลุมฝังกลบขยะอันตรายในชุมชนที่ประชากรส่วนใหญ่เป็นสีดำ เพิ่มเติม เดียวกันรูปแบบโดยทั่วไปจะจัดขึ้นจริงสำหรับระดับรายได้ในพื้นที่เหล่านี้ไม่ด้อยไปกว่าสหรัฐฯ โดยรวม และมักจะไม่ด้อยไปกว่าเมืองที่มีพวกเขา การศึกษานี้พบหลักฐานของแห่งชาติรูปแบบเพื่อชุมชนกับชนกลุ่มน้อยมากขึ้นค่ามีแนวโน้มที่จะถูกเลือกเป็นสถานที่สำหรับเครื่องของเสียอันตราย และเอกสารแนวโน้มที่จะวางเครื่องเหล่านี้ในประชากรหนาแน่นพื้นที่ที่คนผิวดำจะสลายอยู่ [ 6 ] หลาย ๆคำอธิบายที่สามารถเสนอ สำหรับ การเลือกของเครื่องของเสียอันตรายส่วนใหญ่ยากจน ชนกลุ่มน้อยในชุมชน [ 10 ] : ( ฉัน )กลุ่มที่มีอำนาจทางการเมือง และการเข้าถึงน้อย การตัดสินใจเป็นได้น้อยกว่าในการปฏิบัติของการเมืองที่ต้องยกเว้นต่อสู้กับการเลือกของเครื่องเหล่านี้ ; ( 2 ) ชุมชนหลายเชื้อชาติและชาติพันธุ์โดยทั่วไปมีอัตราสูงของการว่างงาน ดังนั้นพวกเขาเป็นความเสี่ยงโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผู้ที่สนับสนุน การเลือกของวัตถุอันตรายของเสียโรงงานเป็นถนนสำหรับการจ้างงานและเศรษฐกิจการพัฒนา ; ( iii ) ถ้าสังคมคนชั้นกลางจะไม่เต็มใจการซื้อทรัพย์สินที่อยู่อาศัยในพื้นที่ที่ไม่มีอันตรายเครื่องเสีย , ค่าทรัพย์สินกลายเป็นคนซึมเศร้า และถูกกว่าสำหรับผู้ต้องการซื้อที่ดินสำหรับของเสียอันตรายสิ่งอำนวยความสะดวก ดังนั้น ผู้ที่มีรายได้น้อยที่ต้องการ ราคาไม่แพงที่อยู่อาศัยอาจจะวาดไปยังพื้นที่เหล่านี้เพราะหดหู่คุณสมบัติค่านิยมและค่าเช่า นอกจากนี้ การตอบสนองของชุมชนขึ้นเมื่อเกี่ยวกับระดับของสภาพแวดล้อมทั่วไปที่มีอยู่แล้ว [ 11 ]บุคคลผู้ที่ไม่ได้ตระหนักถึงภัยคุกคามต่อคุณภาพสิ่งแวดล้อมมีแนวโน้มที่จะรู้สึกกังวลน้อยเกี่ยวกับการเลือกของการรักษาเสียเครื่อง [ 11 ] . กับระยะทางที่ห่างจากตัวบ้านหรือชุมชน [ 6 ] นี้ทั่วไปเป็นฝ่ายตรงข้าม การเลือกปัญหา สาธารณะจะปรากฏมีความเห็นเชิงบวกของเครื่องของเสียอันตราย อย่างไรก็ตาม มากที่สุดว่าพวกเขาจะไม่ต้องการที่จะอาศัยอยู่ใกล้หนึ่ง ความนี้มักจะทำให้ค่าคุณสมบัติ ดังนั้น คุณสมบัติ การเป็นเช่นเดียวกับความกลัวของการพัฒนาที่อยู่อาศัยและเชิงพาณิชย์แสดงการเพิ่มความต้านทานใกล้เคียง [ 14 ] ในทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงในค่าทรัพย์สินควรสะท้อนให้เห็นถึงผลกระทบของขยะการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกที่อาจทำให้คุณภาพ ชีวิตของโฮสต์ชุมชนที่เป็นบางส่วนของผลกระทบได้ง่าย เช่นการจราจรที่เพิ่มขึ้น เสียงและกลิ่น