White;13 % (N = 46) Latino, 4 % (N

White;13 % (N = 46) Latino, 4 % (N = 13) Biracial; 3 %(N = 10) of another race/ethnicity. Participants qualified
for a range of psychiatric disorders based on the Computerized Diagnostic Interview Schedule for Children
(CDISC; Shaffer et al. 1991). According to youths’ report, 10 % (N = 35) met criteria for a mood disorder, 20 %
(N = 68) met criteria for an anxiety disorder, 12 %
(N = 43) met criteria for conduct disorder, and 30 %
(N = 105) met criteria for at least one disorder. According
to parents’ report, 16 % (N = 56) of the teens met criteria
for a mood disorder, 20 % (N = 69) met criteria for an
anxiety disorder, 26 % (N = 84) met criteria for attention
deficit hyperactivity disorder, 27 % (N = 89) met criteria
for oppositional defiant disorder, 15 % (N = 49) met criteria
for conduct disorder, and 55 % (N = 192) met criteria
for at least one disorder. Overall, 70 % (N = 229) of youth
met symptom criteria for any diagnosis when endorsed by
either parent or child, while 21 % (N = 67) of youth met
criteria for any diagnosis when endorsed by both parent
and child. At 6 months, 55 % (N = 154) of the sample was
still receiving outpatient treatment for mental health services,
and from baseline to 6 months, 8 % (N = 21) had
been hospitalized for psychiatric reasons. Fifty-eight percent
(N = 196) of the families scored in the first three
levels of the Hollingshead (1975) index, indicating low to
lower-middle incomes. Approximately 90 % of caregivers
(hereafter referred to as ‘‘parents’’) were female and 72 %
were biological mothers.
All youth in the sample were included in this study, even
if they did not reach assessment cutoffs for clinical level
problems. Treatment seeking likely indicates significant
functional impairment, especially in a lower-income, urban,
minority population where unmet mental health needs are
higher than the general population (e.g., Kataoka et al.
2002). Thus, even those youth who did not meet clinical
cutoffs are different from community youth, since their
treatment seeking behavior indicates their problems havereached a level of impairment that brought them to treatment.
Thus, we chose to include the full sample, as representativeof youth who experience functional impai

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขาว 13% (N = 46) ลาติน 4% (N = 13) Biracial 3 %(N = 10) ของชาติพันธุ์อื่นแข่ง คุณสมบัติผู้เข้าร่วมในช่วงของความผิดปกติทางจิตเวชตามคอมพิวเตอร์วิเคราะห์กำหนดการสัมภาษณ์เด็ก(CDISC Shaffer et al. 1991) ตามรายงานของเยาวชน 10% (N = 35) ตรงกับเกณฑ์สำหรับความอารมณ์ผิดปกติ 20%(N = 68) ตามเงื่อนไขสำหรับโรควิตกกังวล 12%(N = 43) ตามเกณฑ์การดำเนินโรค 30%(N = 105) เงื่อนไขสำหรับโรคที่พบ ตามรายงานของผู้ปกครอง 16% (N = 56) ของวัยรุ่นตามเกณฑ์สำหรับอารมณ์ผิดปกติ 20% (N = 69) ตรงตามเงื่อนไขสำหรับการโรควิตกกังวล 26% (N = 84) ตรงตามเงื่อนไขสำหรับความสนใจดุลเข้าร่องเข้ารอยโรค 27% (N = 89) ตามเกณฑ์สำหรับโรค defiant oppositional, 15% (N = 49) ตามเกณฑ์การดำเนินโรค 55% (N = 192) ตามเกณฑ์สำหรับโรคน้อย โดยรวม 70% (N = 229) ของเยาวชนพบอาการเกณฑ์สำหรับวินิจฉัยใด ๆ เมื่อโดยแม่หรือเด็ก ในขณะที่ 21% (N = 67) ของเยาวชนที่พบเกณฑ์สำหรับวินิจฉัยใด ๆ เมื่อโดยหลักทั้งสองและเด็ก ใน 6 เดือน 55% (N = 154) ของตัวอย่างได้ยังคง ได้รับการรักษาผู้ป่วยนอก บริการสุขภาพจิตจากหลักการ 6 เดือน 8% (N = 21) มีการพักเพื่อเหตุผลทางจิตเวช ร้อยละแปดสิบ(N = 196) ของครอบครัวคะแนนใน 3 ครั้งแรกระดับของดัชนี Hollingshead (1975) ระบุต่ำไปรายได้ต่ำกลาง ประมาณ 90% ของเรื้อรัง(โดยเรียกว่า ''พ่อแม่ '') 72% และเพศหญิงแม่ทางชีวภาพได้เยาวชนทั้งหมดในตัวอย่างรวมอยู่ในการศึกษานี้ แม้แต่ถ้าพวกเขาไม่ถึง cutoffs การประเมินในระดับคลินิกปัญหา รักษากำลังมีแนวโน้มบ่งชี้สำคัญทำงานผล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในต่ำกว่ารายได้ เมืองประชากรชนกลุ่มน้อยที่มีความต้องการด้านสุขภาพจิต unmetสูงกว่าประชากรทั่วไป (เช่น Kataoka et al2002) . ดังนั้น แม้แต่เยาวชนเหล่านั้นที่ไม่ตรงกับทางคลินิกcutoffs จะแตกต่างจากเยาวชนชุมชน เนื่องจากพวกเขาพฤติกรรมแสวงหาการรักษาบ่งชี้ของปัญหา havereached ระดับของผลที่นำไปรักษาดังนั้น เราเลือกที่จะ representativeof เยาวชนที่พบ impai ทำงานอย่างเต็มรูปแบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สีขาว 13% (ยังไม่มี = 46) ลาติน, 4% (ยังไม่มี = 13) โฮโมเซ็กช; 3% (ยังไม่มี = 10) ของการแข่งขัน / เชื้อชาติอื่น ผู้เข้าร่วมกิจกรรมมีคุณสมบัติ
สำหรับช่วงของโรคทางจิตเวชขึ้นอยู่กับตารางการสัมภาษณ์วินิจฉัยคอมพิวเตอร์สำหรับเด็ก
(CDISC; Shaffer et al, 1991). ตามรายงานของวัยรุ่น 10% (ยังไม่มี = 35) พบกับเกณฑ์สำหรับความผิดปกติของอารมณ์ 20%
(ยังไม่มี = 68) พบกับเกณฑ์สำหรับความผิดปกติของความวิตกกังวล, 12%
(ยังไม่มี = 43) พบกับเกณฑ์สำหรับความผิดปกติของการปฏิบัติและ 30%
(ยังไม่มี = 105) เกณฑ์อย่างน้อยหนึ่งในความผิดปกติ ตาม
รายงานของผู้ปกครอง 16% (ยังไม่มี = 56) ของวัยรุ่นพบกับเกณฑ์
สำหรับความผิดปกติของอารมณ์ 20% (ยังไม่มี = 69) พบกับเกณฑ์สำหรับ
ความผิดปกติของความวิตกกังวล, 26% (ยังไม่มี = 84) พบกับเกณฑ์สำหรับความสนใจ
ขาดดุล hyperactivity ความผิดปกติ 27% (ยังไม่มี = 89) พบกับเกณฑ์
สำหรับโรคท้าทายตรงข้าม, 15% (ยังไม่มี = 49) พบกับเกณฑ์
สำหรับความผิดปกติของการปฏิบัติและ 55% (ยังไม่มี = 192) เกณฑ์
อย่างน้อยหนึ่งในความผิดปกติ โดยรวม 70% (ยังไม่มี = 229) ของเยาวชน
พบกับเกณฑ์ในการวินิจฉัยอาการใด ๆ เมื่อได้รับการรับรองโดย
ทั้งผู้ปกครองหรือเด็กในขณะที่ 21% (ยังไม่มี = 67) ของเยาวชนได้พบกับ
เกณฑ์การวินิจฉัยใด ๆ เมื่อได้รับการรับรองจากทั้งผู้ปกครอง
และเด็ก 6 เดือน, 55% (ยังไม่มี = 154) ของกลุ่มตัวอย่างที่ได้รับ
ยังคงได้รับการรักษาผู้ป่วยนอกสำหรับการให้บริการสุขภาพจิต
และจาก baseline ถึง 6 เดือน, 8% (ยังไม่มี = 21) ได้
รับการรักษาในโรงพยาบาลด้วยเหตุผลทางจิตเวช ร้อยละห้าสิบแปด
(ยังไม่มี = 196) ของครอบครัวคะแนนในครั้งแรกที่สาม
ระดับของ Hollingshead (1975) ดัชนีบ่งชี้ต่ำเพื่อ
ลดรายได้ระดับกลาง ประมาณ 90% ของผู้ดูแลผู้ป่วย
(ต่อจากนี้จะเรียกว่า '' พ่อแม่ '') เป็นเพศหญิงและ 72%
เป็นแม่ทางชีวภาพ.
เยาวชนในกลุ่มตัวอย่างทั้งหมดถูกรวมอยู่ในการศึกษาครั้งนี้แม้กระทั่ง
ถ้าพวกเขาไม่ถึงแต่งตัวประเมินระดับคลินิก
ปัญหา ที่กำลังมองหาการรักษามีแนวโน้มที่แสดงให้เห็นอย่างมีนัยสำคัญ
จากการด้อยค่าการทำงานโดยเฉพาะในที่ต่ำกว่ารายได้ในเมือง
ประชากรน้อยที่ความต้องการด้านสุขภาพจิตกระทํามี
สูงกว่าประชากรทั่วไป (เช่น Kataoka et al.
2002) ดังนั้นแม้เยาวชนผู้ที่ไม่ได้ตอบสนองทางคลินิก
แต่งตัวที่แตกต่างจากเด็กและเยาวชนในชุมชนของพวกเขาตั้งแต่
การรักษาพฤติกรรมการแสวงหาบ่งชี้ว่าปัญหาของพวกเขา havereached ระดับของการด้อยค่าที่พาพวกเขาไปรักษา.
ดังนั้นเราจึงเลือกที่จะรวมถึงตัวอย่างเต็มรูปแบบเป็นหนุ่ม representativeof ที่ ประสบการณ์การทำงาน impai

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สีขาว ; 13 % ( n = 46 ) ลาติน , 4 % ( n = 13 ) เป็นลูกครึ่ง 3 % ( N = 10 ) อีกเชื้อชาติ / ชาติพันธุ์ ผู้ที่มีคุณสมบัติ
สำหรับช่วงของโรคทางจิตเวชขึ้นอยู่กับคอมพิวเตอร์วินิจฉัยการสัมภาษณ์เด็ก
( cdisc ; Shaffer et al . 1991 ) ตามรายงานของเยาวชน 10 % ( n = 30 ) ได้พบกับเกณฑ์ที่ให้อารมณ์ผิดปกติ 20 %
( n = 68 ) ได้พบกับเกณฑ์สำหรับโรควิตกกังวล 12 %
,( n = 43 ) ได้พบกับเกณฑ์ความประพฤติผิดปกติและ 30 %
( n = 105 ) ได้พบกับเกณฑ์อย่างน้อย 1 โรค
รายงานตามพ่อแม่ 16 % ( n = 56 ) ของวัยรุ่นที่พบเกณฑ์
สำหรับอารมณ์ความผิดปกติ , 20% ( n = 69 ) เจอเกณฑ์การประเมิน
ความวิตกกังวล , 26% ( n = 84 ) เจอเกณฑ์ความสนใจขาดดุล hyperactivity โรค
27 % ( n = 89 ) เจอ เกณฑ์สำหรับต่อต้านความผิดปกติตรงข้าม
,15% ( n = 49 ) ได้พบกับเกณฑ์
สำหรับความประพฤติผิดปกติและ 55% ( n = 192 ) เจอเกณฑ์
อย่างน้อย 1 โรค โดยรวม 70% ( n = 229 ) ของเยาวชน
เจอเกณฑ์วินิจฉัยอาการใด ๆเมื่อได้รับการรับรองโดย
ให้พ่อแม่หรือลูก ในขณะที่ 21% ( n = 67 ) ของเยาวชนได้พบกับเกณฑ์การวินิจฉัยโรคเมื่อใด ๆ

รับรองโดยทั้งแม่และเด็ก เดือนที่ 6 , 55 % ( n = 79 ) ของตัวอย่าง
ยังได้รับการรักษาผู้ป่วยนอกให้บริการสุขภาพจิต ,
และจากพื้นฐานถึง 6 เดือน ร้อยละ 8 ( n = 21 )
เข้าโรงพยาบาลสาเหตุทางจิต ห้าสิบแปดเปอร์เซ็นต์
( n = 11 ) ของครอบครัวคะแนนใน 3
ระดับแรกของ ลลิงเชด ( 1975 ) ดัชนีบ่งชี้ระดับกลาง

ลดรายได้ ประมาณ 90% ของผู้ป่วย
( ต่อจากนี้จะเรียกว่า ' 'parents ' ' ) เป็นเพศหญิงและ 72 %

เป็นแม่แท้ๆ ของเยาวชนในจำนวนรวมอยู่ในการศึกษานี้ แม้แต่
ถ้าพวกเขาไม่ได้เข้าถึงปัญหาระดับ
cutoffs การประเมินทางคลินิก แสวงหาการรักษาอาจบ่งชี้บกพร่องหน้าที่สำคัญ
, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรายได้ ลดประชากรเมือง
ส่วนน้อยที่ต้องสุขภาพจิต
) คือสูงกว่าประชากรทั่วไป ( เช่นคาตาโอกะ et al .
2002 ) ดังนั้น แม้ผู้ที่ไม่ได้พบเยาวชนคลินิก
cutoffs แตกต่างจากเยาวชน ชุมชน ตั้งแต่ตน
พฤติกรรมแสวงหาการรักษาระบุปัญหาของพวกเขา havereached ระดับของความที่พามารักษา
ดังนั้นเราจึงเลือกที่จะรวมถึงตัวอย่างเต็ม เป็น representativeof เยาวชนที่มีประสบการณ์ impai ทํางาน