FindLawCaselawNew YorkNY Supreme Ct

FindLawCaselawNew YorkNY Supreme Ct.AHMED v. PORT AUTHORITY OF NEW YORK
AHMED v. PORT AUTHORITY OF NEW YORK
ResetAAFont size:Print New
Supreme Court, Appellate Division, Second Department, New York.
Wazed AHMED, et al., appellants, v. PORT AUTHORITY OF NEW YORK and New Jersey, respondent, et al., defendants (and a third-party action).
Decided: August 12, 2015
MARK C. DILLON, J.P., RUTH C. BALKIN, ROBERT J. MILLER, and JOSEPH J. MALTESE, JJ. Wazed Ahmed, Jamaica, N.Y., appellant pro se. James M. Begly, New York, N.Y. (Cheryl Alterman and Mary C. Brennan of counsel), for respondent.
In an action to recover damages for personal injuries, etc., the plaintiff Wazed Ahmed appeals, as limited by his brief, from so much of an amended judgment of the Supreme Court, Queens County (Markey, J.), entered July 11, 2012, as, upon a jury verdict in favor of the defendants on the issue of liability, and upon the denial of that branch of the plaintiffs' motion which was pursuant to CPLR 4404(a) to set aside so much of the jury verdict as was in favor of the defendant Port Authority of New York and New Jersey on the issue of liability and for a new trial against that defendant, is in favor of the defendant Port Authority of New York and New Jersey on the issue of liability dismissing the complaint insofar as asserted against that defendant, and the plaintiff Fouzia Khan also appeals from the same amended judgment.
ORDERED that the appeal by the plaintiff Fouzia Khan is dismissed as abandoned, without costs or disbursements (see 22 NYCRR 670.8[e] ); and it is further,
ORDERED that appeal from so much of the amended judgment as dismissed the complaint insofar as asserted by the plaintiff Fouzia Khan against the defendant Port Authority of New York and New Jersey is dismissed, as the plaintiff Wazed Ahmed is not aggrieved thereby (see CPLR 5511); and it is further,
ORDERED that the amended judgment is reversed insofar as reviewed on the appeal by the plaintiff Wazed Ahmed, on the facts, with costs payable by the defendant Port Authority of New York and New Jersey to the plaintiff Wazed Ahmed, that branch of the plaintiffs' motion which was pursuant to CPLR 4404(a) to set aside so much of the jury verdict as was in favor of the defendant Port Authority of New York and New Jersey on the issue of liability and for a new trial against that defendant is granted, the complaint is reinstated insofar as asserted by the plaintiff Wazed Ahmed against the defendant Port Authority of New York and New Jersey, and the matter is remitted to the Supreme Court, Queens County, for a new trial as to that defendant.
The plaintiff Wazed Ahmed alleged that he was occupying a bathroom stall located on property owned by the defendant Port Authority of New York and New Jersey (hereinafter the Port Authority) and operated by the defendant 111 Restaurant Service, J.F .K. Airport, Inc. (hereinafter 111 Restaurant Service), when the door to that stall fell off its hinges and struck him in the head. After a trial on the issue of liability, the jury returned a verdict finding that neither Ahmed nor 111 Restaurant Service was negligent. The jury further determined that although the Port Authority was negligent, such negligence was not a proximate cause of the accident.
The plaintiffs thereafter moved pursuant to CPLR 4404(a) to, among other things, set aside so much of the jury verdict as was in favor of the defendant Port Authority on the issue of liability and for a new trial against that defendant. The plaintiffs' motion was denied and a judgment was entered in favor of the defendants and against the plaintiffs dismissing the complaint. On appeal, Ahmed contends that the verdict was inconsistent and contrary to the weight of the evidence to the extent that the jury determined that the Port Authority was negligent, but that such negligence was not a proximate cause of the accident.
“Objections to a verdict on the ground of inconsistency must be raised before the jury is discharged, at which time corrective action may be taken by resubmitting the matter to the jury” (Strauss v. Huber, 161 A.D.2d 629, 630; see Barry v. Manglass, 55 N.Y.2d 803, 806; see also CPLR 4111[c]; Marine Midland Bank v.. Russo Produce Co., 50 N.Y.2d 31, 40). Since the plaintiffs did not raise the issue of the claimed inconsistent jury verdict before the jury was discharged, Ahmed's contention that the jury verdict was inconsistent as a matter of law is not preserved for appellate review (see LaMacchia v. City of New Rochelle, 125 AD3d 817, 817; Rivera v. MTA Long Is. Bus, 45 AD3d 557, 557–558; Gorevic v. Roy K. Davis, Inc., 199 A.D.2d 239, 240; Strauss v. Huber, 161 A.D.2d at 630).
However, Ahmed's argument that the verdict was contrary to the weight of the evidence has merit. A jury verdict should not be set aside as contrary to the weight of the evidence unless the jury could not have reached the verdict by any fair interpretation of the evidence (see Lolik v. Big v. Supermarkets, 86 N.Y.2d 744, 746; Ruggiero v. Weth, 122 AD3d 828, 828–829). “Whether a jury verdict should be set aside as contrary to the weight of the evidence does not involve a question of law, but rather requires a discretionary balancing of many factors” (Gaudiello v. City of New York, 80 AD3d 726, 726–727; see Cohen v. Hallmark Cards, 45 N.Y.2d 493, 499; Nicastro v. Park, 113 A.D.2d 129, 133). Where the only reasonable view of the evidence presented at trial was that a defendant's negligence was a proximate cause of the plaintiff's injuries, a verdict finding that the defendant's negligence was not a proximate cause of the plaintiff's injuries must be set aside as contrary to the weight of the evidence (see Gaudiello v. City of New York, 80 AD3d at 726–727; Shaw v. Board of Educ. of City of N.Y., 5 AD3d 468, 468; Dellamonica v. Carvel Corp., 1 AD3d 311, 312).
Here, in light of the jury's finding that neither Ahmed nor 111 Restaurant Service was negligent, the jury's determination that the Port Authority was negligent but that its negligence was not a substantial factor in causing the subject accident was not supported by a fair interpretation of the evidence (see Bendersky v. M & O Enters. Corp., 299 A.D.2d 434, 435; see also Batista v. Bogopa Serv. Corp., 121 AD3d 828, 829; Wallace v. City of New York, 108 AD3d 760, 762; Gaudiello v. City of New York, 80 AD3d at 726–727; Shaw v. Board of Educ. of City of N.Y., 5 AD3d at 468; Dellamonica v. Carvel Corp., 1 AD3d at 312; cf. Ruggiero v. Weth, 122 AD3d at 829; Henry v. Town of Hempstead, 119 AD3d 649, 650). Under the circumstances, the Supreme Court should have granted that branch of the plaintiffs' motion which was pursuant to CPLR 4404(a) to set aside so much of the jury verdict as was in favor of the Port Authority on the issue of liability and for a new trial against that defendant. Accordingly, we reinstate the complaint insofar as asserted by the plaintiff Wazed Ahmed against the Port Authority and remit the matter to the Supreme Court, Queens County, for a new trial against that defendant (see Wallace v. City of New York, 108 AD3d at 761).
- See more at: http://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1710388.html#sthash.Yg82v3Su.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

FindLawCaselawNew YorkNY Ct.AHMED สุพรีม v. ท่าเรือของนิวยอร์กAHMED v. พอร์ตอำนาจของนิวยอร์กขนาด: พิมพ์ ResetAAFont ใหม่ศาลฎีกา ศาลฝ่าย ภาคสอง นิวยอร์กWazed AHMED, et al., appellants, v. พอร์ตอำนาจของ NEW YORK และ New Jersey ผู้ตอบ et al. จำเลย (และการกระทำของบุคคลที่สาม) ตัดสินใจ: 12 สิงหาคม 2015หมาย C. ดิลลอน โฟร์เซ้นฟู้ด นางรูธ C. BALKIN โรเบิร์ตเจ.มิลเลอร์ และโจเซฟเจ ลล่า เจเจ Wazed Ahmed จาเมกา N.Y., appellant pro se. James M. Begly นิวยอร์ก N.Y. (เชอริ Alterman และเบรนแนนซีแมรี่ของปรึกษา), สำหรับผู้ตอบในการดำเนินการกู้คืนความเสียหายสำหรับการบาดเจ็บส่วนบุคคล ฯลฯ Wazed Ahmed โจทก์อุทธรณ์ เป็นแบบจำกัดของโดยย่อ จากมากของคำพิพากษาศาลฎีกาที่แก้ไข เขตควีนส์ (Markey เจ), ป้อน 11 กรกฎาคม 2012 เป็น ตามคำพิพากษาคณะสามารถจำเลยเกี่ยวกับเรื่องความรับผิดชอบ และ เมื่อมีการปฏิเสธของที่สาขาของการเคลื่อนไหวของโจทก์ซึ่งตาม 4404(a) CPLR ตั้งเฉยมากคณะ พิพากษาเป็นสามารถจำเลยพอร์ตอำนาจของนิวยอร์กและนิวเจอร์ซี่ปัญหาความรับผิดชอบ และการทดลองใหม่กับจำเลยที่ จะสามารถจำเลย พอร์ตอำนาจของนิวยอร์กและนิวเจอร์ซี่ปัญหาภาระ dismissing ร้องขอ insofar เป็นคนกับจำเลยที่ และยังอุทธรณ์โจทก์ Fouzia คันจากพิพากษาแก้ไขเดียวกันสั่งเป็นไล่อุทธรณ์โจทก์ Fouzia คันโดยเป็นการยกเลิก ไม่ มีค่าใช้จ่ายหรือรายจ่าย (ดู 22 NYCRR 670.8 [e]); และเพิ่มเติมสั่งว่า เป็นไล่อุทธรณ์จากมากพิพากษาแก้ไขเป็นยกเลิกร้องเรียน insofar เป็นคน โดยโจทก์ Fouzia ขันกับจำเลยพอร์ตอำนาจของ New York และ New Jersey เป็นโจทก์ Wazed Ahmed จะไม่แค้นจนจึง (ดู CPLR 5511); และเพิ่มเติมสั่งที่ พิพากษาแก้ไขกลับ insofar เป็นทานในการอุทธรณ์โดยโจทก์ Wazed Ahmed บนข้อเท็จจริง มีต้นทุนเจ้าหนี้โดยจำเลยพอร์ตอำนาจของนิวยอร์กและนิวเจอร์ซี่ Wazed Ahmed โจทก์ที่สาขาของการเคลื่อนไหวของโจทก์ซึ่งตาม 4404(a) CPLR ตั้งไว้มากของพิพากษาตัดสินเป็นสามารถจำเลย พอร์ตอำนาจของนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ในปัญหา ความรับผิดชอบ และทดลองใหม่กับที่จำเลยได้รับ ร้องขอจะกลับสู่สภาพเดิม insofar เป็นคน โดย Ahmed Wazed จำเลยพอร์ตอำนาจของนิวยอร์ก และนิวเจอร์ซี่ และเรื่องยกเว้นศาลฎีกา เขตควีนส์ สำหรับทดลองใหม่เป็นจำเลยนั้นโจทก์โจทก์ Wazed Ahmed ถูกกล่าวหาว่า เขาไม่มีที่อาบน้ำอยู่ในลักษณะที่เป็นของจำเลยพอร์ตอำนาจของนิวยอร์กและนิวเจอร์ซี่ (ซึ่งต่อไปนี้การท่าเรือ) และดำเนินการ โดยบริการจำเลย 111 ร้านอาหาร J.F คุณสนามบิน Inc. (ซึ่งต่อไปนี้ 111 บริการร้านอาหาร), ประตูสู่คอกที่ก้มปิดของ hinges และหลงเขาในหัว หลังจากที่ทดลองเกี่ยวกับเรื่องความรับผิดชอบ คณะลูกขุนกลับคำพิพากษาที่หาว่า ใช่ Ahmed หรือ 111 บริการร้านอาหาร negligent คณะลูกขุนเพิ่มเติมระบุว่า แม้ว่าการท่าเรือถูก negligent เช่นละเลยไม่เคียงสาเหตุของอุบัติเหตุหลังจากนั้นย้ายตาม 4404(a) CPLR ต่าง ๆ โจทก์ตั้งไว้มากของคณะลูกขุนตัดสินเป็นสามารถท่าเรือจำเลยเกี่ยวกับเรื่องความรับผิดชอบ และทดลองใหม่กับจำเลยที่ เคลื่อนไหวของโจทก์ถูกปฏิเสธ และป้อนคำพิพากษา สามารถจำเลย และโจทก์ dismissing ร้องขอ ในการอุทธรณ์ Ahmed contends ที่ ตัดสินไม่สอดคล้องกัน และตรงกันข้ามเพื่อน้ำหนักของหลักฐานที่คณะลูกขุนตัดสินว่า การท่าเรือเป็น negligent แต่ว่า ละเลยดังกล่าวไม่ เคียงสาเหตุของอุบัติเหตุ"การคัดค้านการพิพากษาบนพื้นดินของความไม่สอดคล้องต้องเลี้ยงก่อนออกคณะลูกขุน เวลาใดแก้ไขอาจดำเนิน โดย resubmitting เรื่องกับคณะลูกขุน" (สโทรส v. Huber, 161 A.D.2d 629, 630 ดู Barry v. Manglass, N.Y.2d 55 803, 806 ดู 4111 CPLR [c]; V ธนาคารคอร์ปอร์เรมารีน... สงผลิต Co., N.Y.2d 50 31, 40) เนื่องจากโจทก์ไม่ได้ยกเรื่องพิพากษาตัดสินไม่สอดคล้องกันที่อ้างว่าก่อนคณะออก ช่วงชิงงานบนของ Ahmed ว่า พิพากษาตัดสินถูกไม่สอดคล้องกันเป็นเรื่องของกฎหมายไม่เก็บศาลทบทวน (ดู LaMacchia v. เมืองของนิโรเชลเล 125 AD3d 817, 817 ริเวอรา v. MTA หมู่เกาะบัส 45 AD3d 557, 557-558 Gorevic v. รอยคุณ Davis, Inc., A.D.2d 199 239, 240 สโทรส v. Huber, A.D.2d 161 ที่ 630)อย่างไรก็ตาม อาร์กิวเมนต์ของ Ahmed ที่ตัดสินขัดต่อน้ำหนักของหลักฐาน มีบุญ คำพิพากษาตัดสินไม่ควรตั้งไว้เป็นตรงกันข้ามเพื่อน้ำหนักของหลักฐานเว้นแต่คณะลูกขุนไม่ได้เข้าถึงการพิพากษา โดยการตีความยุติธรรมหลักฐาน (ดู Lolik v. ใหญ่ซูเปอร์มาร์เก็ต 86 N.Y.2d 744, 746; v. Ruggiero v. Weth, 122 AD3d 828, 829-828) "ว่าคำพิพากษาตัดสินควรจะดองเป็นขัดต่อน้ำหนักของหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับคำถามของกฎหมาย แต่ค่อนข้าง ต้องเป็น discretionary สมดุลหลายปัจจัย" (Gaudiello v. เมืองนิวยอร์ก 80 AD3d 726, 726 – 727 ดูโคเฮน v. จุดเด่นบัตร 45 N.Y.2d 493, 499 Nicastro v. พาร์ค A.D.2d 113 129, 133) เหมาะสมเฉพาะหลักฐานที่แสดงที่ทดลองมีว่า ละเลยของจำเลยคือ สาเหตุของการบาดเจ็บของโจทก์เคียง คำพิพากษาหาว่า ละเลยของจำเลยมีไม่เคียงสาเหตุของการบาดเจ็บของโจทก์ต้องตั้งไว้เป็นขัดต่อน้ำหนักของหลักฐาน (ดู Gaudiello v. เมืองนิวยอร์ก 80 AD3d ที่ 726 – 727 Shaw v. คณะ Educ. ของเมือง N.Y., 5 AD3d 468, 468 Dellamonica v. Carvel Corp., 1 AD3d 311, 312)ที่นี่ เมื่อการตัดสินหาใช่ Ahmed หรือ 111 รับบริการร้านอาหาร negligent ความมุ่งมั่นของคณะว่า การท่าเรือ negligent แต่ว่า การละเลยไม่ พบปัจจัยในการก่อให้เกิดอุบัติเหตุเรื่องไม่ได้รับการสนับสนุน โดยการตีความหลักธรรม (ดู Bendersky v. M & O ป้อน คอร์ป 299 A.D.2d 434, 435 ดูบาทิสตา v. Bogopa บริการ Corp., 121 AD3d 828, 829 Wallace v. เมืองนิวยอร์ก 108 AD3d 760, 762 Gaudiello v. เมืองนิวยอร์ก AD3d 80 ที่ 726 – 727 Shaw v. คณะ Educ. ของเมือง N.Y., AD3d 5 ที่ 468 Dellamonica v. Carvel Corp., AD3d 1 ที่ 312 cf. v. Weth, AD3d 122 ที่ 829; Ruggiero 119 AD3d เฮนรี่ v. เมือง Hempstead 649, 650) ภายใต้สถานการณ์ ศาลฎีกาควรมีการอนุญาตให้ที่สาขาของการเคลื่อนไหวของโจทก์ซึ่งตาม 4404(a) CPLR ตั้งไว้มากของคณะลูกขุนตัดสินเป็นสามารถท่าเกี่ยวกับเรื่องความรับผิดชอบ และทดลองใหม่กับจำเลยที่ ดังนั้น เรากลับร้องขอ insofar เป็นคน โดยโจทก์ Ahmed Wazed กับการท่าเรือ และชำระเรื่องให้ศาลฎีกา เขตควีนส์ สำหรับทดลองใหม่กับจำเลยที่ (ดู Wallace v. เมืองนิวยอร์ก 108 AD3d ที่ 761)-ดูเพิ่มเติมได้ที่: http://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1710388.html#sthash.Yg82v3Su.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

FindLawCaselawNew YorkNY ศาลฎีกา Ct.AHMED โวลต์การท่าเรือแห่งนิวยอร์ก.
AHMED โวลต์การท่าเรือแห่งนิวยอร์ก.
ResetAAFont ขนาด:
พิมพ์ใหม่. ศาลฎีกาวินิจฉัยอุทธรณ์กรมสองนิวยอร์ก.. Wazed AHMED, et al, appellants โวลต์ PORT อำนาจหน้าที่ของนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์, ตอบ, et al จำเลย (และการกระทำของบุคคลที่สาม).. ตัดสินใจที่: 12 สิงหาคม 2015 MARK ซี DILLON เล่น ๆ RUTH ซี Balkin, โรเบิร์ตเจมิลเลอร์และโจเซฟเจ . ทีเจเจ Wazed อาเหม็ดจาไมก้า, นิวยอร์ก, อุทธรณ์โปรเส เจมส์เมตร Begly, New York, NY (เชอริลและแมรี่ Alterman ซีเบรนแนนที่ปรึกษา) สำหรับการตอบ. ในการดำเนินการในการกู้คืนความเสียหายสำหรับการบาดเจ็บส่วนบุคคลอื่น ๆ ที่โจทก์อุทธรณ์ Wazed อาเหม็ดที่เป็น จำกัด โดยสั้น ๆ ของเขาจาก มากของการตัดสินการแก้ไขเพิ่มเติมของศาลฎีกาควีนส์เคาน์ตี้ (ลูชิลเจ) เข้า 11 กรกฎาคม 2012 ขณะที่เมื่อคำตัดสินของคณะลูกขุนในความโปรดปรานของจำเลยในเรื่องของหนี้สินและเมื่อปฏิเสธการสาขาที่ ของการเคลื่อนไหวโจทก์ซึ่งเป็นไปตาม CPLR 4404 (ก) การตั้งสำรองมากของคณะลูกขุนตัดสินตามที่อยู่ในความโปรดปรานของจำเลยที่การท่าเรือแห่งนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ในเรื่องของการรับผิดและการพิจารณาคดีใหม่กับว่า จำเลยอยู่ในความโปรดปรานของจำเลยที่การท่าเรือแห่งนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ในเรื่องของความรับผิดไล่ร้องเรียนตราบเท่าที่ถูกกล่าวหากับจำเลยว่าโจทก์ Fouzia ข่านยังดึงดูดความสนใจจากการตัดสินการแก้ไขเดียวกัน. สั่งให้อุทธรณ์โดยที่ โจทก์ Fouzia ข่านถูกไล่ที่ถูกทอดทิ้งไม่มีค่าใช้จ่ายหรือเบิกจ่าย (ดู 22 NYCRR 670.8 [อี]); และมันก็เป็นอีกสั่งอุทธรณ์จากมากของการตัดสินการแก้ไขเพิ่มเติมเป็นไล่ร้องเรียนตราบเท่าที่ถูกกล่าวหาโดยโจทก์ Fouzia ข่านกับจำเลยที่การท่าเรือแห่งนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ถูกไล่ออกเป็นโจทก์ Wazed อาเหม็ดที่ไม่ได้รับบาดเจ็บจึง (ดู CPLR 5511); และจะมีการเพิ่มเติมคำสั่งให้การตัดสินการแก้ไขจะกลับตราบเท่าที่การตรวจสอบเกี่ยวกับการอุทธรณ์โจทก์ Wazed อาเหม็ดที่เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่มีค่าใช้จ่ายที่จ่ายโดยจำเลยที่การท่าเรือแห่งนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ให้แก่โจทก์ Wazed อาเหม็ดสาขาที่ ของการเคลื่อนไหวโจทก์ซึ่งเป็นไปตาม CPLR 4404 (ก) การตั้งสำรองมากของคณะลูกขุนตัดสินตามที่อยู่ในความโปรดปรานของจำเลยที่การท่าเรือแห่งนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ในเรื่องของการรับผิดและการพิจารณาคดีใหม่กับว่า จำเลยจะได้รับการร้องเรียนจะถูกเรียกตัวกลับตราบเท่าที่ถูกกล่าวหาโดยโจทก์ Wazed อาเหม็ดกับจำเลยที่การท่าเรือแห่งนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์และเรื่องที่ถูกส่งไปยังศาลฎีกาควีนส์เคาน์ตี้สำหรับการทดลองใหม่ ๆ ให้จำเลยที่ โจทก์ Wazed อาเหม็ดที่ถูกกล่าวหาว่าเขาถูกครอบครองคอกห้องน้ำตั้งอยู่ในบริเวณที่เป็นเจ้าของโดยจำเลยที่การท่าเรือแห่งนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ (ต่อไปนี้การท่าเรือ) และดำเนินการโดยจำเลยที่ 111 ร้านอาหารบริการ JF .K ที่สนามบิน, อิงค์ (ซึ่งต่อไปนี้ 111 ร้านอาหารบริการ) เมื่อประตูคอกว่าตกจากบานพับและหลงเขาในหัว หลังจากการพิจารณาคดีในเรื่องของหนี้สินที่คณะลูกขุนกลับคำตัดสินหาว่าไม่ว่าอาเหม็ดหรือ 111 ร้านอาหารบริการถูกละเลย คณะลูกขุนมุ่งมั่นต่อไปว่าแม้การท่าเรือถูกละเลยประมาทดังกล่าวไม่ได้เป็นสาเหตุใกล้เคียงของการเกิดอุบัติเหตุ. โจทก์ย้ายหลังจากนั้นตาม CPLR 4404 (ก) ถึงเหนือสิ่งอื่นใดการตั้งสำรองมากของคำตัดสินของคณะลูกขุนเป็นได้ ในความโปรดปรานของจำเลยที่ท่าเรือในเรื่องของหนี้สินและการพิจารณาคดีใหม่กับจำเลยที่ การเคลื่อนไหวโจทก์ถูกปฏิเสธและการตัดสินก็เข้ามาในความโปรดปรานของจำเลยและโจทก์กับไล่ร้องเรียน ขอให้อาเหม็ดเชื่อว่าคำตัดสินของศาลเป็นที่ไม่สอดคล้องกันและขัดกับน้ำหนักของหลักฐานเท่าที่คณะลูกขุนพิจารณาแล้วว่าการท่าเรือถูกละเลย แต่ที่ประมาทดังกล่าวไม่ได้เป็นสาเหตุใกล้เคียงของการเกิดอุบัติเหตุ. "คัดค้านการตัดสิน บนพื้นดินที่มีความขัดแย้งกันจะต้องได้รับการเลี้ยงดูก่อนที่คณะลูกขุนมีการปล่อยให้เวลาที่ดำเนินการแก้ไขอาจจะต้องดำเนินการโดยส่งอีกครั้งเรื่องไปยังคณะลูกขุน "(สเตราส์โวลต์ฮิว 161 AD2d 629, 630. เห็นแบร์รี่โว Manglass 55 NY2d. 803, 806 ดูยัง CPLR 4111 [ค] มารีนมิดแลนด์ธนาคารโว .. รัสเซียผลิต Co. , NY2d 50 31 40) เนื่องจากโจทก์ไม่ได้ยกประเด็นของคณะลูกขุนตัดสินที่ไม่สอดคล้องกันอ้างว่าก่อนที่คณะลูกขุนที่ถูกปล่อยออกมาต่อสู้อาเหม็ดที่คณะลูกขุนตัดสินไม่สอดคล้องกันเป็นเรื่องของกฎหมายไม่ได้เก็บรักษาไว้เพื่อการตรวจสอบการอุทธรณ์ (ดู LaMacchia v. เมืองนิวโร, 125 AD3d 817, 817.. ริเวร่าโวลต์เอ็มทียาวรถบัส 45 AD3d 557, 557-558. Gorevic วีเครอยเดวิส, Inc AD2d 199 239 240. สเตราส์โวลต์ฮิว 161 AD2d ที่ 630) อย่างไรก็ตามข้อโต้แย้งอาเหม็ดที่คำตัดสินตรงกันข้ามกับน้ำหนักของหลักฐานที่มีบุญ คณะลูกขุนตัดสินไม่ควรถูกตั้งค่าไว้เป็นตรงกันข้ามกับน้ำหนักของหลักฐานจนกว่าคณะลูกขุนไม่สามารถมีรายได้ถึงคำตัดสินโดยการตีความใด ๆ ที่เป็นธรรมของหลักฐาน (ดู Lolik วีบิ๊กโวลต์ซูเปอร์มาร์เก็ต 86 NY2d 744, 746.. Ruggiero โวลต์ . Weth 122 AD3d 828, 828-829) "ไม่ว่าคำตัดสินของคณะลูกขุนควรจะตั้งสำรองเป็นตรงกันข้ามกับน้ำหนักของหลักฐานที่ไม่เกี่ยวข้องกับคำถามของกฎหมาย แต่ต้องมีความสมดุลกับการตัดสินใจของหลายปัจจัย" (Gaudiello v. เมืองนิวยอร์ก 80 AD3d 726, 726- 727. เห็นโคเฮนโวลต์ตราไพ่ 45 NY2d 493, 499. Nicastro โวลต์พาร์ 113 AD2d 129, 133) ในกรณีที่ดูเฉพาะที่เหมาะสมของหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีก็คือความประมาทของจำเลยเป็นสาเหตุใกล้เคียงของการบาดเจ็บของโจทก์ซึ่งเป็นคำตัดสินพบว่าความประมาทของจำเลยไม่ได้เป็นสาเหตุใกล้เคียงของการบาดเจ็บของโจทก์จะต้องมีการตั้งสำรองเป็นตรงกันข้ามกับน้ำหนัก หลักฐาน (ดู Gaudiello วีเมืองนิวยอร์ก 80 AD3d ที่ 726-727;... ชอว์วีคณะ Educ ของเมืองนิวยอร์ก, 5 AD3d 468, 468. Dellamonica วี Carvel คอร์ป 1 AD3d 311, 312 ). ที่นี่ในแง่ของการค้นพบของคณะลูกขุนว่าทั้งอาเหม็ดหรือ 111 ร้านอาหารบริการถูกละเลยความมุ่งมั่นของคณะลูกขุนว่าการท่าเรือถูกละเลย แต่ที่ประมาทของมันคือไม่ได้เป็นปัจจัยที่สำคัญในการก่อให้เกิดอุบัติเหตุเรื่องที่ไม่ได้รับการสนับสนุนโดยการตีความที่เป็นธรรม หลักฐาน (ดู Bendersky โวล M & O รุกคอร์ป 299 AD2d 434, 435.. ดูบาติสตาโว Bogopa Serv คอร์ป 121 AD3d 828, 829;... วอลเลซโวเมืองนิวยอร์ก 108 AD3d 760 762. Gaudiello วีเมืองนิวยอร์ก 80 AD3d ที่ 726-727. ชอว์วีคณะ Educ ของเมืองนิวยอร์ก, 5 AD3d ที่ 468; Dellamonica วี Carvel คอร์ป 1 AD3d ที่ 312. cf เลย . Ruggiero วี Weth 122 AD3d ที่ 829; . เฮนรีโวลต์เมืองสเตด AD3d 119 649, 650) ภายใต้สถานการณ์ที่ศาลฎีกาควรจะได้รับอนุญาตให้สาขาของการเคลื่อนไหวโจทก์ซึ่งเป็นไปตาม CPLR 4404 ว่า (ก) การตั้งสำรองมากของคณะลูกขุนตัดสินตามที่อยู่ในความโปรดปรานของการท่าเรือในเรื่องของหนี้สินและ การพิจารณาคดีใหม่กับจำเลยที่ ดังนั้นเรากลับร้องเรียนตราบเท่าที่ถูกกล่าวหาโดยโจทก์ Wazed อาเหม็ดกับการท่าเรือและส่งเรื่องไปยังศาลฎีกาควีนส์เคาน์ตี้สำหรับการพิจารณาคดีใหม่กับจำเลยที่ (ดูวอลเลซ v. เมืองนิวยอร์ก 108 AD3d ที่ . 761) - ดูเพิ่มเติมได้ที่: http://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1710388.html#sthash.Yg82v3Su.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

findlawcaselawnew yorkny สูงสุด ct.ahmed โวลต์ท่าเรือนิวยอร์ก
อาเหม็ดโวลต์ท่าเรือขนาด resetaafont พิมพ์ใหม่

: นิวยอร์กศาลฎีกาศาลอุทธรณ์แผนก 2 กรม นิวยอร์ก .
wazed อาเหม็ด et al . , appellants V การท่าเรือนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ , ตอบแบบสอบถาม , et al . , จำเลย ( และการกระทำของบุคคลที่สาม ) .
ตัดสินใจ : 12 สิงหาคม 2015
มาร์ค ซี ดิลลอน , เจพี รูธ ซี.บาลคิน โรเบิร์ต เจ มิลเลอร์ และ โจเซฟ เจ. มัลทีส เจเจ wazed อาเหม็ด , จาเมกา , NY , ผู้อุทธรณ์โปรเซ เจมส์เมตร begly นิวยอร์ก , นิวยอร์ก ( Cheryl ออลเตอร์เมิ่นและแมรี่ซี. เบรนแนนที่ปรึกษา ) สำหรับผู้ตอบ เป็นการกระทำเพื่อกู้คืนความเสียหาย
ในการบาดเจ็บส่วนบุคคล ฯลฯ โจทก์อุทธรณ์ wazed อาเหม็ดที่จำกัดของเขาโดยย่อจากขนาดการแก้ไขคำพิพากษาของศาลฎีกา เขตควีนส์ ( มาร์กี้ ,เจ ) , ป้อนกรกฎาคม 11 , 2012 , เป็น , เมื่อคณะลูกขุนตัดสินในความโปรดปรานของจำเลยในประเด็นของความรับผิด และเมื่อการปฏิเสธของสาขาของโจทก์เคลื่อนไหวซึ่งตาม cplr 4404 ( ) ไว้มากของคณะลูกขุนตัดสินในความโปรดปรานของจำเลยเป็นพอร์ต แห่งนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ในประเด็นของความรับผิดและการพิจารณาคดีใหม่กับจำเลยคือในความโปรดปรานของจำเลย การท่าเรือนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ในประเด็นของความรับผิดเนื่องจากการร้องเรียนตราบเท่าที่กล่าวหากับที่จำเลย และโจทก์ fouzia ข่านยังอุทธรณ์จากเดียวกันแก้ไขคำพิพากษา .
สั่งอุทธรณ์โจทก์ fouzia ข่านปิดเป็นทิ้ง โดยไม่มีต้นทุนหรือค่าใช้จ่าย ( ดู 22 nycrr 670.8 [ e ] ) ; และมันต่อไป
สั่งอุทธรณ์จากมากของการพิพากษาเป็นยกเลิกการร้องเรียนตราบเท่าที่กล่าวหาโจทก์ fouzia ข่านกับจำเลย การท่าเรือนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์จะไล่ตามที่โจทก์ wazed อาเหม็ดไม่เศร้าโศก จึงเห็น cplr 5511 ) ; และมันต่อไป
สั่งแก้ไขการพิพากษากลับตราบเท่าที่พิจารณาเรื่องอุทธรณ์โจทก์ wazed อาเหม็ด , ข้อเท็จจริง , กับค่าใช้จ่ายที่จ่ายโดยจำเลยการท่าเรือนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์โจทก์ wazed อาห์เหม็ดที่สาขาของโจทก์เคลื่อนไหวซึ่งตาม cplr 4404 ( ) ไว้มากของคณะลูกขุนตัดสินในความโปรดปรานของจำเลยตามที่การท่าเรือนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ในประเด็นของความรับผิดและการพิจารณาคดีใหม่กับที่จำเลยจะได้รับร้องเรียนครองอำนาจตราบเท่าที่กล่าวหาโจทก์ wazed อาเหม็ดกับจำเลย การท่าเรือนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์และ เรื่องจะถูกส่งไปยังศาลสูงเขตควีนส์ เพื่อการพิจารณาคดีใหม่เป็นว่า จำเลย
โจทก์ wazed อาเหม็ด กล่าวหาว่า เขามีห้องน้ำแผงลอยตั้งอยู่บนที่ดินของจำเลย การท่าเรือนิวยอร์กและนิวเจอร์ซีย์ ( ต่อไปนี้การท่าเรือ ) และดำเนินการโดยจำเลย 111 บริการร้านอาหาร , J . F . สนามบินเค อิงค์ ( ร้านอาหารบริการต่อไปนี้ 111 ) เมื่อประตูที่แผงปิดลดลงบานพับและตีหัวเขาหลังจากการทดลองในเรื่องของหนี้สิน คณะลูกขุนกลับพบว่าไม่มีของ อาเหม็ด หรือบริการร้านอาหาร 111 รอบคอบ คณะลูกขุนเพิ่มเติม ระบุว่า แม้ว่าการท่าเรือถูกละเลย เช่น การละเลยไม่นิติเหตุที่เกิดอุบัติเหตุ
โจทก์หลังจากนั้นย้ายตาม cplr 4404 ( ) , หมู่สิ่งอื่น ๆตั้งมากมายของคณะลูกขุนตัดสินในความโปรดปรานของจำเลยเป็นท่าเรือในประเด็นของความรับผิดและการพิจารณาคดีใหม่กับจำเลย เคลื่อนไหวที่โจทก์ถูกปฏิเสธและการตัดสินที่ถูกป้อนในความโปรดปรานของจำเลยกับโจทก์ยกคำร้อง กับอุทธรณ์