3.5. ValidityConvergent validity of

3.5. Validity
Convergent validity of the scale was investigated by calculating
the correlation coefficients between the USDI and the subscales of
the DASS. Results indicated the total USDI was more highly
correlated with the DASS depression scale (r¼.80, po.01) than
the DASS Anxiety (r¼.67, po.01), and the DASS stress scale
(r¼.72, po.01). Correlations between the DASS depression scale
and the USDI factors were also examined. The cognitive–emotional
factor was most highly correlated with the DASS depression scale
(r¼.83, po.01), while the lethargy and academic motivation USDI
factors revealed less correlation with r¼.65, po.01 and r¼.61,
po.01, respectively. Discriminant validity was assessed by calculating
the correlation coefficients between the USDI and the LSS-S.
with results indicating a significant negative correlation, r¼−.78,
po.01.
3.6. Distribution of the USDI and severity cut-off scores
The distribution of the total USDI scores for each participant was
inspected visually utilising a histogram and normal curve representation.
While the data appeared to have a relatively normal
distribution, slight positive skew was apparent. The skewness
(0.394) and kurtosis (−0.19) statistics were then considered. While
the data did not represent a perfectly normal distribution, consultation
of the literature clarifies that in using ‘real world’ data,
specifically in the social sciences, it is very rare to obtain a perfectly
normal distribution and the ‘rule of thumb’ in accepting data
distribution as upholding normality can be dependent on the
statistics of skewness and kurtosis falling within the range of −1
to þ1 (Miles and Shevlin, 2001). Using a more conservative range of
−0.5 to þ0.5, it was decided that the distribution of the USDI data
upheld the assumption of normality. As such, the mean and
standard deviation (Z scores) of the data was used to determine
severity cut-off scores for the USDI. While this method is not
without its limitations (to be discussed subsequently) it is a method
used and commonly accepted within the field of psychology whencreating qualitative labels and categories to aid interpretation of
numerical scores (Lovibond and Lovibond, 1995; Maslach and
Jackson, 1986).
Scores were split into four groups and are presented on
Table 4. As Table 4 demonstrates, the data was grouped according
to scores falling above and below the mean and the qualitative
labels for these groups include ‘low’, ‘moderate’, ‘high’ and ‘very
high’. These qualitative labels were developed for ease of interpretation
for test administrators. It must be noted that scores on
the USDI do not represent severity of depressive disorder or a
diagnosis, but rather the amount depressive symptoms weighted
by frequency of occurrence during the past fortnight. For
instance, a student scoring within the ‘high’ range indicates they
have a high number of depressive symptoms occurring often over
a fortnight. It should also be noted that this classification reflects
a convenient statistical grouping of the data within this sample.
Moreover, the designations of severity as ‘low’ or ‘high’ for
instance should be interpreted cautiously and should also be
accompanied by clinical reasoning and judgement in individual
applications.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.5. มีผลบังคับใช้รับการตรวจสอบองค์กรความถูกต้องของเครื่องชั่ง โดยการคำนวณสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ระหว่างตัว USDI และ subscales ของDASS แสดงผล USDI รวมเป็นอย่างมากมีความสัมพันธ์กับ DASS ภาวะซึมเศร้าระดับ (r¼.80, po.01) กว่าความวิตกกังวลความจำ DASS (r¼.67, po.01), และ DASS ความเครียดระดับ(r¼.72, po.01) ความสัมพันธ์ระหว่างมาตราส่วนภาวะซึมเศร้าความจำ DASSและยังมีการตรวจสอบปัจจัย USDI องค์ความรู้ – อารมณ์ปัจจัยสูงสุดคือมีความสัมพันธ์กับ DASS อาการซึมเศร้าขนาด(r¼.83, po.01), ในขณะที่ง่วงและแรงจูงใจทางวิชาการ USDIเปิดเผยปัจจัยน้อยสัมพันธ์กับ r¼.65, po.01 และ r¼.61po.01 ตามลำดับ มีผลบังคับใช้ discriminant ถูกประเมิน โดยการคำนวณสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ระหว่างการ USDI และ LSS-เอสมีผลลัพธ์ที่แสดงสำคัญความสัมพันธ์เชิงลบ r¼−.78po.013.6 การกระจายของคะแนนเกณฑ์ USDI และความรุนแรงการแจกแจงของคะแนนทั้งหมด USDI ผู้เข้าร่วมได้ตรวจสอบสายตาโดยใช้ฮิสโตแกรมและแสดงเส้นโค้งปกติในขณะที่ข้อมูลที่ปรากฏจะ มีค่อนข้างปกติการกระจาย เอียงบวกเล็กน้อยเป็นที่แน่ชัด การความเบ้(จากนั้นมีการพิจารณาว่า 0.394) และสถิติสเชิง (−0.19) ในขณะที่ข้อมูลไม่แสดงถึงตัวอย่างการแจกแจงปกติ ปรึกษาของเอกสารประกอบการชี้แจงที่ใช้ข้อมูล 'จริง'โดยเฉพาะในสังคมวิทยา ก็ยากที่จะได้รับเป็นอย่างดีการแจกแจงปกติและโดย 'พื้นฐาน' ในการยอมรับข้อมูลการแจกจ่ายเป็นเครื่องส่งเสริมสามารถจะขึ้นอยู่กับการสถิติของความเบ้และสเชิงตกอยู่ในช่วงของ− 1การ þ1 (ไมล์และ Shevlin, 2001) ใช้แบบอนุรักษ์นิยมมากขึ้น−0.5 เพื่อ þ0.5 มันก็ตัดสินใจว่า การกระจายของข้อมูล USDIยึดถือข้อสมมติฐานของเครื่อง ดัง เฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน (คะแนน Z) ของข้อมูลที่ใช้ในการตรวจสอบความรุนแรงตัดคะแนนสำหรับการ USDI ในขณะที่วิธีนี้ไม่โดยไม่มีข้อจำกัด (ที่จะกล่าวในภายหลัง) มันเป็นวิธีการใช้ และยอมรับกันทั่วไปภายในเขตของจิตวิทยา whencreating ป้ายคุณภาพและประเภทเพื่อช่วยตีความตัวเลขคะแนน (Lovibond และ Lovibond, 1995 Maslach และแจ็คสัน 1986)คะแนนถูกแบ่งเป็น 4 กลุ่ม และมีแสดงในตารางที่ 4 ตามตารางที่ 4 แสดง ข้อมูลถูกจัดกลุ่มตามคะแนนตกด้านบน และด้าน ล่างที่คุณภาพและหมายถึงป้ายชื่อสำหรับกลุ่มเหล่านี้รวมถึง 'ต่ำ' 'ปานกลาง' 'สูง' และ ' มากสูง ' ป้ายคุณภาพเหล่านี้ได้ถูกพัฒนาขึ้นเพื่อง่ายต่อการตีความสำหรับทดสอบผู้ดูแล ต้องสังเกตที่คะแนนในUSDI แสดงถึงความรุนแรงของโรคซึมเศร้าหรือวินิจฉัย แต่ค่อนข้างจำนวนซึมเศร้าอาการถ่วงน้ำหนักโดยความถี่ของการเกิดขึ้นในทุกสองสัปดาห์ผ่านมา สำหรับอินสแตนซ์ นักเรียนทำคะแนนอยู่ในช่วง 'สูง' บ่งชี้ว่า พวกเขามีอาการซึมเศร้าที่เกิดขึ้นมักจะมากกว่าจำนวนสูงทุกสองสัปดาห์ ควรยังสังเกตว่า การจำแนกสะท้อนจัดกลุ่มสถิติที่สะดวกของข้อมูลภายในตัวอย่างนี้นอกจากนี้ ชื่อของความรุนแรงเป็น 'ต่ำ' หรือ 'สูง' สำหรับอินสแตนซ์ควรจะตีความด้วยความระมัดระวัง และควรจะพร้อมกับให้เหตุผลทางคลินิกและตัดสินในแต่ละบุคคลการใช้งาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.5 ตั้งแต่วันที่
บรรจบความถูกต้องของขนาดถูกตรวจสอบโดยการคำนวณ
ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ระหว่าง USDI และ subscales ของ
DASS ผลการวิจัยพบทั้งหมด USDI ถูกมากขึ้นอย่างมาก
มีความสัมพันธ์กับระดับภาวะซึมเศร้า DASS (r¼.80, po.01) มากกว่า
ความวิตกกังวล DASS นี้ (r¼.67, po.01) และแบบวัดความเครียด DASS
(r¼.72, po.01 ) ความสัมพันธ์ระหว่างระดับภาวะซึมเศร้า DASS
และปัจจัย USDI ยังมีการตรวจสอบ รู้ความเข้าใจอารมณ์
ปัจจัยที่มีความสัมพันธ์อย่างมากที่สุดที่มีขนาด DASS ภาวะซึมเศร้า
(r¼.83, po.01) ในขณะที่ง่วงและ USDI แรงจูงใจทางวิชาการ
ปัจจัยเปิดเผยความสัมพันธ์น้อยลงด้วยr¼.65, po.01 และr¼.61,
PO 01 ตามลำดับ ความถูกต้องจำแนกได้รับการประเมินโดยการคำนวณ
ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ระหว่าง USDI และ LSS-S.
กับผลลัพธ์ที่แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ทางลบอย่างมีนัยสำคัญr¼-.78,
po.01.
3.6 การแพร่กระจายของ USDI และความรุนแรงคะแนนตัด
การกระจายของคะแนน USDI รวมสำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคนถูก
ตรวจสอบทางสายตาใช้ histogram และการเป็นตัวแทนโค้งปกติ.
ในขณะที่ข้อมูลที่ดูเหมือนจะมีค่อนข้างปกติ
กระจายลาดเชิงบวกเล็กน้อยก็เห็นได้ชัด เบ้
(0.394) และโด่ง (-0.19) สถิติได้รับการพิจารณาแล้ว ในขณะที่
ข้อมูลไม่ได้เป็นตัวแทนกระจายปกติอย่างสมบูรณ์ให้คำปรึกษา
ของวรรณกรรมชี้แจงว่าในการใช้ข้อมูล 'จริง'
โดยเฉพาะในสังคมศาสตร์มันเป็นเรื่องยากมากที่จะได้รับอย่างสมบูรณ์แบบ
กระจายปกติและ 'กฎของหัวแม่มือ' ในการยอมรับ ข้อมูล
การกระจายการส่งเสริมภาวะปกติอาจจะขึ้นอยู่กับ
สถิติของเบ้และความโด่งตกอยู่ในช่วงของ -1
จะ Th1 (ไมล์และ Shevlin, 2001) โดยใช้ช่วงอนุรักษ์นิยมมากขึ้นของ
-0.5 เพื่อþ0.5มันก็ตัดสินใจว่าการกระจายของข้อมูล USDI
ยึดถือสมมติฐานปกติ เช่นค่าเฉลี่ยและ
ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน (คะแนน Z) ของข้อมูลที่ได้มาใช้ในการกำหนด
ความรุนแรงคะแนนตัดสำหรับ USDI ในขณะที่วิธีการนี้ไม่ได้
โดยไม่มีข้อ จำกัด ของมัน (ที่จะกล่าวถึงต่อมา) มันเป็นวิธีการที่
ใช้กันทั่วไปได้รับการยอมรับในด้านของจิตวิทยา whencreating ป้ายคุณภาพและหมวดหมู่เพื่อช่วยแปลความหมายของ
คะแนนที่เป็นตัวเลข (Lovibond และ Lovibond, 1995; Maslach และ
แจ็คสัน 1986 ).
คะแนนถูกแบ่งออกเป็นสี่กลุ่มและนำเสนอใน
ตารางที่ 4 ในฐานะที่เป็นตารางที่ 4 แสดงให้เห็นถึงข้อมูลที่ถูกจัดกลุ่มตาม
คะแนนตกบนและด้านล่างค่าเฉลี่ยและคุณภาพ
ฉลากสำหรับกลุ่มเหล่านี้รวมถึง 'ต่ำ', 'ปานกลาง', ' สูง 'และ' มาก
สูง ' ป้ายเชิงคุณภาพเหล่านี้ได้รับการพัฒนาเพื่อความสะดวกในการแปลความหมาย
สำหรับผู้ดูแลระบบการทดสอบ จะต้องมีการตั้งข้อสังเกตว่าคะแนนใน
USDI ไม่ได้เป็นตัวแทนความรุนแรงของโรคซึมเศร้าหรือ
การวินิจฉัย แต่จำนวนเงินที่ซึมเศร้าอาการถ่วงน้ำหนัก
ตามความถี่ของการเกิดขึ้นในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา สำหรับ
ตัวอย่างเช่นนักเรียนที่ทำคะแนนอยู่ในช่วง 'สูง' บ่งชี้ว่าพวกเขา
มีจำนวนสูงของอาการซึมเศร้ามักจะเกิดขึ้นในช่วง
สองสัปดาห์ มันก็ควรจะตั้งข้อสังเกตว่าการจัดหมวดหมู่นี้สะท้อนให้เห็นถึง
การจัดกลุ่มทางสถิติที่สะดวกในการข้อมูลในตัวอย่างนี้.
นอกจากนี้ยังมีการกำหนดระดับความรุนแรงเป็น 'ต่ำ' หรือ 'สูง' สำหรับ
อินสแตนซ์ควรจะตีความด้วยความระมัดระวังและควรที่จะ
ตามมาด้วยเหตุผลทางคลินิกและการตัดสิน ในแต่ละ
การใช้งาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.5 . ความถูกต้องความตรงลู่เข้าของมาตราส่วนที่ถูกตรวจสอบโดยคำนวณสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ระหว่าง USDI และวิชาชีพของโดย Dass . การวิเคราะห์ USDI รวมเพิ่มสูงมีความสัมพันธ์กับภาวะซึมเศร้า ( r ¼ Dass ขนาด . 80 , PO . 01 ) มากกว่าโดย Dass ความวิตกกังวล ( R ¼ . 67 , PO . 01 ) และแบบสอบถามความเครียดดาส( R ¼ . 72 , PO . 01 ) ความสัมพันธ์ระหว่างภาวะซึมเศร้าสเกลดาสและปัจจัย USDI ยังตรวจสอบ ทางปัญญาและอารมณ์ปัจจัยที่มีความสัมพันธ์กับภาวะซึมเศร้ามากขนาดดาส( R ¼ . 83 , PO . 01 ) ในขณะที่ความง่วงและ USDI แรงจูงใจ วิชาการปัจจัยที่พบความสัมพันธ์น้อยกับ R ¼ . 65 , po.01 และ R ¼ . 61 ,po.01 ตามลำดับ กลุ่มประเมินโดยการคำนวณสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ระหว่าง USDI และ lss-s.กับผลลัพธ์ที่แสดงความสัมพันธ์ทางลบ ( r ¼− . 78po.01 .3.6 การกระจายของ USDI และความรุนแรงคะแนนจุดตัดการกระจายของคะแนนรวม USDI สำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคือตรวจสอบการใช้ฮิสการแสดงเส้นโค้งปกติในขณะที่ข้อมูลที่ปรากฏจะค่อนข้างปกติการแจกแจงเบ้เล็กน้อยบวกที่ชัดเจนเป็นลายลักษณ์อักษร ส่วนเบ้( 0.394 ) และโด่ง ( − 0.19 ) สถิติจึงถือว่า ในขณะที่ข้อมูลที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของการกระจายปกติ ปรึกษาหารือของวรรณกรรมที่ใช้อธิบายข้อมูล " โลกแห่งความจริง "โดยเฉพาะในสาขาสังคมศาสตร์ มันเป็นเรื่องยากมากที่จะได้รับอย่างสมบูรณ์การแจกแจงแบบปกติและ " กฎของหัวแม่มือในการรับข้อมูลการส่งเสริมการเป็นปกติสามารถขึ้นอยู่กับสถิติความเบ้และความโด่งลดลงในช่วงของ− 1เพื่อþ 1 ( ไมล์ และ shevlin , 2001 ) ใช้เป็นอนุรักษ์นิยมมากขึ้นช่วงของบริษัท เวสเทิร์น þ 0.5 0.5 ก็ตัดสินใจว่า การกระจายของข้อมูล USDIโดยมีสมมติฐานของการแจกแจงแบบปกติ เช่น ค่าเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ( Z คะแนน ) ของข้อมูลที่ใช้ตรวจสอบความรุนแรงคะแนนจุดตัดสำหรับ USDI . ขณะที่วิธีนี้จะไม่ไม่มีขีดจำกัด ( ที่จะกล่าวถึงในภายหลัง ) เป็นวิธีใช้และยอมรับกันโดยทั่วไปภายในเขตของจิตวิทยา whencreating ป้าย คุณภาพ และ ประเภทเพื่อช่วยตีความคะแนน ( lovibond เชิงตัวเลขและเขต lovibond , 1995 ; และแจ็คสัน , 1986 )คะแนนแบ่งออกเป็น 4 กลุ่ม และมีการแสดงบนตารางที่ 4 . ตารางที่ 4 แสดงให้เห็นข้อมูลที่ถูกจัดกลุ่มตามคะแนนตกด้านบนและด้านล่างและคุณภาพป้ายชื่อสําหรับกลุ่มเหล่านี้รวมถึง " ต่ำ " , " ปานกลาง " , " สูง " และ " มากสูง " ป้ายคุณภาพเหล่านี้ถูกพัฒนาขึ้นเพื่อความสะดวกในการตีความผู้บริหารทดสอบ จะต้องมีการตั้งข้อสังเกตว่า กลุ่มโดย USDI ไม่แสดงความรุนแรงของโรคซึมเศร้าหรือการวินิจฉัย แต่ยอดเงิน โรคซึมเศร้า อาการหนักโดยความถี่ของเหตุการณ์ในช่วงสองอาทิตย์ที่ผ่านมา สำหรับเช่น นักเรียนทำคะแนนในช่วง " สูง " พบพวกเขามีจำนวนสูงของภาวะซึมเศร้าเกิดขึ้นบ่อยมากกว่าเก็บ ก็ควรที่จะตั้งข้อสังเกตว่าหมวดหมู่นี้ สะท้อนให้เห็นถึงการจัดกลุ่มของข้อมูลทางสถิติที่สะดวกในตัวอย่างนี้นอกจากนี้ รายละเอียดของความรุนแรงเป็น " ต่ำ " หรือ " สูง " สำหรับอินสแตนซ์ควรจะตีความด้วยความระมัดระวัง และควรเป็นพร้อมด้วยเหตุผล และการตัดสินใจในแต่ละคลินิกการประยุกต์ใช้