First, they contend that we misquoted
the findings of Moore and Hutton 2 by
reporting that they showed the CRAC
technique to be superior to the SS pro cedure in increasing ROM, although in fact Hutton's group consistently had found that difference to be statistically insignificant. This claim appears to be directed at the last two sentences in our abstract: " ... it is suggested that the proprioceptive neuromuscular facilita tion (PNF) methods, particularly those involving reciprocal activation, provide the greatest potential for muscle length ening. This is supported by previous studies which compared gains in range of motion using [the] 3 stretching meth ods (Holt et al, 1970; Moore and Hut ton, 1980; Etnyre and Abraham, 1985)."
ครั้งแรก , พวกเขาโต้แย้งว่า เรา misquoted
ผลการวิจัยของมัวร์และ ฮัตตัน 2
รายงานที่พวกเขาพบเทคนิคเนล แครก
ให้เหนือกว่า SS Pro cedure ในรอมองเพิ่มขึ้น แม้ว่าในความเป็นจริง ฮัตตัน กลุ่มอย่างต่อเนื่อง พบว่า แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ได้น้อยมาก ข้อเรียกร้องนี้จะปรากฏขึ้นที่จะกำกับที่ล่าสุดสองประโยคในบทคัดย่อ : " . . . . . . .พบว่า facilita neuromuscular proprioceptive อง tion ( pnf ) วิธีการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการกระตุ้นซึ่งกันและกัน มีศักยภาพที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับกล้ามเนื้อความยาวอง ening . นี้ได้รับการสนับสนุนโดยการศึกษาก่อนหน้านี้ ซึ่งเมื่อเทียบจากช่วงของการเคลื่อนไหวโดยใช้ [ ] 3 ยืด เมทอง ODS ( Holt et al , 1970 ; มัวร์และกระท่อมองตัน , 1980 ; เอ็ตไนร์และอับราฮัม , 1985 )" < p124 ) มัวร์และ ฮัตตัน ได้กล่าวว่า " ดังนั้น เนล แครกวิธีปรากฏวิธีที่ต้องการสำหรับ achiev องไอเอ็นจีสูงสุดได้รับใน flexibil อง ity . . . . . . . . " 2 < p328 ) เราไม่ได้มีเจตนาที่จะอิมองเกลียวที่มัวร์และ ฮัตตัน พบ เนล แครกเทคนิคเหนือกว่าเทคนิค SS ในการเพิ่มรอม แต่เราเชื่อว่ารายงานของ SUG อง gested ที่เทคนิคเนล แครกคือที่ดีที่สุดสำหรับการปรับปรุงความยืดหยุ่น
2 และ ฮัตตัน กล่าวว่า การที่เราดึงข้อสรุปที่ผิดพลาดจาก Smith และ ที่ทำงาน receptors3 กอลจิ IB ในเรื่องกลไกที่เป็นไปได้ nisms องยับยั้งของเครื่องยนต์ในช่วง postcontraction ยืด ข้อมูลชัดเจนมี postcontraction ยับยั้งทั้งใน CR และเนล แครกเทคนิค ยับยั้งในเทคนิค และ ฮัตตัน เนล แครก , การยอมรับเวลาตลอดเวลาหดตัว และจะอธิบายได้ดีที่สุดโดยซึ่งกันและกันการยับยั้ง คำอธิบายนี้ อย่างไรก็ตาม ยังไม่สามารถใช้ได้ในภาวะ CR เมื่อไม่มีกล้ามเนื้อลายหดตัว แต่เราพบว่าลึกล องแม้ว่าสั้น ๆ ( 1-2 วินาที ) postcontrac องผ่านการยับยั้ง มันไม่น่าแปลกใจที่การ และ ฮัตตัน ล้มเหลวในการค้นหาเครื่องยนต์และเช่นที่พวกเขา appar องบริษัทไม่ได้ทดสอบเองภายในหน้าต่าง postcontraction บทสรุปที่เห็นได้ชัด . แม้ว่าเราจะไม่พอใจมากกับผล เรายังคงค้นหาความเป็นไปได้ของอิทธิพล
จากกอลจิ IB ตัวรับอ้อยอิ่งภายในไขสันหลังเป็นคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับระยะสั้นภาวะซึมเศร้าในโมโต องเซลล์การใช้ถ้อยคำ .เราถูกกดยากที่จะนำเสนอแหล่งข้อมูลอื่นของนี้สอดคล้อง postcontraction การยับยั้ง แม้ว่า Smith et al ทำรายงานกอลจิ IB ตัวรับเศร้าต่อไปนี้การหดตัวมีมิติเท่ากัน 3 เราไม่ทราบหลักฐานเกี่ยวกับขอบเขตขมับของ IB ผลยับยั้งต่อเครื่องยนตร์ นอกจากนี้เราต้องเชื่อว่าอง ( เราพยายามค่อนข้าง clum อง sily เพื่อ plention ในดิสคัสชั่นองเดิมของเรา ) ที่สมิ ธและที่รายงานของการยืดและการกู้คืนจาก postcontraction IB และอาจมากที่เกี่ยวข้องกับปัญหานี้เป็นทั้งใน CR และเนล แครกเทคนิคกล้ามเนื้อถูกยืดทันทีต่อไปนี้มัน con องลาก
aearly ปัญหาเหล่านี้รอคอยต่อไปใน vestigation องก่อนเป็นต้น anisms Mech องถูกเปิดเผย เรายินดีต้อนรับทุกโอกาสที่จะแบ่งปันความคิดและข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อนี้ และเราหวังว่า
ความเข้าใจผิดที่ทำให้คอนดอน และ ฮัตตัน เป็นองโพสจะไม่ปิดบังข้อตกลงชัดเจนข้อมูลของตนและการตีความ
บรูซเอ็ตไนร์ Lawrence D . อับราฮัมแผนกสุขภาพและ
มหาวิทยาลัยพลศึกษา
ข้าว pobox 1892
77251 ฮูสตัน , เท็กซัส
การแปล กรุณารอสักครู่..
data:image/s3,"s3://crabby-images/98aba/98abadb1435b0cfbe63f2dabdddc22693678da81" alt=""