BackgroundAt first, the CAO primari

Background
At first, the CAO primarily used derivatives as a hedging instrument to hedge its risk inherent in its
primary business of physical oil procurement and trading. However, as stated in the PwC report, at
the end of March 2003, CAO entered into speculative option trades where it sought to profit from
favourable market movements. Strategically, CAO took the view that the market price for oil would
continue its trend upwards. For its trades in options, it purchased calls and sold puts, thereby
effectively creating a geared long position. As oil prices increased, the calls that were purchased
were exercised and profits were made. The puts that were sold were not exercised and the company
profited from the premiums that had been collected when these options were sold. This strategy
was extremely successful until Q3 2003.
In Q4 2003, CAO adopted a bearish view of the trend in oil prices and as a result changed its trading
strategy, according to the PwC report. Chen Juilin signed contracts with multiple banks and made a
speculative bid on oil for $38 per barrel with the assumption that the oil price would not rise above
that price. It now sold calls and bought puts with the result that it was in a short position at the end
of 2003.  
However, the company’s strategy started to unravel when oil prices did not decrease from the end
of 2003. In October 2004, the situation came to a head when international oil prices grossly
surpassed the $38 price, leaving CAO facing significant margin calls on its open (short) derivative
positions.  
According to a CAO press release dated the 30 November 2004, “it was unable to meet some of the
margin calls arising from its speculative derivative trades, resulting in the company’s being forced to
close the positions with some of its counter parties”. In the same press release, CAO announced that
the accumulated losses from these closed positions amounted to approximately US$390 million. In
addition, the company had unrealized losses of about US$160 million, bringing the total derivative
losses to $550 million. However Chen Juilin and other senior executives manipulated the company’s
financial statements to conceal the losses.
    China Aviation Oil
Copyright ©The Professional Risk Managers’ International Association
2
China Aviation Oil reports under accounting standards prevailing in Singapore, which is one of 100
countries worldwide that have effectively adopted IFRS. Prior to 2003, companies reported under
Singapore Statements of Accounting Standards (SAS). As part of SAS, the country's regulator
proposed SAS 33: Financial Instruments: Recognition and Measurement. This was due to be effective
for financial statements covering periods on or after 1 July 2001. However, this was subsequently
delayed to 2004. Then, as of 1 January 2003, all Singapore companies moved to Singapore Financial
Reporting Standards (FRS), which are effectively equivalent to IFRS.  
As in Europe, Singapore companies were required to adopt FRS 39 (the IAS 39 equivalent) only as of
1 January 2005. However, as of its initial public offering in 2001, China Aviation Oil, in the notes to its
accounts, stated that “Financial instruments undertaken for trading purposes are marked to market
and the gain or loss arising is recognised in the profit and loss account”.
PwC states that “for the accounting periods under review, the FRS did not specifically prescribe a
method of recognising and measuring derivatives. However, given its adoption of FRS and in the
absence of specific guidance on derivatives, the company ought to have adopted an accounting
treatment and valuation method for derivatives that accorded with industry standards” in its report
on the CAO’s accounting.
PwC concludes that CAO adopted an incorrect valuation methodology for its options. It regarded the
intrinsic value (i.e. difference between the strike price and the forward price of the underlying
commodity) as the fair value of its options. However, the fair value of options should comprise both
intrinsic value and time value, which takes into account the length of the time to maturity of the
option, the volatility in the spot price of the underlying commodity, interest rates and other factors.  
The majority of option valuation models include time value in their formulae; which most
commentators consider to be more appropriate valuations than the intrinsic value method adopted
by CAO.  
PwC observes that if the time value had been taken into account, the company’s financial
statements would have reported a more realistic picture of the situation and it shows this by
recalculating the results of CAO’s option portfolio on what PwC considered a more representative
fair value basis. They go on to conclude that the “company’s reported earnings in 2004 were
therefore grossly inaccurate”
TABLE1: China Aviation Oil – reported versus adjusted earnings (2004, $m)
Q1 Q2 Q3 First 9 months
Reported PBT 19.0 19.3 11.3 49.6
Adjusted PBT ‐6.4  ‐58.0  ‐314.6  ‐379.0
Source: PriceWaterhouseCoopers Report, 3 June 2005
Due to the continuous rise of the oil price during 2004, even a fair value approach based purely on
intrinsic value should have shown significant losses at China Aviation Oil in 2004. However, according
to PwC’s report, to avoid recording and reporting losses, the company adopted a much larger risk
exposure by selling long‐term options with extremely high risk profiles to raise the premiums to
cover the cost of closing out the loss‐making option contracts. So in effect, CAO covered‐up the
losses that were realised when closing out the loss‐making near‐dated options.
    China Aviation Oil
Copyright ©The Professional Risk Managers’ International Association
3
Timeline of events
• March 3002 – CAO enters into speculative option trades on oil prices with a bullish view
• Q4 2003 – CAO changed its strategy and started trading speculative option trades taking a
bearish view.
• October 2004  ‐ international oil prices rose steeply, leaving CAO facing significant margin
calls on its open (short) derivative positions.  
• 30 November 2004 – in a press release CAO states it was unable to meet some of the margin
calls arising from its speculative derivative trades, resulting in the company’s being forced to
close the positions with some of its counter parties. The accumulated losses from these
closed positions amounted to approximately US$390 million. In addition, the company had
unrealized losses of about US$160 million, bringing the total derivative losses to $550
million.
• March 2006 ‐ Chen Jiulin was arrested with the charge of insider trading, and was sentenced
to 51 months imprisonment.
How the collapse happened?
There were no properly defined risk management policies in place when the speculative option
trading started and there was a lack of oversight by the senior management.
As discussed above the option contracts, some of which had complex features such as optional term
extensions, were not valued according to best practice. As PwC states the time value was not taken
into account. CAO continued with its valuation approach (using only intrinsic value), even though the
confirmations of counterparties contained significantly different prices. This led to erroneous
financial statements.
In addition to the above, there were several roll‐overs of loss generating positions, whereby options
on larger volumes were being sold to generate sufficient funds to settle the existing position losses.
Was option valuation to blame?
Some may argue that CAO was acting correctly by valuing derivatives at intrinsic value, although that
still fell short of the full fair value approach as now required under IFRS and US GAAP. The China
Aviation Oil situation view, provides support for the new approach to derivatives accounting both
under IFRS and US GAAP.
Historically, derivatives were generally not shown on balance sheets and gains and losses were only
accounted for in earnings upon settlement of the derivatives. Consequently investors do therefore
not have sufficient insight into the current position or risk exposure of the company.
It seems that the fair value measurement is but a snapshot at a random moment in time. Therefore
the changes introduced by the “IFRS 7 Financial Instruments – Disclosures” that requires disclosure
of the significance of financial instruments for a company’s financial position and performance are
moving in the right direction.  
CAO should have analysed the implications of different oil prices on the company’s results and
equity. This sensitivity analysis as required under IFRS 7 should provide investors and analysts with
    China Aviation Oil
Copyright ©The Professional Risk Managers’ International Association
4
insight into the dynamics of value changes and the sensitivity of fair value to underlying drivers
(interest rates, exchange rates, equity prices, commodity prices etc.).
Lessons to be learnt  
There were many issues and problems exposed with the CAO scandal, for example, corporate
governance, market monitoring and surveillance, compliance and regulation, inadequate knowledge
in risk management, wrong perception of the risks, and miscalculation of the depth of pocket.
There are many lessons to be learned from this case:
• The strategic objectives and risk management policy of the company must be determined at
the highest level in the organisation
• Senior management must be responsible for the policies to be incorporated into daily
operations and to dedicate the necessary resources to achieve this
• A risk management department must be set up to:
o ensure the open position is followed up;
o ensure compliance of the positions and strategies with the policies and procedures;
o determine other risks related to the activity, e.g. credit risk.
• Internal and external reporting (financial statements) must follow best practice with
frequent and detailed disclosures.
• There should be regu

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประวัติความเป็นมา
ในตอนแรก CAO อนุพันธ์ส่วนใหญ่ใช้เป็นเครื่องมือป้องกันความเสี่ยงเพื่อป้องกันความเสี่ยงที่อยู่ในตัวของ
ธุรกิจหลักของการจัดซื้อน้ำมันทางกายภาพและการค้า อย่างไรก็ตามตามที่ระบุไว้ในรายงาน PwC ที่
สิ้นเดือนมีนาคม 2003 CAO ป้อนเข้าสู่การซื้อขายตัวเลือกเก็งกำไรที่มันพยายามที่จะทำกำไรจาก
การเคลื่อนไหวของตลาดที่ดี กลยุทธ์ CAO เอามุมมองว่าราคาในตลาดน้ำมันจะ
ยังคงมีแนวโน้มที่สูงขึ้น สำหรับการซื้อขายในตัวเลือกก็ซื้อสายและทำให้ขายจึง
มีประสิทธิภาพในการสร้างตำแหน่งยาวมุ่ง ขณะที่ราคาน้ำมันที่เพิ่มขึ้นการโทรที่ถูกซื้อ
ถูกใช้สิทธิและผลกำไรที่ได้ทำ ทำให้มียอดขายที่ไม่ได้ใช้สิทธิและ บริษัท
ได้ประโยชน์จากพรีเมี่ยมที่ได้รับการเก็บเมื่อตัวเลือกเหล่านี้ถูกนำไปขาย กลยุทธ์นี้
ก็ประสบความสำเร็จอย่างมากจนถึงไตรมาสที่ 3 ของปี 2003
ในไตรมาสที่ 4 ปี 2003 CAO นำมุมมองที่หยาบคายของแนวโน้มของราคาน้ำมันและเป็นผลให้มีการเปลี่ยนแปลงการซื้อขาย
กลยุทธ์ตามรายงาน PwC เฉิน Juilin ลงนามในสัญญากับธนาคารหลายและทำให้
การเสนอราคาการเก็งกำไรน้ำมันราคา $ 38 ต่อบาร์เรลด้วยสมมติฐานที่ว่าราคาน้ำมันจะไม่เพิ่มขึ้นดังกล่าวข้างต้น
ที่ราคา ตอนนี้มันสายขายและซื้อทำให้มีผลที่มันอยู่ในตำแหน่งสั้นในตอนท้าย
ของปี 2003  
อย่างไรก็ตามกลยุทธ์ของ บริษัท เริ่มที่จะคลี่คลายเมื่อราคาน้ำมันไม่ได้ลดลงจากสิ้น
ปี 2003 ในเดือนตุลาคมปี 2004 สถานการณ์มา ถึงหัวเมื่อราคาน้ำมันระหว่างประเทศไม่มีการลด
ทะลุราคา $ 38 ออกจาก CAO หันหน้าไปทางโทรอัตรากำไรอย่างมีนัยสำคัญในตัวของมันเปิด (สั้น) อนุพันธ์
ตำแหน่ง.  
ตาม CAO แถลงข่าวเมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2004 "มันก็ไม่สามารถที่จะตอบสนองบางส่วนของ
อัตรากำไรขั้นต้น โทรที่เกิดขึ้นจากการซื้อขายตราสารอนุพันธ์เก็งกำไรที่ส่งผลให้ บริษัท ฯ ถูกบังคับให้
ปิดตำแหน่งกับบางส่วนของคู่สัญญาของตน " ในการแถลงข่าวเดียวกัน CAO ประกาศว่า
ขาดทุนสะสมจากตำแหน่งปิดเหล่านี้มีจำนวนประมาณ US $ 390,000,000 ในการ
นี้ บริษัท ฯ มีผลขาดทุนที่ยังไม่เกิดประมาณ 160 ล้านดอลลาร์สหรัฐนำอนุพันธ์รวม
สูญเสียให้กับ $ 550,000,000 อย่างไรก็ตามเฉิน Juilin และผู้บริหารระดับสูงอื่น ๆ การจัดการของ บริษัท ฯ
งบการเงินที่จะปกปิดความสูญเสีย.
    การบินจีนน้ำมัน
ลิขสิทธิ์©ผู้จัดการความเสี่ยงระดับมืออาชีพของสมาคมนานาชาติ
2
การบินจีนน้ำมันรายงานภายใต้มาตรฐานการบัญชีที่เกิดขึ้นในประเทศสิงคโปร์ซึ่งเป็นหนึ่งใน 100
ประเทศทั่วโลกที่มี นำมาใช้อย่างมีประสิทธิภาพ IFRS ก่อนที่จะปี 2003 บริษัท รายงานภายใต้
งบสิงคโปร์มาตรฐานการบัญชี (SAS) ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของ SAS ควบคุมของประเทศ
ที่นำเสนอ SAS 33: เครื่องมือทางการเงิน: การรับรู้และการวัด นี่คือสาเหตุที่มีผลบังคับใช้
สำหรับงบการเงินที่ครอบคลุมระยะเวลาในหรือหลัง 1 กรกฎาคม 2001 แต่นี้ต่อมา
ล่าช้า 2004 จากนั้นวันที่ 1 มกราคม 2003 ทุก บริษัท สิงคโปร์ย้ายไปสิงคโปร์การเงิน
มาตรฐานการรายงาน (FRS) ซึ่งเป็น ได้อย่างมีประสิทธิภาพเทียบเท่ากับ IFRS.  
ขณะที่ในยุโรป บริษัท สิงคโปร์ที่ต้องนำมาใช้ FRS 39 (IAS 39 เทียบเท่า) เท่านั้น ณ
1 มกราคม 2005 อย่างไรก็ตามในขณะที่การเสนอขายประชาชนทั่วไปครั้งแรกในปี 2001 การบินจีนน้ำมันในหมายเหตุประกอบของ
บัญชีระบุว่า "เครื่องมือทางการเงินที่ดำเนินการเพื่อการค้ามีการทำเครื่องหมายในตลาด
และได้รับหรือการสูญเสียที่เกิดขึ้นได้รับการยอมรับในบัญชีกำไรขาดทุน ".
PwC กล่าวว่า "สำหรับรอบระยะเวลาบัญชีภายใต้การทบทวน, FRS ไม่ได้โดยเฉพาะกำหนด
วิธีการ การรับรู้และการวัดอนุพันธ์ แต่ได้รับการยอมรับของ FRS และใน
กรณีที่ไม่มีคำแนะนำที่ระบุในสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่ บริษัท ควรจะได้นำบัญชี
การรักษาและวิธีการประเมินสำหรับตราสารอนุพันธ์ที่สอดคล้องกับมาตรฐานอุตสาหกรรม "ในรายงาน
ในบัญชี CAO ของ.
PwC สรุปว่า CAO นำมาใช้ วิธีการประเมินค่าไม่ถูกต้องสำหรับตัวเลือก มันได้รับการยกย่อง
มูลค่าที่แท้จริง (ความแตกต่างระหว่างราคาเช่นการนัดหยุดงานและราคาข้างต้นแบบ
สินค้าโภคภัณฑ์) ในขณะที่มูลค่ายุติธรรมของตัวเลือก อย่างไรก็ตามมูลค่ายุติธรรมของตัวเลือกควรมีทั้ง
คุณค่าและความคุ้มค่าเวลาที่คำนึงถึงระยะเวลาที่ครบกำหนดของ
ตัวเลือกความผันผวนของราคาสปอตของสินค้าโภคภัณฑ์พื้นฐานอัตราดอกเบี้ยและปัจจัยอื่น ๆ .  
ส่วนใหญ่ รูปแบบการประเมินค่าตัวเลือกรวมถึงค่าเวลาในสูตรของพวกเขา ซึ่งส่วนใหญ่
แสดงความเห็นที่คิดว่าจะเป็นการประเมินมูลค่าที่เหมาะสมมากขึ้นกว่าวิธีมูลค่าที่แท้จริงนำมาใช้
โดย CAO.  
PwC ตั้งข้อสังเกตว่าหากค่าของเวลาที่ได้รับนำเข้าบัญชีทางการเงินของ บริษัท
งบจะมีการรายงานภาพสมจริงมากขึ้นจากสถานการณ์และมันแสดงให้เห็นนี้โดย
ผลการคำนวณของผลงานตัวเลือก CAO ของ PwC ในสิ่งที่ถือว่าเป็นตัวแทน
พื้นฐานมูลค่ายุติธรรม พวกเขาไปในการที่จะสรุปว่า "บริษัท รายงานผลประกอบการในปี 2004 มีความ
ไม่ถูกต้องดังนั้นจึงไม่มีการลด "
TABLE1: จีนบินน้ำมัน - รายงานเมื่อเทียบกับผลประกอบการปรับ (2004, $ เมตร)
ไตรมาสที่ 1 ไตรมาสที่ 2 ไตรมาสที่ 3 ปี 9 เดือนแรก
รายงาน PBT 19.0 19.3 11.3 49.6
ปรับ PBT -6.4 -58.0 -314.6 -379.0
ที่มา: เอรายงาน 3 มิถุนายน 2005
เนื่องจากการเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องของราคาน้ำมันในช่วงปี 2004 แม้วิธีมูลค่ายุติธรรมตามหมดจดใน
มูลค่าที่แท้จริงควรจะได้แสดงให้เห็นการสูญเสียอย่างมีนัยสำคัญในการบินจีนน้ำมันในปี 2004 อย่างไรก็ตาม ตาม
รายงานของ PwC เพื่อหลีกเลี่ยงการสูญเสียการบันทึกและรายงานที่ บริษัท นำมาใช้มีความเสี่ยงที่มีขนาดใหญ่มาก
การสัมผัสโดยการขายตัวเลือกในระยะยาวที่มีความเสี่ยงสูงมากที่จะยกระดับพรีเมี่ยมที่จะ
ครอบคลุมค่าใช้จ่ายของการปิดออกสูญเสียการทำสัญญาสิทธิเลือก ดังนั้นผล CAO ปกคลุมถึง
ความสูญเสียที่ได้ตระหนักถึงเมื่อปิดออกสูญเสียการทำที่อยู่ใกล้ตัวเลือกลงวันที่.
    การบินจีนน้ำมัน
ลิขสิทธิ์©ผู้จัดการความเสี่ยงระดับมืออาชีพ 'สมาคมระหว่างประเทศ
3
เส้นเวลาของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น
•มีนาคม 3002 - CAO เข้าสู่ตัวเลือกเก็งกำไร การซื้อขายกับราคาน้ำมันที่มีมุมมองรั้น
•ไตรมาสที่ 4 ปี 2003 - CAO เปลี่ยนกลยุทธ์และเริ่มการซื้อขายการซื้อขายตัวเลือกการเก็งกำไรของ
มุมมองหยาบคาย.
•ตุลาคม 2004 - ราคาน้ำมันระหว่างประเทศเพิ่มขึ้นสูงลิ่วออกจาก CAO หันหน้าไปทางความหมายต่าง
สายบนเปิด (สั้น) ตราสารอนุพันธ์ ตำแหน่ง.  
• 30 พฤศจิกายน 2004 - ในการแถลงข่าว CAO รัฐมันก็ไม่สามารถที่จะตอบสนองบางส่วนของอัตรากำไรขั้นต้น
สายที่เกิดขึ้นจากการซื้อขายตราสารอนุพันธ์เก็งกำไรที่ส่งผลให้ บริษัท ฯ ถูกบังคับให้
ปิดตำแหน่งกับบางส่วนของคู่สัญญา ขาดทุนสะสมจากนี้
ปิดตำแหน่งที่มีจำนวนเงินประมาณ US $ 390,000,000 นอกจากนี้ บริษัท มี
การสูญเสียที่ยังไม่เกิดขึ้นประมาณ 160 ล้านดอลลาร์สหรัฐนำความสูญเสียอนุพันธ์รวมถึง $ 550
ล้าน.
•มีนาคม 2006 - เฉิน Jiulin ถูกจับกุมพร้อมกับค่าใช้จ่ายของการค้าภายในและถูกตัดสิน
ให้จำคุก 51 เดือน.
วิธีการล่มสลายที่เกิดขึ้น ?
ไม่มีกำหนดอย่างถูกต้องตามนโยบายการบริหารความเสี่ยงในสถานที่เมื่อตัวเลือกเก็งกำไร
ซื้อขายเริ่มต้นและมีการขาดการกำกับดูแลโดยผู้บริหารระดับสูง.
ตามที่กล่าวไว้ข้างต้นสัญญาสิทธิเลือกบางส่วนที่มีคุณสมบัติที่ซับซ้อนเช่นตัวเลือกระยะ
นามสกุลไม่ได้ มูลค่าตามวิธีที่ดีที่สุด ในฐานะที่เป็น PwC ระบุค่าของเวลาที่ไม่ได้นำ
เข้าบัญชี CAO ยังคงมีวิธีการประเมินมูลค่าของมัน (โดยใช้มูลค่าที่แท้จริงเท่านั้น) แม้ว่า
การยืนยันของคู่สัญญาที่มีราคาที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ นี้นำไปสู่ความผิดพลาด
งบการเงิน.
นอกจากข้างต้นมีหลายม้วนแจ็คเก็ตของตำแหน่งที่ก่อให้เกิดการสูญเสียโดยตัวเลือก
บนไดรฟ์ที่มีขนาดใหญ่ได้ถูกขายให้กับการสร้างเงินเพียงพอที่จะชำระความสูญเสียตำแหน่งที่มีอยู่.
ประเมินค่าเป็นตัวเลือกที่จะตำหนิ?
บาง อาจโต้แย้งว่า CAO กำลังทำหน้าที่อย่างถูกต้องโดยมูลค่าซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่มูลค่าที่แท้จริงถึงแม้ว่ามันจะ
ยังคงลดลงระยะสั้นของวิธีการเต็มมูลค่ายุติธรรมตามที่ต้องการขณะนี้ภายใต้ IFRS และสหรัฐอเมริกา GAAP ประเทศจีน
บินมุมมองสถานการณ์น้ำมัน, ให้การสนับสนุนสำหรับแนวทางใหม่ในการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าทั้งบัญชี
ภายใต้ IFRS และสหรัฐอเมริกา GAAP.
อดีตสัญญาซื้อขายล่วงหน้าโดยทั่วไปไม่ได้รับการแสดงบนงบดุลและกำไรและขาดทุนเป็นเพียงการ
คิดเป็นกำไรตามการตั้งถิ่นฐานของสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ดังนั้นนักลงทุนจึง
ไม่ได้มีความเข้าใจที่เพียงพอในตำแหน่งปัจจุบันหรือความเสี่ยงของ บริษัท .
ดูเหมือนว่าการวัดมูลค่ายุติธรรม แต่ภาพรวมในขณะสุ่มเวลา ดังนั้น
การเปลี่ยนแปลงที่นำโดย "IFRS 7 เครื่องมือทางการเงิน - การเปิดเผยข้อมูล" ที่ต้องมีการเปิดเผยข้อมูล
ที่มีความสำคัญของเครื่องมือทางการเงินสำหรับฐานะการเงินของ บริษัท และผลการดำเนินงานที่มีการ
เคลื่อนไหวในทิศทางที่ถูกต้อง.  
CAO ควรมีการวิเคราะห์ผลกระทบของราคาน้ำมันที่แตกต่างกันเกี่ยวกับ บริษัท ฯ ผลลัพธ์และ
ทุน การวิเคราะห์ความอ่อนไหวนี้เป็นต้องอยู่ภายใต้ IFRS 7 ควรให้นักลงทุนและนักวิเคราะห์ที่มี
    การบินจีนน้ำมัน
ลิขสิทธิ์©ผู้จัดการความเสี่ยงระดับมืออาชีพ 'สมาคมระหว่างประเทศ
4
ความเข้าใจในการเปลี่ยนแปลงของการเปลี่ยนแปลงในมูลค่าและความไวของมูลค่ายุติธรรมกับคนขับรถต้นแบบ
(อัตราดอกเบี้ยอัตราแลกเปลี่ยน ราคาทุนราคาสินค้าโภคภัณฑ์อื่น ๆ ).
บทเรียนที่จะเรียนรู้  
มีหลายประเด็นและปัญหาที่เผชิญกับเรื่องอื้อฉาว CAO เป็นตัวอย่างเช่นองค์กร
การกำกับดูแลการตรวจสอบตลาดและการเฝ้าระวังการปฏิบัติตามกฎระเบียบและความรู้เพียงพอ
ในการบริหารความเสี่ยง, การรับรู้ที่ผิดพลาดของ . ความเสี่ยงและการวินิจฉัยผิดของความลึกของกระเป๋า
มีบทเรียนมากมายที่จะได้เรียนรู้จากกรณีนี้:
•วัตถุประสงค์เชิงกลยุทธ์และนโยบายการบริหารความเสี่ยงของ บริษัท ฯ จะต้องได้รับการพิจารณาที่
ระดับสูงสุดในองค์กร
•ผู้บริหารระดับสูงจะต้องเป็นผู้รับผิดชอบในการ นโยบายจะรวมอยู่ในชีวิตประจำวัน
และการดำเนินงานที่จะอุทิศทรัพยากรที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุนี้
•แผนกบริหารความเสี่ยงจะต้องตั้งค่าสูงสุดถึง:
o ให้แน่ใจว่าตำแหน่งที่เปิดตามขึ้น
o การให้เป็นไปตามตำแหน่งและกลยุทธ์กับนโยบายและขั้นตอน;
o การตรวจสอบความเสี่ยงอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมเช่นความเสี่ยงด้านเครดิต.
•ภายในและภายนอกการรายงาน (งบการเงิน) จะต้องปฏิบัติตามวิธีที่ดีที่สุดที่มี
การเปิดเผยข้อมูลที่พบบ่อยและมีรายละเอียด.
•ควรมี regu

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พื้นหลัง
ตอนแรก โจโฉ เป็นหลักที่ใช้อนุพันธ์เป็นเครื่องมือป้องกันความเสี่ยง เพื่อป้องกันความเสี่ยงโดยธรรมชาติของมันในธุรกิจหลักของการจัดซื้อน้ำมัน
ทางกายภาพและการซื้อขาย อย่างไรก็ตาม ตามที่ระบุไว้ในรายงาน PWC ที่
สิ้นเดือนมีนาคม 2003 , เคาเข้ามาเก็งกำไรตัวเลือกเทรดที่แสวงหาผลประโยชน์จาก
ความเคลื่อนไหวของตลาดที่ดี อย่างมีเทคนิคเคาเอามุมมองว่าราคาน้ำมันจะ
ยังคงแนวโน้มขึ้น สำหรับธุรกิจการค้าในตัวเลือก จะซื้อโทรศัพท์ และขายให้ งบ
ได้อย่างมีประสิทธิภาพสร้างมุ่งนานตำแหน่ง ขณะที่ราคาน้ำมันเพิ่มขึ้น สายที่ซื้อ
ถูกใช้และผลกำไรที่ได้ ทําให้ที่ขายถูกไม่ใช้สิทธิ และบริษัท
ได้ประโยชน์จากเบี้ยที่ถูกรวบรวมเมื่อตัวเลือกเหล่านี้ถูกขาย
กลยุทธ์นี้ประสบความสำเร็จอย่างมากจน Q3 2003
ใน Q4 ปี 2003 โจโฉอุปการะดูงุ่มง่ามของแนวโน้มราคาน้ำมันและผลเปลี่ยนกลยุทธ์การซื้อขาย
, ตามรายงาน PWC . เฉิน juilin เซ็นสัญญากับธนาคารหลายแห่งและทำ
การเสนอราคาในน้ำมัน 38 เหรียญต่อบาร์เรล ด้วยสมมติฐานว่าราคาน้ำมันจะไม่ขึ้นข้างบน
ราคา ตอนนี้ขายโทรศัพท์ และซื้อให้กับผลที่ มันอยู่ในตำแหน่งที่สั้นที่สุด

   2003 อย่างไรก็ตาม กลยุทธ์ของ บริษัท เริ่มที่จะคลี่คลาย เมื่อราคาน้ำมันไม่ลดลงจากสิ้น
2003 ในเดือนตุลาคมปี 2004สถานการณ์มาถึงหัวเมื่อนานาชาติน้ำมันราคาต่ำ
ทะลุ $ 38 ราคาออกจากโจโฉซึ่งทางขอบสายเปิด ( สั้น ) ตำแหน่งมา

  
ตามที่จะปล่อยโจโฉกดลงวันที่ 30 พฤศจิกายน 2004 , " มันไม่สามารถที่จะตอบสนองบางส่วนของ
ขอบสายที่เกิดขึ้นจากการเก็ง อนุพันธ์ เทรด ส่งผลให้ บริษัท ถูกบังคับให้
ปิดตำแหน่งกับบางส่วนของกิจการที่เคาน์เตอร์ " ในข่าวเดียวกัน โจโฉประกาศว่า
ขาดทุนสะสม จากตำแหน่งปิดเหล่านี้จำนวนประมาณ US $ 390 ล้านบาท ใน
นอกจากนี้บริษัทยังขาดทุนประมาณ US $ 160 ล้านบาท รวมทั้งสิ้นอนุพันธ์
ขาดทุน $ 550 ล้าน อย่างไรก็ตาม เฉิน juilin และผู้บริหารอาวุโสของ บริษัท อื่น ๆควบคุม