In its decision, the KFTC concluded

In its decision, the KFTC concluded that the respondents had held a superior position and their conduct constituted an act of providing disadvantages by intentionally not paying indirect insurance payouts (omission) in violation of their obligation to consider reasonable benefits for the victims, and that their conduct could be seen as an unreasonable act in light of normal trade practices. The KFTC’s rationale in its decision will be further explained in this section.

1) Issue of whether there was a superior position

The KFTC paid attention to the nature of the contractual relationship, based on the insurance policy. The agency viewed that, in addition to the liability for bodily injury, the liability for property damage under the automobile insurance policy had in effect the nature of compulsory insurance. Unlike bodily injury insurance (formerly, liability insurance) that was compulsory under the Motor Vehicle Compensation Guarantee Act, property damage insurance was not mandatory until January 2005. As a car owner had to purchase a property damage insurance policy covering at least KRW 10 million pursuant to this Act from February 2005, as much as 86% to 92% of automobile insurance policies included property damage liability, which implies that such liability was actually mandatory in its nature. The KFTC concluded that there was power imbalance because the insurers, mostly large enterprises, seemed to be in an advantageous position, compared with the victims who were insurance consumers, in terms of bargaining power and business capability. These insurance companies also had extensive experience and legal knowledge about insurance. However, the victims found it difficult to argue about the insurance payouts since they were in lack of legal knowledge about the provisions on damage compensation stipulated in the insurance policy. Thus, the victims had to accept the damage assessment (insurance payment calculation) determined by the respondents, which means information imbalance. In particular, unlike commercial claims with five years of extinctive prescription, automobile insurance claims would be extinguished by prescription in a short period of two (or three) years. Thus, if insurance consumers including the victims were not aware of their right due to the lack of adequate explanations about compensation for actual damage set forth in the insurance clauses, it would be highly likely that their rights and interests

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการตัดสินใจ KFTC ที่สรุปว่า ผู้ตอบมีจัดตำแหน่งห้องและการปฏิบัติการทะลักของให้เสียโดยเจตนาไม่จ่าย payouts ประกันทางอ้อม (กระทำการอัน) การละเมิดข้อผูกมัดพิจารณาผลประโยชน์ที่เหมาะสมกับเหยื่อ และที่ สามารถเห็นการประพฤติตนเป็น unreasonable เมื่อปฏิบัติทางการค้าปกติ ของ KFTC เหตุผลในการตัดสินใจที่จะได้อธิบายในส่วนนี้เพิ่มเติม

1) ปัญหาว่ามีตำแหน่งเหนือกว่า

KFTC ให้ความสำคัญกับธรรมชาติของความสัมพันธ์ตามสัญญา ตามกรมธรรม์ หน่วยงานที่ดูว่า นอกจากความรับผิดชอบสำหรับการบาดเจ็บร่างกาย ความคุ้มครองสำหรับทรัพย์สินภายใต้กรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์ผลมีลักษณะของการประกันภัยภาคบังคับ ซึ่งแตกต่างจากร่างกายบาดเจ็บประกันภัย (ชื่อเดิม ความรับผิดชอบประกัน) ที่คิดบัญญัติรับประกันแทนรถยนต์ ประกันภัยความเสียหายของทรัพย์สินได้ไม่บังคับจนถึง 2548 มกราคม เจ้าของรถที่มีการซื้อประกันภัยความเสียหายทรัพย์สินนโยบายครอบคลุมน้อย KRW pursuant กับพระราชบัญญัตินี้จากเดือน 2548 กุมภาพันธ์ เป็นมาก 86 ถึง 92% ของกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์รวมทรัพย์สินความเสียหายความรับผิดชอบ ซึ่งหมายถึง ความรับผิดดังกล่าวที่จะบังคับในลักษณะ 10 ล้าน KFTC ที่สรุปว่า มีความไม่สมดุลของพลังงานเนื่องจากญี่ปุ่น ส่วนใหญ่ขนาดใหญ่วิสาหกิจ ดูเหมือนจะ อยู่ในตำแหน่งมีข้อได้เปรียบ เทียบกับเหยื่อที่ผู้บริโภคประกันภัย อำนาจต่อรองและความสามารถในธุรกิจ บริษัทประกันภัยเหล่านี้มีประสบการณ์และความรู้ทางกฎหมายเกี่ยวกับประกันภัย อย่างไรก็ตาม ประสบพบมันยากที่จะโต้แย้งเกี่ยวกับ payouts ประกันเนื่องจากพวกเขาในขาดความรู้ทางกฎหมายเกี่ยวกับบทบัญญัติเกี่ยวกับค่าตอบแทนความเสียหายที่กำหนดไว้ในกรมธรรม์ประกันภัย ดังนั้น เหยื่อได้รับความเสียหายประเมิน (การคำนวณการชำระเงินประกัน) กำหนด โดยผู้ตอบ ซึ่งหมายความว่า ความไม่สมดุลข้อมูล โดยเฉพาะ ต่างจากร้องพาณิชย์กับห้าปี extinctive ยา สินไหมทดแทนประกันภัยรถยนต์จะยกเลิกตามใบสั่งยาในช่วงสั้น ๆ ของปีสอง (หรือสาม) ดังนั้น ถ้าผู้บริโภคประกันภัยรวมถึงเหยื่อไม่ทราบสิทธิของตนเนื่องจากขาดฐาน คำอธิบายเกี่ยวกับค่าตอบแทนสำหรับความเสียหายจริงที่กำหนดไว้ในส่วนประกันภัย มันจะมีแนวโน้มสูงที่สิทธิและผลประโยชน์ของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการตัดสินใจของ KFTC ได้ข้อสรุปว่าผู้ตอบแบบสอบถามได้อยู่ในตำแหน่งที่เหนือกว่าและความประพฤติของพวกเขาประกอบด้วยการกระทำของการให้ข้อเสียโดยจงใจไม่จ่ายทางอ้อมการจ่ายเงินประกัน (ละเลย) ในการละเมิดข้อผูกพันของพวกเขาที่จะต้องพิจารณาผลประโยชน์ที่เหมาะสมสำหรับผู้ประสบภัยและที่ของพวกเขา การปฏิบัติอาจจะเห็นเป็นกระทำที่ไม่สมควรในแง่ของการปฏิบัติทางการค้าปกติ เหตุผล KFTC ในการตัดสินใจที่จะอธิบายต่อไปในส่วนนี้1) ประเด็นว่ามีตำแหน่งที่เหนือกว่าKFTC ให้ความสนใจกับธรรมชาติของความสัมพันธ์ตามสัญญาตามกรมธรรม์ประกันภัย หน่วยงานมีความเห็นว่านอกเหนือไปจากความรับผิดสำหรับความบาดเจ็บทางร่างกายความรับผิดสำหรับความเสียหายของทรัพย์สินที่อยู่ภายใต้นโยบายการประกันภัยรถยนต์มีผลในลักษณะของการประกันภัยภาคบังคับ ซึ่งแตกต่างจากการประกันการบาดเจ็บต่อร่างกาย (ก่อนรับผิดประกัน) ที่ถูกบังคับภายใต้การรับประกันค่าตอบแทนตามพระราชบัญญัติรถยนต์ประกันความเสียหายของทรัพย์สินไม่ได้บังคับจนถึงมกราคม 2005. ในฐานะที่เป็นเจ้าของรถต้องซื้อประกันภัยที่ครอบคลุมความเสียหายต่อทรัพย์สินอย่างน้อย 10 ล้านวอนตาม พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ปี 2005 มากที่สุดเท่าที่ 86% ถึง 92% ของนโยบายการประกันรถยนต์รวมถึงความเสียหายของทรัพย์สินหนี้สินซึ่งหมายความว่าภาระดังกล่าวได้รับคำสั่งจริงในธรรมชาติของมัน KFTC ได้ข้อสรุปว่ามีความไม่สมดุลของอำนาจเพราะ บริษัท ประกันองค์กรขนาดใหญ่ส่วนใหญ่ดูเหมือนจะอยู่ในตำแหน่งได้เปรียบเมื่อเทียบกับผู้ประสบภัยที่ได้รับการประกันผู้บริโภคในแง่ของอำนาจต่อรองและความสามารถทางธุรกิจ บริษัท ประกันภัยเหล่านี้ยังมีประสบการณ์และความรู้ทางกฎหมายเกี่ยวกับการประกัน แต่ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อพบว่ามันยากที่จะโต้แย้งเกี่ยวกับการจ่ายเงินประกันตั้งแต่พวกเขาอยู่ในการขาดความรู้ทางกฎหมายที่เกี่ยวกับบทบัญญัติว่าด้วยการชดเชยความเสียหายตามที่ระบุไว้ในกรมธรรม์ประกันภัย ดังนั้นผู้ที่ตกเป็นเหยื่อก็ต้องยอมรับการประเมินความเสียหาย (การคำนวณการชำระเงินประกัน) กำหนดโดยผู้ตอบแบบสอบถามซึ่งหมายถึงความไม่สมดุลของข้อมูล โดยเฉพาะอย่างยิ่งซึ่งแตกต่างจากการเรียกร้องของการค้ากับห้าปีของการกําหนด extinctive, การเรียกร้องประกันรถยนต์จะดับตามใบสั่งยาในช่วงเวลาสั้นของทั้งสอง (หรือสาม) ปีที่ ดังนั้นหากผู้บริโภครวมทั้งการประกันผู้ประสบภัยไม่ได้ตระหนักถึงสิทธิของพวกเขาเนื่องจากการขาดคำอธิบายที่เพียงพอเกี่ยวกับค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงที่กำหนดไว้ในส่วนของคำสั่งการประกันก็จะมีแนวโน้มอย่างมากที่สิทธิและผลประโยชน์ของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการตัดสินใจ , KFTC สรุปได้ว่ากลุ่มตัวอย่างมีจัดตำแหน่งที่เหนือกว่าและดำเนินการโดยการกระทำให้ข้อเสียโดยเจตนาไม่จ่ายจ่ายประกันทางอ้อม ( omission ) ในการละเมิดพันธกรณีของตนเพื่อพิจารณาผลประโยชน์ที่เหมาะสมสำหรับผู้ประสบภัย และความประพฤติของพวกเขาอาจจะมองว่าเป็นการกระทำที่ไม่สมควรในแง่ของการปฏิบัติทางการค้าปกติ .ของ KFTC เหตุผลในการตัดสินใจ จะอธิบายเพิ่มเติมในส่วนนี้

1 ) ปัญหาว่ามีเหนือกว่าตำแหน่ง

KFTC ให้ความสนใจกับธรรมชาติของความสัมพันธ์ตามสัญญาตามกรมธรรม์ประกันภัย หน่วยงานเห็นว่า นอกเหนือไปจากความรับผิดร่างกายได้รับบาดเจ็บความรับผิดสำหรับความเสียหายต่อทรัพย์สินภายใต้ประกันภัยรถยนต์นโยบายได้ผลธรรมชาติของประกัน . ซึ่งแตกต่างจากการประกันการบาดเจ็บต่อร่างกาย ( เดิม ความรับผิดประกันภัย ) ที่ถูกบังคับภายใต้รถยนต์รับประกันการทำประกันความเสียหายทรัพย์สินไม่บังคับถึงมกราคม 2548ในฐานะเจ้าของรถได้ซื้อนโยบายการประกันที่ครอบคลุมความเสียหายต่อทรัพย์สินอย่างน้อย 10 ล้านวอน ตามพระราชบัญญัตินี้ ตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2548 เท่าที่ร้อยละ 86 ถึง 92% ของกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์รวมความรับผิดต่อความเสียหายต่อทรัพย์สิน ซึ่งหมายถึงความรับผิดดังกล่าวเป็นข้อบังคับในธรรมชาติของมัน ทาง KFTC สรุปว่ามีอำนาจไม่สมดุล เพราะผู้ประกันตน ,องค์กรส่วนใหญ่ขนาดใหญ่ดูเหมือนจะอยู่ในสถานะที่ได้เปรียบเทียบกับเหยื่อที่ถูกผู้บริโภคประกันภัยในแง่ของอำนาจการต่อรองและความสามารถทางธุรกิจ บริษัทประกันภัยเหล่านี้ยังได้ประสบการณ์และความรู้เกี่ยวกับกฎหมายประกันภัย อย่างไรก็ตามผู้ที่พบมันยากที่จะโต้แย้งเกี่ยวกับการจ่ายเงินประกันเพราะพวกเขาขาดความรู้เกี่ยวกับกฎหมาย บทบัญญัติในการชดเชยความเสียหายที่ระบุไว้ในกรมธรรม์ประกันภัย ดังนั้น ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อต้องรับการประเมินความเสียหาย ( ค่าจ้างคำนวณประกันภัย ) โดยกำหนดกลุ่มตัวอย่าง ซึ่งหมายความว่าข้อมูลความไม่สมดุล โดยเฉพาะอย่างยิ่งซึ่งแตกต่างจากการเรียกร้องการค้ากับห้าปีของ extinctive ใบสั่งยา , การเรียกร้องประกันรถยนต์จะดับตามใบสั่ง ในช่วงเวลาสั้น ๆของทั้งสอง ( หรือสาม ) ปี ดังนั้น หากผู้บริโภคประกันภัยรวมถึงเหยื่อไม่ได้ตระหนักถึงสิทธิของตน เนื่องจากไม่มีคำอธิบายที่เพียงพอเกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นไว้ในส่วนประกันมันมีแนวโน้มสูงว่าสิทธิและผลประโยชน์ของพวกเขา