It is clear that globalisation has

It is clear that globalisation has failed to rid the world of poverty. Rather than being an unstoppable force for development, globalisation now seems more like an economic temptress, promising riches to everyone but only delivering to the few. Although global average per capita income rose strongly throughout the 20th century, the income gap between rich and poor countries has been widening for many decades. Globalisation has not worked.
The reason globalisation has not worked is because there has not been enough of it. If countries, including the rich industrialised ones, got rid of all their protectionist measures, everyone would benefit from the resulting increase in international trade: it's simple economics. If unnecessary government regulation can be eliminated, and investors and corporations can act freely, the result will be an overall increase in prosperity as the "invisible hand" of the market does its work.

Tell that to countries that have followed this route. I doubt many people in Argentina would agree. Many developing countries have done exactly what free market evangelists such as the International Monetary Fund told them to and have failed to see the benefits. The truth is that no industrialised society developed through such policies. American businesses were protected from foreign competition in the 19th century, as were companies in more recent "success stories" such as South Korea. Faith in the free market contradicts history and statistical evidence.

You're looking at the wrong statistics. In most cases, low-income countries are the ones that have not been able to integrate with the global economy as quickly as others, partly because of their chosen policies and partly because of factors outside their control. The plain truth is that no country, least of all the poorest, can afford to remain isolated from the world economy.

Even if this were true, what about the other unwanted effects of globalisation? The power of corporations and the global financial markets adversely affect the sovereignty of countries by limiting governments' ability to determine tax and exchange rate policies as well as their ability to impose regulations on companies' behaviour. Countries are now involved in a "race to the bottom" to attract and retain investment; multinational corporations are taking advantage of this to employ sweatshop labour and then skim off huge profits while paying very little tax.

First, governments' sovereignty has not been compromised. The power of the biggest corporations is nothing compared with that of government. Can a company raise taxes or an army? No. Second, nations are not involved in a "race to the bottom". Figures last year showed that governments around the world are on average collecting slightly more taxes in real terms than they were 10 years earlier. And the argument that workers in poorer countries are being exploited is hard to support. They are clearly better off working for multinationals. If they weren't, they wouldn't work for them. In fact research shows that wages paid by foreign firms to workers in poorer countries are about double the local manufacturing wage.

But what about these so-called multilateral organisations like the IMF, World Bank and World Trade Organisation? I don't remember electing them, so what gives them the right to say how countries run their own affairs? Isn't it obvious that these organisations only serve the interests of the US and to a lesser extent the other rich countries? Their only role is to peddle the neoliberal orthodoxy - the Washington consensus - that only impoverishes the poorest nations and maximises the profits of multinationals.

It is only through organisations such as these that the less developed countries have a chance to improve their situations. The IMF is there to bail out countries that get into financial difficulties. Governments go to the IMF because the alternative is much worse. If the IMF and its sister organisation, the World Bank, were shut down, the flow of resources to developing countries would diminish, leaving the developing world even worse off. The WTO is a different kind of organisation and is run on a one-country-one-vote basis with no regard for the economic power of each nation; every single member has a veto. In addition, no country can be compelled to obey a WTO rule that it opposed in the first place.

ผลลัพธ์ (โรมาเนีย) 1:

Este clar că globalizarea nu a reuşit să scape de sărăcie. Mai degrabă decât fiind o forta de neoprit pentru dezvoltare, globalizarea acum pare mai mult ca un temptress economice, bogăţiile promiţătoare pentru toată lumea, dar numai livrarea la câteva. Deşi global venitul mediu pe cap de locuitor a crescut puternic pe parcursul secolului XX, decalajul de venituri între ţările bogate şi cele sărace a fost lărgirea pentru multe decenii. Globalizarea nu a funcţionat.Motivul pentru care globalizarea nu a lucrat este pentru că nu a fost destul de ea. În cazul în care țări, inclusiv cele bogate industrializate, scăpat de toate măsurile protecţioniste, toată lumea ar putea beneficia de creșterea rezultată în comerţul internaţional: este simplu economie. Dacă guvernul inutile regulament pot fi eliminate, şi investitori şi corporaţii poate acţiona în mod liber, rezultatul va fi o creştere globală a prosperitate ca "mâna invizibilă" a pieţei nu sale de lucru.Spune că ţările care au urmat acest traseu. Mă îndoiesc că mulţi oameni în Argentina ar fi de acord. Multe ţări în curs de dezvoltare au facut exact ceea ce piaţa liberă evanghelişti, cum ar fi Fondul Monetar Internaţional le-a spus şi nu au reuşit să vedea beneficiile. Adevărul este că nici societatii industrializate dezvoltate prin intermediul unor astfel de politici. Întreprinderile americane au fost protejate de concurenţă străine în secolul al XIX-lea, ca au fost companii în mai recente "poveşti de succes" precum Coreea de Sud. Credinţa în piaţa liberă contrazice istorie şi statistice dovezi.Sunteţi în căutarea la statistici greşit. În majoritatea cazurilor, ţările cu venituri mici sunt cele care nu au fost capabili să se integreze cu economia globală cât mai repede ca alţii, parţial din cauza politicilor lor alese şi parţial din cauza factori în afara controlului lor. Adevărul simplu este că nici o ţară, cel de toate cele mai sărace, nu îşi poate permite să rămână izolat de economia mondială.Chiar dacă acest lucru a fost adevărat, ce despre alte nedorite efecte ale globalizării? Puterea corporaţiilor şi pieţelor financiare globale a afecta suveranitatea ţărilor limitând capacitatea guvernelor de a determina politicile fiscale şi rata de schimb, precum şi capacitatea lor de a impune reglementări referitoare la comportamentul companiilor. Ţări sunt acum implicat într-o cursă"în jos" pentru a atrage şi menţine investiției; corporaţii multinaţionale sunt profitând de acest lucru pentru a angaja sweatshop muncii şi apoi trece în zbor off profituri uriaşe în timp ce plata impozitului de foarte puţin.În primul rând, nu a fost compromisă guvernelor suveranitatea. Puterea de a mai mari corporaţii este nimic în comparaţie cu cea a guvernului. O companie se poate ridica impozite sau o armată? nu. În al doilea rând, naţiunile nu sunt implicate într-o cursă"în jos". Cifrele anului trecut a arătat că guvernele din întreaga lume sunt în medie mai puţin impozite în termeni reali, decât au fost 10 ani mai devreme de colectare. Şi, argumentul că lucrătorii în cele mai sărace ţări sunt exploatate este greu pentru a sprijini. Ele sunt în mod clar mai bine de lucru pentru companiile multinaţionale. Dacă nu au fost, ele nu ar funcţiona pentru ei. De fapt de cercetare arată că salariile plătite de firme străine a lucrătorilor în cele mai sărace ţări sunt despre dublu la salariul de fabricaţie locală.Dar ceea ce despre aceste aşa-numitele organizaţiilor multilaterale ca FMI, Banca Mondială şi Organizaţia Mondială a comerţului? Nu-mi amintesc alegerea ei, Deci ceea ce le dă dreptul să spun modul în care ţările rula propriile afaceri? Nu este evident că aceste organizaţii servesc doar interesul SUA şi pentru o mai mică măsură alte ţări bogate? Rolul lor numai este de a vinde cu amănuntul neoliberale Ortodoxiei - consensului de la Washington - că numai impoverishes naţiunile mai sărace şi maximizează profiturile multinaţionale.Este numai prin organizaţii precum acestea că ţările mai puţin dezvoltate au o şansă de a îmbunătăţi situaţiile lor. FMI este acolo pentru a cauţiune în ţările care intra în dificultăţile financiare. Guvernele merg la FMI pentru alternativa este mult mai rău. Dacă FMI şi sora ei organizaţie, Banca Mondială, au fost închise, fluxul de resurse pentru ţările în curs de dezvoltare ar putea diminua, lăsând în curs de dezvoltare chiar mai rău. OMC este un alt fel de organizaţie şi este rula pe o bază unu-tara-unul-vot cu nici o seama de puterea economică de fiecare naţiune; fiecare membru are un drept de veto. În plus, nici o ţară nu poate fi obligat să respecte o regulă WTO, care se opune în primul rând.

ผลลัพธ์ (โรมาเนีย) 3:

Este clar că globalizarea a eşuat pentru a scapa lumea de saracie. Fiind mai degrabă o forţă imbatabilă asigurată pentru dezvoltare, mondializarea acum pare mai degraba un economice temptress, promite bogatii la toata lumea, dar oferind numai la câteva. Desi venitul global mediu pe cap de locuitor se ridica puternic pe parcursul secolului 20,Venitul spaţiul dintre bogati si saraci ţări a fost lărgirea pentru multe decenii. Globalizarea nu a lucrat.
motivul globalizării nu a lucrat s-a intamplat din cauza ca nu a fost suficient de ea. Dacă ţări, inclusiv cele industrializate bogate, ca a scapat de toate masurile lor protectionist, toată lumea ar beneficia de creştere în comerţul internaţional: este simplu economie.