Respondent Marvel Entertainment’s c

Respondent Marvel Entertainment’s corporate predecessor agreed to purchase petitioner Stephen Kimble’s patent for a Spider-Man toy in exchange for a lump sum plus a 3% royalty on future sales. The agreement set no end date for royalties. As the patent neared the end of its statutory 20-year term, Marvel discovered Brulotte v. Thys Co., 379 U. S. 29, in which this Court held that a patentee cannot continue to receive royalties for sales made after his patent expires. Marvel then sought a declaratory judgment in federal district court confirming that it could stop paying Kimble royalties. The district court granted relief, and the Ninth Circuit affirmed. Kimble now asks this Court to overrule Brulotte. Held: Stare decisis requires this Court to adhere to Brulotte. Pp. 3–18. (a) A patent typically expires 20 years from its application date. 35 U. S. C. §154(a)(2). At that point, the unrestricted right to make or use the article passes to the public. See Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U. S. 225, 230. This Court has carefully guarded the significance of that expiration date, declining to enforce laws and contracts that restrict free public access to formerly patented, as well as unpatentable, inventions. See, e.g., id., at 230–233; Scott Paper Co. v. Marcalus Mfg. Co., 326 U. S. 249, 255–256. Brulotte applied that principle to a patent licensing agreement that provided for the payment of royalties accruing after the patent’s expiration. 379 U. S., at 30. The Court held that the post-patent royalty provision was “unlawful per se,” id., at 30, 32, because it continued “the patent monopoly beyond the [patent] period,” id., at 33, and, in so doing, conflicted with patent law’s policy of establishing a “postexpiration . . . public domain,” ibid.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Respondent เวลบันเทิงของบริษัทรุ่นก่อนตกลงซื้อสิทธิบัตรในกรณี Stephen Kimble ของสำหรับเครื่องเล่นสไปเดอร์แมนเพื่อแลกกับเงินรวมทั้งหมดบวก 3% ที่ได้รับสิทธิการขายในอนาคต ข้อตกลงการตั้งค่าไม่มีวันสิ้นสุดสำหรับค่าภาคหลวง เป็นสิทธิบัตรที่ neared สิ้นสุดของระยะเวลา 20 ปีตามกฎหมาย เวลพบ Brulotte v. Thys Co., 379 S. สหรัฐ 29 นี้ศาลถือว่า patentee ที่ไม่สามารถต่อให้ได้รับค่าภาคหลวงสำหรับทำหลังจากหมดอายุสิทธิบัตรของเขาขาย มาร์เวลแล้วขอปฏิญญาในศาลรัฐบาลกลางอำเภอยืนยันว่า มันสามารถหยุดชำระค่าภาคหลวง Kimble ศาลชั้นต้นอนุญาตให้บรรเทา และวงจรไนน์ยืนยัน Kimble ตอนนี้ถามนี้ศาลจะยกเลิก Brulotte จับ: decisis จ้องต้องศาลนี้ไป Brulotte นำ 3 – 18 (ก) สิทธิบัตรจะหมดอายุ 20 ปีจากวันสมัคร §154(a)(2) C. สหรัฐ 35 ณ ถูกจำกัดการทำ หรือใช้บทความผ่านสาธารณะ ดู Sears โรบัค & Co. v. Stiffel Co., 376 สหรัฐ S. 225, 230 ศาลนี้มีรอบคอบรักษาความสำคัญของวันที่หมดอายุ ปฏิเสธการบังคับใช้กฎหมายและสัญญาที่จำกัดฟรีเข้าไปถึงสิ่งประดิษฐ์ที่จดสิทธิบัตรเดิม เช่น unpatentable ดู เช่น รหัส ที่ 230-233 บริษัทกระดาษสก็อต v. Marcalus ในการผลิตระดับ Co., 326 สหรัฐ S. 249, 255-256 Brulotte ใช้หลักที่อนุญาตให้ใช้สิทธิ์ข้อตกลงที่ให้ไว้สำหรับการชำระเงินค่าภาคหลวงที่รับรู้หลังจากหมดอายุของสิทธิบัตร สิทธิบัตร 379 S. สหรัฐ ที่ 30 ศาลถือว่า จัดได้สิทธิบัตรหลัง "ผิดกฎหมายต่อ se รหัส ที่ 30, 32 เนื่องจากมันยังคง"ผูกขาดสิทธิบัตรเกินระยะ [สิทธิ]" รหัส 33 และ ทำ ขัดแย้งกับนโยบายของกฎหมายสิทธิบัตรของการสร้างการ" postexpiration...โดเมนสาธารณะ, " ibid

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บรรพบุรุษขององค์กรที่ตอบมหัศจรรย์บันเทิงตกลงที่จะซื้อผู้ร้องสิทธิบัตรสตีเฟ่นคิมเบิลสำหรับของเล่น Spider-Man ในการแลกเปลี่ยนสำหรับเงินก้อนบวกค่าภาคหลวง 3% จากยอดขายในอนาคต ข้อตกลงที่กำหนดไว้ไม่มีวันที่สิ้นสุดสำหรับค่าลิขสิทธิ์ ในฐานะที่เป็นสิทธิบัตรใกล้สิ้นสุดระยะเวลาตามกฎหมาย 20 ปีของการค้นพบมหัศจรรย์ Brulotte v. Thys จำกัด 379 29 ดอลลาร์สหรัฐซึ่งในศาลนี้จัดขึ้นที่สิทธิบัตรไม่สามารถดำเนินการที่จะได้รับค่าลิขสิทธิ์ในการขายทำหลังจากสิทธิบัตรหมดอายุ มหัศจรรย์แล้วขอตัดสินในศาลรัฐบาลกลางอำเภอยืนยันว่ามันจะหยุดจ่ายค่ารอยัลตี้คิมเบิล ศาลแขวงที่ได้รับการบรรเทาและรอบเก้ายืนยัน คิมเบิลในขณะนี้ขอให้ศาลนี้เพื่อลบล้าง Brulotte ที่ถือ Stare decisis ต้องใช้ศาลเป็นไปตาม Brulotte pp 3-18 (ก) สิทธิบัตรมักจะหมดอายุ 20 ปีนับจากวันที่การประยุกต์ใช้ 35 USC §154 (ก) (2) ณ จุดที่ไม่ จำกัด สิทธิในการทำหรือใช้บทความผ่านให้กับประชาชน ดูเซียร์ Roebuck & Co v. Stiffel จำกัด 376 สหรัฐอเมริกา 225, 230 ซึ่งศาลได้เตรียมพร้อมอย่างรอบคอบถึงความสำคัญของวันหมดอายุที่ลดลงในการบังคับใช้กฎหมายและสัญญาที่ จำกัด การเข้าถึงของประชาชนมีอิสระที่จะจดสิทธิบัตรเดิมเช่นเดียวกับ unpatentable สิ่งประดิษฐ์ ดูเช่นรหัสที่ 230-233. สกอตต์ Paper Co. v. Marcalus Mfg. Co. , 326 สหรัฐอเมริกา 249, 255-256 Brulotte ใช้หลักการที่ว่าข้อตกลงการอนุญาตใช้สิทธิบัตรที่ให้สำหรับการชำระเงินค่าสิทธิการเก็บหลังจากที่หมดอายุของสิทธิบัตร 379 สหรัฐที่ 30 ศาลถือได้ว่าการโพสต์การให้สิทธิบัตรค่าภาคหลวงเป็น "se ต่อที่ผิดกฎหมาย" id., วันที่ 30, 32, เพราะมันยังคง "ผูกขาดสิทธิบัตรเกิน [สิทธิบัตร] ระยะเวลา" id. ที่ 33 และในการดำเนินการขัดแย้งกับนโยบายกฎหมายสิทธิบัตรของการสร้าง "postexpiration . . โดเมนสาธารณะ "อ้าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวอย่างมหัศจรรย์บันเทิง บริษัท ตกลงที่จะซื้อก่อนร้องทุกข์ สตีเว่น คิมเบิลสิทธิบัตรสำหรับมนุษย์แมงมุมของเล่นแลกก้อน บวกค่าลิขสิทธิ์ 3 % ในการขายในอนาคต ข้อตกลงไม่ตั้งวันที่สิ้นสุดสำหรับค่าลิขสิทธิ์ เป็นสิทธิบัตร neared จุดสิ้นสุดของระยะ 20 ปี ตามกฎหมายของมาร์เวลค้นพบ brulotte โวลต์ thys Co . , 379 สหรัฐอเมริกา 29ที่สนามนี้จัดได้ว่าเป็นผู้ได้รับสิทธิบัตรจะได้รับค่าลิขสิทธิ์สำหรับการขายหลังจากที่สิทธิบัตรของเขาหมดอายุ Marvel แล้วหา ความยุติธรรม สิทธิในชั้นศาลเขตยืนยันว่ามันสามารถหยุดจ่าย คิมเบิลค่าลิขสิทธิ์ ศาลแขวงที่ได้รับการช่วยเหลือ และวงจรที่เก้ายืนยัน . คิมเบิลตอนนี้ขอให้ศาลที่จะลบล้าง brulotte . จัดขึ้น :สิ่งที่ครอบงำจิตใจต้องศาลต้องปฏิบัติตาม brulotte . PP 3 – 18 ( ก ) สิทธิบัตรจะหมดอายุ 20 ปีจากวันที่ของโปรแกรมประยุกต์ . 3 U . S . C . § 154 ( ) ( 2 ) ณ จุดที่ถูกกักกันให้ หรือใช้ผ่านบทความเพื่อการประชาสัมพันธ์ เห็นขอตัว& Co . , stiffel Co . , 376 สหรัฐอเมริกา 225 , 230 ศาลนี้ได้อย่างชั่งใจ ความสำคัญของที่หมดอายุปฏิเสธที่จะบังคับใช้กฎหมายและสัญญาที่ จำกัด การเข้าถึงสาธารณะฟรีสิทธิบัตรเดิม รวมทั้ง unpatentable สิ่งประดิษฐ์ . เห็น เช่น บัตรประชาชน ที่ 230 – 233 ; สก็อต . . marcalus กระดาษ Mfg . จำกัด , 326 สหรัฐอเมริกา 249 , 255 ( 256 . brulotte ประยุกต์หลักการสิทธิบัตรข้อตกลงใบอนุญาตที่ให้จ่ายค่าลิขสิทธิ์ด้วยซ้ำหลังจากที่สิทธิบัตรหมดอายุ ที่สหรัฐอเมริกาที่ 30ศาลจัดขึ้นที่โพสต์สิทธิบัตรค่าภาคหลวงบัญญัติ " กฎหมายต่อ SE , " ID , 30 , 32 , เพราะมันยังคง " สิทธิบัตรผูกขาดสิทธิบัตรนอกเหนือ [ ] ระยะเวลา " ID ที่ 33 และ ดังนั้นในการทำนโยบายขัดแย้งกับกฎหมายสิทธิบัตรของการสร้าง " postexpiration . . . . . . . . โดเมนสาธารณะ " ในที่เดียวกัน