Appealing and Administrative Adjudi

Appealing and Administrative Adjudication Proceedings107
The respondent filed an appeal to the decision of the KFTC, but the
challenge was dismissed in the administrative adjudication. In the adjudication
proceedings, the KFTC has more clearly explained the legal principles relating
to efficiency defense and failing firm defense as the following.
i) Rulings on Efficiency Defense
The appealant argued that efficiencies generated overseas should be
recognized even if the benefits were not directly reverted to home consumers,
citing that the former Guidelines for M&A Review (the former version prior to
KFTC Notification No. 2007-12 promulgated on December 20, 2007)108 did
not require efficiencies to be reverted to consumers. Relating to such claims,
the KFTC explained that efficiencies would be recognized as the grounds for
exceptions when efficiency generated through merger reduces operational cost
of the merging parties, subsequently triggering price cut, or increase in output,
and ultimately, stimulating competition or improving consumer welfare at
home. The key, here, was whether efficiency generated through merger
improved consumer welfare at home.
The KFTC also concluded that even if efficiencies claimed by the appellant
had been generated, the proposed merger would have created a de facto
monopoly in a given market and its benefits would have been highly likely to
be enjoyed by the respondent instead of encouraging competition and
improving consumer welfare.
Moreover, the KFTC pointed out that in order for efficiency claims to be
recognized in pursuant to Article 7 Paragraph 2 of the MRFTA, the appellant
had to prove that efficiencies generated through merger would be greater than
its anticompetitive effects. However, the appellant only focused on making the
efficiency argument and failed to prove the adverse effects on competition.
ii) Rulings on Failing Firm Defense

107 The KFTC’s Administrative Adjudication at the plenary session on January 5, 2005, No, 2005-002.
108 A substantial part of the guidelines were revised under KFTC Notification No. 2007-12
promulgated on December 20, 2007.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนใจ และจัดการ Adjudication Proceedings107ตอบยื่นร้องขอเพื่อการตัดสินใจของ KFTC แต่ ความท้าทายที่ถูกไล่ใน adjudication ดูแล ในการ adjudication ตอน KFTC มีมากขึ้นอย่างชัดเจนอธิบายหลักกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ประสิทธิภาพในการป้องกันและการป้องกันของบริษัทดังต่อไปนี้ที่ล้มเหลว i) บัญญัติในประสิทธิภาพในการป้องกัน Appealant การโต้เถียงว่า ควรมีประสิทธิภาพที่สร้างขึ้นในต่างประเทศ แม้ว่าประโยชน์ได้ไม่ตรงแปลงกลับไปบ้านผู้บริโภค การรับรู้ อ้างถึงซึ่งแนวทางเดิม M และ A ตรวจทาน (อดีตรุ่นก่อนหน้า แจ้งหมายเลข promulgated เมื่อ 20 ธันวาคม 2550 12 2007 KFTC) 108 ได้ ไม่ต้องใช้ประสิทธิภาพการแปลงกลับเป็นผู้บริโภค เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องดังกล่าว KFTC ที่อธิบายว่า ประสิทธิภาพจะถูกรู้จักว่าเป็นเหตุผล ข้อยกเว้นเมื่อสร้างขึ้นมีประสิทธิภาพผ่านการควบรวมกิจการลดต้นทุนการดำเนินงาน เลี้ยงรวม ต่อมาเรียกราคาตัด หรือเพิ่มผลผลิต สุด กระตุ้นการแข่งขัน หรือการปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภคที่ หน้าแรก คีย์ ที่นี่ ว่าสร้างประสิทธิภาพผ่านการควบรวมกิจการ ผู้บริโภคปรับปรุงสวัสดิการบ้าน KFTC ยังสรุปที่แม้ว่าประสิทธิภาพอ้าง appellant ได้สร้างขึ้น ควบรวมกิจการเสนอสร้างแบบเดิม ผูกขาดในตลาดกำหนดและประโยชน์จะมีแนวโน้มสูงที่จะ ตอบแทนด้วยการส่งเสริมการแข่งขัน และ ปรับปรุงสวัสดิการผู้บริโภค นอกจากนี้ KFTC ที่ชี้ให้เห็นที่ให้ประสิทธิภาพในการเรียกร้องให้ รับรู้ในตามข้อ 7 ย่อหน้าที่ 2 ของ MRFTA, appellant ต้องพิสูจน์ว่า ประสิทธิภาพที่สร้างขึ้นผ่านการควบรวมจะมากกว่า ผล anticompetitive อย่างไรก็ตาม appellant ที่เน้นในการทำเท่า อาร์กิวเมนต์ที่มีประสิทธิภาพ และไม่สามารถพิสูจน์ส่งผลต่อการแข่งขัน ii) บัญญัติในป้องกันบริษัทล้มเหลว 107 KFTC Adjudication บริหารที่รอบบริบูรณ์ในวันที่ 5 มกราคม 2005 ไม่มี 2005-002 108 พบส่วนของคำแนะนำที่แก้ไขภายใต้หมายเลขแจ้งเตือน KFTC 2007-12 promulgated บน 20 ธันวาคม 2007

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

น่าสนใจและการบริหารการตัดสินใจ Proceedings107
กล่าวหายื่นอุทธรณ์การตัดสินใจของ KFTC แต่
ความท้าทายที่ได้รับการยอมรับในการตัดสินใจในการบริหาร ในการตัดสินใจ
ดำเนินการตามกฎหมาย, KFTC มีมากขึ้นอย่างชัดเจนอธิบายหลักการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้อง
กับการป้องกันที่มีประสิทธิภาพและความล้มเหลวในการป้องกัน บริษัท ดังต่อไปนี้.
i) คําวินิจฉัยประสิทธิภาพกลาโหม
appealant ถกเถียงกันอยู่ว่ามีประสิทธิภาพสร้างขึ้นในต่างประเทศควรจะ
ได้รับการยอมรับถึงแม้ว่าผลประโยชน์ที่ไม่ได้หวนกลับโดยตรง ให้กับผู้บริโภคที่บ้าน
อ้างว่าแนวทางอดีต M & รีวิว (รุ่นเดิมก่อนที่จะมี
ประกาศที่ KFTC 2007-12 ประกาศใช้เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม 2007) 108 ไม่
จำเป็นต้องมีประสิทธิภาพที่จะหวนกลับไปยังผู้บริโภค ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องดังกล่าว
KFTC อธิบายว่าประสิทธิภาพจะได้รับการยอมรับว่าเป็นพื้นที่สำหรับ
ข้อยกเว้นเมื่อมีประสิทธิภาพสร้างขึ้นผ่านการควบรวมกิจการจะช่วยลดต้นทุนการดำเนินงาน
ของฝ่ายการควบรวมกิจการภายหลังวิกฤติลดราคาหรือการเพิ่มขึ้นของการส่งออก
และท้ายที่สุดการกระตุ้นการแข่งขันหรือการปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภค ที่
บ้าน ที่สำคัญที่นี่ก็คือว่ามีประสิทธิภาพสร้างขึ้นผ่านการควบรวมกิจการ
สวัสดิการของผู้บริโภคปรับตัวดีขึ้นที่บ้าน.
KFTC ยังสรุปว่าแม้ว่าประสิทธิภาพโดยอ้างว่าผู้อุทธรณ์
ได้รับการสร้างขึ้น, การควบรวมกิจการจะได้สร้างพฤตินัย
ผูกขาดในตลาดที่กำหนดและผลประโยชน์ของตน จะได้รับอย่างมากมีแนวโน้มที่จะ
มีความสุขโดยตอบแทนที่จะให้กำลังใจการแข่งขันและ
ปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภค.
นอกจากนี้ KFTC ชี้ให้เห็นว่าเพื่อให้การเรียกร้องที่มีประสิทธิภาพที่จะได้
รับการยอมรับในการดำเนินการตามมาตรา 7 วรรค 2 ของ MRFTA ผู้อุทธรณ์
ต้อง พิสูจน์ให้เห็นว่ามีประสิทธิภาพสร้างขึ้นผ่านการควบรวมกิจการจะมากกว่า
ผลกระทบต่อต้านการแข่งขัน แต่ผู้อุทธรณ์เพียงมุ่งเน้นไปที่การทำ
ข้อโต้แย้งอย่างมีประสิทธิภาพและไม่สามารถพิสูจน์ผลกระทบต่อการแข่งขัน.
ii) การบัญญัติเกี่ยวกับความล้มเหลวในการป้องกัน บริษัท107 การตัดสินใจในการบริหาร KFTC ที่ที่ประชุมเมื่อวันที่ 5 มกราคม 2005, ไม่มี, 2005-002. 108 ส่วนหนึ่งที่สำคัญของแนวทางที่ถูกปรับปรุงภายใต้ KFTC ประกาศที่ 2007-12 ประกาศใช้เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม 2007

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

น่าสนใจ และการบริหารการวินิจฉัย proceedings107
จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์ เพื่อการตัดสินใจของ KFTC แต่ความท้าทายในการตัดสิน
ออกจากการบริหาร ในการพิจารณาพิพากษาคดี
, KFTC ได้ชัดเจนมากขึ้น อธิบายหลักการเกี่ยวกับกฎหมายการป้องกันและบริษัทที่ล้มเหลว
การป้องกันประสิทธิภาพดังนี้

) เฉพาะในการป้องกันอย่างมีประสิทธิภาพการ appealant แย้งว่ามีการสร้างในต่างประเทศควรจะ
ยอมรับแม้ว่าประโยชน์ไม่กลับคืนสู่ผู้บริโภคโดยตรงบ้าน
โดยแนวทางเดิม M &รีวิว ( อดีตรุ่นก่อน
ประกาศ KFTC ไม่ 2007-12 ประกาศใช้วันที่ 20 ธันวาคม 2550 ) นี่ไม่ต้องใช้ประสิทธิภาพเป็น
กลับคืนสู่ผู้บริโภค ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องดังกล่าว
ทาง KFTC อธิบายว่าประสิทธิภาพจะได้รับการยอมรับให้เป็นสนามสำหรับ
ข้อยกเว้นเมื่อประสิทธิภาพสร้างผ่านการควบรวมกิจการจะช่วยลดต้นทุนการดำเนินงานของการรวมกิจการ
ต่อมาเรียกราคาตัด หรือเพิ่มผลผลิต
และในที่สุด กระตุ้นการแข่งขัน หรือการปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภค
บ้าน กุญแจที่นี่ ไม่ว่าจะเป็นประสิทธิภาพที่สร้างขึ้นผ่านการควบรวมกิจการ
การปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภคที่บ้าน
KFTC สามารถสรุปได้ว่าแม้ว่าประสิทธิภาพโดยอ้างว่าผู้อุทธรณ์
ที่ได้รับการสร้างขึ้นจากการรวมกิจการจะต้องสร้างพฤตินัย
การผูกขาดในตลาด และผลประโยชน์ที่ได้รับจะมาก

มีความสุขโดยจำเลยแทนที่จะส่งเสริมการแข่งขันและ
ปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภค
นอกจากนี้ทาง KFTC ชี้ให้เห็นว่าเพื่อประสิทธิภาพอ้างว่า
ยอมรับในข้อ 7 วรรค 2 ของ mrfta , ผู้อุทธรณ์
ต้องพิสูจน์ว่ามีประสิทธิภาพที่สร้างขึ้นผ่านการควบรวมจะมากกว่าผล anticompetitive ของมัน อย่างไรก็ตาม ผู้อุทธรณ์เท่านั้นเน้นประสิทธิภาพการทำ
และล้มเหลวที่จะพิสูจน์ผลกระทบต่อการแข่งขัน
2 ) มติเกี่ยวกับความล้มเหลว

บริษัทป้องกัน 107 ของ KFTC การบริหารการตัดสินใจในการประชุมสภาในวันที่ 5 มกราคม 2005 , ไม่ , 2005-002 .
108 เป็นส่วนสําคัญของแนวทางต่อเนื่องภายใต้การแจ้งเตือนไม่ 2007-12 KFTC
ประกาศใช้เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม 2550