Am I calling for an “end to anthrop

Am I calling for an “end to anthropology”? I would think that on some level this was already clear. On an institutional level, and in agreement with Wallerstein (a former teacher by a choice of mine), supporting the notion of opening the social sciences, to one another, and to reunify the science and the humanities, effectively means the end of anthropology as a discipline. On a different level, and depending on how one defines anthropology, it can never end as an expression of human interest in other humans – which is an interest that has been pursued for millennia, without institutional barricades, ramparts, bulwarks, and pulpits. A zero anthropology then is not no anthropology at all – that is a matter left to the curiosity of humans – but an anthropology that ceases to pin itself to power, that ceases to mystify us to its origins, its social position, and its vested interests. Well, let’s see, we have not reached zero just yet.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่ฉันเรียกร้องให้มี "ปลายมานุษยวิทยา"? ฉันคิดว่าในระดับบางนี้เป็นที่ชัดเจนแล้ว เมื่อระดับสถาบันและในข้อตกลงกับวอลเลอร์ (อดีตครูโดยทางเลือกของฉัน) ที่สนับสนุนแนวความคิดของการเปิดสาขาสังคมศาสตร์เพื่อคนอื่นและการรวมตัวทางด้านวิทยาศาสตร์และมนุษยศาสตร์, มีประสิทธิภาพหมายถึงการสิ้นสุดของมานุษยวิทยาเป็น มีระเบียบวินัยในระดับที่แตกต่างกันและขึ้นอยู่กับวิธีการหนึ่งที่กำหนดมานุษยวิทยาก็ไม่สามารถจบในขณะที่การแสดงออกของมนุษย์สนใจในมนุษย์คนอื​​่น ๆ - ซึ่งเป็นดอกเบี้ยที่ได้รับการดำเนินการเป็นพันปีโดยไม่มีเครื่องกีดขวางสถาบันกำแพง, ป้อมปราการและแท่นพูดศูนย์มานุษยวิทยาแล้วไม่ได้เป็นมานุษยวิทยาที่ไม่ทั้งหมด - นั่นเป็นเรื่องทางด้านซ้ายเพื่ออยากรู้อยากเห็นของมนุษย์ - แต่มานุษยวิทยาที่สิ้นสุดสภาพการยึดอำนาจตัวเองไปยังที่สิ้นสุดสภาพการทำให้ประหลาดใจที่เราจะกำเนิดฐานะทางสังคมของตนและผลประโยชน์ของตน . กันให้มาดูเรายังไม่ถึงศูนย์เพียง แต่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฉันกำลังเรียกให้ "ยุติการมานุษยวิทยา" ฉันคิดว่า ในบางระดับ นี้เป็นเรียบร้อยชัดเจน ในระดับสถาบัน และ ยังคง Wallerstein (ครูเก่า โดยตัวเลือกของฉัน), สนับสนุนแนวคิดของสังคมศาสตร์ อื่น และ reunify ศาสตร์และมนุษยศาสตร์ เปิดได้อย่างมีประสิทธิภาพหมาย สิ้นสุดของมานุษยวิทยาเป็นวินัย ในระดับที่แตกต่างกัน และขึ้นอยู่ กับวิธีที่หนึ่งกำหนดมานุษยวิทยา มันสามารถไม่สิ้นสุดความสนใจในอื่น ๆ มนุษย์ – มนุษย์ที่มีความสนใจที่มีการติดตามในวัดวาอาราม โดยเมื่อกีดขวางสถาบัน ปราการ bulwarks, pulpits มานุษยวิทยาศูนย์แล้วไม่มานุษยวิทยาไม่เลย – เป็นเรื่องด้านการเห็นของมนุษย์ – มานุษยวิทยาที่ยุติการยึดตัวเองเพื่ออำนาจ ที่ยุติไปใจเราให้กำเนิด ของสังคม และความสนใจของต่างมีผล ดี ลองดู เราไม่ได้ถึงศูนย์เพียงแต่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฉันโทรติดต่อสำหรับ"การมานุษยวิทยา" ผมจะคิดว่าในระดับนี้เป็นที่ชัดเจนอยู่แล้ว ในระดับสถาบันและอยู่ในความตกลงกับรางวัลคนรวย(เป็นครูก่อนโดยทางเลือกของฉัน)ซึ่งสนับสนุนความคิดของการเปิดทางสังคมศาสตร์ที่หนึ่งอีกคนหนึ่งและ reunify วิทยาศาสตร์สังคมศาสตร์และได้อย่างมี ประสิทธิภาพ ที่สิ้นสุดของมานุษยวิทยาและมีระเบียบวินัยในระดับที่แตกต่างกันและขึ้นอยู่กับวิธีการหนึ่งกำหนดมานุษยวิทยาซึ่งไม่เป็นการแสดงออกที่ปลายทางของมนุษย์ในด้านอื่นมนุษย์ - ซึ่งมีความสนใจที่มีการไล่ตามโดยไม่มีลมหนาวสำหรับสถาบันป้อมปราการกราบเรือและเทศน์ซ้อนศูนย์มานุษยวิทยาแล้วไม่ใช่ไม่มีมานุษยวิทยาที่ว่าเป็นเรื่องที่อยู่ในความสนใจใคร่รู้ของมนุษย์ - โดยทั้งหมดแต่มานุษยวิทยาที่จะหายไปเมื่อผ่านไปครู่หนึ่งเพื่อไปยัง PIN ในตัวมันเองในการที่จะหายไปเมื่อผ่านไปครู่หนึ่งเพื่อความลึกลับเราต้นกำเนิดของโรงแรมตำแหน่งทางสังคมและผลประโยชน์ตกเป็นของตน รวมทั้งเรามาดูเราไม่ได้ไปถึงศูนย์เพียงแต่