- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
1. IntroductionAlthough wildlife sp
1. Introduction
Although wildlife species often provide many positive intrinsic values, they can also cause damage when present in large numbers or in undesirable areas (Conover, 2002). For example, in a recent study that addressed the economic impact of rodent and bird pests to 22 commodities across 10 counties in California, this loss was determined to be US$168–$504 million dollars annually (Shwiff et al., 2009). Likewise, nationwide estimates of economic damage caused by rats (Rattus spp.; US$27 billion) and wild pigs (Sus scrofa; US$1.5 billion) are great ( Pimentel, 2007). Controlling these pest species is imperative if damage to crops is to be minimized. Likewise, wildlife are often responsible for transmitting disease (e.g., plague [Yersinia pestis] transmission; Smith et al., 2010), and are a major concern for food safety (e.g., Escherichia coli in leafy greens; Jay et al., 2007). Given the differing composition of wildlife species throughout large geographical areas (e.g., California), the importance of differing pest species is likely to vary across geographic regions and is worth considering when developing management priorities.
Common control options for many wildlife pests include habitat modification, exclusion, frightening devices, trapping, baiting, burrow fumigation, etc. (e.g., Bruggers et al., 1998; Engeman and Witmer, 2000; Conover, 2002). However, the efficacy, cost effectiveness, environmental impact, safety to applicator, and humaneness of these approaches varies across these different treatment options. Developing the most appropriate management program will depend on all of these factors although preference will likely be given to those control efforts that maximize the benefits of the preferred attributes. The importance of these attributes is likely to vary regionally and warrants consideration when allocating resources to develop new techniques for wildlife pest control.
One approach to maximize the positive attributes associated with control methods is to use an Integrated Pest Management (IPM) program for wildlife pest control. This approach utilizes multiple control techniques (Sterner, 2008) and usually results in less cost and greater efficacy than when relying on any single approach (e.g., Ramsey and Wilson, 2000). IPM also reduces negative risks to the environment and applicator by reducing the use of pesticides whenever practical. However, we are unaware to what extent IPM programs are used to control wildlife pests and if greater efforts are needed to increase its incorporation into wildlife pest management programs.
Determining which wildlife species are the most common pests and developing programs that effectively and efficiently manage these pest species is imperative to maximize production of crops and livestock. However, we have limited resources to adequately address all wildlife pest problems that are encountered in agriculture. As such, it is imperative that we focus our efforts on activities that will provide the greatest benefit. Needs assessment surveys are often employed to ascertain what the most important research and management needs are for the selected audience (e.g., Bruggers et al., 2002; Stuart et al., 2011) and are an excellent tool in determining these needs for wildlife pest management.,
Although wildlife species often provide many positive intrinsic values, they can also cause damage when present in large numbers or in undesirable areas (Conover, 2002). For example, in a recent study that addressed the economic impact of rodent and bird pests to 22 commodities across 10 counties in California, this loss was determined to be US$168–$504 million dollars annually (Shwiff et al., 2009). Likewise, nationwide estimates of economic damage caused by rats (Rattus spp.; US$27 billion) and wild pigs (Sus scrofa; US$1.5 billion) are great ( Pimentel, 2007). Controlling these pest species is imperative if damage to crops is to be minimized. Likewise, wildlife are often responsible for transmitting disease (e.g., plague [Yersinia pestis] transmission; Smith et al., 2010), and are a major concern for food safety (e.g., Escherichia coli in leafy greens; Jay et al., 2007). Given the differing composition of wildlife species throughout large geographical areas (e.g., California), the importance of differing pest species is likely to vary across geographic regions and is worth considering when developing management priorities.
Common control options for many wildlife pests include habitat modification, exclusion, frightening devices, trapping, baiting, burrow fumigation, etc. (e.g., Bruggers et al., 1998; Engeman and Witmer, 2000; Conover, 2002). However, the efficacy, cost effectiveness, environmental impact, safety to applicator, and humaneness of these approaches varies across these different treatment options. Developing the most appropriate management program will depend on all of these factors although preference will likely be given to those control efforts that maximize the benefits of the preferred attributes. The importance of these attributes is likely to vary regionally and warrants consideration when allocating resources to develop new techniques for wildlife pest control.
One approach to maximize the positive attributes associated with control methods is to use an Integrated Pest Management (IPM) program for wildlife pest control. This approach utilizes multiple control techniques (Sterner, 2008) and usually results in less cost and greater efficacy than when relying on any single approach (e.g., Ramsey and Wilson, 2000). IPM also reduces negative risks to the environment and applicator by reducing the use of pesticides whenever practical. However, we are unaware to what extent IPM programs are used to control wildlife pests and if greater efforts are needed to increase its incorporation into wildlife pest management programs.
Determining which wildlife species are the most common pests and developing programs that effectively and efficiently manage these pest species is imperative to maximize production of crops and livestock. However, we have limited resources to adequately address all wildlife pest problems that are encountered in agriculture. As such, it is imperative that we focus our efforts on activities that will provide the greatest benefit. Needs assessment surveys are often employed to ascertain what the most important research and management needs are for the selected audience (e.g., Bruggers et al., 2002; Stuart et al., 2011) and are an excellent tool in determining these needs for wildlife pest management.,
0/5000
1. บทนำแม้ว่าสายพันธุ์ของสัตว์ป่ามักจะให้บวกค่า intrinsic มาก พวกเขาทำให้เกิดความเสียหายเมื่อมีจำนวนมาก หรือ ในพื้นที่ที่ไม่พึงปรารถนา (โฮปมิลส์ 2002) ตัวอย่าง ในการศึกษาล่าสุดที่ส่งผลกระทบทางเศรษฐกิจของหนูและนกศัตรูพืชเพื่อสินค้าโภคภัณฑ์ที่ 22 ข้ามเขต 10 ในแคลิฟอร์เนีย ขาดทุนนี้ถูกกำหนดให้ สหรัฐอเมริกา $168 – $504 ล้านดอลลาร์ต่อปี (Shwiff et al., 2009) ในทำนองเดียวกัน ทั่วประเทศประเมินความเสียหายทางเศรษฐกิจที่เกิดจากหนู (Rattus โอ 27 พันล้านเหรียญสหรัฐฯ) และสุกรป่า (Sus scrofa 1.5 พันล้านเหรียญสหรัฐฯ) มีดี (Pimentel, 2007) การควบคุมศัตรูพืชชนิดนี้มีความจำเป็นถ้าจะลดความเสียหายของพืชผล ในทำนองเดียวกัน สัตว์ป่ามักชอบส่งโรค (เช่น กาฬโรค [Yersinia pestis] ส่ง Smith et al., 2010), และความกังวลที่สำคัญสำหรับความปลอดภัยของอาหาร (เช่น Escherichia coli ในผักใบเขียวชะอุ่ม เจย์และ al., 2007) กำหนดองค์ประกอบแตกต่างกันของสัตว์ป่าชนิดทั่วพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ขนาดใหญ่ (เช่น แคลิฟอร์เนีย), สำคัญพันธุ์ศัตรูพืชแตกต่างกันจะแตกต่างกันทางภูมิศาสตร์ภูมิภาค และมีมูลค่าการพิจารณาเมื่อมีการพัฒนาระดับความสำคัญของการจัดการตัวเลือกการควบคุมทั่วไปสำหรับศัตรูพืชสัตว์ป่ามากมายรวมอยู่อาศัยแก้ไข แยก อุปกรณ์น่ากลัว กับดัก ใช้เหยื่อล่อ เจาะรูไปทั่ว fumigation ฯลฯ (เช่น Bruggers และ al., 1998 Engeman และ Witmer, 2000 โฮปมิลส์ 2002) อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพ ประสิทธิผล สิ่งแวดล้อม ต้นทุนความปลอดภัยโ และมนุษยธรรมของวิธีเหล่านี้ผ่านตัวเลือกการรักษาต่าง ๆ เหล่านี้แตกต่างกันไป พัฒนาโปรแกรมการจัดการที่เหมาะสมจะขึ้นอยู่กับปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมดแม้ว่าจะมีแนวโน้มรับชอบในความพยายามควบคุมผู้ที่ใช้ประโยชน์ของคุณลักษณะที่ต้องการสูงสุด ความสำคัญของคุณลักษณะเหล่านี้จะแตกต่างกันไปในระดับภูมิภาค และวอร์แรนต์พิจารณาพื้นที่ในการพัฒนาเทคนิคใหม่ในการควบคุมศัตรูพืชสัตว์ป่าวิธีหนึ่งเพื่อเพิ่มคุณลักษณะบวกที่เกี่ยวข้องกับวิธีการควบคุมคือการ ใช้โปรแกรมการจัดการศัตรูพืชแบบบูรณาการ (IPM) สำหรับสัตว์ป่าแมลง วิธีการนี้ใช้เทคนิคการควบคุมหลาย (Sterner, 2008) และมักจะเกิดต้นทุนน้อยลงและประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าเมื่ออาศัยวิธีเดียวใด ๆ (เช่น หอประชุมรัฐสภาและ Wilson, 2000) ยัง IPM ช่วยลดความเสี่ยงเชิงลบเพื่อสิ่งแวดล้อมและงาน โดยลดการใช้สารกำจัดศัตรูพืชทุกครั้งที่ปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม เราจะไม่รู้จะใช้โปรแกรม IPM อะไรขอบเขตควบคุมศัตรูพืชสัตว์ป่าและถ้าพยายามมากขึ้นจำเป็นต้องเพิ่มการจดทะเบียนเป็นโปรแกรมการจัดการศัตรูพืชสัตว์ป่ากำหนดชนิดสัตว์ป่าที่มีศัตรูพืชมากที่สุด และพัฒนาโปรแกรมที่มีประสิทธิภาพ และมีประสิทธิภาพจัดการชนิดพืชเหล่านี้มีความจำเป็นเพื่อเพิ่มผลิตของพืชไร่และปศุสัตว์ อย่างไรก็ตาม เรามีจำกัดทรัพยากรเพื่อแก้ไขปัญหาศัตรูพืชสัตว์ป่าทั้งหมดที่พบในการเกษตรอย่างเพียงพอ เช่น มันเป็นความจำเป็นที่เรามุ่งเน้นความพยายามของเราในกิจกรรมที่จะให้ประโยชน์มากที่สุด สำรวจประเมินความต้องการมักจะได้รับการว่าจ้างการตรวจสำคัญวิจัยและจัดการความต้องการที่มีผู้ชมเลือก (เช่น Bruggers และ al., 2002 สจวต et al., 2011) และเครื่องมือดีในการกำหนดความต้องการเหล่านี้สำหรับการจัดการศัตรูพืชสัตว์ป่า.,
การแปล กรุณารอสักครู่..
1.
บทนำแม้ว่าสัตว์ป่ามักจะให้ค่าที่แท้จริงจำนวนมากบวกพวกเขายังสามารถทำให้เกิดความเสียหายเมื่ออยู่ในจำนวนมากหรือในพื้นที่ที่ไม่พึงประสงค์(คอนโอเวอร์, 2002) ยกตัวอย่างเช่นในการศึกษาล่าสุดที่การแก้ไขผลกระทบทางเศรษฐกิจของศัตรูพืชและหนูนกถึง 22 สินค้าโภคภัณฑ์ใน 10 มณฑลในแคลิฟอร์เนีย, การสูญเสียนี้มุ่งมั่นจะเป็น US $ 168- $ 504,000,000 ดอลลาร์ต่อปี (Shwiff et al., 2009) ในทำนองเดียวกันการประมาณการทั่วประเทศของความเสียหายทางเศรษฐกิจที่เกิดจากหนู (Rattus spp .; สหรัฐ 27000000000 $) และหมูป่า (Sus ๆ ป่าสหรัฐ 1500000000 $) ที่ดี (Pimentel, 2007) การควบคุมศัตรูพืชเหล่านี้มีความจำเป็นถ้าเสียหายให้กับพืชที่จะถูกลดลง ในทำนองเดียวกันสัตว์ป่ามักจะมีความรับผิดชอบสำหรับการส่งโรค (เช่นโรคระบาด [Yersinia pestis] การส่งผ่านสมิ ธ , et al, 2010.) และเป็นข้อกังวลสำคัญสำหรับความปลอดภัยของอาหาร (เช่น Escherichia coli ในผักใบเขียว. เจ et al, 2007 ) ได้รับองค์ประกอบที่แตกต่างกันของชนิดพันธุ์สัตว์ป่าทั่วพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่มีขนาดใหญ่ (เช่นแคลิฟอร์เนีย), ความสำคัญของการที่แตกต่างกันชนิดศัตรูพืชที่มีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันในภูมิภาคและมีมูลค่าการพิจารณาเมื่อมีการพัฒนาลำดับความสำคัญของการจัดการ. ตัวเลือกการควบคุมทั่วไปสำหรับศัตรูพืชสัตว์ป่าจำนวนมากรวมถึงการปรับเปลี่ยนที่อยู่อาศัย ยกเว้นอุปกรณ์ที่น่ากลัวดักเหยื่อ, โพรงรมควันและอื่น ๆ (เช่น Bruggers et al, 1998;. Engeman และ Witmer 2000; Conover, 2002) อย่างไรก็ตามการรับรู้ความสามารถลดค่าใช้จ่าย, ผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมและความปลอดภัยในการปฏิบัติงานซึ่งเป็นมนุษย์และวิธีการเหล่านี้แตกต่างกันไปทั่วทั้งตัวเลือกการรักษาที่แตกต่างกันเหล่านี้ การพัฒนาโปรแกรมการจัดการที่เหมาะสมที่สุดจะขึ้นอยู่กับปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมดแม้ว่าการตั้งค่ามีแนวโน้มที่จะได้รับการพยายามควบคุมผู้ที่เกิดประโยชน์สูงสุดของคุณลักษณะที่ต้องการ ความสำคัญของคุณสมบัติเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันไปในระดับภูมิภาคและการพิจารณาใบสำคัญแสดงสิทธิเมื่อการจัดสรรทรัพยากรในการพัฒนาเทคนิคใหม่ ๆ ในการควบคุมศัตรูพืชสัตว์ป่า. วิธีการหนึ่งที่จะเพิ่มคุณลักษณะที่ดีที่เกี่ยวข้องกับวิธีการควบคุมคือการใช้การบริหารจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน (IPM) โปรแกรมสำหรับศัตรูพืชสัตว์ป่า การควบคุม วิธีการนี้จะใช้เทคนิคการควบคุมหลาย ๆ (Sterner, 2008) และมักจะส่งผลให้ค่าใช้จ่ายน้อยลงและมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าเมื่ออาศัยวิธีการใด ๆ เดียว (เช่นแรมซีย์และวิลสัน, 2000) IPM ยังช่วยลดความเสี่ยงในทางลบต่อสภาพแวดล้อมและ applicator โดยการลดการใช้สารกำจัดศัตรูพืชเมื่อใดก็ตามที่การปฏิบัติ แต่เราไม่ได้ตระหนักถึงสิ่งที่ขอบเขตโปรแกรม IPM ใช้ในการควบคุมศัตรูพืชสัตว์ป่าและถ้าพยายามมากขึ้นมีความจำเป็นที่จะเพิ่มการรวมตัวของมันเข้าไปในโปรแกรมการจัดการศัตรูพืชสัตว์ป่า. กำหนดซึ่งชนิดสัตว์ป่าที่เป็นศัตรูพืชที่พบมากที่สุดและการพัฒนาโปรแกรมที่มีประสิทธิภาพและประสิทธิผลในการจัดการเหล่านี้ ชนิดศัตรูพืชที่มีความจำเป็นที่จะเพิ่มการผลิตของพืชผลและปศุสัตว์ แต่เรามีทรัพยากรที่ จำกัด อย่างเพียงพออยู่ทุกปัญหาศัตรูพืชสัตว์ป่าที่พบในการเกษตร เช่นนี้มันเป็นความจำเป็นที่เรามุ่งเน้นความพยายามของเราในการจัดกิจกรรมที่จะช่วยให้ได้รับประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ประเมินความต้องการการสำรวจมักจะใช้เพื่อให้แน่ใจว่าการวิจัยที่สำคัญที่สุดและความต้องการการจัดการสำหรับผู้ชมที่เลือก (เช่น Bruggers, et al., 2002;. จวร์ต et al, 2011) และเป็นเครื่องมือที่ดีในการกำหนดความต้องการเหล่านี้สำหรับศัตรูพืชสัตว์ป่า การจัดการ.
บทนำแม้ว่าสัตว์ป่ามักจะให้ค่าที่แท้จริงจำนวนมากบวกพวกเขายังสามารถทำให้เกิดความเสียหายเมื่ออยู่ในจำนวนมากหรือในพื้นที่ที่ไม่พึงประสงค์(คอนโอเวอร์, 2002) ยกตัวอย่างเช่นในการศึกษาล่าสุดที่การแก้ไขผลกระทบทางเศรษฐกิจของศัตรูพืชและหนูนกถึง 22 สินค้าโภคภัณฑ์ใน 10 มณฑลในแคลิฟอร์เนีย, การสูญเสียนี้มุ่งมั่นจะเป็น US $ 168- $ 504,000,000 ดอลลาร์ต่อปี (Shwiff et al., 2009) ในทำนองเดียวกันการประมาณการทั่วประเทศของความเสียหายทางเศรษฐกิจที่เกิดจากหนู (Rattus spp .; สหรัฐ 27000000000 $) และหมูป่า (Sus ๆ ป่าสหรัฐ 1500000000 $) ที่ดี (Pimentel, 2007) การควบคุมศัตรูพืชเหล่านี้มีความจำเป็นถ้าเสียหายให้กับพืชที่จะถูกลดลง ในทำนองเดียวกันสัตว์ป่ามักจะมีความรับผิดชอบสำหรับการส่งโรค (เช่นโรคระบาด [Yersinia pestis] การส่งผ่านสมิ ธ , et al, 2010.) และเป็นข้อกังวลสำคัญสำหรับความปลอดภัยของอาหาร (เช่น Escherichia coli ในผักใบเขียว. เจ et al, 2007 ) ได้รับองค์ประกอบที่แตกต่างกันของชนิดพันธุ์สัตว์ป่าทั่วพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่มีขนาดใหญ่ (เช่นแคลิฟอร์เนีย), ความสำคัญของการที่แตกต่างกันชนิดศัตรูพืชที่มีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันในภูมิภาคและมีมูลค่าการพิจารณาเมื่อมีการพัฒนาลำดับความสำคัญของการจัดการ. ตัวเลือกการควบคุมทั่วไปสำหรับศัตรูพืชสัตว์ป่าจำนวนมากรวมถึงการปรับเปลี่ยนที่อยู่อาศัย ยกเว้นอุปกรณ์ที่น่ากลัวดักเหยื่อ, โพรงรมควันและอื่น ๆ (เช่น Bruggers et al, 1998;. Engeman และ Witmer 2000; Conover, 2002) อย่างไรก็ตามการรับรู้ความสามารถลดค่าใช้จ่าย, ผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมและความปลอดภัยในการปฏิบัติงานซึ่งเป็นมนุษย์และวิธีการเหล่านี้แตกต่างกันไปทั่วทั้งตัวเลือกการรักษาที่แตกต่างกันเหล่านี้ การพัฒนาโปรแกรมการจัดการที่เหมาะสมที่สุดจะขึ้นอยู่กับปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมดแม้ว่าการตั้งค่ามีแนวโน้มที่จะได้รับการพยายามควบคุมผู้ที่เกิดประโยชน์สูงสุดของคุณลักษณะที่ต้องการ ความสำคัญของคุณสมบัติเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันไปในระดับภูมิภาคและการพิจารณาใบสำคัญแสดงสิทธิเมื่อการจัดสรรทรัพยากรในการพัฒนาเทคนิคใหม่ ๆ ในการควบคุมศัตรูพืชสัตว์ป่า. วิธีการหนึ่งที่จะเพิ่มคุณลักษณะที่ดีที่เกี่ยวข้องกับวิธีการควบคุมคือการใช้การบริหารจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสาน (IPM) โปรแกรมสำหรับศัตรูพืชสัตว์ป่า การควบคุม วิธีการนี้จะใช้เทคนิคการควบคุมหลาย ๆ (Sterner, 2008) และมักจะส่งผลให้ค่าใช้จ่ายน้อยลงและมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าเมื่ออาศัยวิธีการใด ๆ เดียว (เช่นแรมซีย์และวิลสัน, 2000) IPM ยังช่วยลดความเสี่ยงในทางลบต่อสภาพแวดล้อมและ applicator โดยการลดการใช้สารกำจัดศัตรูพืชเมื่อใดก็ตามที่การปฏิบัติ แต่เราไม่ได้ตระหนักถึงสิ่งที่ขอบเขตโปรแกรม IPM ใช้ในการควบคุมศัตรูพืชสัตว์ป่าและถ้าพยายามมากขึ้นมีความจำเป็นที่จะเพิ่มการรวมตัวของมันเข้าไปในโปรแกรมการจัดการศัตรูพืชสัตว์ป่า. กำหนดซึ่งชนิดสัตว์ป่าที่เป็นศัตรูพืชที่พบมากที่สุดและการพัฒนาโปรแกรมที่มีประสิทธิภาพและประสิทธิผลในการจัดการเหล่านี้ ชนิดศัตรูพืชที่มีความจำเป็นที่จะเพิ่มการผลิตของพืชผลและปศุสัตว์ แต่เรามีทรัพยากรที่ จำกัด อย่างเพียงพออยู่ทุกปัญหาศัตรูพืชสัตว์ป่าที่พบในการเกษตร เช่นนี้มันเป็นความจำเป็นที่เรามุ่งเน้นความพยายามของเราในการจัดกิจกรรมที่จะช่วยให้ได้รับประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ประเมินความต้องการการสำรวจมักจะใช้เพื่อให้แน่ใจว่าการวิจัยที่สำคัญที่สุดและความต้องการการจัดการสำหรับผู้ชมที่เลือก (เช่น Bruggers, et al., 2002;. จวร์ต et al, 2011) และเป็นเครื่องมือที่ดีในการกำหนดความต้องการเหล่านี้สำหรับศัตรูพืชสัตว์ป่า การจัดการ.
การแปล กรุณารอสักครู่..
1 . บทนำ
ถึงแม้ว่าสัตว์ป่าชนิดมักให้คุณค่าเชิงบวก มาก พวกเขายังสามารถทำให้เกิดความเสียหายเมื่อปัจจุบันตัวเลขขนาดใหญ่ หรือในพื้นที่ที่ไม่พึงประสงค์ ( Conover , 2002 ) ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาล่าสุดที่ได้รับผลกระทบทางเศรษฐกิจของนกหนูและแมลงถึง 22 สินค้าทั้ง 10 จังหวัดในแคลิฟอร์เนียการสูญเสียนี้ตั้งใจจะเป็น US $ 168 – $ 504 ล้านดอลลาร์ต่อปี ( shwiff et al . , 2009 ) อนึ่ง ทั่วประเทศประมาณความเสียหายทางเศรษฐกิจที่เกิดจากหนู ( ตัว spp . ; US $ 27 พันล้าน ) และหมูป่า ( SUS scrofa ; US $ 1.5 พันล้านบาท ) ที่ดี ( ไพเมนเทิล , 2007 ) การควบคุมแมลงศัตรูพืชเหล่านี้เป็นสิ่งจำเป็น ถ้าความเสียหายของพืชจะลดลง อนึ่งสัตว์ป่ามักจะรับผิดชอบในการถ่ายทอดโรค ( เช่นโรค [ เยอซิเนีย pestis ] ส่ง ; Smith et al . , 2010 ) และเป็นกังวลหลักสำหรับความปลอดภัยของอาหาร ( เช่น เชื้อ Escherichia coli ในใบสีเขียว ; เจย์ et al . , 2007 ) ที่ได้รับแตกต่างกัน องค์ประกอบของสัตว์ป่าทั่วพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่มีขนาดใหญ่ ( เช่น แคลิฟอร์เนีย )ความสำคัญของแมลงศัตรูพืชที่แตกต่างกันมีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันในภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ และมีมูลค่าการพิจารณาเมื่อการพัฒนาการจัดการลำดับความสำคัญ .
ตัวเลือกการควบคุมศัตรูพืชทั่วไปสำหรับสัตว์ป่ามากมายรวมถึงที่อยู่อาศัยการปรับเปลี่ยน , ยกเว้น , น่ากลัวอุปกรณ์ดักจับ เลิกขุดรม ฯลฯ ( เช่น bruggers et al . , 1998 ; และ engeman วิตเมอร์ , 2000 ; Conover , 2002 ) อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพต้นทุนประสิทธิผล , ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม , ความปลอดภัย และการใช้แนวทางเหล่านี้จะแตกต่างกันในมนุษยธรรมเหล่านี้ตัวเลือกการรักษาที่แตกต่างกัน . การพัฒนาโปรแกรมการจัดการที่เหมาะสมที่สุดจะขึ้นอยู่กับปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมด แม้ว่าการตั้งค่าอาจจะได้รับการควบคุมความพยายามที่จะขยายสิทธิประโยชน์ของแอตทริบิวต์ที่ต้องการ
ถึงแม้ว่าสัตว์ป่าชนิดมักให้คุณค่าเชิงบวก มาก พวกเขายังสามารถทำให้เกิดความเสียหายเมื่อปัจจุบันตัวเลขขนาดใหญ่ หรือในพื้นที่ที่ไม่พึงประสงค์ ( Conover , 2002 ) ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาล่าสุดที่ได้รับผลกระทบทางเศรษฐกิจของนกหนูและแมลงถึง 22 สินค้าทั้ง 10 จังหวัดในแคลิฟอร์เนียการสูญเสียนี้ตั้งใจจะเป็น US $ 168 – $ 504 ล้านดอลลาร์ต่อปี ( shwiff et al . , 2009 ) อนึ่ง ทั่วประเทศประมาณความเสียหายทางเศรษฐกิจที่เกิดจากหนู ( ตัว spp . ; US $ 27 พันล้าน ) และหมูป่า ( SUS scrofa ; US $ 1.5 พันล้านบาท ) ที่ดี ( ไพเมนเทิล , 2007 ) การควบคุมแมลงศัตรูพืชเหล่านี้เป็นสิ่งจำเป็น ถ้าความเสียหายของพืชจะลดลง อนึ่งสัตว์ป่ามักจะรับผิดชอบในการถ่ายทอดโรค ( เช่นโรค [ เยอซิเนีย pestis ] ส่ง ; Smith et al . , 2010 ) และเป็นกังวลหลักสำหรับความปลอดภัยของอาหาร ( เช่น เชื้อ Escherichia coli ในใบสีเขียว ; เจย์ et al . , 2007 ) ที่ได้รับแตกต่างกัน องค์ประกอบของสัตว์ป่าทั่วพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่มีขนาดใหญ่ ( เช่น แคลิฟอร์เนีย )ความสำคัญของแมลงศัตรูพืชที่แตกต่างกันมีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันในภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ และมีมูลค่าการพิจารณาเมื่อการพัฒนาการจัดการลำดับความสำคัญ .
ตัวเลือกการควบคุมศัตรูพืชทั่วไปสำหรับสัตว์ป่ามากมายรวมถึงที่อยู่อาศัยการปรับเปลี่ยน , ยกเว้น , น่ากลัวอุปกรณ์ดักจับ เลิกขุดรม ฯลฯ ( เช่น bruggers et al . , 1998 ; และ engeman วิตเมอร์ , 2000 ; Conover , 2002 ) อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพต้นทุนประสิทธิผล , ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม , ความปลอดภัย และการใช้แนวทางเหล่านี้จะแตกต่างกันในมนุษยธรรมเหล่านี้ตัวเลือกการรักษาที่แตกต่างกัน . การพัฒนาโปรแกรมการจัดการที่เหมาะสมที่สุดจะขึ้นอยู่กับปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมด แม้ว่าการตั้งค่าอาจจะได้รับการควบคุมความพยายามที่จะขยายสิทธิประโยชน์ของแอตทริบิวต์ที่ต้องการ
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ทิ้งขยะ
- Payment :We accept Paypal only.All payme
- The strain rate dependency of polytetraf
- คำสุภาพ
- How is the progress of 2015 Jan – August
- ขาดนโยบายที่ชัดเจน
- you're getting wild over here
- ตัวของเขาเอง
- During the rainy season, adjust the pres
- ขาดนโยบายที่ชัดเจน
- แต่จะทานให้หมดทีหลัง
- short forest leasing periods
- separation
- One gram of emulsion was dispersed in a
- anyone
- ส่งผลต่อ
- จุดร่วมศูนย์
- I must not sleep with it wet
- Production manager inform employees Clea
- you mean send myself to thailand?
- มีด2คม
- เนื่องจากระบบของเราเป็นการการจัดการจากส่
- ขอให้
- 实践与经历
