Enron CorporationThe most important

Enron Corporation
The most important guideline that the authoritative bodies implemented for SPEs, the so-called 3 percent rule, proved to be extremely controversial. This rule allowed a company to omit an SPE’s assets and liabilities from its consolidated financial statements as long as parties independent of the company provided a minimum of 3 percent of the SPE’s capital. Almost immediately, the 3 percent threshold became both a technical minimum and a practical maximum. That is, large companies using the SPE structure arranged for external parties to provide exactly 3 percent of an SPE’s total. The remaining 97 percent of an SPE’s capital was typically contributed by loans from external lenders, loans arranged and generally collateralized by the company that created the SPE.
Many critics charged that the 3 percent rule undercut the fundamental principle within the accounting profession that consolidated financial statements should be prepared for entities controlled by a common ownership group. “There is a presumption that consolidated financial statement are more meaningful than separate statements and that they are usually necessary for a fair presentation when one of the companies in the group directly or indirectly has a controlling financial interest in the other companies. Business Week chided the SEC and FASB for effectively endorsing the 3 percent rule.
Because of a gaping loophole in accounting practice. Companies can create arcane legal structures, often called special-purpose entities (SPEs). Then, the parent can bankroll up to 97 percent of the initial investment in an SPE without having to consolidate it… The controversial exception that outsiders need invest only 3 percent of an SPE’s capital for it to be independent and off the balance sheet came about through tumbles by the Securities and Exchange Commission and the Financial Accounting Standards Board.
Throughout the 1990s, many companies took advantage of the minimal legal and accounting guidelines for SPEs to divert huge amounts of their liabilities for off-balance sheet entities. Among the most aggressive and innovative users of the SPE structure was Enron, which created hundreds of SPEs. Unlike most companies, Enron would arrange for a third party to invest the minimum 3 percent capital required in an SPE and then sell assets to that SPE. The SPE would finance the purchase of those assets by loans collateralized by Enron common stock. In some cases, undisclosed side agreements made by Enron with an SPE’s nominal owners insulated those individuals form and losses on their investments and, in fact, guaranteed them a windfall profit. Even more troubling, Enron often sold assets at grossly inflated prices to their SPEs, allowing the company to manufacture large “paper” gains on those transactions.
Enron made only nominal financial statement disclosures for its SPE transactions and those disclosures were typically presented in confusing, if not cryptic, language. One accounting professor observed that the inadequate disclosures that companies such as Enron provided for their SPE transactions meant that, “the nonprofessional (investor) has no idea of the extent of the (given firm’s) real liabilities. The Wall Street Journal added to that sentiment when it suggested that Enron’s brief and obscure disclosures for its off-balance sheet liabilities and related-party transactions “were so complicated as to be practically indecipherable.
Just as difficult to analyze for most investors was the integrity of the hefty profits reported each successive period by Enron. As Sherron Watkins revealed in the letter she sent to Kenneth Lay in August 2001, many of Enron’s SPE transactions resulted in the company’s profits being inflated by unrealized gains on increases in the market value of its own common stock. In the fall of 2001, Enron’s board of directors appointed a Special Investigative Committee chaired by William C. Powers, dean of the University of Texas Law School, to study the company’s large SPE transactions. In February 2002, that committee issued a lengthy report of its findings, a document commonly referred to as the Powers Report by the press. This report discussed at length the “Byzantine” nature of Enron’s SPE transactions and the enormous and improper gains those transactions produced for the company.
Accounting principles generally forbid a company from recognizing an increase in the value of its capital stock in its income statement… The substance of the Raptors (SPE transactions) effectively allowed Enron to report gains on its income statement that were….. (attributable to) Enron stock, and contracts to receive Enron stock, held by the Raptors.
In fact, several months earlier, Andersen representatives had become aware of Enron’s rapidly deteriorating financial condition and become deeply involved in helping the company’s executives cope with that crisis. Andersen’s efforts included assisting Enron officials in restructuring certain of the company’s SPEs so that they could continue to qualify as unconsolidated entities. Subsequent press reports revealed that in February 2001, frustration over the aggressive nature of Enron’s accounting and financial reporting decisions caused some Andersen officials to suggest dropping the company as an audit client.
On December 12, 2001, Joseph Berardino testified before the committee on Financial Services of the U.S. House of Representatives. Early in that testimony, Berardino freely admitted that members of the Enron audit engagement team had made one major error while analyzing a large SPE transaction that occurred in 1999. “We made a professional judgment about the appropriate accounting treatment that turned out to be wrong.” According to Berardino, when Andersen officials discovered this error in the fall of 2001, they promptly notified Enron’s executives and told them to “correct it.” Approximately 20 percent of the $600 million restatement of prior earnings announced by Enron on November 8, 2001, was due to this item.
The remaining 80 percent of the earnings restatement involved another SPE that Enron created in 1997. Unknown to Andersen auditors, one-half of that SPE’s minimum 3 percent “external” equity had been a result, that entity did not qualify for SPE treatment, meaning that its financial data should have been included in Enron’s consolidated financial statements from its in the fall of 2001, they immediately informed Enron’s accounting staff. Andersen also informed the company’s audit committee that the failure of Enron officials to reveal the source of the SPE’s initial funding could possibly be construed as an illegal act under the Securities Exchange Act of 1934. Berardino implied that the client’s lack of candor regarding this SPE exempted Andersen of responsibility for the resulting accounting and financial reporting errors linked to that entity.
Berardino’s testimony before Congress in December 2001 failed to appease Andersen’s critics. Over the next several months, Berardino continually found himself defending Andersen against a growing torrent of accusations. Most of these accusations centered on three key issues. First, many critics raised the controversial and longstanding “scope of services” issue when criticizing Andersen’s role in the Enron debacle. Over the final few decades of the twentieth century, the major accounting firms had gradually extended the product line of professional services they offered to their major audit clients. A research study focusing on nearly 600 large companies that released financial statements in early 1999 revealed that for every $1 of audit fees those companies had paid their independent auditors, they had paid those firms $2.69 for nonaudit consulting services. These services included a wide range of activities such as feasibility studies of various types, internal auditing, design of accounting systems, development of e-commerce initiatives, and a varied assortment of other information technology (IT) services.

ผลลัพธ์ (จีน) 1:

安然公司最重要的准则为 Spe，所谓的 3%规则，实施权威机构证明是极具争议性。此规则允许一家公司若要省略 SPE 资产和负债从其合并财务报表，只要当事方为本公司独立提供最低限度的 SPE 的资本的 3%。几乎立刻，3%门槛成为了技术的最低和最实用的多。那就是，大型公司使用 SPE 结构安排外部各缔约方提供确切 SPE 总量的 3%。剩余 97%的 SPE 资本通常由贷款提供从外部借贷者，安排和一般由创建 SPE 的公司的抵押贷款。许多评论家指责，3%规则削弱合并财务报表的会计行业内的基本原则应该准备由一组常见的所有权控制的实体。"那里是假定合并的财务报表是比单独的语句更有意义，而他们是公平的演示文稿通常有必要的当一个人在该集团的公司直接或间接有其他公司控制财务利益。商业周刊斥责 SEC 和 FASB 有效地赞同 3%规则。在会计实务中张开的大漏洞。公司可以创建晦涩难懂的法律结构，通常被称为特殊目的实体 （Spe）。然后，父可以提供达 97%的 SPE 的初始投资资金无需巩固它......外界需要投资只有 3%的 SPE 资本为它能够独立和资产负债表有争议异常来了通过跌倒由美国证券和交易委员会和财务会计准则委员会。在整个 1990 年代，许多公司利用 Spe 上转移巨额负债的资产负债表实体为最基本的法律和会计准则。SPE 结构具侵略性和创新者是安然，创造了数以百计的 Spe。不同于大多数公司安然会安排第三方最低 3%投资在固相萃取所需，然后将资产卖给那 SPE。SPE 将由安然公司普通股票作抵押的贷款融资购买这些资产。在某些情况下，不为人知一面协定由安然公司与 SPE 名义业主绝缘那些个人窗体和他们的投资损失，实际上，保证他们丰厚的利润。甚至更令人不安的是，安然经常出售资产严重夸张的价格向他们的 Spe，允许公司以制造大型的"纸"收益的交易。安然只有名义上的财务报表披露其 SPE 交易，这些披露通常了混乱，如果不神秘，语言。一个会计学教授指出安然公司提供为其 SPE 交易不足披露意味着那，"非专业 （投资者） 不知道 （某的公司） 实际负债的程度。华尔街日报添加到这种情绪，当它建议那安然简短和晦涩披露其资产负债表负债和相关方交易"是如此复杂，几乎无法辨认。正如难以分析对于多数投资者而言是完整的报告每个连续的期间内由安然公司的巨额利润。当 Sherronwatkins 在这封信中透露她发送到 Kenneth 躺在 2001 年 8 月，许多安然的 SPE 交易导致公司的利润正在膨胀的未实现收益自己普通股票市值增加。2001 年秋天，安然公司董事会任命由 William C.权力，得克萨斯大学法学院院长研究公司的大型 SPE 交易主持一个特别调查委员会。2002 年 2 月，该委员会发表长篇报告其调查结果，通常被称为权力报告受到新闻界的一份文件。这份报告详细讨论了安然公司的 SPE 交易的"拜占庭"性质及巨大和不当收益均为本公司的交易。会计核算的一般禁止一家公司从认识到其在其损益表中的资本存量的价值增加的原则......猛禽 （SPE 交易） 的实质内容有效地允许那些其损益表报告收益安然......(归)安然股票和合同接受安然股票上，举行了猛龙队。事实上，几个月前，安徒生代表已经意识到安然公司的迅速恶化的财务状况，并成为深入参与协助公司的高管应付这场危机。安徒生的努力包括重组某些公司的 Spe 中协助安然公司官员，以便他们能够继续作为松散实体资格。随后新闻报道透露，在 2001 年 2 月，挫败的侵略本性的安然公司的会计和财务报告决策造成一些安徒生官员暗示会放弃该公司作为审计客户端。在 2001 年 12 月 12 日，约瑟夫 · 贝拉尔迪诺在美国众院金融服务委员会作证。早在这种证词，贝拉尔迪诺坦率地承认安然审计参与团队的成员在分析 1999 年发生的大的 SPE 事务时犯了很大的一个重大错误。"我们制造专业判断，适当的会计处理，原来是错误的"。贝拉尔迪诺，根据安徒生官员在 2001 年，秋天发现此错误时他们及时通知安然公司的高管，告诉他们要"改正过来的。大约 20%的安然公司于 2001 年 11 月 8 日，公布的事先收益 $ 6 亿重述是由于这一项目。其余的 80%的收益重述涉及另一个 SPE 安然公司创建于 1997 年。未知向安徒生审计，那 SPE 最低 3%的"外部"资产净值的一半已经实体没有限定 SPE 治疗的结果，意义其财务数据应包括安然的合并财务报表从其在 2001 年的秋天，他们立即通知了安然公司的会计人员。安达信还告知公司的审计委员会，安然公司官员未能揭示的 SPE 的初始资金来源可能被视为非法的行为，根据证券交易法 》 1934 年。贝拉尔迪诺暗示客户端的缺乏关于这 SPE 坦率豁免安徒生对由此产生的会计和财务报告错误链接到该实体的责任。贝拉尔迪诺的证词在国会 2001 年 12 月之前未能平息安徒生的批评。在接下来的几个月，贝拉尔迪诺不断发现自己捍卫安徒生对日益受到一连串指控。大部分的这些指控集中在三个关键问题。第一，许多批评家引发争议和长期"的范围服务"的问题时，批评安然的安徒生的作用。在二十世纪最后几个几十年，大型会计公司逐渐向主要审计客户的他们提供的专业服务产品线。一项研究专注于 1999 年初公布的财务报表显示每 1 美元的审计收费这些公司支付了其独立的审计员的将近 600 大型公司，他们支付那些公司 2.69 美元为会计师咨询服务。这些服务包括广泛的活动，例如各种类型、 内部审计、 会计制度、 发展电子商务倡议和品种繁多的其他信息技术 (IT) 服务设计的可行性研究。

ผลลัพธ์ (จีน) 2:

安然公司
是为实现特殊目的实体的权威机构最重要的指导方针，即所谓的3％原则，被证明是非常有争议的。此规则允许公司从它的合并财务报表，只要忽略一个SPE的资产和负债人为独立于本公司提供的最低的SPE资本的3％。几乎同时，在3％的门槛成为一个技术最小和最大的实际。也就是说，使用安排外部各方的SPE结构的大公司提供一个SPE的总和正好是3％。一个SPE的资本的其余97％是一般贡献的外部贷款人贷款，贷款安排，一般由创建SPE公司抵押。
许多批评家指责说，3％的规则削弱了基本原则，即合并财务报表的会计专业内应通过共同的所有权集团控制的企业做好准备。“有一种假设认为，合并财务报表比单独的报表更有意义，他们通常是必要的，当企业集团之一，直接或间接地拥有控制财务利益的其他公司公允列报。商业周刊指责SEC和FASB的有效赞同3％的规则。
因为在会计实务中一个敞开的漏洞。公司可以建立晦涩难懂的法律结构，通常被称为特殊目的实体（SPE）。然后，家长可以提供资金最多的一个SPE初始投资的97％，而无需巩固它...有争议的例外是外地人需要投资一个SPE的资金只有3％为它是独立的，关闭的资产负债表来对通过翻滚由证券交易委员会和美国财务会计准则委员会。
在整个20世纪90年代，许多企业采取了最低限度的法律和会计准则的优势，为特殊目的实体转移巨额的负债，资产负债表外实体。其中SPE结构的最积极和创新的用户是安然，这创造了数百个SPE的。不同于大多数公司，安然公司将安排第三方资产投资于SPE所需的最低3％的资本，然后出售给SPE。在SPE将通过安然普通股抵押贷款资助购买这些资产。在某些情况下，由安然公司与SPE的名义业主方未透露协议的绝缘其投资的个人形式的损失，事实上，保证他们暴利。更令人不安的是，安然公司往往严重夸大价格的特殊目的实体的资产出售，使公司生产的大“纸”收益的交易。
安然做只是名义上的财务报表披露其交易SPE而那些被披露的典型呈现混乱，如果不是神秘的，语言。一位会计学教授指出，不充分披露的，如安然公司提供给他们的SPE交易意味着，“非职业的（投资者）不知道的（因为公司的）实际负债的程度。华尔街日报添加到这种情绪，当它认为安然的简短而晦涩披露其资产负债表的负债和关联交易“是如此复杂，是几乎难以辨认。
正如难以分析对于大多数投资者是诚信在高额利润的报道每个连续的时期安然。正如谢隆·沃特金斯透露她送到肯尼斯雷于2001年8月信，许多安然的SPE交易导致公司利润虚增正在由未实现的收益在增加自身普通股的市场价值。在2001年的秋天，董事安然的董事会任命一个特别调查委员会由威廉·鲍尔斯，得克萨斯州法学院的大学院长主持，研究该公司的大SPE交易。在2002年2月，该委员会公布了调查结果的长篇报告，文件通常由记者简称国报告。详细讨论安然的SPE交易的“拜占庭”自然和巨大的不正当利益产生这些交易的公司。本报告
会计原则通常禁止公司从认识到增加其资本存量的价值在其利润表...的猛龙（SPE交易）的有效物质允许安然公司报告的收益在其损益表的是... ..（归属于）安然股票和合同领取安然股票，由猛龙举行。
事实上，几个月前，安德森代表们意识到安然公司的迅速恶化的财务状况，并成为深入参与帮助该公司的高管应对这一危机。安徒生的工作包括协助安然官员改制某些公司的特殊目的实体，使他们能够继续有资格作为松散的实体。随后的新闻报道透露，在2001年2月，无奈过安然公司会计和财务报告决策的侵略性质造成了一定的安徒生官员暗示下探公司为审计客户。
2001年12月12日，约瑟夫·波拉对金融服务委员会作证美国众议院。早在该证词，波拉坦率地承认了安然审计业务团队的成员做了一个重大的错误，而分析发生在1999年的大SPE事务“我们做了有关竟然是错的适当的会计处理一个专业判断。 “据波拉，当安徒生官员在2001年的秋天发现了这个错误，他们迅速通知安然公司的高管，并告诉他们”纠正它。“大约20％的6亿美元重述安然宣布先前的收益在2001年11月8日，是由于这个项目。
剩下的80％的收入重述涉及另一个SPE安然在1997年创建的未知安德森审计师，一个一半SPE的最低3％的“外部”股权一直是结果，该实体做不符合SPE处理，这意味着它的财务数据应已包括在安然公司的合并，从2001年秋季财务报表，他们立即通知安然的会计人员。安德森还向公司的审计委员会，安然官员未能揭示SPE的初始资金来源也可能会被解释为根据1934年证券交易法的违法行为波拉意味着客户端的缺乏坦诚对此SPE豁免对于产生的会计和链接到该实体的财务报告错误的责任安徒生。
波拉的国会作证中2001年12月未能安抚安德森的批评。在接下来的几个月里，不断波拉发现自己卫冕对安徒生的指责越来越多的洪流。大多数这些指责集中在三个关键问题。首先，许多评论家在安然事件批评安徒生的角色时，提出问题的争议和长期坚持的“服务范围”。在最后的几十年二十世纪，各大会计师事务所已经逐步扩展的专业服务，他们提供给他们的主要审计客户的产品线。一项研究重点，在1999年年初发布的财务报表近600家大公司透露，每一美元的这些公司支付了他们的独立审计师的审计费用1，他们已经支付力拼2.69美元的非审计咨询服务。这些服务包括一系列活动，如各类可行性研究，内部审计，会计制度设计，电子商务发展的举措，以及其他信息技术（IT）服务品种繁多。

ผลลัพธ์ (จีน) 3:

安然公司
实施SPES的权威机构最重要的指标，所谓的百分之3规则，被证明是非常有争议的。这个规则允许公司省去SPE的资产和负债的合并财务报表，只要独立于公司方提供最低的SPE的资本百分之3。几乎是立即的，百分之3的门槛，成为一个技术的最小和最大实际。那就是，利用设置外部各方提供准确百分之3 SPE SPE结构大型公司的总。一个SPE的资本剩余的百分之97是典型的由外部银行贷款，有抵押，一般由创建SPE公司贷款。
许多批评者指责百分之3规则下的基本原则会计行业内的合并财务报表应准备由一个共同控制实体的所有权组。“有一种假设认为，合并财务报表比单独的报表更有意义，他们通常需要一个公平的表现当一组中的公司直接或间接拥有控制财务权益的其他公司。商业周刊指责SEC、FASB有效支持百分之3原则。
由于在会计实务中的一大漏洞。公司可以创造神秘的法律结构，通常被称为特殊目的实体（SPE）。然后，父母可以提供高达百分之97的SPE的初始投资无需巩固……外人需要投资只有百分之3的SPE的资本为独立的资产负债表是通过翻滚的证券和交易委员会和美国财务会计准则委员会有争议的例外。
整个世纪90年代，许多公司利用SPES挪用巨额负债资产负债表外实体的最小的法律和会计准则。最积极和创新的用户的特殊结构，创造了数百个SPEs安然。不同于大多数公司，安然会安排三分之一方投资最低百分之3的资本要求在SPE然后出售资产，SPE。SPE将资助由安然股票抵押贷款资产的购买。在某些情况下，秘密协议由安然与SPE的名义主绝缘的个人形式和他们的投资损失，事实上，保证他们的暴利。更麻烦的是，安然经常出售的资产在通胀指数的希望，使公司大“纸”的交易收益的制造。
安然只是名义上的财务报表披露的SPE交易和披露通常在混乱，如果不晦涩，语言。一个会计教授指出，安然等公司提供特殊交易意味着披露不充分，“外行（投资者）不知道的程度（坚定的）实际负债。华尔街日报说，情绪高涨的时候提示安然的简短而晦涩的披露其资产负债表和关联交易非常复杂得几乎难以辨认。
一样难以对大多数投资者分析了高额利润的完整报道安然每个连续的时期。谢龙沃特金斯透露，她在信中给肯尼斯2001八月，许多安然的SPE交易导致公司利润被对自己的普通股的市场价值增加的未变现收益膨胀。在2001的秋天，安然的董事会任命了一个特别调查委员会由威廉C.权力主持，德克萨斯大学法学院的院长，研究公司的大SPE交易。2002年二月，该委员会发布了它的发现冗长的报告，一个文件通常被称为媒体的力量报告。本报告详细讨论安然的SPE交易“拜占庭”性质和巨大的不正当利益，这些交易产生的公司。
会计基本原则禁止公司的识别，增加其资本存量的价值在其收益表……的猛龙的物质（SPE交易）有效地听任安然报告其收入报表，.....收益（由于）安然股票，和合同接受安然股票，由猛龙队举行
。事实上，几个月前，安徒生代表已经意识到安然的迅速恶化的财务状况，成为深入帮助公司高管应对危机。安徒生的努力包括协助安然官员在调整某些公司的希望，他们能继续有资格作为松散实体。随后的新闻报道显示，在二月2001，在安然的会计和财务报告决策的侵略本性受挫而导致安徒生政府的一些官员建议把公司作为一个审计客户。
2001年12月12日，约瑟夫·布拉尔迪诺作证之前的美国众议院金融服务委员会。在早期的证词，贝拉迪诺坦率地承认，安然审计业务团队成员做了一个主要错误在分析大SPE交易发生在1999。“我们做了适当的会计处理，原来是错误的专业判断。”据贝拉迪诺官员发现了这个错误，当安徒生在2001的秋天，他们及时通知安然的高管们，告诉他们“改正”。约百分之20的600000000美元的盈余重述之前的安然于2001年11月8日宣布，由于该项目。
的盈余重述涉及另一个SPE，安然创造了1997剩下的百分之80。安徒生审计师未知，对SPE的至少百分之3的“外部”的股权已结果的一半，这个实体不符合SPE处理，这意味着它的财务数据应该已经从其在2001秋季包括在安然的合并财务报表，他们立即通知了安然的会计人员。安徒生还向公司的审计委员会，安然官员未能揭示的SPE的初始资金来源可能被解释为1934根据证券交易法的违法行为。贝拉迪诺暗示客户缺乏坦诚对此SPE免除安徒生对导致会计和金融与实体错误报告的责任。
贝拉迪诺的证言在2001十二月国会未能平息安徒生的批评。在接下来的几个月，贝拉迪诺不断发现自己在防守安徒生对越来越多的洪流的指责。大多数的这些指控集中在三个关键问题。首先，许多批评者提出的有争议的和长期的“服务范围”的问题时，批评安徒生在安然崩溃的作用。在第二十世纪的最后几十年，主要的会计事务所逐渐延伸产品线的专业服务，他们提供给他们的主要审计客户。研究集中在近600家大型公司，1999年初公布的财务报表显示，每1美元的审计费用，这些公司已经支付了他们的独立审计师，他们支付了2美元的公司。69非审计的咨询服务。这些服务包括范围广泛的活动，如各种类型，内部审计的可行性研究，设计会计系统，的电子商务活动的发展，和各种各样的其他信息技术（IT）服务。