Rawls indirectly points to this fac

Rawls indirectly points to this fact when he explains that 'a liberal
view removes from the political agenda the most divisive issues/
40
What is this, if not the drawing of a frontier between what is negotiable
in a liberal society and what is not negotiable? What is this, if not a
decision that establishes a distinction between the private and public
spheres? No wonder that this process is experienced as coercion by
those who do not accept such a separation. The advent of liberal
pluralism as well as its continuance must be envisaged as a form of
political intervention in a conflictual field, an intervention that implies
the repression of other alternatives. Those other alternatives might be
displaced and marginalized by the apparently irresistible march of
liberal democracy, but they will never disappear completely and some
of them can be reactivated. Our values, our institutions and way of life
constitute one form of political order among a plurality of possible
ones, and the consensus they command cannot exist without an
'outside' that will forever leave our liberal democratic values and our
conception of justice open to challenge. For those who oppose these
values - those who are disqualified as 'unreasonable' by our rationalist
liberals and who do not participate in their overlapping consensus -
the conditions imposed by the 'rational' dialogue are unacceptable
because they deny some of the defining features of their identity. They
might be forced to accept a modus vivendi but it is not one that will
necessarily develop into a stable and enduring overlapping consensus
as Rawls hopes. According to him, the liberal regime is a modus vivendi
made necessary by the fact of pluralism. Yet it is a modus vivendi that he
wants us to value and accept for moral not prudential reasons. But
what about those who oppose the very idea of such a modus vivendi?
There is obviously no place for their demands inside a liberal modus
vivendi, even one whose scope would have been widened. Liberalism,
for them, is a modus vivendi that they are forced to accept at the same
time that it rejects their values.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Rawls อ้อมไปความจริงเมื่อเขาอธิบายที่ ' เป็นเสรี ดูเอาจากวาระทางการเมืองปัญหาสุด divisive /40 สิ่งนี้ ถ้าไม่วาดรูปของพรมแดนระหว่างสิ่งเปลี่ยนมือได้หรือไม่ ในสังคมเสรีนิยมและไม่สามารถต่อรองหรือไม่ นี่คืออะไร ถ้าไม่มี ตัดสินใจที่สร้างความแตกต่างระหว่างเอกชนและประชาชนรัฐบาลท้องถิ่นหรือไม่ พบว่า กระบวนการนี้มีประสบการณ์เป็นแกมบังคับโดย ผู้ที่ไม่ยอมรับดังกล่าวแยก การมาถึงของเสรี ต้อง envisaged pluralism เป็นการต่อเนื่องของรูปแบบของ การแทรกแซงทางการเมืองในเขตข้อมูล conflictual การแทรกแซงที่ ปราบปรามของทางเลือกอื่น ๆ ทางเลือกอื่น ๆ ที่อาจ พลัดถิ่น และทำ โดยมาร์ชต้านทานเห็นได้ชัด ระบอบเสรีประชาธิปไตย แต่พวกเขาจะไม่หายไปทั้งหมด และบาง พวกเขาแล้วสามารถ คุณค่า สถาบัน และวิถีชีวิตของเรา เป็นรูปแบบหนึ่งของใบสั่งทางการเมืองในหลายฝ่ายของสุด คน และมติคำสั่งพวกเขาไม่สามารถอยู่ได้โดยปราศจากการ 'นอก' ที่ตลอดจะทำให้คุณค่าประชาธิปไตยเสรีนิยม และของเรา เปิดความคิดของความยุติธรรมความท้าทาย สำหรับผู้ที่ต่อต้านเหล่านี้ ค่า - ผู้ที่ถูกเกณฑ์เป็น 'unreasonable' โดย rationalist ของเรา แห่งและที่ไม่เข้าร่วมในมติของตนทับซ้อนกัน-เงื่อนไขที่กำหนด โดยข้อตกลง 'เชือด' จะไม่สามารถยอมรับ เนื่องจากพวกเขาปฏิเสธของการกำหนดลักษณะการทำงานของตัว พวกเขา อาจบังคับให้ยอมรับกับ modus vivendi แต่ที่จะจำเป็นต้องพัฒนาเป็นมติทับซ้อนกันมั่นคง และยั่งยืน เป็นความหวังของ Rawls ตามเขา ระบอบเสรีนิยมเป็นการ modus vivendiทำจำเป็นความจริงของ pluralism แต่มันเป็น modus vivendi ว่าต้องให้ค่า และยอมรับเหตุผลทางศีลธรรมไม่พรูเดนเชียล แต่ สิ่งที่ผู้ที่ต่อต้านความคิดมากของ modus vivendi ดังกล่าว หรือไม่ไม่มีแน่นอนไม่มีที่ว่างสำหรับความต้องการของพวกเขาภายใน modus เสรีvivendi แม้แต่หนึ่งที่มีขอบเขตจะได้ widened เสรีนิยม สำหรับพวกเขา เป็นกับ modus vivendi ที่จะบังคับให้ยอมรับที่เดียวกันหรือไม่ เวลาที่มันปฏิเสธค่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วล์อ้อมจุดที่ความเป็นจริงนี้เมื่อเขาอธิบายว่า 'เสรีนิยม
มุมมองลบจากวาระทางการเมืองแตกแยกมากที่สุดปัญหา /
40
สิ่งนี้คือถ้าไม่ได้วาดภาพของชายแดนระหว่างสิ่งที่เป็นต่อรอง
ในสังคมเสรีนิยมและสิ่งที่ไม่ต่อรอง? สิ่งนี้คือถ้าไม่ได้
ตัดสินใจที่สร้างความแตกต่างระหว่างภาครัฐและเอกชน
ทรงกลม? ไม่น่าแปลกใจว่ากระบวนการนี้มีประสบการณ์เป็นข่มขู่โดย
ผู้ที่ไม่ยอมรับเช่นการแยก การปรากฎตัวของเสรีนิยม
ฝ่ายรวมทั้งความต่อเนื่องที่จะต้องวาดภาพเป็นรูปแบบของ
การแทรกแซงทางการเมืองในเขต conflictual แทรกแซงนั่นหมายความว่า
การปราบปรามของทางเลือกอื่น ๆ ทางเลือกอื่น ๆ ที่อาจจะมีการ
ย้ายและด้อยโดยการเดินขบวนต่อต้านไม่เห็นได้ชัดของ
เสรีนิยมประชาธิปไตย แต่พวกเขาจะไม่หายไปอย่างสมบูรณ์และบางส่วน
ของพวกเขาสามารถเปิดใช้งาน ค่านิยมของเรา, สถาบันการศึกษาและวิถีชีวิตของเรา
เป็นหนึ่งในรูปแบบของคำสั่งทางการเมืองในหมู่ส่วนใหญ่ของที่เป็นไปได้
คนและตลาดที่พวกเขาสั่งไม่สามารถอยู่ได้โดยไม่ต้อง
'นอกนั้นตลอดไปจะปล่อยให้ค่านิยมประชาธิปไตยของเราเสรีนิยมและของเรา
ความคิดของความยุติธรรมเปิดที่จะท้าทาย . สำหรับผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับเหล่านี้
ค่า - ผู้ที่ขาดคุณสมบัติเป็น 'เหตุผล' โดยมีเหตุของเรา
เสรีนิยมและผู้ที่ไม่เข้าร่วมในการลงมติเป็นเอกฉันท์ทับซ้อนกันของพวกเขา -
เงื่อนไขที่กำหนดโดย 'เหตุผล' การเจรจาเป็นที่ยอมรับไม่ได้
เพราะพวกเขาปฏิเสธบางส่วนของการกำหนดคุณสมบัติของพวกเขา เอกลักษณ์ พวกเขา
อาจจะมีการบังคับให้ยอมรับ Vivendi วิธีการทำงาน แต่ก็ไม่ได้เป็นหนึ่งที่จะ
จำเป็นต้องพัฒนาไปสู่ความมั่นคงและยั่งยืนทับซ้อนมติ
เป็นความหวังวล์ ตามที่เขาพูดระบอบเสรีนิยมเป็น Modus Vivendi
ทำให้จำเป็นโดยความเป็นจริงของหลายฝ่าย แต่มันเป็นวิธีการทำงาน Vivendi ว่าเขา
ต้องการให้เราเห็นคุณค่าและยอมรับสำหรับเหตุผลทางศีลธรรมไม่ระมัดระวัง แต่
สิ่งที่เกี่ยวกับผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับความคิดดังกล่าวของวิถีชีวิตหรือไม่
นอกจากนี้เห็นได้ชัดว่าไม่มีสถานที่สำหรับความต้องการของพวกเขาภายในวิธีการทำงานเสรีนิยม
Vivendi แม้หนึ่งที่มีขอบเขตจะได้รับกว้างขึ้น เสรีนิยม
สำหรับพวกเขาเป็นวิธีการทำงาน Vivendi ว่าพวกเขาถูกบังคับให้ยอมรับในเวลาเดียวกัน
เวลาที่เสียค่าของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2544 โดยอ้อมจุดที่ความเป็นจริงนี้เมื่อเขาอธิบายว่า ' มุมมองเสรีนิยม
เอาจากวาระทางการเมืองที่แบ่งมากที่สุดปัญหา /
40
อะไรนี่ ถ้าไม่วาดรูปของพรมแดนระหว่างสิ่งที่ต่อรองได้
ในสังคมเสรีนิยมและสิ่งที่ไม่ตกลง ? นี่ถ้าไม่ใช่
ตัดสินใจสร้างความแตกต่างระหว่างทรงกลมภาครัฐและเอกชน
?ไม่น่าแปลกใจที่กระบวนการนี้เป็นประสบการณ์การบีบบังคับโดย
ผู้ที่ไม่ได้ รับการแยกกันอยู่ การมาถึงของพหุนิยม
รวมทั้งระยะเวลาที่ต้องเห็นเป็นรูปแบบของ
การแทรกแซงทางการเมืองในเขตแบบ มีการแทรกแซงที่บาง
การเมืองทางเลือกอื่น ๆ ทางเลือกอื่นอาจ
พลัดถิ่นโดยมีนาคมต่อต้านชายขอบและเห็นได้ชัดของ
เสรีนิยมประชาธิปไตย แต่พวกเขาจะไม่หายไป และบาง
ของพวกเขาสามารถใช้ . ค่านิยมของเรา สถาบัน และวิถีชีวิต
ของเราเป็นหนึ่งรูปแบบของคำสั่งทางการเมืองของหลายฝ่ายที่ได้รับฉันทามติ
, และพวกเขาไม่สามารถอยู่ได้โดยปราศจากการ
คำสั่ง' ภายนอก ' ที่ตลอดไปจะทิ้งค่านิยมของเราและความคิดของเสรีนิยมประชาธิปไตยของเรา
เปิดความยุติธรรมที่จะท้าทาย สำหรับผู้ต่อต้านเหล่านี้
ค่า - ผู้ตัดสิทธิ์เป็น ' ไม่มีเหตุผล ' ของเราเคารพ
Liberals และคนที่ไม่เข้าร่วมในพวกเขาที่ทับซ้อนกันฉันทามติ -
เงื่อนไขที่กําหนดโดย ' เชือด ' บทสนทนาจะรับไม่ได้
เพราะพวกเขาปฏิเสธบางส่วนของการกำหนดคุณสมบัติของตัวตนของพวกเขา พวกเขา
อาจถูกบังคับให้ยอมรับวิถีชีวิต แต่มันไม่ได้เป็นหนึ่งที่จะต้องพัฒนาไปสู่
ที่มั่นคงและยั่งยืน ซ้อนเป็นฉันทามติ
รอลส์หวัง ตามเขาในระบอบเสรีนิยม เป็นวิถีชีวิตที่จำเป็นโดย
ทำให้ข้อเท็จจริงของคณะกรรมการการเลือกตั้ง . แต่มันเป็นวิถีชีวิตที่เขา
อยากให้คุณค่าและยอมรับเหตุผลไม่พรูทางศีลธรรม แต่
สิ่งที่เกี่ยวกับผู้ที่คัดค้านมาก เช่น วิถีชีวิต ?
มีแน่นอนไม่มีสถานที่สำหรับความต้องการของพวกเขาในวิธีการ
วิเวนดี เสรีนิยม แม้หนึ่งที่มีขอบเขต จะได้กว้างขึ้น เสรีนิยม
สำหรับพวกเขา เป็นวิถีชีวิตที่พวกเขาถูกบังคับให้ยอมรับในเวลาเดียวกัน
มันเสียค่าของพวกเขา