In the foreword to Coming of Age in

In the foreword to Coming of Age in Samoa, Mead's advisor, Franz Boas, wrote of its significance:

Courtesy, modesty, good manners, conformity to definite ethical standards are universal, but what constitutes courtesy, modesty, very good manners, and definite ethical standards is not universal. It is instructive to know that standards differ in the most unexpected ways.[24]

Mead's findings suggested that the community ignores both boys and girls until they are about 15 or 16. Before then, children have no social standing within the community. Mead also found that marriage is regarded as a social and economic arrangement where wealth, rank, and job skills of the husband and wife are taken into consideration.


Mead, ca. 1950.
In 1983, five years after Mead had died, New Zealand anthropologist Derek Freeman published Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, in which he challenged Mead's major findings about sexuality in Samoan society.[25] Freeman's book was controversial in its turn: later in 1983 the American Anthropological Association declared it to be "poorly written, unscientific, irresponsible and misleading."[26]

In 1999 Freeman published another book, The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: A Historical Analysis of Her Samoan Research, including previously unavailable material. Most anthropologists have since been highly critical of Freeman's arguments. A frequent criticism of Freeman is that he regularly misrepresented Mead's research and views.[27][28] In a 2009 evaluation of the debate, anthropologist Paul Shankman concluded that:

"There is now a large body of criticism of Freeman's work from a number of perspectives in which Mead, Samoa, and anthropology appear in a very different light than they do in Freeman's work. Indeed, the immense significance that Freeman gave his critique looks like 'much ado about nothing' to many of his critics."[27]
While nurture-oriented anthropologists are more inclined to agree with Mead's conclusions, there are other non-anthropologists who take a nature-oriented approach following Freeman's lead, among them Harvard psychologist Steven Pinker, biologist Richard Dawkins, evolutionary psychologist David Buss, science writer Matt Ridley and classicist Mary Lefkowitz.[29] The philosopher Peter Singer has also criticized Mead in his book A Darwinian Left, where he states that "Freeman compiles a convincing case that Mead had misunderstood Samoan customs".[30]

In 1996 Martin Orans examined Mead's notes preserved at the Library of Congress, and credits her for leaving all of her recorded data available to the general public. Orans concludes that Freeman's basic criticisms, that Mead was duped by ceremonial virgin Fa'apua'a Fa'amu (who later swore to Freeman that she had played a joke on Mead) were false for several reasons: first, Mead was well aware of the forms and frequency of Samoan joking; second, she provided a careful account of the sexual restrictions on ceremonial virgins that corresponds to Fa'apua'a Fa'auma'a's account to Freeman, and third, that Mead's notes make clear that she had reached her conclusions about Samoan sexuality before meeting Fa'apua'a Fa'amu. He therefore concludes, contrary to Freeman, that Mead was never the victim of a hoax. Orans points out that Mead's data support several different conclusions, and that Mead's conclusions hinge on an interpretive, rather than positivist, approach to culture. Orans' claims remain controversial though since there are still many who claim Mead was hoaxed, these include philosopher Peter Singer[30] and zoologist David Attenborough.[31] Evaluating Mead's work in Samoa from a positivist stance, Martin Orans' assessment of the controversy was that Mead did not formulate her research agenda in scientific terms, and that "her work may properly be damned with the harshest scientific criticism of all, that it is 'not even wrong'."[32]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใน foreword มาของอายุในซามัว ประธานกรรมการของมีด Franz Boas เขียนของสำคัญของ:ความเอื้อเฟื้อ โมเดสตี้ มารยาทดี ให้สอดคล้องกับมาตรฐานทางจริยธรรมที่แน่นอนเป็นสากล แต่สิ่งที่ก่อความเอื้อเฟื้อ โมเดสตี้ มารยาทดี มาตรฐานทางจริยธรรมที่แน่นอน และไม่เป็นสากล ให้คำแนะนำรู้ว่า มาตรฐานที่แตกต่างในวิธีการส่วนใหญ่ไม่คาดคิดได้ [24]ผลการวิจัยของทุ่งหญ้าแนะนำว่า ชุมชนละเว้นทั้งชายและหญิงจนประมาณ 15 หรือ 16 ก่อนนั้น เด็กให้ยืนไม่มีสังคมภายในชุมชน ทุ่งหญ้าพบว่า แต่งงานถือเป็นบริการทางสังคม และเศรษฐกิจที่มั่งคั่ง อันดับ และทักษะในงานของสามีและภรรยาจะนำมาพิจารณาทุ่งหญ้า ca. 1950ในปี 1983 ห้าปีหลังจากทุ่งหญ้าเสียชีวิต นักมานุษยวิทยานิวซีแลนด์ฟรีแมนดีเผยแพร่มาร์กาเร็ตมีดและซามัว: ที่ทำและ Unmaking ของคำบอกเล่าพัณฑ์ ซึ่งเขาท้าทายของทุ่งหญ้าใหญ่ค้นพบเกี่ยวกับเรื่องทางเพศในสังคมที่ซามัว [25] ฟรีแมนของหนังสือถูกแย้งในเปิดการ: ในปี 1983 สมาคมพัณฑ์อเมริกันประกาศให้เป็น "งานเขียน unscientific หลายและหลอกลวง" [26]ในปี 1999 ฟรีแมนเผยแพร่สมุดอื่น ทำให้ถึงตาย Hoaxing ของมาร์กาเร็ตมีด: A ประวัติศาสตร์วิเคราะห์เธอซามัววิจัย รวมทั้งวัสดุที่ก่อนหน้านี้ไม่ มานุษยส่วนใหญ่ตั้งแต่มีความสำคัญสูงของอาร์กิวเมนต์ของฟรีแมน วิจารณ์เป็นของฟรีแมนจะว่า เขาเป็นประจำ misrepresented วิจัยและวิวของทุ่งหญ้า [27] [28] ในการ 2009 การประเมินการอภิปราย นักมานุษยวิทยา Paul แชงค์แมนได้ที่:"ขณะนี้มีร่างกายขนาดใหญ่ของการวิจารณ์งานของฟรีแมนจากหลายมุมมองซึ่งทุ่งหญ้า ซามัว และมานุษยวิทยาปรากฏในแสงที่แตกต่างกันมากเกินกว่าที่พวกเขาทำในการทำงานของฟรีแมนนั้น แน่นอน ความสำคัญอันยิ่งใหญ่ที่ฟรีแมนให้เขาวิจารณ์เหมือน 'มาก ado เกี่ยวกับอะไร' กับวิจารณ์ของเขา" [27]ในขณะที่มุ่งเน้นสำคัญมานุษยจะกินมากขึ้นที่จะเห็นด้วยกับข้อสรุปของทุ่งหญ้า มีอื่น ๆ ไม่มานุษยที่ใช้วิธีเชิงธรรมชาติที่ต่อรอของฟรีแมน ในหมู่พวกเขาฮาร์วาร์ดจิตวิทยา Steven Pinker นักชีววิทยา Dawkins ริชาร์ด จิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ David Buss นักเขียนวิทยาศาสตร์หญ้า Matt และ classicist Lefkowitz มารีย์ [29] นักร้องปีเตอร์ที่นักปราชญ์ได้วิพากษ์วิจารณ์ยังทุ่งหญ้าในหนังสือของเขาซ้ายแบบ A ซึ่งเขาระบุว่า "ฟรีแมนคอมไพล์กรณีดูว่า มีดมี misunderstood ซามัวศุลกากร" [30]ในปี 1996 Orans มาร์ตินตรวจสอบบันทึกของทุ่งหญ้าที่เก็บรักษาไว้ที่ห้องสมุดสภา และเครดิตของเธอที่เธอบันทึกข้อมูลทั้งหมดออกไป Orans สรุปวิจารณ์พื้นฐานของฟรีแมนนั้น ที่ทุ่งหญ้าถูก duped โดยพิธีบริสุทธิ์ Fa'apua' Fa'amu (ที่ภายหลัง swore ให้ฟรีแมนว่า เธอได้เล่นตลกบนทุ่งหญ้า) เท็จจากหลายสาเหตุ: ครั้งแรก ทุ่งหญ้าได้ตระหนักดีถึงรูปแบบและความถี่ของการหยอกล้อซามัว สอง เธอให้บัญชีระวังของข้อจำกัดทางเพศบนเทวราชาพิธีการที่สอดคล้องกับ Fa'apua 'Fa'auma' เป็นของบัญชีฟรีแมน และอื่น ๆ ที่ว่า มีดของบันทึกให้ชัดเจนว่า เธอได้ถึงบทสรุปของเธอเกี่ยวกับเพศซามัวก่อน Fa'apua' Fa'amu เขาจึงสรุป ขัดกับ Freeman ทุ่งหญ้าเป็นเหยื่อของการหลอกลวงไม่ว่า กัน Orans จุดออกของทุ่งหญ้าที่ข้อมูลสนับสนุนข้อสรุปหลายแตกต่างกัน และบทสรุปของทุ่งหญ้าที่บานพับวิธีการ interpretive มากกว่า positivist วัฒนธรรม เรียกร้องของ Orans ยังคงแย้งว่าเนื่องจากยังมีหลายคนอ้างมีดถูก hoaxed เหล่านี้รวมถึงนักปรัชญานักร้องปีเตอร์ [30] และธรณีวิทยา David Attenborough [31] การประเมินงานของทุ่งหญ้าในซามัวจากท่าทางแบบ positivist ประเมินของมาร์ติน Orans ถกเถียงได้ว่า มีดไม่ได้กำหนดวาระวิจัยของเธอไม่ในแง่วิทยาศาสตร์ และว่า "เธอทำงานอย่างถูกต้องได้คนกับที่ harshest วิทยาศาสตร์วิจารณ์ทั้งหมด มันว่า 'ไม่ได้ผิด' " [32]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในคำนำมาของอายุในซามัวปรึกษามี้ด, ฟรานซ์ฟูฟ่าเขียนอย่างมีนัยสำคัญของ: มารยาทเจียมเนื้อเจียมตัว, มารยาทที่ดี, ความสอดคล้องกับมาตรฐานทางจริยธรรมที่ชัดเจนเป็นสากล แต่สิ่งที่ถือว่าเป็นมารยาทสุภาพมารยาทที่ดีมากและแน่นอนจริยธรรม มาตรฐานไม่เป็นสากล มันเป็นคำแนะนำที่จะรู้ว่ามาตรฐานที่แตกต่างกันในวิธีที่ไม่คาดคิดที่สุด. [24] ผลการวิจัยของมี้ดชี้ให้เห็นว่าชุมชนไม่สนใจทั้งชายและหญิงจนกว่าพวกเขาจะประมาณ 15 หรือ 16 แล้วก่อนที่เด็กไม่มีสถานะทางสังคมภายในชุมชน ทุ่งหญ้านอกจากนี้ยังพบว่าการแต่งงานถือเป็นข้อตกลงทางสังคมและเศรษฐกิจที่มั่งคั่งยศและทักษะในการทำงานของสามีและภรรยาจะนำมาพิจารณา. มธุรสแคลิฟอร์เนีย ปี 1950 ในปี 1983 ห้าปีหลังจากที่ทุ่งหญ้าเสียชีวิต, นิวซีแลนด์มานุษยวิทยาดีเร็คฟรีแมนตีพิมพ์ร์กาเร็ตมี้ดและซามัว. การสร้างและ Unmaking ของตำนานมานุษยวิทยาซึ่งเขาท้าทายการค้นพบที่สำคัญของทุ่งหญ้าเกี่ยวกับเรื่องเพศในสังคมซามัว [25] หนังสือฟรีแมน เป็นที่ถกเถียงกันในทางกลับกันมันต่อมาในปี 1983 สมาคมมานุษยวิทยาอเมริกันประกาศว่ามันจะได้รับการ "เขียนไม่ดีตามหลักวิทยาศาสตร์, การขาดความรับผิดชอบและทำให้เข้าใจผิด." [26] ในปี 1999 ฟรีแมนตีพิมพ์หนังสือเล่มอื่นหายนะ Hoaxing ของมาร์กาเร็มธุรส: การวิเคราะห์ประวัติศาสตร์ของเธอ ซามัววิจัยรวมทั้งวัสดุที่ใช้งานไม่ได้ก่อนหน้านี้ นักมานุษยวิทยาส่วนใหญ่ได้รับตั้งแต่ที่สำคัญมากของการขัดแย้งของฟรีแมน วิจารณ์บ่อยของฟรีแมนก็คือว่าเขาบิดเบือนประจำการวิจัยของทุ่งหญ้าและมุมมอง [27] [28] ในปี 2009 การประเมินผลของการอภิปรายมานุษยวิทยาพอลแชงค์แมนสรุปว่า:. "ขณะนี้มีร่างใหญ่ของการวิจารณ์การทำงานของฟรีแมนจากจำนวน มุมมองที่ทุ่งหญ้าซามัวและมานุษยวิทยาปรากฏในแสงที่แตกต่างกันมากกว่าที่พวกเขาทำในการทำงานฟรีแมน. อันที่จริงความสำคัญอันยิ่งใหญ่ที่ฟรีแมนให้คำติชมของเขาดูเหมือนว่า 'กังวลใจมากเกี่ยวกับอะไร' กับหลายของนักวิจารณ์ของเขา. "[27 ] ในขณะที่นักมานุษยวิทยาบำรุงที่มุ่งเน้นการมีแนวโน้มมากกว่าที่จะเห็นด้วยกับข้อสรุปของทุ่งหญ้ามีนักมานุษยวิทยาที่ไม่ใช่คนอื่น ๆ ที่ใช้วิธีการธรรมชาติที่มุ่งเน้นต่อไปนี้นำฟรีแมนในหมู่พวกเขาฮาร์วาร์นักจิตวิทยาสตีเวนชมพูชีววิทยาริชาร์ดว์คินส์นักจิตวิทยาวิวัฒนาการเดวิดบัสนักเขียนวิทยาศาสตร์ แมตต์ริดลีย์และข้แมรี่โควิส. [29] นักปรัชญานักร้องปีเตอร์ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ยังทุ่งหญ้าในหนังสือของเขาดาร์วินซ้ายที่เขากล่าวว่า "ฟรีแมนรวบรวมกรณีที่น่าเชื่อว่าทุ่งหญ้าได้เข้าใจผิดศุลกากรซามัว". [30] ในปี 1996 มาร์ติน Orans ตรวจสอบบันทึกของทุ่งหญ้าเก็บรักษาไว้ที่หอสมุดแห่งชาติและสินเชื่อของเธอสำหรับการออกทั้งหมดของข้อมูลที่บันทึกไว้ของเธอที่มีให้กับประชาชนทั่วไป Orans สรุปว่าการวิพากษ์วิจารณ์พื้นฐานฟรีแมนที่ทุ่งหญ้าได้รับการติดกับดักโดยพระราชพิธีบริสุทธิ์ Fa'apua'a Fa'amu (ซึ่งต่อมาสาบานว่าจะฟรีแมนที่เธอเล่นเป็นเรื่องตลกในทุ่งหญ้า) เป็นเท็จด้วยเหตุผลหลายประการแรกทุ่งหญ้าก็ตระหนักดีถึง รูปแบบและความถี่ของการล้อเล่นซามัว; ที่สองเธอให้บัญชีระวังข้อ จำกัด ทางเพศพรหมจรรย์ในพระราชพิธีที่สอดคล้องกับบัญชี Fa'apua'a Fa'auma'a ของฟรีแมนและคนที่สามที่บันทึกมี้ดให้ชัดเจนว่าเธอมาถึงข้อสรุปของเธอเกี่ยวกับเรื่องเพศซามัวก่อนการประชุม Fa'apua'a Fa'amu ดังนั้นเขาจึงสรุปตรงกันข้ามกับฟรีแมนที่ทุ่งหญ้าก็ไม่เคยตกเป็นเหยื่อของการหลอกลวง Orans ชี้ให้เห็นว่าข้อมูลของทุ่งหญ้าสนับสนุนข้อสรุปที่แตกต่างกันและที่ข้อสรุปของมี้ดหลักการในการสื่อความหมายที่มากกว่า positivist วิธีการในการเพาะเลี้ยง Orans เรียกร้องยังคงถกเถียงกัน แต่เนื่องจากยังคงมีหลายคนที่อ้างมธุรสถูก hoaxed เหล่านี้รวมถึงนักปรัชญานักร้องปีเตอร์ [30] และสัตววิทยาเดวิด Attenborough. [31] การประเมินการทำงานของทุ่งหญ้าในซามัวจากท่าทาง positivist มาร์ติน Orans 'การประเมินของความขัดแย้ง คือการที่ทุ่งหญ้าไม่ได้กำหนดวาระการประชุมงานวิจัยของเธอในแง่วิทยาศาสตร์และว่า "การทำงานของเธออย่างถูกต้องอาจจะถูกสาปกับการวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ที่เลวร้ายของทั้งหมดว่ามันเป็น 'ไม่ได้ผิด'." [32]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในคำนำมาของอายุในซามัว , ทุ่งหญ้าของที่ปรึกษา ฟรานซ์ โบแอส เขียนของความสำคัญ :

สุภาพ ถ่อมตัว มารยาทที่ดีตามมาตรฐานทางจริยธรรมที่ชัดเจนเป็นสากล แต่สิ่งที่ถือว่าสุภาพ ถ่อมตัว มีมารยาทที่ดีมาก และมาตรฐานทางจริยธรรมที่ชัดเจนไม่ได้เป็นสากล มันให้ความรู้ว่า มาตรฐานต่าง ๆ ในทางที่ไม่คาดคิดที่สุด [ 24 ]

ทุ่งหญ้าค้นพบชี้ให้เห็นว่าชุมชนไม่สนใจทั้งชายและหญิง จนกระทั่ง ประมาณ 15 หรือ 16 ก่อนหน้านั้น เด็กที่ไม่มีฐานะทางสังคมภายในชุมชน และยังพบว่า การแต่งงานถือเป็นการจัดเรียงทางสังคมและเศรษฐกิจที่มั่งคั่ง ยศ และทักษะในงานของสามีและภรรยา พิจารณา


Mead , CA . 1950 .
ในปี 1983 ห้าปีหลังจากเหล้าตายนิวซีแลนด์ นักมานุษยวิทยาเดฟรีแมนเผยแพร่มาร์กาเร็ตมี้ด และซามัว : การทําและ unmaking ของตำนานมานุษยวิทยา ซึ่งเขาท้าทาย มีดหลัก ผลการวิจัยเกี่ยวกับเรื่องเพศในสังคมซามัว [ 25 ] หนังสือฟรีแมนถูกแย้งในการเปิดของมัน ต่อมาในปี 1983 สมาคมมานุษยวิทยาอเมริกันประกาศว่ามันเป็น " งานเขียน ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ ไม่มีความรับผิดชอบ และเข้าใจผิด [ 26 ]

"ในปี 1999 ฟรีแมนเผยแพร่หนังสืออื่น เป็นเวรเป็นกรรม hoaxing ของมาร์กาเร็ตมี้ด : การวิเคราะห์ประวัติศาสตร์ของซามัววิจัย รวมทั้งใช้งานก่อนหน้านี้ วัสดุ นักมานุษยวิทยาส่วนใหญ่มีตั้งแต่ถูกมากที่สำคัญของฟรีแมนเป็นอาร์กิวเมนต์ วิจารณ์บ่อยของฟรีแมนคือเขาเป็นประจำ misrepresented และการวิจัยและมุมมอง [ 27 ] [ 28 ] ใน 2009 การประเมินผลของการอภิปรายนักมานุษยวิทยา พอล แชงค์แมนสรุปว่า :

" ขณะนี้มีร่างกายขนาดใหญ่ของการวิจารณ์ของผู้ทำงานจากหมายเลขของมุมมองที่ทุ่งหญ้า ซามัว และมานุษยวิทยา ปรากฏในแสงที่แตกต่างกันกว่าที่พวกเขาทำในผู้ทำงาน แน่นอน อันสำคัญที่ฟรีแมนให้วิจารณ์ของเขาดูเหมือน ' ชื่อละครของเช็คสเปียร์ ' หลายของนักวิจารณ์ของเขา " [ 27 ]
ในขณะที่รักษาเชิงมานุษยวิทยายิ่งเอียงเห็นด้วยกับข้อสรุปและมีอื่นๆที่ไม่ใช่นักมานุษยวิทยาที่ใช้ธรรมชาติที่มุ่งเน้นแนวทางต่อไปนี้ ฟรีแมนเป็นตะกั่ว ในหมู่พวกเขาฮาร์วาร์ดนักจิตวิทยานักชีววิทยาริชาร์ดดอว์คินส์ Steven Pinker นักจิตวิทยาวิวัฒนาการ เดวิด บุซ นักเขียนวิทยาศาสตร์ แมทท์ ริดลีย์ และผู้ที่ศึกษาวัฒนธรรมกรีกและโรมันโบราณ แมรี่ เลฟโควิตซ์ .[ 29 ] ปราชญ์ปีเตอร์นักร้องยังได้วิจารณ์ในหนังสือของเขาและซ้ายของดาร์วิน ซึ่งเขาระบุว่า " ฟรีแมนรวบรวมกรณีน่าเชื่อว่า มีดก็ผิดประเพณี " ซามัว [ 30 ]

ในปี 1996 และมาร์ติน orans ตรวจสอบบันทึกเก็บรักษาไว้ที่หอสมุดแห่งชาติ และหน่วยกิตของเธอทิ้งเธอบันทึกข้อมูลที่สามารถใช้ได้กับประชาชนทั่วไปorans สรุปว่าฟรีแมนของพื้นฐาน วิจารณ์ ว่า มีดก็ติดกับดักโดยพิธีบริสุทธิ์ fa'apua'a fa'amu ( ที่ภายหลังสาบานกับผู้ที่เธอเคยเล่นมุขบนทุ่งหญ้า ) เป็นเท็จสำหรับหลายเหตุผล : แรก , Mead เป็นอย่างดีตระหนักถึงรูปแบบและความถี่ของซามัวล้อเล่น ประการที่สองเธอให้ข้อมูลบัญชีระมัดระวังของข้อ จำกัด ในพิธีทางเพศพรหมจรรย์ที่สอดคล้องกับบัญชี fa'apua'a fa'auma'a ของ ฟรีแมน และสาม ที่บันทึกและทำให้ชัดเจนว่าเธอได้มาถึงข้อสรุปเกี่ยวกับซามัวเพศก่อนการประชุม fa'apua'a fa'amu . เขาจึงสรุปว่า ตรงกันข้าม ฟรีแมน ที่ทุ่งหญ้าที่เคยตกเป็นเหยื่อของการหลอกลวงorans จุดข้อมูลที่แตกต่างกันหลายและสนับสนุนข้อสรุปและข้อสรุปที่ทุ่งหญ้าบานพับบนแปลมากกว่า positivist วิธีการเพาะเลี้ยง อ้าง orans ' ยังคงแย้ง แต่เนื่องจากยังคงมีหลายคนที่อ้างว่าเป็น hoaxed ทุ่งหญ้าเหล่านี้รวมถึงนักปรัชญาปีเตอร์นักร้อง [ 30 ] และนักสัตววิทยา เดวิด แอทเทนเบอเรอห์ .[ 31 ] การประเมินผลงานของทุ่งหญ้าในซามัวจาก positivist ท่าทาง , มาร์ติน orans ' การประเมินการโต้เถียงว่า มีดไม่ได้กำหนดวาระการวิจัยในแง่วิทยาศาสตร์ และว่า ผลงานของเธอจะได้ถูกสาปด้วยความรุนแรงทางวิทยาศาสตร์การวิจารณ์ทั้งหมด ซึ่งมันก็ไม่ได้ผิด " [ 32 ]