According to Reply to McLachlan and

According to Reply to McLachlan and Swales, they give the reasons to ELIZABETH S. ANDERSON why commercial surrogate motherhood unethically commodifies women and children: because they agree that the nature of children demands that they not be sold, McLachlan and Swales go to great lengths to deny that contract pregnancy amounts to the literal sale of parental and custodial rights over children. They argue that from a legal point of view, the mother is paid not to transfer her parental and custodial rights over the child to the father, but merely to “relinquish her right to claim legal parenthood of the child, and to relinquish her [de facto] custody.” Because her right is not transferred but relinquished, the pregnancy contract does not literally involve a legal sale of parental rights. Commodification is an ethical and cultural concept, not a legal one. Even if the pregnancy contract does not involve a transaction that is legally defined as a sale, it may still

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามตอบกับแมคลาชแลน Swales พวกเขาให้เหตุผลกับเอลิซาเบธ S. แอนเดอร์สันทำไมค้าตัวแทนมารดา unethically commodifies ผู้หญิงและเด็ก: เพราะพวกเขายอมรับว่า ธรรมชาติของเด็กต้องว่า พวกเขาไม่สามารถขาย แมคลาชแลนและ Swales ไปยาวมากจะปฏิเสธสัญญาที่ตั้งครรภ์จำนวนการขายตัวโดยผู้ปกครอง และ custodial เด็ก ๆ พวกเขาโต้แย้งว่า จากกฎหมายจุดของมุมมอง แม่จ่าย การโอนสิทธิของผู้ปกครอง และ custodial มากกว่าเด็กเพื่อพ่อ แต่เพียง "สละสิทธิ์ของเธอเรียกร้อง parenthood กฎหมายของเด็ก การวางมือของเธอถูกจับกุม [เดิม]" เนื่องจากเป็นโอน แต่ relinquished ขวาเธอไม่ สัญญาตั้งครรภ์อย่างแท้จริงเกี่ยวข้องกับการขายกฎหมายสิทธิผู้ปกครอง Commodification มีจริยธรรม และวัฒนธรรมแนวคิด หนึ่งตามกฎหมายไม่ได้ แม้ว่าสัญญาตั้งครรภ์เกี่ยวข้องกับธุรกรรมที่ถูกต้องตามกฎหมาย defined เป็นการขาย มันอาจยัง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตามที่ตอบ McLachlan และ Swales พวกเขาให้เหตุผลที่จะ ELIZABETH S. ANDERSON ทำไมแม่ตัวแทนการค้า unethically ผู้หญิงกลายเป็นสินค้า es fi และเด็กเพราะพวกเขาเห็นว่าธรรมชาติของเด็กที่มีความต้องการที่ว่าพวกเขาไม่ได้รับการขาย McLachlan และ Swales ไปยาวที่ดีในการ ปฏิเสธการตั้งครรภ์ปริมาณสัญญาที่จะขายความหมายของสิทธิของผู้ปกครองและคุ้มครองเด็กกว่า พวกเขาอ้างว่าจากจุดทางกฎหมายในมุมมองของแม่จะจ่ายไม่ได้ที่จะโอนสิทธิของผู้ปกครองและดูแลเธอมากกว่าเด็กกับพ่อ แต่เพียงเพื่อ "สละสิทธิที่จะเรียกร้องความเป็นพ่อแม่ของเด็กตามกฎหมายและจะสละเธอ [ที่ อันที่จริง] การดูแล. "เพราะเธอขวาไม่ได้โอน แต่ถูกทิ้งร้างสัญญาการตั้งครรภ์ไม่ได้อย่างแท้จริงเกี่ยวข้องกับการขายทางกฎหมายสิทธิของผู้ปกครอง ไอออนบวก Fi Commodi เป็นแนวคิดทางจริยธรรมและวัฒนธรรมที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมายอย่างใดอย่างหนึ่ง แม้ว่าสัญญาการตั้งครรภ์ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรมที่มีความถูกต้องตามกฎหมายนิยามเป็นขายก็อาจจะยังคง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตามตอบและวิธีทำสเวลส์ พวกเขาให้เหตุผล เอลิซาเบธ เอส แอนเดอร์สัน ทำไมแม่จึง commodi unethically และตัวแทนการค้าหญิงและเด็ก เพราะเขายอมรับว่าธรรมชาติของความต้องการของเด็กที่พวกเขาไม่ขาย วิธีทำ และ สเวลส์ไปยาวมากเพื่อปฏิเสธการตั้งครรภ์ที่สัญญา ปริมาณการขายที่แท้จริงของผู้ปกครองในการดูแลเด็กและ สิทธิเหนือคนพวกเขาโต้เถียงว่า จากจุดทางกฎหมายในมุมมองของแม่ให้โอนสิทธิ และคุมขังนางเด็กกับพ่อ แต่เป็นเพียง " สละสิทธิของเธอเพื่อเรียกร้อง Parenthood ทางกฎหมายของเด็ก ที่จะสละเธอ [ พฤตินัย ] ครับ เพราะใช่เธอไม่ยอมย้ายแต่ ,การตั้งครรภ์สัญญาไม่ได้หมายเกี่ยวข้องกับขายสิทธิตามกฎหมายของผู้ปกครอง การ commodi จึงเป็นแนวคิดทางจริยธรรม และวัฒนธรรม ไม่ใช่กฎหมายหนึ่ง แม้ว่าการตั้งครรภ์สัญญาไม่เกี่ยวข้องกับธุรกิจที่ถูกกฎหมาย เดอ จึงลงเป็น ขาย ก็ อาจจะยัง