Why there is no consensus cNN has t

Why there is no consensus
cNN has taken a very strong position on global warming that it is a consensus well there is no consensus and science isn’t a vote, science is about thanks but you look the results of this survey of 11,000 994 papers in the scientific literature published between 1999-2002 year they said 97% and read that human are causing global warming in fact they say we are the calls we would indifferences we would say we are a court but we have 100% consensus now what would you do
closer look at this particular surver are nearly finished, what are you doing well she has no prior notice and I think you stood up very well and under this onslaught now on the slide you can see there now you will see three separate definitions of consensus
The first one, that human can be causing some warming the definitely, or pasta agree with we have a bunch now the next census is that most of the recent global warming since 1950 was cause by us
That was their definition of consensus is the same at the IPCC’s definition of text it’s the official definition of time consensus that we are responsible for most of the warming since 1950 now I’m not going to ask your view on that because good scientists you don’t have one, it might or might not be true
But let us therefore look at how they managed to present what actually a naught 3% consensus in the review literature on the question as 97.1% consensus
The first thing is they eliminated two third of all the paper they were looking at on the grounds that they hadn’t express an opinion that is not normally how these surveys a number that’s what they did they not theirs and then they congregated together there levels of endorsement only one of which was the majoritarian document that most of the warming since 1950 was cause by us they love that with the explicit or implicit endorsement of the consensus that we all agree with that maybe we have contributed some warming we don’t know how much they put all those together and by conflating these two completely different definitions of consensus they claimed there was this consensus of 97.1% he said that most of the warming society they said so in there paper and they said so in a subsequent paper commenting Alma, present in with my good friend David Lee gates will soon and matt briggs and I got together did the math and published a paper in science and education showing what the true theater was that the truth began to severe

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เหตุผลที่ไม่มีฉันทามติ ซีเอ็นเอ็นได้นำตำแหน่งบนโลกร้อนก็ดีมติมีมติไม่ และวิทยาศาสตร์ไม่ออกเสียง วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับขอบคุณ แต่คุณดูผลลัพธ์ของแบบสำรวจนี้ของเอกสาร 11,000 994 ในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์ระหว่างปี 1999-2002 พวกเขากล่าวว่า 97% และอ่านบุคคลที่ก่อให้เกิดภาวะโลกร้อนในความเป็นจริงพวกเขาบอกว่า เราเป็นสายที่เราจะ indifferences ที่เราจะบอกว่า เรามีศาลแต่เรา มีฉันทามติ 100% ตอนนี้ อย่างไร surver เฉพาะนี้ทำเกือบเสร็จแล้ว กำลังทำอะไรกันเธอมีล่วงหน้าไม่มีและผมคิดว่า คุณลุกขึ้นยืนดี และภายใต้การโจมตีนี้ ตอนนี้บนภาพนิ่ง คุณสามารถเห็นมีตอนนี้ คุณจะเห็นสามแยกนิยามของมติ คนแรก มนุษย์ที่สามารถทำให้เกิดภาวะโลกร้อนบางแน่นอน หรือพาสต้าเห็นด้วยกับเรามีพวงสำมะโนถัดไปเป็นที่สุดของล่าสุดโลกร้อนตั้งแต่ 1950 สาเหตุ โดยเรา นั่นคือนิยามของฉันทามติของพวกเขาจะมีที่ของ IPCC คำจำกัดความของข้อความที่เป็นคำนิยามอย่างเป็นทางการของมติเวลาที่เรามีหน้าที่ส่วนใหญ่ของภาวะโลกร้อนตั้งแต่ 1950 ตอนนี้ผมไม่ได้จะถามมุมมองว่า เพราะนักวิทยาศาสตร์ที่ดีคุณไม่มี มันอาจ หรืออาจไม่เป็นจริงแต่ให้เราจึงต้องมองที่วิธีการที่พวกเขาจัดการเพื่อนำเสนอสิ่งจริง naught 3% ฉันทามติในวรรณคดีรีวิวจากคำถามที่เป็นมติ 97.1%สิ่งแรกคือ พวกเขากำจัดสองสามของทั้งหมดกระดาษที่พวกเขามองหาในบริเวณที่พวกเขาไม่ได้แสดงความเห็นที่ไม่ปกติการสำรวจเหล่านี้เลขที่อะไรแต่พวกเขาไม่ได้ชื่อนั้นแล้ว พวกเขาชุมนุมกันมีระดับของการสลักหลังเฉพาะหนึ่งซึ่งถูก majoritarian เอกสารที่ส่วนใหญ่ของภาวะโลกร้อนตั้งแต่ 1950 สาเหตุเราพวกเขารักด้วยรับรองอย่างชัดเจน หรือนัยของการ มติที่ว่า เราทุกคนยอมรับว่า บางทีที่เรามีส่วนร่วมบางร้อนเราไม่รู้ว่าพวกเขาใส่ทุกคนกัน และ โดย conflating ข้อกำหนดเหล่านี้อย่างสมบูรณ์แตกต่างกันสองของพวกเขาอ้างว่า มีมติคือ มตินี้ 97.1% เขาบอกว่า มากที่สุดของสังคมภาวะโลกร้อนที่พวกเขากล่าวว่า เพื่อให้มี กระดาษและพวกเขากล่าวว่า ดังนั้นในกระดาษตามมาแสดงความคิดเห็นม่า ปัจจุบัน ด้วยเพื่อนดีลีเดวิดเกตส์จะเร็ว และแมตต์บริกส์ และได้ร่วมกันทำคณิตศาสตร์ และเผยแพร่เอกสารทางวิทยาศาสตร์และการศึกษาที่แสดงละครเป็นจริงคือ ว่า ความจริงเริ่มรุนแรงถึง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทำไมมีมติไม่มี
ซีเอ็นเอ็นได้รับตำแหน่งที่ดีมากในการลดภาวะโลกร้อนว่าเป็นฉันทามติได้ดีไม่มีฉันทามติและวิทยาศาสตร์ไม่ได้เป็นคะแนนวิทยาศาสตร์เป็นเรื่องเกี่ยวกับขอบคุณ แต่คุณดูผลการสำรวจ 11,000 994 เอกสารในนี้ วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์ระหว่างปี 1999-2002 พวกเขากล่าวว่า 97% และอ่านของมนุษย์ที่จะก่อให้เกิดภาวะโลกร้อนในความเป็นจริงพวกเขาบอกว่าเราเป็นสายที่เราจะ indifferences เราจะบอกว่าเราเป็นศาล แต่เรามีความเห็นเป็นเอกฉันท์ 100% ตอนนี้คุณจะทำอะไร
มองใกล้ที่สำรวจประชากรนี้โดยเฉพาะเกือบเสร็จแล้วสิ่งที่คุณทำดีที่เธอไม่เคยมีใครแจ้งให้ทราบล่วงหน้าและฉันคิดว่าคุณยืนขึ้นได้เป็นอย่างดีและอยู่ภายใต้การโจมตีนี้ในขณะนี้บนสไลด์ที่คุณสามารถดูมีตอนนี้คุณจะเห็นสามคำจำกัดความที่แยกต่างหากจากฉันทามติ
คนแรกของมนุษย์ที่สามารถก่อให้เกิดบางร้อนแน่นอนหรือพาสต้าเห็นด้วยกับการที่เรามีพวงขณะนี้การสำรวจสำมะโนประชากรต่อไปคือว่าส่วนใหญ่ของภาวะโลกร้อนที่ผ่านมาตั้งแต่ปี 1950 เป็นสาเหตุโดยเรา
นั่นคือความหมายของพวกเขาจากฉันทามติเป็นเช่นเดียวกับที่ นิยาม IPCC ของข้อความมันเป็นความหมายอย่างเป็นทางการของฉันทามติเวลาที่เรามีความรับผิดชอบในส่วนใหญ่ของภาวะโลกร้อนตั้งแต่ปี 1950 ตอนนี้ผมไม่ได้ไปถามมุมมองของคุณเกี่ยวกับว่าเพราะนักวิทยาศาสตร์ที่ดีที่คุณไม่ได้หนึ่งก็อาจจะหรืออาจจะไม่ได้ จริง
แต่ขอให้เราจึงมองว่าพวกเขาก็พยายามที่จะนำเสนอสิ่งที่จริงมิใช่ 3% ฉันทามติในการทบทวนในคำถามเป็น 97.1% ฉันทามติ
สิ่งแรกที่พวกเขาตกรอบสองในสามของกระดาษที่พวกเขากำลังมองหาที่อยู่ในบริเวณที่ พวกเขาไม่ได้แสดงความคิดเห็นที่ไม่ปกติวิธีการสำรวจเหล่านี้ตัวเลขที่เป็นสิ่งที่พวกเขาพวกเขาไม่ใช่ของพวกเขาและพวกเขาก็ชุมนุมร่วมกันมีระดับของการรับรองเพียงคนเดียวที่เป็นเอกสาร majoritarian ว่าส่วนใหญ่ของภาวะโลกร้อนตั้งแต่ปี 1950 เป็นสาเหตุโดย เราว่าพวกเขารักว่าด้วยการรับรองอย่างชัดเจนหรือโดยนัยของฉันทามติที่เราทุกคนเห็นด้วยกับที่เราอาจจะมีส่วนร่วมในภาวะบางอย่างที่เราไม่ทราบว่าเท่าไหร่ที่พวกเขาใส่ทุกคนที่ร่วมกันและโดยมหันต์ทั้งสองคำนิยามที่แตกต่างกันอย่างสมบูรณ์ของฉันทามติที่พวกเขาอ้างว่ามี เป็นฉันทามติของ 97.1% นี้เขากล่าวว่าส่วนใหญ่ของสังคมโลกร้อนที่พวกเขากล่าวว่าดังนั้นในการมีกระดาษและพวกเขากล่าวว่าดังนั้นในกระดาษที่ตามมาแสดงความคิดเห็นแอลในปัจจุบันกับเพื่อนที่ดีของฉันเดวิดลีประตูจะเร็ว ๆ นี้และแมตต์บริกส์และผมได้ร่วมกันทำ คณิตศาสตร์และตีพิมพ์ในกระดาษวิทยาศาสตร์และการศึกษาแสดงให้เห็นว่าสิ่งที่โรงละครจริงก็คือความจริงเริ่มที่จะรุนแรง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำไมไม่มี เอกฉันท์ซีเอ็นเอ็นได้แข็งแรงมาก ตำแหน่งในภาวะโลกร้อนที่เป็นฉันทามติคือไม่มีฉันทามติ และวิทยาศาสตร์ไม่ใช่คะแนน วิทยาศาสตร์เป็นเรื่องเกี่ยวกับขอบคุณแต่คุณดูผลลัพธ์ของการสำรวจนี้ 11 , 994 เอกสารในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์ระหว่างปี 2542-2545 บอกว่า 97% และอ่านมนุษย์เป็นสาเหตุของภาวะโลกร้อนใน ความจริงเขาบอกว่าเราโทร เราก็ indifferences เราจะบอกว่าเราเป็นศาล แต่เราได้ 100% เอกฉันท์แล้วคุณจะทำอย่างไรมองใกล้ที่การสำรวจนี้โดยเฉพาะเป็นเกือบเสร็จแล้ว ทำอะไรก็ไม่เคยแจ้งให้ทราบล่วงหน้า และฉันคิดว่า เธอลุกขึ้นยืนอย่างดีและภายใต้การโจมตีในตอนนี้บนภาพนิ่ง คุณสามารถดู ตอนนี้คุณจะเห็นสามคำนิยามแยก เอกฉันท์คนแรกที่มนุษย์สามารถทำให้บางร้อนที่แน่นอน หรือพาสต้า เห็นด้วยกับเราได้พวงตอนนี้การสำรวจสำมะโนประชากรต่อไปคือที่สุดของภาวะโลกร้อนล่าสุดตั้งแต่ปี 1950 คือสาเหตุที่ทำให้เรานั่นคือความหมายของมติของพวกเขาจะเหมือนกันของ IPCC คำนิยามของข้อความเป็นฉันทามติอย่างเป็นทางการนิยามของเวลา ที่เรารับผิดชอบมากที่สุดของภาวะโลกร้อนตั้งแต่ 1950 ตอนนี้ฉันจะไม่ขอให้ความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับว่าเพราะดี นักวิทยาศาสตร์ คุณไม่มี มันอาจจะหรืออาจจะไม่เป็นจริงแต่ให้เราจึงดูว่าพวกเขามีการจัดการเพื่อปัจจุบันแล้วเอกฉันท์เป็นศูนย์ 3% ในการทบทวนวรรณกรรม กับคำถามที่ 97.1 % เอกฉันท์สิ่งแรกที่พวกเขาตกรอบสองที่สามของกระดาษที่พวกเขากำลังมองหาที่ในบริเวณที่พวกเขาไม่ได้แสดงความเห็นที่ไม่ปกติ วิธีการเหล่านี้การสำรวจตัวเลขนั่นคือสิ่งที่พวกเขาทำ พวกเขาไม่ได้พวกเขาแล้วพวกเขาชุมนุมกันระดับของการรับรองเพียงหนึ่งซึ่งเป็น majoritarian เอกสารที่มากที่สุดของ ร้อนตั้งแต่ปี 1950 เป็นเพราะเราชอบที่ชัดเจนหรือโดยปริยาย การรับรองมติที่เราทุกคนเห็นด้วยว่าเราอาจมีส่วนบ้าง ทำให้เราไม่รู้ว่าเขาเอาเข้าด้วยกัน โดย conflating ทั้งสองแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง คำนิยามของมติที่พวกเขาอ้างว่ามีเอกฉันท์ 97.1 % เขากล่าวว่า ที่สุดของภาวะโลกร้อนที่สังคมเขา ซา ID ดังนั้นในมีกระดาษและพวกเขากล่าวว่าดังนั้นในกระดาษซึ่งต่อมาอัลม่า ปัจจุบันกับเพื่อนสนิทของผม เดวิด ลี เกตส์จะเร็วและแมตต์ บริกส์และฉันได้ร่วมกันทำคณิตศาสตร์และเผยแพร่กระดาษในการศึกษาวิทยาศาสตร์ และแสดงที่โรงละครจริงคือความจริงที่เริ่มรุนแรง