Ultimately, the justifications lowe

Ultimately, the justifications lower users’ disclosure rates. The total effects (see
Figure 4) of the justifications on disclosure are all negative, which means that the
baseline system without justification actually results in the highest disclosure rates.
These effects are again roughly the same size as the effects of privacy, collection and
control concerns. The interview study reveals that users typically treat the justification
message as a warning sign: 11 participants mentioned a low percentage in a justification
message as a reason not to disclose (whereas only 5 participants mentioned
a high percentage as a reason to disclose). It seems that the justification provide more
inhibition than encouragement.
Elsewhere [Knijnenburg and Kobsa 2013], we show that these effects occur regardless
of the percentage in the justification message (except for the ‘number of others’
justification, but even for that message a high percentage merely reduces the negative
effect, and never actually increases disclosure). This is in line with the interview
study results. Participants generally had a ‘cut-off’ percentage below which they would
not disclose something. Moreover, 14 participants would at several occasions refuse to
disclose something they deemed too private despite a high percentage.
In Knijnenburg and Kobsa [2013] we demonstrate however that choosing the justi-
fication based on characteristics of the individual user may be a way to increase both
disclosure and satisfaction.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สุด เหตุผลที่ต่ำกว่าราคาเปิดเผยข้อมูลของผู้ใช้ ผลรวม (ดูรูปที่ 4) ของเหตุผลในการเปิดเผยข้อมูลจะลบทั้งหมด ซึ่งหมายความ ว่า การระบบพื้นฐาน โดยไม่มีเหตุผลจริงผลลัพธ์ในการเปิดเผยราคาสูงสุดลักษณะพิเศษเหล่านี้มีอีกประมาณขนาดเดียวกันกับผลของความเป็นส่วนตัว เรียกเก็บเงิน และควบคุมความกังวล การศึกษาสัมภาษณ์พบว่า ผู้ใช้โดยทั่วไปรักษาเหตุผลข้อความที่เป็นเครื่องหมายเตือน: เปอร์เซ็นต์ต่ำในเหตุผลดังกล่าวผู้เรียน 11ข้อความที่เป็นเหตุผลไม่ให้เปิดเผย (โดยผู้เข้าร่วมเพียง 5 กล่าวเปอร์เซ็นต์ที่สูงเป็นเหตุผลที่จะเปิดเผย) เหมือนที่ให้เหตุผลเพิ่มเติมยับยั้งมากกว่าให้กำลังใจอื่น ๆ [Knijnenburg และ Kobsa 2013], แสดงว่า ลักษณะพิเศษเหล่านี้เกิดขึ้นไม่เปอร์เซ็นต์ในข้อเหตุผล (ยกเว้น 'หมายเลขของผู้อื่น'เหตุผล แต่แม้ในเปอร์เซ็นต์ที่สูงเพียงลดการลบข้อความนั้นผล แล้วก็เพิ่มเปิดเผย) นี่คือ โดยการสัมภาษณ์ผลศึกษา ผู้เรียนโดยทั่วไปมี 'ตัด' เปอร์เซ็นต์ด้านล่างซึ่งพวกเขาจะไม่เปิดเผยบางสิ่งบางอย่าง นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วม 14 จะที่หลายโอกาสปฏิเสธที่จะเปิดเผยสิ่งที่พวกเขาถือว่าส่วนตัวแม้ มีเปอร์เซ็นต์ที่สูงเกินไปใน Knijnenburg และ Kobsa [2013] เราแสดงให้เห็นถึงอย่างไรก็ตามที่เลือกถึง -fication ตามลักษณะของผู้ใช้แต่ละอาจมีวิธีการเพิ่มทั้งสองเปิดเผยข้อมูลและความพึงพอใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในท้ายที่สุดเข้าข้างผู้ใช้ที่ต่ำกว่าอัตราการเปิดเผยข้อมูล ผลกระทบทั้งหมด (ดู
รูปที่ 4) ของความสมเหตุสมผลในการเปิดเผยข้อมูลเป็นลบทั้งหมดซึ่งหมายความว่า
ระบบพื้นฐานโดยไม่มีเหตุผลจริงส่งผลให้อัตราสูงสุดเปิดเผย.
ผลกระทบเหล่านี้เป็นอีกครั้งประมาณขนาดเดียวกับผลกระทบของความเป็นส่วนตัว, การเก็บเงินและ
การควบคุม ความกังวล การศึกษาการให้สัมภาษณ์แสดงให้เห็นว่าผู้ใช้มักจะรักษาเหตุผล
ข้อความเป็นสัญญาณเตือนภัย: 11 เข้าร่วมกล่าวถึงร้อยละต่ำในเหตุผล
ข้อความเป็นเหตุผลที่จะไม่เปิดเผย (ขณะที่มีเพียง 5 เข้าร่วมกล่าวถึง
เปอร์เซ็นต์สูงเป็นเหตุผลที่จะเปิดเผย) ดูเหมือนว่าเหตุผลให้มากขึ้น
กว่าการยับยั้งให้กำลังใจ.
อื่น ๆ [Knijnenburg และ Kobsa 2013] เราแสดงให้เห็นว่าผลกระทบเหล่านี้เกิดขึ้นได้โดยไม่คำนึงถึง
ค่าร้อยละในข้อความเหตุผล (ยกเว้นหมายเลขของผู้อื่น '
เหตุผล แต่ถึงแม้จะเป็นข้อความว่า เปอร์เซ็นต์สูงเพียงช่วยลดการลบ
ผลกระทบและไม่เคยเพิ่มขึ้นจริงเปิดเผย) ซึ่งสอดคล้องกับการสัมภาษณ์
ผลการศึกษา เข้าร่วมมักจะได้รับ 'ตัด' เปอร์เซ็นต์ต่ำกว่าที่พวกเขาจะ
ไม่เปิดเผยบางสิ่งบางอย่าง นอกจากนี้ผู้เข้าร่วม 14 จะอยู่ที่หลายต่อหลายครั้งปฏิเสธที่จะ
เปิดเผยสิ่งที่พวกเขาถือว่าส่วนตัวเกินไปแม้จะมีเปอร์เซ็นต์สูง.
ใน Knijnenburg และ Kobsa [2013] แต่เราแสดงให้เห็นว่าการเลือก justi-
อ้างขึ้นอยู่กับลักษณะของผู้ใช้แต่ละคนอาจจะมีวิธีที่จะเพิ่มขึ้น ทั้ง
การเปิดเผยข้อมูลและความพึงพอใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในที่สุด , สำหรับผู้ใช้ ' การลดอัตรา ผลทั้งหมด ( ดู
รูปที่ 4 ) ของเหตุผลในการเปิดเผยทั้งหมดเป็นไปในทางลบ ซึ่งหมายความว่า
พื้นฐานระบบโดยไม่เหตุผลจริงผลลัพธ์ในอัตราสูงสุดการเปิดเผย ผลเหล่านี้อีกครั้งประมาณขนาดเดียวกับผลของความเป็นส่วนตัวและรวบรวม
เกี่ยวกับการควบคุมสัมภาษณ์ การศึกษาพบว่าผู้ใช้โดยทั่วไปจะรักษาความชอบธรรม
ข้อความเป็นสัญญาณเตือน : 11 ผู้ที่กล่าวถึงเปอร์เซ็นต์ต่ำในเหตุผล
ข้อความที่เป็นเหตุผลที่ไม่เปิดเผย ( แต่แค่ 5 คนกล่าวถึง
เปอร์เซ็นต์สูงเป็นเหตุให้เปิดเผย ) ดูเหมือนว่าเหตุผลให้ยับยั้งมากขึ้นกว่าที่อื่น ๆ

[ knijnenburg ให้กําลังใจ และ kobsa 2013 ]เราแสดงให้เห็นว่าผลกระทบเหล่านี้เกิดขึ้นไม่ว่า
ของเปอร์เซ็นต์ในเหตุผลข้อความ ( ยกเว้นหมายเลขของผู้อื่น '
เหตุผลแต่สำหรับข้อความสูงร้อยละเพียงช่วยลบผล , และไม่เคยเปิดเผยข้อมูลเพิ่ม ) นี้สอดคล้องกับผลการศึกษาสัมภาษณ์

ผู้เข้าร่วมโดยทั่วไปมี ' ตัด ' ซึ่งพวกเขาจะ
ค่าด้านล่างไม่เปิดเผยบางอย่าง นอกจากนี้ผู้เข้าร่วมจะ 14 หลายโอกาสปฏิเสธที่จะเปิดเผยสิ่งที่พวกเขาถือว่าเกินไป

ส่วนตัวแม้จะมีเปอร์เซ็นต์สูง และใน knijnenburg kobsa [ 2556 ] เราแสดงแต่ที่เลือกเชียงราย -
fication ขึ้นอยู่กับลักษณะของแต่ละบุคคลของผู้ใช้อาจเป็นวิธีที่จะเพิ่มทั้ง
เปิดเผยและความพึงพอใจ