Previously, based on the outcome of

Previously, based on the outcome of forensic analyses, experts’ conclusions expressed the likelihood of a particular source given a piece of evidence. Within the logically correct approach the likelihood of a piece of evidence is evaluated under two
rival hypotheses concerning the source of the trace. Although the new way of reporting is logically correct, whereas the old way was not (see below), the interpretation of forensic evidence using such likelihood ratios is notoriously difficult
for jurists (Fenton & Neil, 2000). Of course even before the introduction of logically correct reporting, the larger issue of difficult communication between technica forensic experts and the courts was recognized (National Research Council, 2009).
Our current focus, however, is on the specific topic of understanding likelihood ratios in forensic reporting to the courts.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ก่อนหน้านี้ ตามผลของการวิเคราะห์ทางนิติวิทยาศาสตร์ ผู้เชี่ยวชาญของข้อสรุปแสดงโอกาสของแหล่งเฉพาะได้รับหลักฐาน ภายในวิธีถูกต้องเหมาะสม ของหลักฐานที่ประเมินภายใต้สองสมมติฐานคู่แข่งเกี่ยวกับแหล่งที่มาของการสืบค้นกลับ แม้ว่าวิธีใหม่ของการรายงานถูกต้องทางตรรกะ ในขณะที่วิธีการแบบเก่าไม่ได้ (ดูด้านล่าง), การตีความหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์โดยใช้อัตราส่วนดังกล่าวโอกาสยากฉาวโฉ่สำหรับ jurists (Fenton และนีล 2000) แน่นอนแม้แต่ก่อนการนำรายงานที่ถูกต้องทางตรรกะ ปัญหาใหญ่ยากที่การติดต่อสื่อสารระหว่างผู้เชี่ยวชาญด้านนิติเวชอาร์ส technica และศาลก็รู้จัก (สภาวิจัยแห่งชาติ 2009)โฟกัสปัจจุบันของเรา อย่างไรก็ตาม คือในหัวข้อเฉพาะเข้าใจอัตราส่วนโอกาสในทางนิติวิทยาศาสตร์รายงานต่อศาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ก่อนหน้านี้ขึ้นอยู่กับผลของการวิเคราะห์ทางนิติเวชสรุปผู้เชี่ยวชาญแสดงความน่าจะเป็นของแหล่งที่มาโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ได้รับชิ้นส่วนของหลักฐาน ในแนวทางที่ถูกต้องมีเหตุผลน่าจะเป็นของชิ้นส่วนของหลักฐานที่ได้รับการประเมินภายใต้สอง
สมมติฐานคู่แข่งเกี่ยวกับแหล่งที่มาของการตรวจสอบที่ แม้ว่าวิธีการใหม่ของการรายงานถูกต้องมีเหตุผลในขณะที่วิธีการแบบเก่าไม่ได้ (ดูด้านล่าง) การตีความหลักฐานทางนิติเวชโดยใช้อัตราส่วนดังกล่าวเป็นโอกาสฉาวโฉ่ยาก
สำหรับลูกขุน (เฟนตั้นและนีล, 2000) แน่นอนแม้กระทั่งก่อนที่จะนำรายงานที่ถูกต้องมีเหตุผลที่ปัญหาขนาดใหญ่ของการสื่อสารที่ยากระหว่างผู้เชี่ยวชาญด้านนิติเวชทางด้านเทคนิคและศาลได้รับการยอมรับ (สภาวิจัยแห่งชาติ 2009).
มุ่งเน้นในปัจจุบันของเรา แต่เป็นในหัวข้อที่เฉพาะเจาะจงของการทำความเข้าใจอัตราส่วนความน่าจะเป็นใน การรายงานทางนิติเวชต่อศาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก่อนหน้านี้ จากผลของการวิเคราะห์นิติเวชผู้เชี่ยวชาญสรุปแสดงโอกาสของแหล่งที่เฉพาะเจาะจงได้รับชิ้นส่วนของหลักฐาน ภายในแนวทางตรรกะที่ถูกต้องโอกาสของหลักฐานการศึกษาได้ที่สองสมมติฐานคู่แข่งเกี่ยวกับแหล่งที่มาของร่องรอย ถึงแม้ว่าวิธีการใหม่ของการรายงานเป็นตรรกะที่ถูกต้องในขณะที่วิธีเก่าไม่ได้ ( ดูที่ด้านล่าง ) , การตีความหลักฐานทางนิติเวช โดยใช้อัตราส่วนความน่าจะเป็นดังกล่าวเป็นอย่างฉาวโฉ่ยากสำหรับลูกขุน ( เฟนตัน & นีล , 2000 ) แน่นอนแม้กระทั่งก่อนที่การตรรกะที่ถูกต้องรายงานปัญหาที่ใหญ่กว่าของการสื่อสารยากระหว่างทางเทคนิคผู้เชี่ยวชาญด้านนิติเวชและศาลได้รับการยอมรับ ( สภาวิจัยแห่งชาติ พ.ศ. 2552 )โฟกัส ปัจจุบันของเรา อย่างไรก็ตาม ในหัวข้อเฉพาะเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในทางนิติเวชรายงานต่อศาล