currently dominating the hall of po

currently dominating the hall of power and the critical life experiences that have shaped their views of the world be they World War II, the Cold War, the Vietnam War, the 1990s, or the post-9/11 era. Or, is it, as Kupchan (1994) has suggested, that American foreign policy gets caught op at certain points in time in a particular view of how its national interests and values interests and a strategic culture forms that transcends presidential administrations and change in the international system? Like with the U.S. “War on terror,” a particular way of viewing and dealing with events takes shape and becomes ingrained among both the political elite and the mass public.
Who Is in Charge of Foreign Policy?
Intent on ensuring checks and balances among the various parts of the U.S. government, the founding fathers built in a tension between the presidency and the Congress when it comes to making foreign policy. The president is the commander-in-chief, the chief negotiator, and the chief diplomat but the Congress makes law, must ratify treaties, and appropriates funds. The focus is on shared responsibility and an “invitation to struggle” (Corwin 1948). And, as Melason (2005: 6) has observed, the pendulum often shifts regarding “presidential-congressional understandings about the respective tasks” each is perform. These shifts have led to terms such as the “imperial presidency” and the “imperial Congress” as each stakes out a claim for “being in charge.” Linsay (2004) has proposed that it is during time of peace and as U.S.-sponsored conflicts wind down that Congress becomes more active in foreign affairs; it is in times of conflict and war that Congress appears to “rally round the flag” and become more deferential to the executive. The presence of a foreign policy crisis and of a threat to national security seems to tilt the relationship more toward presidential leadership—there is a contraction of authority to the top and those most politically accountable. But without such a crisis—and sometimes in response to the sense of loss of power during these times—Congress works to reassert itself. Consider how President Lyndon Johnson and Richard Nixon viewed the Gulf of Tonkin Resolution as providing congressional carte blanche authority for their conduct of the Vietnam War only to see Congress pass the War power Resolution to reduce the power of the president once that war ended.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฮอลล์และประสบการณ์ชีวิตที่สำคัญที่มีรูปของมุมมองของโลกที่มีอำนาจเหนือในปัจจุบันเป็นพวกสงครามโลก สงครามเย็น สงครามเวียดนาม ปี 1990 หรือยุคโพสต์-9/11 หรือ เป็นมัน Kupchan (1994) ได้แนะนำ ว่า นโยบายต่างประเทศสหรัฐอเมริกาได้รับ op ติดบางจุดในเวลาในมุมมองเฉพาะของวิธีแห่งชาติความสนใจ และค่าสถานที่ และวัฒนธรรมกลยุทธ์ฟอร์มกับประธานาธิบดีจัดการและเปลี่ยนแปลงในระบบระหว่างประเทศ เช่นสหรัฐอเมริกา "สงครามการก่อการร้าย วิธีการดู และการจัดการกับเหตุการณ์ใช้รูปร่าง และจะฝังแน่นในหมู่ชนชั้นนำทางการเมืองและประชาชนโดยรวม ผู้รับผิดชอบนโยบายต่างประเทศ Intent on ensuring checks and balances among the various parts of the U.S. government, the founding fathers built in a tension between the presidency and the Congress when it comes to making foreign policy. The president is the commander-in-chief, the chief negotiator, and the chief diplomat but the Congress makes law, must ratify treaties, and appropriates funds. The focus is on shared responsibility and an “invitation to struggle” (Corwin 1948). And, as Melason (2005: 6) has observed, the pendulum often shifts regarding “presidential-congressional understandings about the respective tasks” each is perform. These shifts have led to terms such as the “imperial presidency” and the “imperial Congress” as each stakes out a claim for “being in charge.” Linsay (2004) has proposed that it is during time of peace and as U.S.-sponsored conflicts wind down that Congress becomes more active in foreign affairs; it is in times of conflict and war that Congress appears to “rally round the flag” and become more deferential to the executive. The presence of a foreign policy crisis and of a threat to national security seems to tilt the relationship more toward presidential leadership—there is a contraction of authority to the top and those most politically accountable. But without such a crisis—and sometimes in response to the sense of loss of power during these times—Congress works to reassert itself. Consider how President Lyndon Johnson and Richard Nixon viewed the Gulf of Tonkin Resolution as providing congressional carte blanche authority for their conduct of the Vietnam War only to see Congress pass the War power Resolution to reduce the power of the president once that war ended.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขณะนี้มีอำนาจเหนือห้องโถงของอำนาจและประสบการณ์ชีวิตที่สำคัญที่มีรูปมุมมองของพวกเขาของโลกไม่ว่าจะเป็นสงครามโลกครั้งที่สองสงครามเย็นสงครามเวียดนามปี 1990, หรือโพสต์ 9/11 ยุค หรือมันเป็น Kupchan (1994) ได้ชี้ให้เห็นว่านโยบายต่างประเทศของอเมริกาได้รับการติดสหกรณ์ในบางจุดในช่วงเวลาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในมุมมองของวิธีการที่ผลประโยชน์ของชาติและคุณค่าของความสนใจและรูปแบบวัฒนธรรมเชิงกลยุทธ์ที่ฟันฝ่าเข็มประธานาธิบดีและการเปลี่ยนแปลงใน ระบบระหว่างประเทศ? เช่นเดียวกับสหรัฐฯ "สงครามต่อต้านการก่อการร้าย" วิธีการเฉพาะของการดูและการจัดการกับเหตุการณ์ที่จะเกิดรูปร่างและกลายเป็นที่ฝังแน่นในหมู่ชนชั้นสูงทางการเมืองและประชาชนมวล.
ผู้ที่อยู่ในความดูแลของนโยบายต่างประเทศ?
เจตนาการสร้างความมั่นใจการตรวจสอบและถ่วงดุลในหมู่ ส่วนต่าง ๆ ของรัฐบาลสหรัฐฯบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งสร้างขึ้นในความตึงเครียดระหว่างประธานาธิบดีและสภาคองเกรสเมื่อมันมาถึงการทำนโยบายต่างประเทศ ประธานเป็นจอมทัพ, เจรจาต่อรองหัวหน้าและหัวหน้าทูต แต่สภาคองเกรสทำให้กฎหมายต้องให้สัตยาบันสนธิสัญญาและจัดสรรเงินทุน โฟกัสอยู่ในความรับผิดชอบร่วมกันและ "เชิญไปต่อสู้" (รวิน 1948) และเป็น Melason (2005: 6) ได้ตั้งข้อสังเกตลูกตุ้มกะมักจะเกี่ยวกับ "ความเข้าใจประธานาธิบดีรัฐสภาเกี่ยวกับงานที่เกี่ยวข้อง" แต่ละคนจะดำเนินการ การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ได้นำไปสู่ข้อตกลงดังกล่าวเป็น "ประธานาธิบดีของจักรพรรดิ" และ "ราชินีสภาคองเกรส" เป็นเดิมพันแต่ละออกมาเรียกร้อง "การอยู่ในค่าใช้จ่าย." Linsay (2004) ได้เสนอว่ามันเป็นช่วงเวลาของความสงบและความเป็น US-สนับสนุน ความขัดแย้งลมลงว่าสภาคองเกรสจะกลายเป็นใช้งานมากขึ้นในต่างประเทศ; มันอยู่ในช่วงเวลาของความขัดแย้งและสงครามว่าสภาคองเกรสจะปรากฏขึ้นเพื่อ "ชุมนุมรอบธง" และกลายเป็นเคารพมากขึ้นในการบริหาร การปรากฏตัวของวิกฤตนโยบายต่างประเทศและเป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงของชาติน่าจะเอียงมากขึ้นต่อความสัมพันธ์ของประธานาธิบดีเป็นผู้นำมีการหดตัวของผู้มีอำนาจไปด้านบนและผู้ที่รับผิดชอบทางการเมืองมากที่สุด แต่ถ้าไม่มีเช่นวิกฤตและบางครั้งในการตอบสนองต่อความรู้สึกของการสูญเสียพลังงานในระหว่างนี้ครั้งคองเกรสทำงานเพื่อยืนยันตัวเอง พิจารณาว่าประธานาธิบดีลินดอนจอห์นสันและริชาร์ดนิกสันดูอ่าวตังเกี๋ยมติการให้อำนาจอำนาจรัฐสภาตามสั่งสำหรับการดำเนินการของพวกเขาในสงครามเวียดนามเท่านั้นที่จะเห็นสภาคองเกรสผ่านอำนาจสงครามความละเอียดในการลดอำนาจของประธานาธิบดีเมื่อสงครามสิ้นสุดวันที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขณะนี้มีห้องโถง
พลังงานและวิกฤตชีวิต ประสบการณ์ที่ได้รูปของมุมมองของโลกไม่ว่าจะเป็นสงครามโลกครั้งที่สอง สงครามเย็น สงครามเวียดนาม , 1990 , หรือ 9 / 11 ศักราช หรือมันจะเป็น คุปชาน ( 1994 ) ได้เสนอที่นโยบายต่างประเทศของอเมริกา ถูกจับที่ในบางจุดในเวลาในมุมมองเฉพาะของวิธีการที่ผลประโยชน์ของชาติและผลประโยชน์และคุณค่าทางวัฒนธรรม รูปแบบการบริหารที่เหนือประธานาธิบดี และการเปลี่ยนแปลงในระบบระหว่างประเทศ เหมือน กับ สหรัฐฯ " สงครามกับการก่อการร้าย" วิธีการเฉพาะของการดูและจัดการกับเหตุการณ์ใช้รูปร่าง และกลายเป็นที่ฝังแน่นในการเมืองชนชั้นนำและมวลประชาชน
ใครรับผิดชอบในนโยบายต่างประเทศ
อยากให้ตรวจสอบและยอดคงเหลือในส่วนต่าง ๆของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา บรรพบุรุษผู้ก่อตั้งสร้างความตึงเครียดระหว่างประธานาธิบดีและรัฐสภา เมื่อมันมาเพื่อทำให้นโยบายต่างประเทศประธานาธิบดีเป็นผู้บัญชาการทหารสูงสุด -- เจรจาหัวหน้า และหัวหน้านักการทูต แต่รัฐสภาทำให้กฎหมายต้องให้สัตยาบันสนธิสัญญา และจัดสรรทุน เน้นความรับผิดชอบร่วมกัน และ " การต่อสู้ " ( Corwin 1948 ) และเป็น melason ( 2548 : 6 ) ได้สังเกตลูกตุ้มมักจะเปลี่ยนเรื่อง " ความเข้าใจเกี่ยวกับประธานาธิบดีรัฐสภาตามงาน " แต่ละแสดง กะเหล่านี้ได้นำไปสู่ข้อตกลงเช่น " หลวงประธาน " และ " อิมพีเรียลรัฐสภา " เป็นแต่ละเดิมพันออกมาเรียกร้อง " รับผิดชอบ " ลินเซย์ ( 2547 ) ได้เสนอว่า มันคือช่วงเวลาแห่งสันติภาพ และสหรัฐฯ- สนับสนุนความขัดแย้งลมลงว่ารัฐสภาจะใช้งานมากขึ้นในต่างประเทศ มันเป็นในช่วงเวลาของความขัดแย้งและสงครามที่รัฐสภาจะปรากฏขึ้นเพื่อ " การชุมนุมรอบธง " และกลายเป็นมากขึ้นซึ่งแสดงความเคารพต่อผู้บริหารการปรากฏตัวของนโยบายต่างประเทศ วิกฤติ และเป็นภัยต่อความมั่นคงของชาติ ดูเหมือนจะเอียงมากขึ้น ภาวะผู้นำมีความสัมพันธ์ต่อการหดตัวของอำนาจทางการเมืองไปด้านบน และส่วนใหญ่ผู้ที่รับผิดชอบ แต่ไม่มีวิกฤตการณ์ดังกล่าวและบางครั้งในการตอบสนองต่อความรู้สึกของการสูญเสียพลังงานในระหว่างเวลาเหล่านี้ รัฐสภาทำงานเพื่อตอกย้ำตัวเองประธานาธิบดีลินดอน จอห์นสัน และ พิจารณาว่า ริชาร์ด นิกสัน ที่ดูในมติอ่าวตังเกี๋ย เช่น การให้อำนาจรัฐสภา Carte Blanche สำหรับพฤติกรรมของสงครามเวียดนามเท่านั้นที่จะเห็นรัฐสภาผ่านสงครามพลังความละเอียดเพื่อลดอำนาจของประธานาธิบดี เมื่อสงครามสิ้นสุดลง