It is difficult to see how it could

It is difficult to see how it could be otherwise. Indeed, it would be
extraordinary if the opposite turned out to be true. On the other hand,
this self-evident character of the argument led to its growing popularity in
policy circles. The truth that such statements convey is immediately
graspable without need for any additional explanation: Why are some cities
better governed and richer than others? Because they are "blessed" with
substantial stocks of social capital. Why does democracy work in Western
European countries, but not in East European countries? Because the first
possess the requisite "stocks," while the second have not acquired them.
The same rationale has been applied to housing programs in American
cities (Briggs, 1998; Temkin and Rohe, 1998), community development
efforts in Africa (Narayan and Pritchet, 1997), and democratic institution
building in former communist countries (Varese, 1994; Rose and Mishler,
1994). This intuitive appeal of social capital as a collective resource conceals
but does not remove its basic logical circularity.
Theoretical problems in the formulation of the concept have been
partially compensated by subsequent efforts at measuring it empirically.
Since, obviously, collective social capital cannot be measured by its consequences, a need arose to find alternative indicators. In later publications,
Putnam suggested newspaper reading, expressions of trust in survey questionnaires,
and participation in nonpolitical associations as plausible indicators
(Putnam, 1996). These measures were enthusiastically adopted by other
investigators. Their most important, though generally unnoticed, consequence
is that they transformed the original truism into propositions that
are noncircular. Unwittingly, perhaps, the effort to marshal evidence in
favor of social capital as a collective trait yielded predictions that are
actually testable. These take the following form:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็นการยากที่จะเห็นอย่างไร แน่นอน มันจะ
พิเศษตรงข้ามเปิดออกมาจะเป็นจริง บนมืออื่น ๆ,
อักขระนี้วีรกรรมของอาร์กิวเมนต์ที่นำไปสู่ความนิยมเติบโตของใน
วงนโยบาย เป็นความจริงที่ถ่ายทอดคำสั่งดังกล่าวทันที
graspable โดยไม่ต้องการคำอธิบายใด ๆ เพิ่มเติม: มีบางเมืองทำไม
ดีกว่าไป และยิ่งขึ้นกว่าผู้อื่นหรือไม่ เนื่องจากพวกเขามี "ความสุข" กับ
พบหุ้นของทุนทางสังคม ทำไมไม่ประชาธิปไตยทำงานในตะวันตก
ประเทศยุโรป แต่ไม่ได้อยู่ในประเทศยุโรปตะวันออก เพราะแรก
มี requisite "หุ้น ในขณะที่สองไม่ได้รับพวกเขา.
ใช้เหตุผลเดียวกันกับบ้านในอเมริกา
เมือง (บริกส์ 1998 Temkin และ Rohe ปี 1998), พัฒนาชุมชน
ความพยายามในแอฟริกา (นารายัณและ Pritchet, 1997), และสถาบันประชาธิปไตย
ในอดีตประเทศคอมมิวนิสต์ (Varese, 1994 โรสและ Mishler,
1994) อุทธรณ์นี้ง่ายของทุนทางสังคมเป็นทรัพยากรรวม conceals
แต่ไม่เอาของพื้นฐานทางตรรกะหมุนออก
ปัญหาทางทฤษฎีในการกำหนดแนวคิดได้
ชดเชยบางส่วน โดยพยายามตามมาวัด empirically.
ตั้งแต่ ชัด สังคมทุนรวมไม่สามารถวัด ด้วยผลที่เกิดขึ้น ต้องเกิดขึ้นเพื่อหาตัวบ่งชี้อื่น ในสิ่งพิมพ์ในภายหลัง,
Putnam แนะนำหนังสือพิมพ์ที่อ่าน นิพจน์แทนในแบบสอบถามแบบสำรวจ,
และมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ของ nonpolitical เป็นตัวบ่งชี้ที่เป็นไปได้
(Putnam, 1996) มาตรการเหล่านี้ถูกนำไปใช้ โดยอื่น ๆ ใหม่ ๆ
นักสืบ ความสำคัญ แต่โดยทั่วไปส่วนใหญ่ สัจจะ
คือ ว่า จะเปลี่ยน truism เดิมเป็นขั้นที่
มี noncircular คน บางที พยายามที่จะรวบรวมหลักฐานใน
โปรดปรานของทุนทางสังคมเป็นการติดรวมผลการคาดคะเนที่
จริง testable เหล่านี้ใช้แบบฟอร์มต่อไปนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันเป็นเรื่องยากที่จะดูว่ามันอาจเป็นอย่างอื่น แน่นอน มันจะ
พิเศษถ้าตรงกันข้าม กลับกลายเป็นความจริง บนมืออื่น ๆ ,
นิสัยตนเองของการโต้แย้งนำไปสู่การเติบโตของความนิยมใน
นโยบายกลุ่ม ความจริงว่า งบดังกล่าวถ่ายทอดทันที
graspable โดยไม่ต้องการคำอธิบายใด ๆ เพิ่มเติม : ทำไมบางเมือง
น่าจะควบคุมและรวยกว่าคนอื่น ๆ ? เพราะพวกเขามี " ความสุข " กับ
อย่างมากหุ้นทุนทางสังคม . ทำไมประชาธิปไตยทำงานในประเทศยุโรปตะวันตก
, แต่ไม่ใช่ในประเทศยุโรปตะวันออก เพราะครั้งแรก
มีหุ้นที่จำเป็น " , " ในขณะที่สองไม่ได้รับพวกเขา .
เหตุผลเดียวกันถูกใช้กับโปรแกรมที่อยู่อาศัยในเมืองอเมริกัน
( Briggs , 1998 ; เทมคิ้น และโรห์ ,2541 ) , การพัฒนาชุมชน
ความพยายามในแอฟริกา ( นารายัณ และมา พริตเชท , 1997 ) และอาคารสถาบัน
ประชาธิปไตยในประเทศอดีตคอมมิวนิสต์ ( Varese , 1994 ; กุหลาบและมิชเลอร์
, 1994 ) นี้ใช้งานง่าย อุทธรณ์ของทุนทางสังคมเป็นทรัพยากรร่วมกันปกปิด
แต่ไม่ได้เอา circularity ตรรกะพื้นฐาน .
ปัญหาทฤษฎีในการกำหนดของแนวคิดมี
การชดเชยบางส่วนโดยความพยายามต่อมาในการวัดเชิงประจักษ์ .
ตั้งแต่ เห็นได้ชัดว่า ทุนสังคมโดยรวมไม่สามารถวัดได้ด้วยผลของมันเป็นต้องเกิดขึ้นเพื่อหาตัวอื่น ในสิ่งพิมพ์ในภายหลัง
พัทแนะนำการอ่านหนังสือพิมพ์ สำนวนของความไว้วางใจในแบบสอบถาม การสำรวจ และการมีส่วนร่วมในสมาคมการเมืองของสะสม

( จะเป็นตัวบ่งชี้ พัท , 1996 )มาตรการเหล่านี้ถูกใช้โดยผู้ตรวจสอบอย่างอื่น

ของพวกเขาที่สำคัญที่สุด แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วสังเกตผล
คือว่าพวกเขากลายตัตวศาสตร์เดิมเป็นข้อเสนอที่เป็น noncircular
. โดยมิได้เจตนา บางทีความพยายามที่จะจอมพลหลักฐาน
โปรดปรานของทุนทางสังคมเป็นคุณลักษณะร่วมกันให้ผลทำนายที่
จริงทดสอบได้ . เหล่านี้ใช้รูปแบบต่อไปนี้ :