1. Background1.1. (A)typicality and

1. Background
1.1. (A)typicality and product evaluation
Typicality is the degree to which an object is representative of a
category (Veryzer & Hutchinson, 1998). While there are a number
of studies that have examined how typicality (or atypicality) in
packaging and design influences product evaluations, there is no
clear consensus on whether atypical packaging has either positive
or negative effects on product evaluation.
On the one hand, the categorization literature suggests that typical
objects are generally preferred to atypical objects. For instance,
Winkielman, Halberstadt, Fazendeiro, and Catty (2006) demonstrate
the ‘beauty-in-average effect’: geometric shapes are found
to be more attractive when they resemble a prototypical shape
(e.g., a square), and this effect is mediated by an increased processing
fluency. Similarly, Loken and Ward (1990) show that the degree
of typicality in product design is positively related to packaging
evaluations and overall product evaluations. These authors
analyzed existing brands over eight product categories, and found
a positive relationship between the degree of category resemblance
of the packaging and product evaluation. As an explanation
for these findings, Loken and Ward suggest that typical items are
perceived to have more value for fulfilling a goal, since they share
more attributes that serve that goal (c.f., Veryzer & Hutchinson,
1998). Similarly, Nedungadi (1990) argued that consumers
have the tendency to consider brands that look typical for a
product category, because they expect that those brands perform
well.
On the other hand, research on product design suggests that
atypicality may increase product preference in some circumstances.
For instance, people associate atypical, novel products
with exclusiveness, expensiveness, and therefore with high quality
(Creusen & Schoormans, 2005). Also, atypical looking products are
more likely to draw attention (i.e., the allocation of information
processing capacity to a stimulus; Engel, Blackwell, & Miniard,
1995), which enables the product to become part of the consumer’s
consideration set. This is especially the case for food products in
highly competitive categories, where many alternatives are offered
(Garber, 1995). As argued by Clement (2007), attention-drawing
ability is by far the most important factor for products in the instore
buying process. Along the same lines, Schoormans and
Robben (1997) showed that atypical packaging characteristics such
as a different color, size or shape within the assortment, increase
the attention that is directed towards the product by the consumer.
As a result, atypical packaging increases the likelihood that consumers
change their existing behavioral patterns or routines at
the point of purchase

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. ความเป็นมา
1.1 (A) และการประเมินผล typicality สินค้า
Typicality
เป็นระดับที่วัตถุที่เป็นตัวแทนของที่หมวดหมู่(Veryzer และฮัทชินสัน, 1998) ในขณะที่มีจำนวนของการศึกษาที่มีการตรวจสอบวิธีการ typicality (หรือ atypicality) ในบรรจุภัณฑ์และการที่มีอิทธิพลต่อการออกแบบการประเมินผลผลิตภัณฑ์ไม่มีฉันทามติที่ชัดเจนว่าบรรจุภัณฑ์ที่ผิดปกติมีทั้งบวกผลกระทบหรือเชิงลบเกี่ยวกับการประเมินผลงาน. ในมือข้างหนึ่ง, จำแนก วรรณกรรมแสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปวัตถุที่เป็นที่ต้องการโดยทั่วไปวัตถุที่ผิดปกติ ยกตัวอย่างเช่นWinkielman, แตดต์ Fazendeiro และ Catty (2006) แสดงให้เห็นว่า'ความงามในค่าเฉลี่ยผล: รูปทรงเรขาคณิตที่พบจะเป็นที่น่าสนใจมากขึ้นเมื่อพวกเขามีลักษณะคล้ายกับรูปร่างแม่บท(เช่นตาราง) และผลกระทบนี้ ไกล่เกลี่ยโดยการประมวลผลเพิ่มขึ้นคล่องแคล่ว ในทำนองเดียวกัน Loken และวอร์ด (1990) แสดงให้เห็นว่าการศึกษาระดับปริญญาของtypicality ในการออกแบบผลิตภัณฑ์ที่มีความสัมพันธ์ทางบวกกับบรรจุภัณฑ์การประเมินผลและการประเมินผลผลิตภัณฑ์โดยรวม ผู้เขียนเหล่านี้วิเคราะห์แบรนด์ที่มีอยู่กว่าแปดประเภทผลิตภัณฑ์และพบว่ามีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างระดับของความคล้ายคลึงกับประเภทของบรรจุภัณฑ์และการประเมินผลงาน ในฐานะที่เป็นคำอธิบายสำหรับการค้นพบนี้ Loken และวอร์ดชี้ให้เห็นว่ารายการทั่วไปจะมีการรับรู้ที่จะมีค่ามากขึ้นเพื่อตอบสนองเป้าหมายตั้งแต่พวกเขาร่วมกันคุณลักษณะอื่นๆ ที่ให้บริการเป้าหมายที่ (CF, Veryzer และฮัทชินสัน, 1998) ในทำนองเดียวกัน Nedungadi (1990) เป็นที่ถกเถียงกันว่าผู้บริโภคมีแนวโน้มที่จะต้องพิจารณาแบรนด์ที่มีลักษณะปกติสำหรับสินค้าประเภทเพราะพวกเขาคาดหวังว่าแบรนด์เหล่านั้นดำเนินการกัน. บนมืออื่น ๆ , การวิจัยเกี่ยวกับการออกแบบผลิตภัณฑ์ที่แสดงให้เห็นว่าatypicality อาจเพิ่มการตั้งค่าผลิตภัณฑ์ในบาง สถานการณ์. ยกตัวอย่างเช่นคนที่ผิดปกติเชื่อมโยงผลิตภัณฑ์นวนิยายที่มีความพิเศษ, เปลืองและดังนั้นจึงมีคุณภาพสูง (Creusen และ Schoormans 2005) นอกจากนี้ผลิตภัณฑ์ที่กำลังมองหาที่ผิดปกติมีแนวโน้มที่จะดึงดูดความสนใจ(เช่นการจัดสรรของข้อมูลที่มีความจุในการประมวลผลในการกระตุ้น; Engel, Blackwell และ Miniard, 1995) ซึ่งจะช่วยให้ผลิตภัณฑ์ที่จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของผู้บริโภคชุดพิจารณา โดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีสำหรับผลิตภัณฑ์อาหารในประเภทการแข่งขันสูงที่หลายทางเลือกที่นำเสนอ(การ์เบอร์, 1995) ในฐานะที่เป็นที่ถกเถียงกันอยู่โดยผ่อนผัน (2007) ให้ความสนใจการวาดภาพความสามารถคือไกลโดยปัจจัยที่สำคัญที่สุดสำหรับผลิตภัณฑ์ในประชากระบวนการซื้อ พร้อมสายเดียวกัน Schoormans และร็อบเบน(1997) แสดงให้เห็นว่าลักษณะของบรรจุภัณฑ์ที่ผิดปกติดังกล่าวเป็นสีที่แตกต่างกันขนาดหรือรูปร่างภายในแบ่งประเภทเพิ่มความสนใจว่าเป็นผู้กำกับที่มีต่อผลิตภัณฑ์โดยผู้บริโภค. เป็นผลให้บรรจุภัณฑ์ที่ผิดปกติเพิ่มขึ้น โอกาสที่ผู้บริโภคมีการเปลี่ยนแปลงรูปแบบพฤติกรรมที่มีอยู่หรือการปฏิบัติของพวกเขาที่จุดของการซื้อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . พื้นหลัง
1.1 . ( ) ซึ่งเป็นสัญลักษณ์และประเมินผล
ผลิตภัณฑ์ซึ่งเป็นตัวอย่างคือการที่วัตถุที่เป็นตัวแทนของ
ประเภท ( veryzer & Hutchinson , 1998 ) ในขณะที่มีจำนวนของการศึกษาที่ตรวจสอบแล้ว

ซึ่งเป็นตัวอย่าง ( หรือ atypicality ) ในการประเมินผลิตภัณฑ์บรรจุภัณฑ์และออกแบบอิทธิพลไม่มี
ชัดเจนเอกฉันท์ว่าบรรจุภัณฑ์พิเศษที่มีทั้งบวก
หรือเชิงลบต่อการประเมินผลิตภัณฑ์ .
ในมือข้างหนึ่ง , การจัดหมวดหมู่วรรณกรรมแสดงให้เห็นว่าวัตถุทั่วไป
โดยทั่วไปที่ต้องการไปยังวัตถุผิดปกติ ตัวอย่าง winkielman Halberstadt fazendeiro
, , , และแมว ( 2006 ) แสดงให้เห็นถึงความงามใน
' ผล ' เฉลี่ย : รูปทรงเรขาคณิตที่พบ
จะน่าสนใจมากขึ้นเมื่อพวกเขาคล้ายกับ
รูปร่างธรรมดา ( เช่น ตาราง )และผลนี้เป็นคนกลาง โดยเพิ่มการประมวลผล
ความคล่องแคล่ว . ในทํานองเดียวกัน และ loken วอร์ด ( 1990 ) แสดงให้เห็นว่าระดับของการเป็นตัวอย่างในการออกแบบผลิตภัณฑ์

มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการบรรจุภัณฑ์และการประเมินผลิตภัณฑ์รวม ผู้เขียนเหล่านี้
วิเคราะห์แบรนด์ที่มีอยู่กว่า 8 ประเภทผลิตภัณฑ์ และพบความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างระดับ

ประเภทความคล้ายคลึงผลของบรรจุภัณฑ์และผลิตภัณฑ์ เป็นคำอธิบาย
แบบเหล่านี้ loken และปัดแนะนำว่ารายการทั่วไปจะมีค่ามากกว่า
การตอบสนองเป้าหมาย เนื่องจากพวกเขาแบ่งปัน
เพิ่มเติมคุณลักษณะที่รับใช้เป้าหมาย ( ซี. เอฟ veryzer & Hutchinson
, , 1998 ) ในทํานองเดียวกัน nedungadi ( 1990 ) แย้งว่าผู้บริโภค
มีแนวโน้มที่จะพิจารณาเป็นแบรนด์ที่ดูปกติสำหรับ
ผลิตภัณฑ์ประเภทเพราะพวกเขาคาดหวังว่าแบรนด์เหล่านี้ดำเนินการ
.
บนมืออื่น ๆ , การวิจัยในการออกแบบผลิตภัณฑ์ให้
atypicality อาจเพิ่มความต้องการสินค้าในบางสถานการณ์ .
ตัวอย่างเช่นคนเชื่อมโยงกับความผิดปรกติ นวนิยายผลิตภัณฑ์
,
ค่าใช้จ่ายและดังนั้นจึงมีคุณภาพสูง ( เคร ซน& schoormans , 2005 ) ยังมองหาผลิตภัณฑ์
อาการที่ผิดปกติโอกาสมากขึ้นเพื่อดึงดูดความสนใจ เช่น การจัดสรร ความสามารถในการประมวลผลข้อมูล
เพื่อกระตุ้น ; อี แบล็คเวล& miniard
, , 1995 ) ซึ่งช่วยให้ผลิตภัณฑ์ที่จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาของ
ผู้บริโภคตั้ง เป็นกรณีนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผลิตภัณฑ์อาหาร
ประเภทแข่งขันสูง ซึ่งหลายทางเลือกที่มีให้
( การ์เบอร์ , 1995 ) ที่ถกเถียงกันอยู่โดยคลีเมนต์ ( 2007 ) , ความสนใจการวาดภาพ
ความสามารถคือโดยไกลที่สำคัญสำหรับผลิตภัณฑ์ในนสโตร์
กระบวนการซื้อ พร้อมสายเดียวกัน , schoormans และ
ร็อบเบน ( 2540 ) พบว่าลักษณะบรรจุภัณฑ์พิเศษเช่น
เป็นสี ขนาด หรือรูปร่างภายในการเลือกสรรเพิ่ม
ความสนใจที่เป็นโดยตรงต่อผลิตภัณฑ์ โดยผู้บริโภค
ผล บรรจุภัณฑ์พิเศษเพิ่มโอกาสที่ผู้บริโภค
เปลี่ยนรูปแบบพฤติกรรมของพวกเขาที่มีอยู่หรือกิจวัตรที่
จุดสั่งซื้อ