in the competition hence the only p

in the competition hence the only place compensation can come from is the other team but of course this is not true in a defective product case compensation can come from the government or an industry wide fund or what have you second and relatedly the only way to restore equal competitive opportunity in the game case is to impose a penalty on the offendind team but in the defective product case a penalty against the company is not necessary or even relevant to restoring the injured consumer equal opportunity
none of the defenses of sl considered so far directly confronts or even explicitly considers cra this is not true of the argument advanced by john j McCall in fairness strict liability and public policy 2000 McCall sets out a principle similar to crp which he call the fault/control principle in defending sl however McCall does not challenge the truth or correctness of the fault/control principle his contention rather is that in the relevant cases this principle is inapplicable after articulating the argument that sl is unjust to businesses because it violates the fault/control principle McCall defends this contention as follows ibid p 328 emphasis mine
we should look a bit closer before concluding that strict liability is unfair by definition a strict liability standard applies to cases of accidental injury related to product defects a consumer who is injured by a defective product is not at fault for the injury just as the business is not at fault in an equally important way then the consumer is harmed by something beyond his or her control
if we accept the argument that strict liability is unfair to business the paradoxical conclusion is that the alternative for cases of non-negligent defects is also unfair to the injured consumer so rather than drawing conclusions on the basis of the fault/control principle about the fairness of strict liability we instead should recognize that this principle is simply inapplicable when no one bears moral responsibility for the harm that is when the harm is purely accidental
and if we apply this argument to cra the obvious conclusion is that since the crp is inapplicable to strict liability cases cra fails to show that sl is unjust but I think this argument is confused for crp does not say that any time there is no fault(or voluntary agreement)there is injustice or unfairness it merely say that where there is no fault (or voluntary agreement)then it is unjust to hold the relevant agent(s)responsible and is thus unjust to say that they are morally required or obligated to pay and this claim can be applied without any paradox whateve to both sides when ann is injured by the defective power saw in circumstances where neither

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการแข่งขันจึงชดเชยสถานที่ที่สามารถมาจากทีมอื่น ๆ แต่ของหลักสูตรนี้ไม่เป็นความจริงในการชดเชยกรณีที่สินค้าชำรุดได้มาจากรัฐบาลหรือกองทุนกว้างอุตสาหกรรมหรือสิ่งที่มีคุณสองและ relatedly วิธีเดียวที่จะเรียกคืน โอกาสที่เท่าเทียมกันในการแข่งขันในกรณีที่เกมคือการกำหนดโทษในทีม offendind แต่ในกรณีของผลิตภัณฑ์ที่มีข้อบกพร่องการลงโทษกับ บริษัท ที่ไม่จำเป็นหรือที่เกี่ยวข้องแม้จะฟื้นฟูโอกาสของผู้บริโภคที่ได้รับบาดเจ็บเท่ากับ
ไม่มีการป้องกันของ sl การพิจารณาเพื่อให้ห่างไกลโดยตรง confronts หรือแม้กระทั่งการพิจารณาอย่างชัดเจน cra นี้ไม่เป็นความจริงของการโต้แย้งขั้นสูงโดยจอห์นเจคอลในความเป็นธรรมความรับผิดที่เข้มงวดและนโยบายสาธารณะ 2000 คอลกำหนดหลักการคล้ายกับไร้สาระที่เขาเรียกความผิด / หลักการการควบคุมในการปกป้องคอล sl แต่ไม่ได้ท้าทายความจริงหรือความถูกต้องของหลักการความผิด / การควบคุมการต่อสู้ค่อนข้างเป็นว่าในกรณีที่เกี่ยวข้องหลักการนี​​้ไม่เหมาะสมหลังจากสารโต้แย้งว่า sl เป็นธรรมกับธุรกิจเพราะมันเป็นความผิดฝ่าฝืน / ควบคุมหลักการปกป้องคอลการต่อสู้นี้ดังต่อไปนี้อ้างพี 328 เน้นเหมือง
เราควรจะดูเล็กน้อยใกล้ชิดก่อนที่จะสรุปว่าความรับผิดที่เข้มงวดไม่เป็นธรรมโดยการกำหนดมาตรฐานความรับผิดที่เข้มงวดใช้กับกรณีของการบาดเจ็บจากอุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์ผู้บริโภคที่ได้รับบาดเจ็บโดยสินค้าชำรุดไม่ได้เป็นที่ผิดสำหรับการบาดเจ็บเช่นเดียวกับธุรกิจที่มี ไม่ได้อยู่ที่ความผิดพลาดในวิธีการที่สำคัญอย่างเท่าเทียมกันแล้วผู้บริโภคจะได้รับอันตรายจากสิ่งที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของเขาหรือเธอ
ถ้าเรายอมรับข้อโต้แย้งว่าความรับผิดที่เข้มงวดเป็นธรรมกับธุรกิจของข้อสรุปที่ขัดแย้งคือทางเลือกสำหรับกรณีของข้อบกพร่องที่ไม่ประมาทยังเป็นที่ไม่เป็นธรรมให้กับผู้บริโภคที่ได้รับบาดเจ็บดังนั้นแทนที่จะวาดข้อสรุปบนพื้นฐานของหลักการความผิด / การควบคุมเกี่ยวกับความเป็นธรรม ความรับผิดที่เข้มงวดที่เราควรรู้ว่าหลักการนี​​้เป็นเพียงไม่เหมาะสมเมื่อไม่มีใครคุณธรรมความรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เป็นอันตรายเมื่อเป็นอุบัติเหตุอย่างหมดจด
และถ้าเรานำเรื่องนี้ไปด้ายข้อสรุปที่ชัดเจนคือตั้งแต่ CRP เป็นไม่เหมาะสมที่จะเข้มงวด cra กรณีความรับผิดไม่แสดง sl ที่เป็นธรรม แต่ฉันคิดว่าเรื่องนี้จะสับสนกับ CRP ไม่ได้บอกว่าทุกครั้งที่มีความผิดไม่ ( หรือข้อตกลงโดยสมัครใจ) มีความไม่เป็นธรรมหรือไม่เป็นธรรมมันเป็นเพียงบอกว่าที่ไม่มีความผิด (หรือข้อตกลงโดยสมัครใจ) แล้วมันจะไม่เป็นธรรมกับตัวแทนที่เกี่ยวข้อง (s) มีความรับผิดชอบและดังนั้นจึงเป็นธรรมที่จะกล่าวว่าพวกเขาจะต้องทางศีลธรรมหรือภาระผูกพันในการจ่ายเงินและเรียกร้องนี้สามารถนำไปใช้โดยไม่มีความขัดแย้งใด ๆ whateve ทั้งสองด้านเมื่อแอนได้รับบาดเจ็บด้วยเลื่อยไฟฟ้าชำรุดในกรณีที่ไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการแข่งขันดังนั้นค่าตอบแทนที่เท่านั้นสามารถมาจากทีมอื่น แต่หลักสูตรนี้ไม่จริงในค่าตอบแทนกรณีสินค้าชำรุดสามารถมาจากรัฐบาล หรือกองทุนรวมทั้งอุตสาหกรรมหรือสิ่งที่มีคุณสอง และ relatedly ทางเดียวคืนโอกาสแข่งขันเท่าในกรณีเกมจะ กำหนดโทษทีม offendind แต่ ในกรณีสินค้าชำรุด โทษกับบริษัทไม่จำเป็น หรือแม้แต่เกี่ยวข้องกับคืนโอกาสผู้บริโภครับบาดเจ็บ
ไม่มีการป้องกันของ sl ถือว่ามากตรงกับความ หรือพิจารณาซอฟต์แวร์นี้จะไม่เป็นจริงของอาร์กิวเมนต์สูงเจจอห์นแม็กคอลได้อย่างชัดเจนในความผิดยุติธรรมและนโยบายสาธารณะ 2000 แม็กคอลกำหนดหลักการคล้ายกับ crp ที่เขาเรียกหลักการข้อบกพร่อง/ควบคุมในป้องกัน sl แต่ แม็กคอลไม่ท้าทายความจริงหรือความถูกต้องของหลักการข้อบกพร่อง/ควบคุม ช่วงชิงงานบนค่อนข้างเป็นในกรณีที่เกี่ยวข้อง หลักการนี้ว่า inapplicable หลังจาก articulating อาร์กิวเมนต์ที่ sl เป็นฝ่ายอธรรมธุรกิจ เพราะมันเป็นละเมิดหลักการข้อบกพร่อง/ควบคุมแม็กคอล defends ช่วงชิงงานบนนี้ดัง ibid p 328 ผม
เราควรมองที่ใกล้ชิดมากก่อนสรุปว่า ความผิดไม่เป็นธรรม โดยคำจำกัดความรับผิดที่เข้มงวดมาตรฐานใช้กับกรณีบาดเจ็บอุบัติเหตุเกี่ยวข้องกับข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์ผู้บริโภคที่ได้รับบาดเจ็บ โดยผลิตภัณฑ์มีข้อบกพร่องอยู่ที่ข้อบกพร่องสำหรับการบาดเจ็บไม่เพียงเป็นธุรกิจที่ไม่บกพร่องในวิธีการที่สำคัญเท่า ๆ กัน แล้วผู้บริโภคที่เป็นอันตรายบางอย่างนอกเหนือการควบคุมของเขา หรือเธอ
ถ้าเรายอมรับอาร์กิวเมนต์ที่ว่าความผิดไม่เป็นธรรมกับธุรกิจ บทสรุป paradoxical คือทางเลือกสำหรับกรณีของ negligent ไม่ใช่ข้อบกพร่องยังไม่เป็นธรรมกับผู้บริโภคที่รับบาดเจ็บดังนั้น แทนที่จะวาดสรุปตามหลักการข้อบกพร่อง/ควบคุมเกี่ยวกับถึงความยุติธรรมความรับผิดชอบอย่างเข้มงวด เราแทนควรตระหนักว่า หลักการนี้เป็นเพียง inapplicable เมื่อไม่มีใคร คุณธรรมความรับผิดชอบในอันตรายที่เป็นอันตรายมีอุบัติเหตุเพียงอย่างเดียว
และถ้าเราใช้อาร์กิวเมนต์นี้ซอฟต์แวร์ที่มีข้อสรุปชัดเจนว่า crp เป็น inapplicable กับ ซอฟต์แวร์ความผิดกรณีไม่แสดงว่า sl เป็นฝ่ายอธรรม แต่คิดว่า อาร์กิวเมนต์นี้จะสับสนสำหรับ crp พูดตลอดเวลาว่ามีข้อบกพร่องไม่มี (หรือข้อตกลงการสมัครใจ) ไม่มีความอยุติธรรมหรือ unfairness เพียงบอกว่า ที่ไม่บกพร่อง (หรือสมัครใจตกลง) แล้วมันเป็นฝ่ายอธรรมไป agent(s) ที่เกี่ยวข้องรับผิดชอบ และเป็นฝ่ายอธรรมกล่าวว่า คุณธรรมถูกต้อง หรือว่าจ่าย และสามารถใช้สิทธิ์นี้ไม่ whateve ปฏิทรรศน์ใด ๆ ไปทั้งสองด้านเมื่อแอนน์ได้รับบาดเจ็บ โดยอำนาจบกพร่องเห็นในสถานการณ์ไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการแข่งขันจึงได้เพียงการจ่ายค่าชดเชยที่จะได้มาจากที่อื่นๆทีมงานแต่ในหลักสูตรนี้ไม่เป็นความจริงใน ผลิตภัณฑ์ ที่มีปัญหากรณีการจ่ายค่าชดเชยจะได้มาจากที่รัฐบาลหรืออุตสาหกรรมกองทุนหรือมีเรื่องอะไรท่านที่สองและ relatedly ได้เพียงวิธีเดียวในการกู้คืนเท่ากับโอกาสในการแข่งขันเกมกรณีคือการกำหนดค่าปรับที่ offendind ทีมงานแต่ในกรณีที่ ผลิตภัณฑ์ ที่มีปัญหาการยิงลูกโทษของบริษัทที่ไม่จำเป็นหรือแม้แต่ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกคืนมีโอกาสเท่ากับ ผู้บริโภค ได้รับบาดเจ็บที่
ไม่มีข้อต่อสู้ของ C ได้รับการพิจารณาให้มากนักโดยตรงเผชิญหน้ากับหรือแม้แต่ cra นี้อย่างชัดเจนว่าไม่เป็นความจริงของอาร์กิวเมนต์ขั้นสูงโดย John J mccall ในความเป็นธรรมอย่างเคร่งครัดและความรับผิดนโยบายสาธารณะ 2000 mccall ชุดออกมาที่หลักการคล้ายกับ crp ซึ่งเขาเรียกความผิดปกติและการควบคุมหลักการในการคุ้มครอง C อย่างไรก็ตาม mccall ไม่ไม่ท้าทายความจริงหรือความถูกต้องของความผิดปกติและการควบคุมหลักแย่งกันมากคือว่าในกรณีที่เกี่ยวข้องหลักการนี้จะไม่สามารถนำมาใช้ได้หลังจากยุติข้อถกเถียงที่ C คือไม่เป็นธรรมเพื่อไปยังแหล่งธุรกิจเพราะละเมิดหลักความผิดปกติและการควบคุมที่ mccall ปกประเด็นนี้เป็นดังนี้:. p 328 ของเราเน้น
เราควรจะพิจารณาที่ค่อนข้างใกล้ก่อนสรุปว่าอย่างเคร่งครัดความรับผิดคือไม่เป็นธรรมด้วยความละเอียดมาตรฐานอย่างเคร่งครัดความรับผิดใช้กับกรณีของโดยไม่ได้ตั้งใจได้รับบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องกับ ผลิตภัณฑ์ มีข้อบกพร่องซึ่งเป็น ผู้บริโภค ที่มีผู้ได้รับบาดเจ็บสาหัสโดย ผลิตภัณฑ์ ที่มีปัญหาไม่ได้อยู่ที่ความผิดสำหรับที่ได้รับบาดเจ็บอยู่เป็นธุรกิจที่ไม่ได้ที่ความผิดในที่อย่างเท่าเทียมกันที่สำคัญไปแล้วที่ ผู้บริโภค จะทำร้ายโดยบางสิ่งบางอย่างอยู่ไกลออกไปของเขาหรือเธอ
ถ้าเรายอมรับได้ว่าข้ออ้างนี้อย่างเคร่งครัดความรับผิดคือไม่เป็นธรรมในการดำเนินธุรกิจที่มีความขัดแย้งในบทสรุปว่าเป็นทางเลือกสำหรับในกรณีของการกระทำที่ไม่มีข้อบกพร่องจะประมาทยังไม่เป็นธรรมกับ ผู้บริโภค ที่ได้รับบาดเจ็บสาหัสและมากกว่า ภาพ ข้อสรุปที่เป็นพื้นฐานของความผิดปกติและการควบคุมหลักการเกี่ยวกับความเป็นธรรมของอย่างเคร่งครัดความรับผิดแทนเราควรจะยอมรับว่าหลักการนี้มีความเรียบง่ายไม่สามารถนำมาใช้ได้เมื่อไม่มีคนความรับผิดชอบทางศีลธรรมสำหรับความเสียหายที่เป็นอันตรายต่อที่มีโดยไม่ได้ตั้งใจอย่างแท้จริง
และถ้าหากเรานำอาร์กิวเมนต์สำหรับ cra ที่เห็นได้ชัดในบทสรุปคือว่านับตั้งแต่ที่ crp คือไม่สามารถนำมาใช้ได้อย่างเคร่งครัดเพื่อความรับผิดกรณี cra ไม่สามารถแสดงให้เห็นว่า C คือไม่เป็นธรรมแต่ผมคิดว่าเรื่องนี้อาร์กิวเมนต์สับสนสำหรับ crp ไม่ว่าเวลาใดๆไม่มีความผิดปกติ(หรือโดยความสมัครใจความตกลง)แต่จะมีความอยุติธรรมหรือไม่เป็นธรรมเพียงแต่พูดว่าในกรณีที่ไม่มีความผิดปกติ(หรือโดยความสมัครใจความตกลง)จากนั้นจึงจะไม่เป็นธรรมกับที่ที่เกี่ยวข้องของ Agent ( S )รับผิดชอบและทำให้ไม่เป็นธรรมมีการพูดว่าพวกเขามีความประพฤติที่จำเป็นหรือมีข้อผูกมัดใดๆในแบบเสียค่าบริการและโรงแรมแห่งนี้อ้างว่าสามารถนำไปใช้โดยไม่มีความมหัศจรรย์ whateve ในทั้งสองด้านเมื่อแอนจะได้รับบาดเจ็บโดยที่มีข้อบกพร่องพลังงานเห็นในสถานการณ์ที่ไม่