Leszek.LeszczynskiAre you likely to

Leszek.Leszczynski
Are you likely to have more kids if you are rich or poor? Or to put this in econo-jargon: Are kids normal or inferior goods? (Reminder: When you get rich you buy more of a “normal good,” and less of an “inferior good.” And yes, the language of economics can be a bit cold.)
This is a question that’s central to a debate between Betsey Stevenson and Bryan Caplan. Recall, Bryan is the guy who argues that having kids needn’t be as expensive or time-consuming as we make them. Fair enough. But he then makes the leap to arguing that we should all have more kids. In her response, Betsey noted:
Caplan is entirely focused on the substitution effect: having kids becomes cheaper relative to buying TVs. So he says buy more kids, and fewer TVs. But what about the income effect? As people become richer, they tend to “buy” fewer children, not more. So there’s an offsetting income effect.
In a follow-up, Bryan runs some regressions that he thinks suggest that Betsey is wrong to say that the rich have fewer kids than the poor. It’s a brave person who debates Betsey on the data. And I think he’s tying himself in regression knots, rather than getting at the issue.
Let’s focus on the big picture. Here’s a Gapminder plot showing that those of us born in rich countries have fewer kids than those born in poor countries:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Leszek.Leszczynskiคุณมักจะมีเด็กเพิ่มเติมถ้าคุณจะรวย หรือจน หรือใส่ในท่องศัพท์: เป็นเด็กปกติ หรือด้อยกว่าสินค้า (เตือน: เมื่อคุณรวย คุณซื้อของ "ปกติดี และการ"ชั้นดี"น้อยกว่า และใช่ ภาษาของเศรษฐศาสตร์สามารถหลาย)นี้เป็นคำถามที่มีการโต้วาทีระหว่างเบ็ทซี่สตีเวนสันและ Bryan Caplan เรียกคืน Bryan เป็นคนที่แย้งว่า มีเด็กไม่ได้มีราคาแพง หรือใช้เวลานานเราทำให้พวกเขา ยุติธรรมพอ แต่เขาแล้วทำให้การกระโดดการโต้เถียงกันว่า เราควรทั้งหมดมีเด็กเพิ่มเติม เธอตอบสนอง เบ็ทซี่ที่บันทึกไว้:Caplan ทั้งหมดเน้นผลทดแทน: มีเด็ก ๆ จะถูกกว่าเมื่อเทียบกับซื้อทีวี ดังนั้นเขาบอกว่า ซื้อเด็กเพิ่มเติม และทีวีน้อยลง แต่สิ่งที่เกี่ยวกับผลกำไรหรือไม่ เนื่องจากผู้คนยิ่งขึ้น พวกเขามักจะ "ซื้อ" เด็กน้อย ไม่มาก เพื่อให้ มีผลกระทบต่อรายได้ออฟเซ็ตในการติดตามผล Bryan ทำงานรู้จักบางที่เขาคิดว่า แนะนำว่า เบ็ทซี่ผิดที่จะบอกว่า คนรวยมีเด็กน้อยลงกว่าคนจน เป็นคนกล้าหาญที่อภิปรายเบ็ทซี่บนข้อมูล และผมคิดว่า เขาจะผูกตัวเองในนอตถดถอย มากกว่าการที่ปัญหาลองเน้นที่ภาพใหญ่ นี่คือ พล็อต Gapminder แสดงว่า เราเกิดในประเทศที่พัฒนามีเด็กน้อยลงกว่าผู้ที่เกิดในประเทศที่ยากจน:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Leszek.Leszczynski
คุณมีแนวโน้มที่จะมีเด็กมากขึ้นถ้าคุณเป็นคนรวยหรือคนจน? หรือจะใส่ใน Econo ศัพท์แสง: มีสินค้าเด็กปกติหรือด้อยกว่า? (คำเตือน: เมื่อคุณได้รับที่อุดมไปด้วยคุณซื้อมากขึ้นของ "ปกติดี" และน้อยของและใช่ภาษาเศรษฐศาสตร์สามารถเป็นบิตเย็น "ด้อยกว่าดี.".)
นี่คือคำถามที่กลางในการอภิปรายระหว่างที่ Betsey สตีเวนสันและไบรอัน Caplan จำ, ไบรอันเป็นผู้ชายคนหนึ่งที่ระบุว่ามีเด็กไม่จำเป็นต้องมีราคาแพงหรือใช้เวลานานในขณะที่เราทำให้พวกเขา ยุติธรรมเพียงพอ แต่แล้วเขาก็ทำให้ก้าวกระโดดที่จะเถียงว่าเราทุกคนควรจะมีลูกเพิ่มอีก ในการตอบสนองของเธอ Betsey สังเกต:
Caplan คือเน้นทั้งผลทดแทน: มีเด็กจะกลายเป็นญาติที่ถูกกว่าการซื้อทีวี ดังนั้นเขาบอกว่าซื้อลูกเพิ่มอีก, และทีวีน้อยลง แต่สิ่งที่เกี่ยวกับผลกระทบรายได้หรือไม่? เป็นคนมากยิ่งขึ้นพวกเขามีแนวโน้มที่จะ "ซื้อ" เด็กน้อยไม่ เพื่อให้มีผลกระทบต่อรายได้หักล้าง.
ในการติดตามไบรอันวิ่งถดถอยบางอย่างที่เขาคิดว่าชี้ให้เห็นว่า Betsey เป็นความผิดที่จะบอกว่าที่อุดมไปด้วยมีเด็กน้อยกว่าคนจน มันเป็นคนที่กล้าหาญผู้อภิปราย Betsey กับข้อมูลที่ และผมคิดว่าเขาผูกตัวเองในนอตถดถอยแทนที่จะได้รับที่เป็นปัญหา.
ขอเน้นภาพใหญ่ นี่คือพล็อต Gapminder แสดงให้เห็นว่าคนของเราที่เกิดในประเทศที่อุดมไปด้วยมีเด็กน้อยกว่าผู้ที่เกิดในประเทศยากจน:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

leszczynski Leszek .คุณมีแนวโน้มที่จะมีเด็กมากกว่า ถ้าคุณรวยหรือจน หรือไว้ในศัพท์แสง : เป็นเด็กปกติ หรือสินค้าด้อยคุณภาพ ? ( คำเตือน : เมื่อคุณได้รับที่อุดมไปด้วยคุณซื้อมากขึ้นของ " ปกติดี " และ " เลวน้อยกว่า ดี " และใช่ภาษาเศรษฐศาสตร์สามารถเป็นบิตเย็น )นี้เป็นคำถามที่กลางเพื่อการอภิปรายระหว่าง Betsey สตีเวนสัน และไบรอัน แคปแลน . จำได้ว่า ไบรอัน คือคนที่ แย้งว่า มีเด็ก ๆไม่ต้องแพง หรือใช้เวลานาน เราให้พวกเขา ยุติธรรมเพียงพอ แต่แล้วเขาก็กระโดดไปเถียงว่าเราทั้งหมดควรมีเด็กมากกว่า ในการตอบสนองของเธอ , Betsey สังเกต :แคปแลนเป็นทั้งหมดเน้นการทดแทนผล : มีเด็กจะถูกกว่าเมื่อเทียบกับการซื้อโทรทัศน์ เขาบอกว่า ซื้อเด็กมากขึ้นและน้อยลงในโทรทัศน์ แต่เรื่องรายได้ไหม เป็นคนกลายเป็นคนรวย พวกเขามีแนวโน้มที่จะ " ซื้อ " ลูกน้อยลง ไม่ใช่มากขึ้น แล้วมีชดเชยรายได้ผลในการติดตามผล ไบรอันวิ่งบางสมการถดถอยที่เขาคิดว่า Betsey ผิดจะบอกว่ารวย มีลูกน้อยกว่าคนจน เป็นคนกล้าหาญที่อภิปราย Betsey บนข้อมูล และฉันคิดว่าเขาพยายามผูกตัวเองถดถอย knots แทนที่จะได้รับในปัญหาให้มุ่งเน้นไปที่ภาพใหญ่ นี่เป็น gapminder พล็อตแสดงให้เห็นว่าผู้ที่เราเกิดในประเทศที่ร่ำรวย มีเด็กไม่น้อยกว่าคนที่เกิดในประเทศยากจน :