In terms of (chunk strength) simila

In terms of (chunk strength) similarity, a consistency by training interaction, F(2,174) = 4.99, p = .008, gp 2 = .05, revealed aclear advantage of the inconsistent over the consistent condition under time pressure, F(1,58) = 15.19, p < .001, gp 2 = .21, withonly the former condition demonstrating evidence of similarity knowledge in this training type (Table 2). There was not asignificant consistency effect for either baseline, F(1,58) = 1.60, p = .211, gp 2 = .03, 95% CI [7.1, 1.6], or dual task conditions,F(1,58) = .40, p = .532, gp 2 = .01, 95% CI [2.8, 5.3]. Evidence of similarity knowledge in the two consistency conditionscollapsed together was found in the baseline condition (55%, p < .001, r2 = .26), but not in the dual task one (51%, p = .176,r2 = .03), a difference which was significant, F(1,116) = 5.90, p = .017, gp 2 = .05.Finally, we compare participants’ performance on the distance factor. Recall, in all cases, higher performance on the distancefactor was a measure of selections consistent with participants’ expectations, but in the consistent condition theseexpectations were further consistent with the structure of the stimuli, whereas this was not the case in the inconsistent condition.There was only a significant effect of consistency, F(1,174) = 7.38, p = .007, gp 2 = .04, with overall distance accuracybeing significantly higher in the inconsistent than in the consistent condition, irrespective of training type. Evidence of distanceknowledge collapsed across training types was found in both the consistent condition (54%, p = .006, r2 = .08) and the
inconsistent condition (58%, p < .001, r2 = .35). Note that, although pre-existing biases might explain the difference betweenthe consistent and inconsistent conditions for any one training condition, differences between training conditions cannot beso explained.To sum up, in many cases, performance in the inconsistent condition was higher than in the consistent condition. Thiswas the case for the distance factor, independent of training condition, and for similarity under time pressure. However,for baseline learning, grammaticality performance was higher in the consistent condition.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในแง่ของความคล้ายคลึงกัน (ก้อนแรง) ความสอดคล้อง โดยการโต้ตอบการฝึกอบรม F(2,174) = 4.99, p =.008, gp 2 = .05 ประโยชน์เปิดเผย aclear ความไม่สอดคล้องกันผ่านเงื่อนไขสอดคล้องกันภายใต้ความกดดันเวลา F(1,58) 15.19, p = < .001, gp 2 = .21 มีหลักฐานแสดงให้เห็นถึงสภาพเดิมของความคล้ายคลึงความรู้ในการฝึกอบรมชนิด (ตารางที่ 2) ไม่ asignificant ผลความสอดคล้องกันสำหรับพื้นฐานอย่างใดอย่างหนึ่ง F(1,58) = 1.60, p =.211, gp 2 = .03, 95% CI [7.1, 1.6], หรืองานคู่ conditions,F(1,58) =.40, p =.532, gp 2 = .01, 95% CI [2.8, 5.3] พบหลักฐานความรู้ของความคล้ายคลึงกันใน conditionscollapsed สอดคล้องสองโดดในเงื่อนไขพื้นฐาน (55%, p < .001, r2 =.26), แต่ไม่ได้อยู่ในสองงานหนึ่ง (51%, p =.176, r2 =.03), ความแตกต่างที่มีนัยสำคัญ F(1,116) = 5.90, p =.017, gp 2 =.05.Finally เราเปรียบเทียบประสิทธิภาพของผู้เข้าร่วมในตัวคูณระยะทาง เรียกคืน ทุกกรณี ประสิทธิภาพสูงบน distancefactor เป็นการวัดสอดคล้องกับความคาดหวังของผู้เข้าร่วมเลือก แต่ในสภาพสอดคล้องกัน theseexpectations ได้เพิ่มเติมสอดคล้องกับโครงสร้างของตัวกระตุ้น ในขณะนี้ก็ไม่ได้ในสภาพสอดคล้องกัน มีเพียงผลกระทบของความสอดคล้อง F(1,174) = 7.38, p =.007, gp 2 = .04 กับ accuracybeing ระยะทางโดยรวมสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการไม่สอดคล้องกันกว่าในสภาพสอดคล้องกัน โดยไม่คำนึงถึงชนิดของการฝึกอบรม หลักฐานของ distanceknowledge ยุบในการฝึกอบรมชนิดพบในทั้งสองสอดคล้องเงื่อนไข (54%, p =.006, r2 =.08) และไม่สอดคล้องเงื่อนไข (58%, p < .001, r2 =.35). หมายเหตุว่า แม้ว่าอคติที่มีอยู่ก่อนอาจอธิบายความแตกต่าง betweenthe สอดคล้อง และไม่สอดคล้องเงื่อนไขต่อการฝึกอบรมใด ๆ หนึ่ง ความแตกต่างระหว่างเงื่อนไขการฝึกอบรมไม่สามารถอธิบาย beso รวม ในหลายกรณี ประสิทธิภาพการทำงานในสภาพสอดคล้องกันคือสูงกว่าในสภาพสอดคล้องกัน Thiswas เคส สำหรับ ปัจจัยระยะ อิสระของเงื่อนไขการฝึกอบรม และความคล้ายคลึงกันภายใต้ความกดดันเวลา อย่างไรก็ตาม การเรียนรู้พื้นฐาน ประสิทธิภาพ grammaticality เป็นสูงในสภาพสอดคล้องกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในแง่ของการ (ความแรงของก้อน) คล้ายคลึงกันสม่ำเสมอจากปฏิกิริยาการฝึกอบรม, F (2,174) = 4.99, P = 0.008, GP 2 = 05 เปิดเผยประโยชน์จากการที่ไม่สอดคล้องกันในช่วงสภาพสอดคล้อง aclear ภายใต้ความกดดันเวลา F (1 58) = 15.19, p <.001, GP 2 = 0.21, withonly สภาพอดีตแสดงให้เห็นถึงหลักฐานของความรู้ความคล้ายคลึงกันในรูปแบบการฝึกอบรมนี้ (ตารางที่ 2) ไม่ได้มีผลกระทบต่อความสอดคล้อง asignificant ทั้งพื้นฐาน F (1,58) = 1.60, P = 0.211, GP 2 = 0.03, 95% CI [7.1, 1.6] หรือเงื่อนไขงานคู่, F (1,58) = 0.40, P = 0.532, gP 2 = 0.01, 95% CI [2.8, 5.3] หลักฐานของความรู้ความคล้ายคลึงกันในสองสอดคล้อง conditionscollapsed ร่วมกันถูกพบในสภาพพื้นฐาน (55%, p <.001, R2 = 0.26) แต่ไม่ได้อยู่ในงานคู่หนึ่ง (51%, p = 0.176, R2 = 03) ความแตกต่างที่มีนัยสำคัญ, F (1,116) = 5.90, P = 0.017, gP 2 = .05.Finally เราเปรียบเทียบผลการดำเนินงานของผู้เข้าร่วมกับปัจจัยทางไกล การเรียกคืนในทุกกรณีผลการดำเนินงานที่สูงขึ้นใน distancefactor เป็นตัวชี้วัดของการเลือกที่สอดคล้องกับความคาดหวังของผู้เข้าร่วม แต่ในสภาพที่สอดคล้อง theseexpectations อยู่ต่อไปสอดคล้องกับโครงสร้างของสิ่งเร้าในขณะนี้ไม่ได้กรณีที่ไม่สอดคล้องกันใน condition.There เป็นเพียงผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของความมั่นคง, F (1,174) = 7.38, P = 0.007, GP 2 = 0.04 มีระยะทางโดยรวมที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ accuracybeing ในที่ไม่สอดคล้องกันกว่าในสภาพที่สอดคล้องกันโดยไม่คำนึงถึงประเภทของการฝึกอบรม หลักฐานของ distanceknowledge ทรุดตัวลงในทุกประเภทการฝึกอบรมได้รับพบได้ทั้งในสภาพที่สอดคล้องกัน (54%, p = 0.006, R2 = 0.08) และ
เงื่อนไขที่ไม่สอดคล้องกัน (58%, p <.001, R2 = 0.35) โปรดทราบว่าแม้จะมีอคติที่มีอยู่ก่อนอาจอธิบายความแตกต่าง betweenthe เงื่อนไขที่สอดคล้องกันและสอดคล้องกันสำหรับการฝึกอบรมใดสภาพหนึ่งความแตกต่างระหว่างเงื่อนไขการฝึกอบรมไม่สามารถ Beso explained.To ยอดรวมขึ้นในหลายกรณีที่ผลการดำเนินงานอยู่ในสภาพที่ไม่สอดคล้องกันสูงกว่าในที่สอดคล้องกัน เงื่อนไข. Thiswas กรณีสำหรับปัจจัยระยะทางเป็นอิสระจากเงื่อนไขการฝึกอบรมและความคล้ายคลึงกันภายใต้ความกดดันเวลา อย่างไรก็ตามสำหรับการเรียนรู้พื้นฐานการปฏิบัติงาน grammaticality สูงในสภาพที่สอดคล้องกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในแง่ของ ( ก้อนพลัง ความเหมือน ความสอดคล้อง โดยการฝึก , F ( ทั้งนี้ ) = 4.99 , P = . 008 GP 2 = . 05 พบประโยชน์ของการไม่สอดคล้องกันมากกว่าที่สอดคล้องเงื่อนไขภายใต้ความดันเวลา , f ( 1,58 ) = 15.19 , p < . 001 , GP 2 = . withonly สภาพเก่า , แสดงหลักฐานของความคล้ายคลึงกันในประเภทความรู้การฝึกอบรมนี้ ( ตารางที่ 2 ) ไม่มีผลให้สอดคล้องในเชิงพื้นฐาน , f ( 1,58 ) = 1.60 , p = . 211 , GP 2 = . 03 , 95% CI [ 7.1 , 1.6 ] หรืองาน คู่ เงื่อนไข , f ( 1,58 ) = . 40 , p = . 532 , GP 2 01 , 95% CI = . [ 2.8 , 5.3 ] หลักฐานของความคล้ายคลึงกันในทั้งสองมีความรู้ conditionscollapsed ด้วยกันพบในเงื่อนไขพื้นฐาน ( 55 % , P < . 001 , R2 = . 26 ) แต่ไม่ได้อยู่ในงานคู่หนึ่ง ( 51 % , P = . 176 , R2 = . 03 ) , ความแตกต่างที่สำคัญ F ( 530 ) = 5.90 , p = . 017 GP 2 05.finally เราเปรียบเทียบประสิทธิภาพของผู้เรียนปัจจัยระยะทาง จำได้ ทุกกรณี ประสิทธิภาพสูงใน distancefactor เป็นวัดของการเลือกที่สอดคล้องกับความคาดหวังของผู้เข้าร่วม แต่ใน theseexpectations เงื่อนไขที่สอดคล้องกันได้สอดคล้องกับโครงสร้างของสิ่งเร้า แต่กรณีนี้ไม่ได้อยู่ในเงื่อนไขที่ไม่สอดคล้องกัน มีเพียงผลของความสอดคล้อง , F ( 1174 ) = 7.38 , p = . 007 GP 2 = . 04 กับ รวมระยะทาง accuracybeing สูงกว่าในเดือนกว่าในเงื่อนไขที่สอดคล้องกันโดยไม่คำนึงถึงประเภทของการฝึกอบรม หลักฐานของ distanceknowledge ล้มในประเภทการฝึกอบรม พบทั้งในเงื่อนไขที่สอดคล้องกัน ( 54 , p = . 006 , R2 = . 08 ) และเงื่อนไขที่สอดคล้องกัน ( 58 % , P < . 001 , R2 = . 35 ) โปรดทราบว่าแม้ว่าอคติที่มีอยู่อาจอธิบายระหว่างความแตกต่างที่สอดคล้องกันและเงื่อนไขไม่สอดคล้องเงื่อนไขการฝึกอบรมใด ๆ ความแตกต่างระหว่างการฝึกอบรมเงื่อนไขไม่สามารถ beso อธิบาย สรุป ในหลายกรณี ประสิทธิภาพในเงื่อนไขไม่สอดคล้องสูงกว่าเงื่อนไขที่สอดคล้องกัน มีกรณีปัจจัยระยะทาง อิสระภาพ การฝึกอบรม และความเหมือนภายใต้ความดันเวลา อย่างไรก็ตาม พื้นฐานการเรียนรู้ การปฏิบัติ grammaticality สูงกว่าเงื่อนไขที่สอดคล้องกัน