The court upheld the designations a

The court upheld the designations and made two important holdings. First,
the court held that the Due Process Clause did not apply to the LTTE and the
PMOI because they had no property or presence in the United States.5 ' Only
designated organizations that had voluntary, substantial connections with the
United States could mount a procedural due process challenge to their designations,
although organizations with no substantial connections could still contest
their designations as arbitrary and capricious. 52 Second, the court held that it
could not review the Secretary of State's finding that the terrorist activity of a
designated organization threatened the national security of the United States or
the security of its nationals. 53 The court reasoned that "it is beyond the judicial
function for a court to review foreign policy decisions of the Executive
Branch."54 Thus, the court decided that it could only review whether a designated
organization was a foreign organization engaged in terrorist activity. 55
The court then found that there was substantial support in the record for the
finding that the PMOI and LTTE were foreign organizations engaged in terrorist
activity.56
Despite its holdings, however, the court was clearly frustrated with the lack
of procedural safeguards to ensure the truth of the Secretary of State's findings.
Before describing the facts of the case, the court offered a disclaimer:
At this point in a judicial opinion, appellate courts often lay out the "facts." We
will not, cannot, do so in these cases. What follows in the next two subsections
may or may not be facts. The information recited is certainly not evidence of the
sort that would normally be received in court. It is instead material the Secretary
of State compiled as a record, from sources named and unnamed, the accuracy of
which we have no way of evaluating.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลจะยึดถือ และทำโฮลดิ้งส์สำคัญสอง ครั้งแรกศาลส่วนคำสั่งกระบวนการไม่ได้ใช้เพื่อการ LTTE และPMOI เพราะพวกเขาไม่มีคุณสมบัติหรือแสดงตนในการ States.5 สห ' เท่านั้นกำหนดองค์กรที่สมัครใจ พบการเชื่อมต่อกับการสหรัฐอาจกำหนดความท้าทายกระบวนการขั้นตอนในการชื่อของพวกเขาแม้ว่ายังคงสามารถแข่งขันกับไม่พบการเชื่อมต่อองค์กรชื่อของตนเอง และทำ 52 ที่สอง ศาลนั้นสามารถตรวจหาเลขาธิการรัฐที่กิจกรรมการก่อการร้ายของการกำหนดองค์กรคุกคามความปลอดภัยแห่งชาติของสหรัฐ หรือการรักษาความปลอดภัยของชาว 53 ศาลจึงให้เหตุผลว่า "มันอยู่นอกเหนือความยุติธรรมฟังก์ชันสำหรับศาลทบทวนนโยบายต่างประเทศในการตัดสินใจของผู้บริหารสาขา" ดังนั้น 54 ศาลตัดสินใจให้ มันสามารถตรวจสอบว่าที่กำหนดเท่านั้นองค์กรเป็นองค์กรต่างประเทศที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมการก่อการร้าย 55ศาลแล้วพบว่า มีสนับสนุนสำคัญในการบันทึกสำหรับการหา PMOI และ LTTE มีองค์กรต่างประเทศที่มีส่วนร่วมในการก่อการร้ายactivity.56แม้ มีบริษัทโฮลดิ้ง ศาลก็ผิดหวังอย่างชัดเจนกับการขาดของขั้นตอนปกป้องของเลขาธิการรัฐค้นพบความจริงก่อนที่จะอธิบายข้อเท็จจริงของกรณี ศาลเสนอความรับผิด:จุดนี้ ในความคิดที่ยุติธรรม appellate ศาลมักจะวาง "ข้อเท็จจริง" เราจะไม่ ไม่สามารถ ได้เลยในกรณีเหล่านี้ สิ่งต่อไปนี้ในย่อยถัดไปสองอาจเป็น หรือไม่เป็นข้อเท็จจริง ข้อมูลอัลไม่แน่นอนของการการเรียงลำดับที่จะได้รับในศาลปกติ มันเป็นแทนวัสดุเลขานุการสถานะของการคอมไพล์เป็นระเบียน จากแหล่งที่มีชื่อ และไม่ได้ตั้ง ชื่อ ความถูกต้องของซึ่งเรายังไม่มีวิธีการประเมิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลยึดถือการกำหนดและทำให้ทั้งสองโฮลดิ้งที่สำคัญ ครั้งแรกที่
ศาลถือได้ว่ากระบวนการข้อเนื่องจากไม่ได้นำไปใช้กับ LTTE และ
PMOI เพราะพวกเขามีคุณสมบัติหรือไม่ปรากฏตัวในประเทศ States.5 'เท่านั้น
องค์กรกำหนดที่มีความสมัครใจที่สำคัญการเชื่อมต่อกับ
ประเทศสหรัฐอเมริกาอาจจะติดขั้นตอน ความท้าทายกระบวนการเนื่องจากการกำหนดของพวกเขา
แม้ว่าองค์กรที่มีการเชื่อมต่อที่สำคัญยังคงสามารถแข่งขัน
กำหนดของพวกเขาเป็นโดยพลการและตามอำเภอใจ 52 ประการที่สองศาลถือได้ว่ามัน
ไม่สามารถตรวจสอบเลขานุการของรัฐพบว่ากิจกรรมการก่อการร้ายของ
องค์กรกำหนดคุกคามความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาหรือ
ความปลอดภัยของชาติของตน
53 ศาลให้เหตุผลว่า "มันอยู่นอกเหนือการพิจารณาคดี ฟังก์ชั่นสำหรับศาลที่จะทบทวนการตัดสินใจในนโยบายต่างประเทศของผู้บริหาร
สาขา." 54 ดังนั้นศาลตัดสินใจว่ามันจะตรวจสอบว่ามีการกำหนดให้
องค์กรเป็นองค์กรต่างประเทศที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมการก่อการร้าย 55
ศาลแล้วพบว่ามีการสนับสนุนอย่างมากในการบันทึกสำหรับ
การค้นพบว่า PMOI และ LTTE เป็นองค์กรต่างประเทศมีส่วนร่วมในการก่อการร้าย
activity.56
แม้จะมีการถือครอง แต่ศาลเห็นได้ชัดว่าผิดหวังกับการขาด
ของกระบวนการปกป้องคุ้มครองเพื่อให้แน่ใจว่า ความจริงของรัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศของผลการวิจัย
ก่อนที่จะอธิบายข้อเท็จจริงของกรณีที่ศาลเสนอ Disclaimer:
ณ จุดนี้ในความเห็นของศาล อุทธรณ์ศาลมักจะออกวาง "ข้อเท็จจริง."
เรา จะไม่ได้ไม่สามารถทำเช่นนั้นในกรณีเหล่านี้ สิ่งที่ตามมาในสองส่วนย่อยต่อไป
อาจจะหรืออาจจะไม่เป็นข้อเท็จจริง ข้อมูลที่อ่านไม่แน่นอนหลักฐานของ
การจัดเรียงที่โดยปกติจะได้รับในศาล มันเป็นวัสดุแทนเลขาธิการ
แห่งรัฐรวบรวมเป็นบันทึกจากแหล่งข้อมูลชื่อและชื่อความถูกต้องของการ
ที่เรามีวิธีการประเมินไม่มี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลยึดถือรายละเอียดและทำให้สองหุ้นที่สำคัญ ครั้งแรกศาลจัดขึ้นที่กระบวนการข้อที่ไม่ได้ใช้กับ LTTE และpmoi เพราะพวกเขาไม่มีคุณสมบัติหรืออยู่ในสหรัฐอเมริกา . 5 ' เท่านั้นเขตองค์กรที่มีการเชื่อมต่อมากกับอาสาสมัครสหรัฐอเมริกาได้ เนื่องจากติดขั้นตอนกระบวนการความท้าทายที่จะต้องบอกพวกเขาแม้ว่าหน่วยงานที่ไม่มีการเชื่อมต่อ อย่างมากก็ประกวดชื่อของพวกเขาเป็นเผด็จการ และเอาแต่ใจ 52 ครั้งที่ 2 จัดขึ้นที่ ศาลไม่สามารถตรวจสอบเลขานุการของรัฐพบว่าการก่อการร้ายของเขตองค์กรคุกคามความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา หรือความมั่นคงแห่งชาติของ 53 ศาลได้ให้เหตุผลว่า " มันอยู่นอกเหนือการพิจารณาคดีฟังก์ชันสำหรับศาลที่จะทบทวนนโยบายต่างประเทศในการตัดสินใจของผู้บริหารสาขา " 54 ดังนั้น ศาลตัดสินว่า ได้แต่ทบทวนว่า เขตองค์กรเป็นองค์กรต่างประเทศร่วมในกิจกรรมของผู้ก่อการร้าย 55ศาลแล้วพบว่ามีการสนับสนุนอย่างมากในการบันทึกสำหรับการค้นหาที่ pmoi LTTE ) และองค์กรต่างประเทศมีส่วนร่วมในการก่อการร้ายactivity.56แม้จะมีการถือครอง อย่างไรก็ตาม ศาลได้ว่าผิดหวังกับการขาดขั้นตอนของการป้องกันเพื่อให้ความจริงของเลขานุการของรัฐพบก่อนที่จะอธิบายถึงข้อเท็จจริงของคดี ศาลเสนอความรับผิดชอบ :ณจุดนี้ในความเห็นของตุลาการศาลปกครองมักจะออกวาง " ข้อเท็จจริง " เราจะไม่สามารถทำเช่นนั้นในกรณีเหล่านี้ สิ่งที่ตามมาในอีกสองอนุมาตราหรืออาจเป็นข้อเท็จจริง ข้อมูลท่องอย่างแน่นอนไม่หลักฐานของเรียงลําดับที่ปกติจะได้รับในศาล เป็นเลขานุการแทนวัสดุของรัฐรวบรวมเป็นบันทึกจากแหล่งข้อมูลชื่อและความถูกต้องของการอ้างอิงซึ่งเรามีวิธีการประเมินผล