knowledge base compilation. Two dif

knowledge base compilation. Two different types of coffee farmers
were identified that were expected to differ in their knowledge
regarding trees and ecosystem services: organic and conventional.
Organic farmers were coffee farmers with organic certification and
members of APOT. Amongst the farmers associated with APOT
were some Cabécar Indians who were de facto organic, living in remote
areas, and operating a low input coffee management system.
The Cabécar managed to retain a high degree of independence and
isolation from European influence during the settlement of Costa
Rica, well into the twentieth century, and remain ethnically distinct
from settlers of largely European descent (Bozzoli de Wille,
1972), including with respect to their approach to natural resource
management (Garcia-Serrano and Del Monte, 2004). Conventional
farmers used chemical inputs and were not part of any certification
scheme. The vast majority of coffee farmers in the study area
(2600) were conventional with only 145 organic, of which 30 were
indigenous. Considerable variation in wealth and management
intensity in the coffee farming areas likely had an influence on
farmers’ knowledge. The large number of conventional farmers
was spread over altitudinal, rainfall and temperature gradients.
This range could be expected to lead to heterogeneity in knowledge,
which required a sample of informants spread over the range
of conditions. These considerations led to a stratified sample of 50
farmers selected for interview for a knowledge base compilation
(Table 1). The vast majority (88.5%) of coffee farmers in the area
were men (ICAFE, 2003) and no specific hypotheses related to variation
in knowledge according to gender were generated during
scoping interviews. Therefore, women were passively sampled at
roughly the rate they occurred in the coffee farmer population
rather than as a distinct sampling stratum. This resulted in 10%
of interviewees being women (one conventional and four organic
farmers, one of which was indigenous, all in the small land holding
category). The APOT extension staff identified all organic farmers
sampled. ICAFE extension staff assisted in selecting conventional
farmer to be interviewed in areas where they were familiar with
the farming population and the researcher supplemented the sample
with farmers randomly selected from other locations.
In the generalisation phase, a sample of coffee farmers was randomly
selected (n = 93) in order to explore how representative the
knowledge base was of farmers in the study area as a whole. Coffee
farmers interviewed at this stage were randomly selected from the
2003 Costa Rican Coffee Census (ICAFE, 2003). They answered
questions on seven topics, chosen in discussion with extension
staff and scientists, because of their relevance to development of
future technical interventions (Table 6).
In the compilation phase, two focal subject areas for interview
were developed, the first probing knowledge regarding how trees
impact ecosystem services within coffee farms; and the second on
impacts of trees on coffee productivity and quality. In addition to
farmers, a sample of ICAFE coffee extension staff and coffee processors
at local factories purchasing coffee were interviewed in
regards to the second subject (Table 1). Interviews used a semistructured
format (Pretty, 1995), where the purpose was to probe
the chosen subject area for the interview using non-leading questions
to encourage interviewees to talk about their knowledge as
freely as possible (Laws et al., 2003). The power of the interview
process comes from the iterative cycle of: interview, representation
of knowledge acquired, evaluation and identification of
new questions for clarification and further exploration of the
knowledge domain (Walker and Sinclair, 1998). The main areas
of knowledge probed in the first set of interviews regarding impacts
of trees on ecosystem services were: farm characteristics,
coffee management calendar, reasons for doing management
activities, shade canopy management, utilities of trees, tree attributes
and classifications; what mammals and birds were associated
with trees, soil conservation practices, water conservation
practices, and the environmental impact of coffee plantations at
landscape scales. For the second set of interviews regarding the
effects of trees on coffee productivity and quality, the knowledge
base created in the first set of interviews was evaluated to extract
causal relationships amongst factors affecting coffee productivity.
This, together with a conceptual model of coffee phenological
phases related to yield components developed in discussion with
scientists at CATIE, was used to semi-structure the interviews.
Leading questions were still avoided but the interview structure
ensured that local knowledge regarding all stages of the production
cycle was elicited.
Formal representation of knowledge in AKT involved its disaggregation
into ‘unitary statements’. Unitary statements in the
AKT methodology are meaningful items of knowledge that cannot
be further broken down and they are recorded using a parsimonious
and restricted syntax (Sinclair and Walker, 1998). The syntax
recognizes three key elements of agroecology: objects, natural processes
and human actions. Statements may be of four types:
descriptive statements associating attributes and values with objects,
natural processes or human actions; causal statements on
interactions amongst these components; comparisons, or, a catch
all category of link statements in which the knowledge base developer
can define the nature of the link (Walker and Sinclair, 1998).
In addition to unitary statements, the AKT methodology stores
contextual information including definitions and taxonomies of
terms used in statements, information on who articulated each
statement and the conditions under which any statement is valid
(Sinclair and Walker, 1998).
Knowledge of farmers was compared to that in scientific literature
and with recorded from extension staff and processors. In
comparison of knowledge from any two groups of people or sets
of defined literature, three categories were recognised. Knowledge
unique to one group (referred to as complementary), knowledge
shared – and agreed – amongst the groups (referred to as common
knowledge) and contradictory knowledge where the groups
disagreed.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การคอมไพล์ฐานข้อมูลองค์ความรู้ เกษตรกรกาแฟสองชนิดที่แตกต่างกันระบุที่ว่าแตกต่างในความรู้เกี่ยวกับต้นไม้และระบบนิเวศบริการ: อินทรีย์ และทั่วไปเกษตรกรอินทรีย์เกษตรกรกาแฟอินทรีย์ประกาศนียบัตร และสมาชิกของ APOT หมู่เกษตรกรที่เกี่ยวข้องกับ APOTมีอินเดียบาง Cabécar ที่ดีแฟ็คโตเดอินทรีย์ อาศัยอยู่ในพื้นที่ห่างไกลพื้นที่ และกาแฟต่ำเข้าจัดการระบบปฏิบัติการCabécar การจัดการเพื่อรักษาระดับสูงของความเป็นอิสระ และแยกจากอิทธิพลของยุโรปในระหว่างการชำระเงินของประเทศคอสตาริกา ดีในศตวรรษที่ยี่สิบ และยังคงอยู่มักจากการตั้งถิ่นฐานของเชื้อสายยุโรปส่วนใหญ่ (Bozzoli de Wille1972), รวมกับวิธีการของพวกเขาเพื่อทรัพยากรธรรมชาติจัดการ (Serrano การ์เซียและ Del Monte, 2004) ปกติเกษตรกรใช้ปัจจัยการผลิตทางเคมี และไม่เป็นส่วนหนึ่งของใบรับรองใด ๆโครงร่าง ส่วนใหญ่เกษตรกรกาแฟในพื้นที่ศึกษาด้วยอินทรีย์เพียง 145 ได้ปกติ (2600) ซึ่งมี 30ชน ความผันแปรมากในการจัดการและอีกมากมายให้ความเข้มของกาแฟเลี้ยงพื้นที่น่าจะมีอิทธิพลต่อความรู้ของเกษตรกร ของเกษตรกรทั่วไปถูกแพร่กระจายผ่าน altitudinal ปริมาณน้ำฝนและอุณหภูมิไล่ระดับสีช่วงนี้อาจจะต้องทำ heterogeneity ในความรู้ที่จำเป็นตัวอย่างของคุณค่าที่แพร่กระจายในช่วงเงื่อนไขการ ข้อควรพิจารณาเหล่านี้นำไปสู่ตัวอย่างแบบ stratified 50สำหรับการสอบสัมภาษณ์การรวบรวมฐานความรู้ของเกษตรกร(ตาราง 1) ส่วนใหญ่ (ร้อยละ 88.5) กาแฟเกษตรกรในพื้นที่มีผู้ชาย (ICAFE, 2003) และสมมุติฐานไม่เฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในรู้ตามเพศถูกสร้างขึ้นในระหว่างกำหนดโครงร่างวิจัยการสัมภาษณ์ ดังนั้น ผู้หญิงถูก passively ตัวอย่างที่ประมาณอัตราการเกิดในประชากรชาวนากาแฟแทน เป็น stratum สุ่มตัวอย่างที่แตกต่างกัน ส่งผลให้ใน 10%ของ interviewees ที่เป็นผู้หญิง (หนึ่งธรรมดา และ 4 อินทรีย์เกษตรกร ที่ถูก พื้นเมืองทั้งหมดในการจัดที่ดินขนาดเล็กประเภท) พนักงานขยาย APOT ระบุเกษตรกรอินทรีย์ตัวอย่างการ บริการ ICAFE ขยายช่วยในการเลือกทั่วไปชาวนาให้สัมภาษณ์ในพื้นที่ที่พวกเขาคุ้นเคยกับประชากรทำการเกษตรและนักวิจัยตัวอย่างเสริมมีเกษตรกรที่สุ่มเลือกจากสถานอื่น ๆในระยะ generalisation กาแฟเกษตรกรตัวอย่างสุ่มเลือก (n = 93) เพื่อสำรวจว่าพนักงานรู้ถูกของเกษตรกรในพื้นที่ศึกษาทั้งหมด กาแฟเกษตรกรที่สัมภาษณ์ในขั้นตอนนี้ถูกสุ่มเลือกจากการ2003 Costa Rican กาแฟสำมะโน (ICAFE, 2003) พวกเขาตอบคำถามในหัวข้อเจ็ด เลือกสนทนากับส่วนขยายพนักงานและนักวิทยาศาสตร์ เนื่องจากความเกี่ยวข้องกับการพัฒนาในอนาคตเทคนิคการแทรกแซง (ตาราง 6)ในขั้นตอนการคอมไพล์ สองโฟกัสเรื่องการสัมภาษณ์ได้รับการพัฒนา ความรู้ probing แรกเกี่ยวกับวิธีต้นไม้บริการผลกระทบต่อระบบนิเวศภายในฟาร์มกาแฟ และที่สองในผลกระทบของผลผลิตกาแฟและคุณภาพ นอกเกษตรกร ตัวอย่างหน้าที่ขยายกาแฟ ICAFE และตัวประมวลผลกาแฟที่โรงงานท้องถิ่นที่ซื้อกาแฟถูกสัมภาษณ์ในขอแสดงความนับถือเรื่องที่สอง (ตารางที่ 1) การสัมภาษณ์ใช้แบบ semistructuredรูปแบบ (สวย 1995), ซึ่งวัตถุประสงค์ถูกหยั่งการเลือกเรื่องสำหรับการสัมภาษณ์โดยใช้การถามนำส่งเสริม interviewees เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับความรู้เป็นได้อย่างอิสระที่สุด (กฎหมายและ al., 2003) พลังงานของการสัมภาษณ์กระบวนการมาจากวงจรซ้ำของ: สัมภาษณ์ การแสดงความรู้มา การประเมินและระบุคำถามใหม่สำหรับชี้แจงและสำรวจเพิ่มเติมของการโดเมนความรู้ (Walker และนแคลร์ 1998) พื้นที่หลักความรู้พิสูจน์ในการสัมภาษณ์เกี่ยวกับผลกระทบของต้นไม้ในระบบนิเวศ มีบริการ: ฟาร์มลักษณะกาแฟจัดการปฏิทิน สาเหตุทำจัดการคุณลักษณะแผนภูมิกิจกรรม การจัดการสีฝาครอบ อรรถประโยชน์ต้นไม้และจัด ประเภท เลี้ยงลูกด้วยนมและนกอะไรเกี่ยวข้องด้วยต้นไม้ แนวทางปฏิบัติในการอนุรักษ์ดิน การอนุรักษ์น้ำปฏิบัติ และผลกระทบสิ่งแวดล้อมของสวนกาแฟที่ปรับขนาดแนวนอน สำหรับชุดสองของการสัมภาษณ์เกี่ยวกับการผลของผลผลิตกาแฟ และคุณภาพ ความรู้ฐานในการสัมภาษณ์ถูกประเมินแยกความสัมพันธ์เชิงสาเหตุแห่งปัจจัยที่ส่งผลกระทบต่อผลผลิตกาแฟนี้ ร่วมกับแบบจำลองแนวคิดกาแฟ phenologicalขั้นตอนที่เกี่ยวข้องกับผลผลิตส่วนประกอบที่พัฒนาในการสนทนาด้วยนักวิทยาศาสตร์ที่เคธี่ ถูกใช้การสัมภาษณ์กึ่งโครงสร้างคำถามนำก็ยังคงหลีกเลี่ยงแต่โครงสร้างการสัมภาษณ์มั่นใจว่าความรู้ท้องถิ่นทุกขั้นตอนของการผลิตวงจรถูก elicitedแสดงเป็นทางรู้ AKT disaggregation ของที่เกี่ยวข้องเป็น 'unitary งบ' Unitary งบในการวิธี AKT มีรายการความหมายของความรู้ที่ไม่สามารถเพิ่มเติมแบ่ง และพวกเขาจะถูกบันทึกโดยใช้การ parsimoniousและไวยากรณ์จำกัด (Sinclair และวอล์คเกอร์ 1998) ไวยากรณ์รู้จักองค์ประกอบสำคัญของ agroecology: วัตถุ กระบวนการธรรมชาติและการกระทำของมนุษย์ งบอาจจะ 4 ชนิด:คำอธิบายประกอบแอตทริบิวต์และค่าของวัตถุกระบวนการทางธรรมชาติหรือการกระทำของมนุษย์ คำสั่งเชิงสาเหตุในโต้ตอบในบรรดาส่วนประกอบเหล่านี้ เปรียบเทียบ หรือ จับหมวดหมู่ทั้งหมดของคำเชื่อมโยงที่ความรู้พื้นฐานของนักพัฒนาสามารถกำหนดลักษณะของการเชื่อมโยง (Walker และนแคลร์ 1998)นอกจากงบ unitary เก็บวิธี AKTรวมทั้งคำนิยามและการจำแนกประเภทของข้อมูลตามบริบทใช้ในคำ ข้อมูลที่พูดชัดแจ้งแต่ละเงื่อนไขคำสั่งและเงื่อนไขที่มีผลบังคับใช้ภายใต้คำสั่งใด ๆ(Sinclair และวอล์คเกอร์ 1998)ความรู้ของเกษตรกรถูกเปรียบเทียบกับวรรณคดีวิทยาศาสตร์และมีบันทึกจากนามสกุลของพนักงานและตัวประมวลผล ในเปรียบเทียบความรู้จากกลุ่มใด ๆ สองคนหรือชุดวรรณกรรมที่กำหนด มียังสามประเภท ความรู้เฉพาะกลุ่มหนึ่ง (เรียกว่าเป็นเสริม), ความรู้ใช้ร่วม กัน – และ ตกลง – หมู่กลุ่ม (เรียกว่าเป็นทั่วไปความรู้) และความรู้ที่ขัดแย้งซึ่งกลุ่มdisagreed

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความรู้ที่รวบรวมฐาน สองประเภทที่แตกต่างกันของเกษตรกรผู้ปลูกกาแฟ
ที่ถูกระบุว่าคาดว่าจะแตกต่างกันในความรู้ของพวกเขา
เกี่ยวกับต้นไม้และบริการของระบบนิเวศ. อินทรีย์และ
เกษตรกรอินทรีย์เป็นเกษตรกรผู้ปลูกกาแฟที่มีการรับรองอินทรีย์และ
สมาชิกของ APOT ท่ามกลางเกษตรกรที่เกี่ยวข้องกับ APOT
บางอินเดียนแดงCabécarที่เป็นพฤตินัยอินทรีย์ที่อาศัยอยู่ในที่ห่างไกล
พื้นที่และการดำเนินงานระบบการจัดการเครื่องชงกาแฟอินพุตต่ำ.
Cabécarพยายามที่จะรักษาระดับสูงของความเป็นอิสระและ
แยกจากอิทธิพลของยุโรปในช่วงการตั้งถิ่นฐานของคอสตา
Rica, ดีในศตวรรษที่ยี่สิบและยังคงเชื้อชาติที่แตกต่าง
จากการตั้งถิ่นฐานของเชื้อสายยุโรปส่วนใหญ่ (Bozzoli เด Wille,
1972) รวมทั้งที่เกี่ยวกับวิธีการของพวกเขาที่จะทรัพยากรธรรมชาติ
การจัดการ (การ์เซียและ Serrano Del Monte, 2004) ธรรมดา
เกษตรกรใช้สารเคมีและไม่เป็นส่วนหนึ่งของการรับรองใด ๆ
โครงการ ส่วนใหญ่ของเกษตรกรผู้ปลูกกาแฟในพื้นที่ศึกษา
(2600) เป็นแบบเดิมที่มีเพียง 145 อินทรีย์ที่ 30 เป็น
ชนพื้นเมือง การเปลี่ยนแปลงอย่างมากในการจัดการความมั่งคั่งและ
ความรุนแรงในพื้นที่การเกษตรกาแฟมีแนวโน้มที่มีอิทธิพลต่อ
ความรู้ของเกษตรกร จำนวนมากของเกษตรกรทั่วไป
ได้รับการแผ่กระจายไปทั่วความสูง, ปริมาณน้ำฝนและการไล่ระดับสีอุณหภูมิ.
ช่วงนี้อาจจะคาดว่าจะนำไปสู่ความแตกต่างในความรู้
ที่จำเป็นในตัวอย่างของข้อมูลที่แพร่กระจายในช่วง
ของเงื่อนไข พิจารณาเหล่านี้นำไปสู่การแบ่งชั้นของกลุ่มตัวอย่าง 50
เกษตรกรเลือกสำหรับการสัมภาษณ์เพื่อรวบรวมฐานความรู้
(ตารางที่ 1) ส่วนใหญ่ (88.5%) ของเกษตรกรผู้ปลูกกาแฟในพื้นที่
เป็นผู้ชาย (iCafe 2003) และสมมติฐานเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลง
ในความรู้ตามเพศที่ถูกสร้างขึ้นในระหว่าง
การสัมภาษณ์กำหนดขอบเขต ดังนั้นผู้หญิงที่ถูกตัวอย่างอดทนที่
ประมาณอัตราที่พวกเขาเกิดขึ้นในประชากรกลุ่มเกษตรกรกาแฟ
มากกว่าที่จะเป็นชั้นสุ่มตัวอย่างที่แตกต่างกัน นี้ส่งผลให้ 10%
ของผู้ให้สัมภาษณ์เป็นผู้หญิง (ธรรมดาและหนึ่งในสี่อินทรีย์
เกษตรกรคนหนึ่งซึ่งเป็นชนพื้นเมืองทั้งหมดในการถือครองที่ดินขนาดเล็ก
หมวดหมู่) พนักงานขยาย APOT ระบุเกษตรกรอินทรีย์
ตัวอย่าง พนักงานขยาย iCafe ช่วยในการเลือกทั่วไป
เกษตรกรที่จะให้สัมภาษณ์ในพื้นที่ที่พวกเขาคุ้นเคยกับ
การเลี้ยงประชากรและนักวิจัยเสริมตัวอย่าง
กับเกษตรกรสุ่มเลือกจากสถานที่อื่น ๆ .
ในขั้นตอนทั่วไปตัวอย่างของเกษตรกรผู้ปลูกกาแฟได้รับการสุ่ม
เลือก (n = 93) เพื่อสำรวจว่าผู้แทน
เป็นฐานความรู้ของเกษตรกรในพื้นที่ศึกษาโดยรวม กาแฟ
เกษตรกรสัมภาษณ์ในขั้นตอนนี้ได้รับการสุ่มเลือกจาก
2,003 คอสตาริกากาแฟสำรวจสำมะโนประชากร (iCafe 2003) พวกเขาตอบ
คำถามเกี่ยวกับหัวข้อที่เจ็ดได้รับการแต่งตั้งในการอภิปรายที่มีนามสกุล
พนักงานและนักวิทยาศาสตร์เนื่องจากมีความเกี่ยวข้องของพวกเขาในการพัฒนาของ
การแทรกแซงทางเทคนิคในอนาคต (ตารางที่ 6).
ในขั้นตอนการรวบรวมสองสาขาวิชาโฟกัสสำหรับการสัมภาษณ์
ได้รับการพัฒนาความรู้เกี่ยวกับการแหย่แรก วิธีต้นไม้
ผลกระทบต่อการบริการของระบบนิเวศภายในฟาร์มกาแฟ และครั้งที่สองใน
ผลกระทบของต้นไม้ในการผลิตกาแฟและมีคุณภาพ นอกเหนือจาก
เกษตรกรตัวอย่างของพนักงานขยายกาแฟ iCafe และประมวลผลกาแฟ
ที่โรงงานในประเทศซื้อเครื่องชงกาแฟที่ถูกสัมภาษณ์ใน
เรื่องที่เกี่ยวกับเรื่องที่สอง (ตารางที่ 1) การสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้างที่ใช้
รูปแบบ (พริตตี้ 1995) ซึ่งวัตถุประสงค์คือการตรวจสอบ
ที่ได้รับเลือกสาขาวิชาสำหรับการสัมภาษณ์โดยใช้คำถามที่ไม่ใช่ชั้นนำ
เพื่อส่งเสริมให้สัมภาษณ์ที่จะพูดคุยเกี่ยวกับความรู้ของพวกเขาเป็น
ได้อย่างอิสระที่เป็นไปได้ (กฎหมาย et al., 2003) อำนาจของการสัมภาษณ์
กระบวนการมาจากวงจรซ้ำของ: สัมภาษณ์ตัวแทน
ของความรู้ที่ได้มาประเมินผลและบัตรประจำตัวของ
คำถามใหม่สำหรับการชี้แจงและการสำรวจต่อไปของ
โดเมนความรู้ (วอล์คเกอร์และซินแคล, 1998) พื้นที่หลัก
ของความรู้การตรวจสอบในชุดแรกของการสัมภาษณ์เกี่ยวกับผลกระทบ
ของต้นไม้ในการให้บริการระบบนิเวศที่มีลักษณะฟาร์ม
ปฏิทินการจัดการกาแฟเหตุผลสำหรับการทำเช่นการจัดการ
กิจกรรมการจัดการที่ร่มหลังคาสาธารณูปโภคของต้นไม้แอตทริบิวต์ของต้นไม้
และการจำแนกประเภท; สิ่งที่เลี้ยงลูกด้วยนมและนกที่เกี่ยวข้อง
กับต้นไม้การปฏิบัติอนุรักษ์ดิน, การอนุรักษ์น้ำ
ปฏิบัติและผลกระทบสิ่งแวดล้อมของพื้นที่เพาะปลูกกาแฟที่
ชั่งภูมิทัศน์ สำหรับชุดที่สองของการสัมภาษณ์เกี่ยวกับ
ผลกระทบของต้นไม้ในการผลิตกาแฟที่มีคุณภาพและความรู้
พื้นฐานที่สร้างขึ้นในชุดแรกของการสัมภาษณ์ถูกประเมินเพื่อดึง
ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุท่ามกลางปัจจัยที่มีผลการผลิตกาแฟ.
นี้พร้อมกับรูปแบบความคิดของกาแฟชีพ
ขั้นตอน ที่เกี่ยวข้องเพื่อให้การพัฒนาส่วนประกอบในการพูดคุยกับ
นักวิทยาศาสตร์ที่ catie ถูกนำมาใช้เพื่อกึ่งโครงสร้างการสัมภาษณ์.
คำถามชั้นนำยังคงหลีกเลี่ยง แต่โครงสร้างการสัมภาษณ์
ทำให้มั่นใจได้ว่าภูมิปัญญาท้องถิ่นเกี่ยวกับการทุกขั้นตอนของการผลิต
วงจรที่ถูกนำออกมา.
เป็นตัวแทนอย่างเป็นทางการของความรู้ใน AKT ที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งย่อย
ออกเป็นงบรวมกัน ' งบรวมกันใน
วิธีการ AKT เป็นรายการที่มีความหมายของความรู้ที่ไม่สามารถ
ถูกทำลายลงไปอีกและพวกเขาจะถูกบันทึกไว้โดยใช้ประหยัด
ไวยากรณ์และ จำกัด (ซินแคลวอล์คเกอร์, 1998) ไวยากรณ์
ตระหนักถึงสามองค์ประกอบที่สำคัญของ Agroecology: วัตถุกระบวนการทางธรรมชาติ
และการกระทำของมนุษย์ งบอาจจะมีสี่ประเภท:
งบพรรณนาเชื่อมโยงคุณลักษณะและค่ากับวัตถุ,
กระบวนการทางธรรมชาติหรือการกระทำของมนุษย์ งบสาเหตุใน
การมีปฏิสัมพันธ์ในหมู่องค์ประกอบเหล่านี้; การเปรียบเทียบหรือจับ
ทุกประเภทของงบการเชื่อมโยงในการที่นักพัฒนาฐานความรู้ที่
สามารถกำหนดลักษณะของการเชื่อมโยง (วอล์คเกอร์และซินแคล, 1998).
นอกเหนือจากงบรวม, ร้านค้าวิธีการ AKT
ข้อมูลบริบทรวมทั้งคำจำกัดความและ taxonomies ของ
เงื่อนไข ในงบข้อมูลเกี่ยวกับที่ก้องแต่ละ
คำสั่งและภายใต้เงื่อนไขที่คำสั่งใด ๆ ที่เป็นที่ถูกต้อง
(ซินแคลวอล์คเกอร์, 1998).
ความรู้ของเกษตรกรเมื่อเทียบกับว่าในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์
และมีการบันทึกจากเจ้าหน้าที่ขยายและประมวลผล ใน
การเปรียบเทียบความรู้จากการใด ๆ ของคนสองกลุ่มหรือชุด
ของวรรณกรรมกำหนดสามประเภทได้รับการยอมรับ ความรู้
ที่ไม่ซ้ำกับกลุ่มหนึ่ง (เรียกว่าเสริม) ความรู้
ที่ใช้ร่วมกัน - และตกลง - ระหว่างกลุ่ม (เรียกว่าร่วมกันเป็น
ความรู้) และความรู้ขัดแย้งที่กลุ่ม
ที่ไม่เห็นด้วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รวบรวมความรู้พื้นฐาน สองประเภทที่แตกต่างกันของเกษตรกร
กาแฟถูกระบุว่า คาดหวังว่าจะมีความรู้เกี่ยวกับต้นไม้และบริการ

: อินทรีย์และปกติ เกษตรกรอินทรีย์กาแฟเกษตรกรที่มีการรับรองอินทรีย์และ
สมาชิก apot . ในหมู่เกษตรกรที่เกี่ยวข้องกับ apot
มีแค็บและรถชาวอินเดียที่เป็น de facto อินทรีย์ ที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ห่างไกล
,และดำเนินการต่ำ ใส่กาแฟ ระบบจัดการ รถแท็กซี่และรถ
จัดการรักษาระดับสูงของอิสระและแยกจากอิทธิพลของยุโรปในช่วง

การตั้งถิ่นฐานของ คอสตาริกา ในศตวรรษที่ยี่สิบ และยังคงแตกต่างจากเชื้อชาติ
ตั้งถิ่นฐานของยุโรปส่วนใหญ่เชื้อสาย ( bozzoli เดอวิลล์
, 1972 ) ประกอบด้วย เคารพของพวกเขาวิธีการ
ทรัพยากรธรรมชาติการจัดการ ( Garcia Serrano และ Del Monte , 2004 ) เกษตรกรใช้ปัจจัยการผลิตเคมีทั่วไป
และไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของการรับรอง
โครงร่าง ส่วนใหญ่ของกาแฟของเกษตรกรในพื้นที่ศึกษา
( 2600 ) เป็นปกติ มีเพียง 145 อินทรีย์ ซึ่ง 30 ถูก
พื้นเมือง มากการเปลี่ยนแปลงในการจัดการความมั่งคั่งและความเข้มในพื้นที่ทำสวนกาแฟ

อาจมีอิทธิพลต่อความรู้เกษตรกร จํานวน
เกษตรกรธรรมดามีการกระจายไป altitudinal น้ำฝน และการไล่ระดับสีอุณหภูมิ .
ช่วงนี้อาจจะคาดว่าจะสามารถนำความรู้ ซึ่งต้องมีผู้รู้

แพร่กระจายผ่านช่วงของเงื่อนไข การพิจารณาเหล่านี้นำไปสู่ตัวอย่างแบ่งเป็นเกษตรกร 50
เลือกสัมภาษณ์เป็นฐานความรู้เรียบเรียง
( ตารางที่ 1 )ส่วนใหญ่ ( 80 % ) ของชาวสวนกาแฟในพื้นที่
เป็นผู้ชาย ( ไอคาเฟ่ , 2003 ) และไม่เฉพาะสมมติฐานเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลง
ความรู้ตามเพศถูกสร้างขึ้นในระหว่าง
และการสัมภาษณ์ ดังนั้น ผู้หญิงอดทนเก็บตัวที่
ประมาณอัตราที่พวกเขาเกิดขึ้นในกาแฟเกษตรกรประชากร
แทนที่จะเป็น ที่แตกต่างกัน จำนวนชั้น ส่งผลให้ 10 %
ของผู้ให้สัมภาษณ์เป็นผู้หญิง ( คนปกติและอินทรีย์สี่
เกษตรกร ซึ่งหนึ่งในนั้นคือพื้นเมืองทั้งหมดในขนาดเล็ก การถือครองที่ดิน
หมวดหมู่ ) โดยเจ้าหน้าที่ระบุ apot ส่งเสริมเกษตรกรอินทรีย์ทั้งหมด
ตัวอย่าง . นามสกุลไอคาเฟ่พนักงานช่วยเหลือในการเลือกทั่วไป
ชาวนาให้สัมภาษณ์ในพื้นที่ที่พวกเขาคุ้นเคยกับ
ทำไร่ประชากรและกลุ่มตัวอย่าง
อาหารกับเกษตรกรที่สุ่มเลือกจากสถานที่อื่น ๆ .
ใน generalisation เฟส ตัวอย่างของเกษตรกรผู้ปลูกกาแฟเลือกสุ่ม
( n = 93 ) เพื่อสำรวจว่าผู้แทน
ความรู้ของเกษตรกรในพื้นที่ศึกษาทั้ง เกษตรกรผู้ปลูกกาแฟ
สัมภาษณ์ในขั้นตอนนี้ถูกสุ่มมาจาก
2003 คอสตาริกากาแฟสำมะโนประชากร ( ไอคาเฟ่ , 2003 ) พวกเขาตอบ
คำถาม 7 หัวข้อ เลือก ในการสนทนากับเจ้าหน้าที่ส่งเสริม
และนักวิทยาศาสตร์ เพราะพวกเขาเกี่ยวข้องกับการพัฒนา
( เทคนิคในอนาคต ( ตารางที่ 6 ) .
ในการคอมไพล์เฟสสองโฟกัสเรื่องพื้นที่สำหรับการสัมภาษณ์
ถูกพัฒนาครั้งแรกพิสูจน์ความรู้เกี่ยวกับวิธีที่ต้นไม้
ผลกระทบระบบนิเวศภายในฟาร์มและบริการกาแฟ 2
ผลกระทบของต้นไม้ในการผลิตกาแฟที่มีคุณภาพ นอกจาก
เกษตรกรตัวอย่างของเจ้าหน้าที่ส่งเสริมกาแฟไอคาเฟ่และโปรเซสเซอร์ที่โรงงานในประเทศซื้อกาแฟกาแฟ

ได้ให้สัมภาษณ์ในเรื่องวิชาที่สอง ( ตารางที่ 1 ) ใช้สร้างรูปแบบการสัมภาษณ์
( สวย , 1995 ) ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อสำรวจ
เลือกเรื่องพื้นที่สำหรับการสัมภาษณ์ โดยใช้คำถามนำ
โนนเพื่อส่งเสริมให้ผู้ให้สัมภาษณ์พูดคุยเกี่ยวกับความรู้ของพวกเขา
อิสระที่สุด ( กฎหมาย et al . , 2003 ) พลังของการสัมภาษณ์
มาจากซ้ำวงจรของการสัมภาษณ์ , การแสดง
ของความรู้ที่ได้รับ การประเมินและวินิจฉัย
คำถามใหม่ชี้แจงและการสำรวจเพิ่มเติมของ
ความรู้โดเมน ( วอล์คเกอร์และ ซินแคลร์ , 1998 ) พื้นที่หลัก
ความรู้เกี่ยวกับการตรวจสอบในชุดแรกของการสัมภาษณ์เกี่ยวกับผลกระทบ
ต้นไม้บนบริการเป็นลักษณะฟาร์ม
ปฏิทินการจัดการกาแฟ เหตุผลสำหรับการทำกิจกรรมการจัดการ
, การจัดการทรงพุ่มของต้นไม้ ต้นไม้ร่มรื่น สาธารณูปโภค , หมวดหมู่และคุณลักษณะ
; สิ่งที่สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมและนกมีความสัมพันธ์
กับต้นไม้ , การอนุรักษ์ดิน , การอนุรักษ์
น้ำและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของไร่กาแฟที่
เกล็ดแนวนอน สำหรับชุดที่สองของการสัมภาษณ์เกี่ยวกับผลของต้นไม้ในการผลิตกาแฟคุณภาพ และความรู้
ฐานสร้างในชุดแรกของการสัมภาษณ์การประเมินแยกความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยที่มีผลต่อกาแฟ

นี้ผลผลิต พร้อมกับแบบจำลองของกาแฟ phenological
ขั้นตอนที่เกี่ยวข้องกับองค์ประกอบผลผลิต พัฒนาในการอภิปราย catie
นักวิทยาศาสตร์ที่เป็นโครงสร้างการสัมภาษณ์กึ่ง
คำถามนำยังหลีกเลี่ยง แต่โครงสร้างการสัมภาษณ์
มั่นใจว่าท้องถิ่นความรู้เกี่ยวกับขั้นตอนทั้งหมดของการผลิตจักรยาน

ได้มา . เป็นตัวแทนอย่างเป็นทางการของความรู้ใน akt เกี่ยวข้องของ disaggregation
เป็น ' ' รวมข้อความ .รวมงบใน
akt วิธีการสำคัญรายการความรู้ที่ไม่สามารถ
จะเพิ่มเติมเสีย และพวกเขาจะถูกบันทึกโดยใช้ตระหนี่
และ จำกัด วากยสัมพันธ์ ( ซินแคลร์และวอล์คเกอร์ , 1998 ) ไวยากรณ์
ตระหนักถึงสามองค์ประกอบหลักของ agroecology : วัตถุกระบวนการทางธรรมชาติ
และการกระทำของมนุษย์ งบอาจจะสี่ชนิด :
อธิบายคุณลักษณะและค่านิยมงบประกอบกับวัตถุ
กระบวนการธรรมชาติหรือการกระทำของมนุษย์ สาเหตุที่งบ
ปฏิสัมพันธ์ในหมู่องค์ประกอบเหล่านี้ การเปรียบเทียบ หรือ จับทุกประเภทของการเชื่อมโยงข้อความ

ความรู้พัฒนาฐานซึ่งสามารถกำหนดลักษณะของการเชื่อมโยง ( วอล์คเกอร์ และ ซินแคลร์ , 1998 ) .
นอกจากคงที่งบ , akt วิธีการร้านค้า
ข้อมูลบริบทรวมถึงความหมายและส่วนประกอบของ
ศัพท์ที่ใช้ในข้อความ ข้อมูลที่เชื่อมต่อแต่ละ
งบและภายใต้เงื่อนไขที่คำสั่งใด ๆใช้ได้
( ซินแคลร์ และ วอล์คเกอร์ , 1998 ) .
ความรู้ของเกษตรกร คือ เมื่อเทียบกับในวรรณกรรมวิทยาศาสตร์และ
บันทึกจากเจ้าหน้าที่ส่งเสริมการเกษตร และหน่วยประมวลผล ใน
การเปรียบเทียบความรู้จากสองกลุ่มของคนหรือชุด
ของนิยามวรรณกรรม สามประเภท คือยอมรับ ความรู้
เฉพาะกลุ่มหนึ่ง ( เรียกว่าคู่ ) , ความรู้
แบ่งปัน–และตกลง–ท่ามกลางกลุ่ม ( เรียกว่าความรู้ทั่วไป
) และความรู้เชิงที่กลุ่ม
ไม่เห็นด้วย