ticking bomb case: namely, that the

ticking bomb case: namely, that the ticking bomb must be permitted to explode and kill dozens,
perhaps hundreds, of civilians, even if this disaster could be prevented by subjecting the captured
terrorist to non-lethal torture and forcing him to disclose its location. I realized that the
extraordinarily rare situation of the hypothetical ticking bomb terrorist was serving as a moral,
intellectual, and legal justification for the pervasive system of coercive interrogation, which ,
though not the paradigm of torture, certainly bordered on it. It was then that I decided to
challenge this system by directly confronting the ticking bomb case. I presented the following
challenge to my Israeli audience: If the reason you permit non-lethal torture is based on the
ticking bomb case, why not limit it exclusively to that compelling but rare situation? Moreover,
if you believe that non-lethal torture is justifiable in the ticking bomb case, why not require
advanced judicial approval – a “torture warrant”? That was the origin of the controversial
proposal that has received much attention, largely critical, from the media. Its goal was, and
remains, to reduce the use of torture to the smallest amount and degree possible, while creating
public accountability for its rare use. I saw it not as a compromise with civil liberties but rather
as an effort to maximize civil liberties in the face of a realistic likelihood that torture would, in
fact, take place below the radar screen of accountability.
The Israeli government and judiciary rejected my proposal. The response, especially of
Israeli judges, was horror at the prospect that they - - the robed embodiment of the rule of law - -
might have to dirty their hands by approving so barbaric a practice in advance and in specific
cases.
The Landau Commission established by the Israeli government in 1987 to explore these
issues, also rejected my proposal. Instead it suggested that there are "three ways for solving this
grave dilemma between the vital need to preserve the very existence of the state and its citizens,
and to maintain its character as a law-abiding State." These are (1) to allow the security service
to continue to fight its war against terrorism in "`a twilight zone' which is outside the realm of
law" (2) "the ... way ... of the hypocrites: they declare that they abide by the rule of law, but turn
a blind eye to what goes on beneath the surface"; and (3) "the truthful road of the rule of law,"
namely, that the "law itself must ensure a proper framework for the activity of the GSS [the
Israeli security agency responsible for counterterrorism] regarding Hostile Terrorist Activity."
It is not surprising that when the choices are put that way, the conclusion necessarily
follows that "there is no alternative but to opt for the third way." The real question was whether a
legal system could honestly incorporate the extraordinary actions of the GSS without becoming
so elastic as to also invite other kinds of abuses.
The commission's answer to this question was problematic. In seeking to rationalize the
interrogation methods deemed necessary by the GSS, the commission attached "great
importance" to the legal defense of "necessity." The defense of necessity is essentially a "state of
nature" plea. If a person finds himself in an impossible position requiring him to choose between
violating the law and preventing a greater harm, such as the taking of innocent life - and he has
no time to seek re-course from the proper authorities - society authorizes him to act as if there
were no law. In other words, since society has broken its part of the social contract with him,
namely, to protect him, it follows that he is not obligated to keep his part of the social contract,
namely, to obey the law. Thus, it has been said that "necessity knows no law."
It is ironic, therefore, that in an effort to incorporate the interrogation methods of the GSS
into “the law itself,” the commission selected the most lawless of legal doctrines - - that of
necessity - - as the prime candidate for coverage.
The Israeli law of necessity is particularly elastic and open-ended. It provides:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ticking ระเบิดกรณี: ได้แก่ ว่า ticking ระเบิดต้องได้รับอนุญาตให้ระเบิด และฆ่านับสิบบางทีหลายร้อย พลเรือน แม้ว่าภัยพิบัตินี้สามารถป้องกันได้ โดยการจับภาพแล้วก็กดชัตเตอร์ผู้ก่อการร้ายไม่ใช่ยุทธภัณฑ์ทรมานและบังคับให้เขาเปิดเผยสถานที่ ฉันตระหนักว่าการสถานการณ์ก่อการร้ายระเบิดที่สมมุติ ticking รองหายากถูกเสิร์ฟเป็นกับศีลธรรมเหตุผลทางปัญญา และกฎหมายสำหรับระบบชุมชนที่แพร่หลายของมืด coercive ที่แม้ไม่กระบวนทัศน์ของการทรมาน แน่นอนล้อมไว้ ถูกแล้วที่ฉันตัดสินใจท้าทายระบบนี้ โดยตรงเผชิญ ticking ระเบิดกรณี ผมนำเสนอต่อไปนี้ท้าทายผู้ชมอิสราเอลของฉัน: ถ้าเหตุผลที่คุณอนุญาตให้ทรมานไม่ใช่ยุทธภัณฑ์ตามticking ระเบิดกรณี ทำไมไม่จำกัดจึงขอนำเสนอที่น่าสนใจแต่สถานการณ์ยาก นอกจากนี้ถ้าคุณเชื่อว่าการทรมานไม่ใช่ยุทธภัณฑ์แข่งขันในกรณี ticking ระเบิด ทำไมไม่ต้องขั้นสูงยุติธรรมอนุมัติ – การ "ทรมานหมาย" หรือไม่ ที่เป็นต้นกำเนิดของการแย้งข้อเสนอที่ได้รับความสนใจมาก ส่วนใหญ่ สำคัญจากสื่อ เป้าหมายคือ และยังคง ลดการใช้ทรมานยอดเงินน้อยที่สุดและระดับที่เป็นไปได้ ในขณะที่สร้างความรับผิดชอบสาธารณะสำหรับใช้หายาก ผมเห็นไม่เป็นการประนีประนอมกับเสรีภาพแต่เป็นความพยายามที่จะขยายเสรีภาพหน้าโอกาสจริง ทรมานที่จะ ในความจริง ใช้ด้านล่างหน้าจอเรดาร์ของความรับผิดชอบรัฐบาลอิสราเอลและยุติธรรมปฏิเสธข้อเสนอของฉัน ตอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งของผู้พิพากษาอิสราเอล สยองขวัญในโอกาสที่พวกเขา — robed ศูนย์รวมแห่งกฎของกฎหมาย -อาจต้องสกปรกมือของพวกเขา โดยการอนุมัติล่วงหน้า และ ในเฉพาะป่าเถื่อนดังนั้นฝึกหัดกรณีนายม้าที่ก่อตั้ง โดยรัฐบาลอิสราเอลในปี 1987 การสำรวจเหล่านี้ปัญหา นอกจากนี้ยังปฏิเสธข้อเสนอของฉัน แต่ ก็แนะนำว่า มี "สามวิธีสำหรับแก้ปัญหานี้ความลำบากใจจนระหว่างสำคัญต้องรักษาดำรงของรัฐและของประชาชนและ การรักษาของอักขระเป็นรัฐ law-abiding" ได้แก่ (1) ให้บริการรักษาความปลอดภัยการต่อสู้ของสงครามต่อต้านการก่อการร้ายใน "'ทไวไลท์โซน' ซึ่งอยู่นอกขอบเขตของกฎหมาย" (2) "...วิธีของมุนาฟิก...: พวกเขาประกาศว่า พวกเขาปฏิบัติตามกฎของกฎหมาย แต่เปิดเอาตาไปไร่เพื่ออะไรไปใต้ผิวน้ำ" และ (3) "สุจริตใจอยู่กฎของกฎหมายคือ ที่ "กฎหมายต้องให้กรอบที่เหมาะสมสำหรับกิจกรรมของ GSS [หน่วยงานความปลอดภัยอิสราเอลชอบต่อ] เกี่ยวกับกิจกรรมผู้ก่อการร้ายที่เป็นศัตรู"มันจะไม่น่าแปลกใจที่เมื่อเลือกจะใส่วิธี บทสรุปจำเป็นต้องดังต่อไปนี้ว่า "ได้แต่ไม่ทางเลือกเพื่อเลือกวิธีสาม" ถามจริงว่าการกฎหมายสุจริตอย่างรวมการกระทำพิเศษของ GSS ที่ไม่เป็นยืดหยุ่นจึงเป็นเชิญละเมิดชนิดอื่น ๆค่าคอมมิชชันที่ตอบคำถามนี้มีปัญหา ในการแสวงหาการ rationalizeวิธีการสอบปากคำถือว่าจำเป็น โดย GSS นายแนบ "ดีความสำคัญ"การป้องกันตามกฎหมาย"จำเป็น" ป้องกันจำเป็นจะเป็นแบบ "รัฐของธรรมชาติ"แก้ ถ้าคนหาตัวเองในตำแหน่งที่ไม่ต้องการให้เขาเลือกระหว่างฝ่าฝืนกฎหมาย และขัดขวางไม่ให้มีมากขึ้นเป็นอันตราย ต่อ เช่นสละชีวิตผู้บริสุทธิ์ - และเขาได้ไม่มีเวลาหาหลักสูตรใหม่จากหน่วยงานเหมาะสม - สังคมอนุมัติเขาทำเหมือนมีกฎหมายไม่ได้ ในคำอื่น ๆ เพราะสังคมเสียเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาประชาคมกับเขาคือ ป้องกัน เขาเป็นไปตามที่เขาไม่ใช่จะให้เขาเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาประชาคมคือ การปฏิบัติตามกฎหมาย ดังนั้น มันได้กล่าวว่า "ความจำเป็นรู้ว่ากฎหมายไม่"มันเป็นเรื่อง ดังนั้น ในความพยายามที่จะรวมวิธีการสอบปากคำของ GSS ที่ลงใน "กฎหมาย นายเลือกมร.เจอราร์ดเมสทราเยต์สุดของกฎหมายอยู่ - ของจำเป็น - เป็นผู้สมัครที่สำคัญสำหรับความครอบคลุมกฎหมายอิสราเอลจำเป็นคือแบบเปิด และยืดหยุ่นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ให้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฟ้องกรณีระเบิด: คือว่าระเบิดฟ้องจะต้องได้รับอนุญาตให้เกิดการระเบิดและฆ่าหลายสิบ
อาจจะหลายร้อยของพลเรือนแม้ว่าภัยพิบัตินี้สามารถป้องกันได้โดย subjecting จับ
ผู้ก่อการร้ายทรมานไม่ตายและบังคับให้เขาเปิดเผยทำเลที่ตั้ง ฉันตระหนักว่า
สถานการณ์พิเศษที่หายากของการประมาณการฟ้องก่อการร้ายระเบิดทำหน้าที่เป็นคุณธรรม
ปัญญาและเหตุผลทางกฎหมายสำหรับระบบที่แพร่หลายของการสอบสวนบีบบังคับซึ่ง
แม้ว่าจะไม่ใช่กระบวนทัศน์ของการทรมานติดกับมันอย่างแน่นอน ตอนนั้นเองที่ฉันตัดสินใจที่จะ
ท้าทายระบบนี้โดยตรงเผชิญหน้ากับกรณีระเบิดฟ้อง ผมนำเสนอดังต่อไปนี้
ความท้าทายให้กับผู้ชมชาวอิสราเอลของฉัน: ถ้าเหตุผลที่คุณอนุญาตให้มีการทรมานไม่ตายจะขึ้นอยู่กับ
กรณีระเบิดฟ้องทำไมไม่ จำกัด เฉพาะว่าสถานการณ์ที่น่าสนใจ แต่หายาก? นอกจากนี้
ถ้าคุณเชื่อว่าการทรมานไม่ตายเป็นธรรมในคดีระเบิดฟ้องทำไมไม่จำเป็นต้อง
ได้รับการอนุมัติการพิจารณาคดีขั้นสูง - "ใบสำคัญแสดงสิทธิทรมาน"? นั่นคือที่มาของความขัดแย้ง
เรื่องที่ได้รับความสนใจมากที่สำคัญส่วนใหญ่จากสื่อ เป้าหมายของมันได้และ
ยังคงอยู่เพื่อลดการใช้การทรมานเป็นจำนวนเงินที่มีขนาดเล็กที่สุดและระดับที่เป็นไปได้ขณะที่การสร้าง
ความรับผิดชอบของประชาชนสำหรับการใช้งานที่หายากของมัน ฉันเห็นมันไม่เป็นประนีประนอมกับเสรีภาพ แต่
เป็นความพยายามที่จะเพิ่มสิทธิเสรีภาพในการเผชิญกับความน่าจะเป็นของจริงที่จะทรมานใน
ความเป็นจริงที่เกิดขึ้นด้านล่างหน้าจอเรดาร์ของความรับผิดชอบ.
รัฐบาลอิสราเอลและตุลาการปฏิเสธข้อเสนอของฉัน . การตอบสนองโดยเฉพาะอย่างยิ่งของ
ผู้พิพากษาอิสราเอลเป็นหนังสยองขวัญที่คาดหมายว่าพวกเขา - - ศูนย์รวมเสื้อคลุมของกฎของกฎหมาย - -
อาจจะต้องสกปรกมือของพวกเขาโดยอนุมัติเพื่อให้การปฏิบัติป่าเถื่อนล่วงหน้าและในที่เฉพาะเจาะจง
. กรณี
คณะกรรมการที่จัดตั้งขึ้นรถม้า โดยรัฐบาลอิสราเอลในปี 1987 การสำรวจเหล่านี้
ปัญหายังปฏิเสธข้อเสนอของฉัน แต่มันแสดงให้เห็นว่ามี "สามวิธีในการแก้ปัญหานี้
ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกระหว่างหลุมฝังศพของความต้องการที่สำคัญเพื่อรักษาดำรงอยู่ของรัฐและพลเมืองของตน
และเพื่อรักษาตัวอักษรที่เป็นของรัฐปฏิบัติตามกฎหมาย. " เหล่านี้คือ (1) เพื่อให้บริการรักษาความปลอดภัย
ที่จะยังคงต่อสู้กับสงครามต่อต้านการก่อการร้ายใน "` โซนพลบค่ำซึ่งอยู่นอกขอบเขตของ
กฎหมาย "(2)" ... วิธีการ ... ของคนหน้าซื่อใจคดพวกเขา ประกาศว่าพวกเขาปฏิบัติตามกฎของกฎหมาย แต่เปิด
ตาตาบอดเพื่อสิ่งที่ไปในใต้พื้นผิว "; และ (3) "ถนนจริงของกฎของกฎหมาย"
คือว่า "กฎหมายตัวเองจะต้องให้แน่ใจว่ากรอบที่เหมาะสมสำหรับการทำงานของ GSS [
หน่วยงานรักษาความปลอดภัยของอิสราเอลที่รับผิดชอบในการต่อต้านการก่อการร้าย] เกี่ยวกับกิจกรรมการก่อการร้ายที่เป็นมิตร. "
มันเป็น ไม่น่าแปลกใจว่าเมื่อเลือกที่จะใส่วิธีการที่จำเป็นต้องสรุป
ดังนี้ว่า "มี แต่ไม่มีทางเลือกที่จะเลือกใช้วิธีที่สาม." คำถามที่แท้จริงก็คือว่า
ระบบกฎหมายสุจริตสามารถรวมการกระทำที่ไม่ธรรมดาของ GSS โดยไม่ต้องกลาย
ยืดหยุ่นเพื่อให้เป็นไปยังเชิญชนิดอื่น ๆ ของการละเมิด.
คำตอบของคณะกรรมาธิการคำถามนี้เป็นปัญหา ในการแสวงหาที่จะหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง
วิธีการสอบสวนตามความจำเป็นโดย GSS คณะกรรมาธิการแนบ "ที่ดี
สำคัญ "เพื่อป้องกันทางกฎหมายของ" ความจำเป็น ". การป้องกันความจำเป็นเป็นหลัก "รัฐ
ธรรมชาติ "ข้ออ้าง ถ้าคนที่พบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่เป็นไปไม่ได้เขาต้องเลือกระหว่าง
การละเมิดกฎหมายและการป้องกันอันตรายมากขึ้นเช่นการใช้ชีวิตของผู้บริสุทธิ์ - และเขามี
เวลาที่จะแสวงหาอีกครั้งแน่นอนจากหน่วยงานที่เหมาะสมไม่ - สังคมอนุญาตให้เขา ทำหน้าที่เป็นถ้ามี
ก็ไม่มีกฎหมาย ในคำอื่น ๆ เนื่องจากสังคมได้หักส่วนหนึ่งของสัญญาทางสังคมกับเขา
คือการปกป้องเขาก็ต่อว่าเขาไม่จำเป็นต้องให้เขามีส่วนร่วมในการทำสัญญาทางสังคม
คือการปฏิบัติตามกฎหมาย ดังนั้นจึงได้รับการกล่าวว่า "ความจำเป็นรู้กฎหมายไม่."
มันเป็นเรื่องน่าขันจึงว่าในความพยายามที่จะรวมวิธีการสอบสวนของ GSS
ลงใน "กฎหมายตัวเอง" คณะกรรมการที่เลือกผิดกฎหมายส่วนใหญ่ของคำสอนทางกฎหมาย - - ที่
จำเป็น - -. เป็นผู้สมัครที่สำคัญสำหรับความคุ้มครองที่
กฎหมายอิสราเอลที่มีความจำเป็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งคือความยืดหยุ่นและเปิดกว้าง มันมี:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฟ้อง คดีระเบิด : คือว่าระเบิดเวลาต้องได้รับอนุญาตที่จะระเบิดและฆ่านับสิบ
บางทีเป็นร้อยๆ คน แม้ภัยพิบัตินี้สามารถป้องกันได้โดย subjecting ที่จับ
ผู้ก่อการร้ายไม่ทรมานตายและบังคับให้เขาเปิดเผยสถานที่ของ ฉันตระหนักว่า
ที่หายากเป็นพิเศษของสถานการณ์สมมติฟ้องระเบิดก่อการร้ายคือการให้เป็นคุณธรรม
ทรัพย์สินทางปัญญา และกฎหมายให้เหตุผลสำหรับระบบบังคับอย่างแพร่หลาย ซึ่งแม้ว่าจะไม่ใช่รูปแบบ
ทรมาน แน่นอน มี บน ตอนนั้นเองที่ผมตัดสินใจ
ท้าทายระบบนี้โดยตรงจึงฟ้องคดีระเบิด ผมนำเสนอต่อไปนี้
ท้าทายผู้ชมชาวอิสราเอลของฉัน : ถ้าคุณอนุญาตให้ตายไม่ทรมานจะขึ้นอยู่กับ
ฟ้องคดีระเบิดทำไมไม่ จำกัด เฉพาะ ที่น่าสนใจ แต่สถานการณ์ที่หายาก ? นอกจากนี้ หากคุณเชื่อว่าไม่
ตายทรมานนั้นถูกต้องในฟ้องระเบิดแบบนี้ ทำไมถึงไม่ต้อง
ศาลอนุมัติขั้นสูง– " หมายจับ " ทรมาน ? นั่นคือที่มาของความขัดแย้ง
ข้อเสนอที่ได้รับความสนใจมาก , ส่วนใหญ่ที่สำคัญจากสื่อ ซึ่งมีเป้าหมายและ
ยังคงเพื่อลดการทรมานไปเล็กน้อย และระดับที่เป็นไปได้ในขณะที่การสร้างความรับผิดชอบสาธารณะสำหรับใช้
หายากของ ผมเห็นมันไม่ประนีประนอมกับสิทธิเสรีภาพแต่
เป็นความพยายามเพิ่มเสรีภาพในใบหน้าของความมีเหตุผลที่ทรมานจะ , ใน
ความเป็นจริง ใช้สถานที่ด้านล่างหน้าจอเรดาร์ของความรับผิดชอบ .
ตุลาการ รัฐบาลอิสราเอล และปฏิเสธข้อเสนอของฉัน การตอบสนองโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ผู้พิพากษาชาวอิสราเอล เป็นหนังสยองขวัญที่โอกาสที่พวกเขา - - robed ศูนย์รวมของกฎของกฎหมาย - -
อาจต้องสกปรกมือโดยอนุมัติความป่าเถือนซ้อมล่วงหน้าและเฉพาะ

แลนเดา กรณี คณะกรรมการที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐบาลอิสราเอลในปี 1987 เพื่อสำรวจปัญหาเหล่านี้
,ยังปฏิเสธข้อเสนอของฉัน แต่มันชี้ให้เห็นว่ามี " สามวิธีแก้ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้อักขระ
ระหว่างที่สําคัญต้องปกป้องการดำรงอยู่ของรัฐและประชาชน และเพื่อรักษา
, ตัวเป็นรัฐปฏิบัติตามกฎหมาย . " เหล่านี้คือ ( 1 ) เพื่อให้บริการรักษาความปลอดภัย
ยังคงต่อสู้ในสงครามกับการก่อการร้ายใน ' สนธยา ' ซึ่งอยู่นอกเหนือขอบเขต
กฎหมาย " ( 2 ) " . . . . . . . . . . . . การหน้าซื่อใจคด พวกเขาประกาศว่าพวกเขาปฏิบัติตามหลักนิติธรรม แต่เลี้ยว
มองไม่เห็นสิ่งที่เกิดขึ้นภายใต้พื้นผิว " ; และ ( 3 ) " ถนนจริงของกฎของกฎหมาย "
คือว่า " กฎหมายนั้นต้องให้กรอบที่เหมาะสมสำหรับกิจกรรมสนับสนุนงานของ [
รักษาความปลอดภัยชาวอิสราเอลหน่วยงานรับผิดชอบต่อ ] เกี่ยวกับก่อการร้ายที่เป็นศัตรู "
.มันไม่น่าแปลกใจว่าเมื่อเลือกจะใส่แบบนั้น สรุปต้อง
ดังนี้ว่า " ไม่มีทางเลือก แต่การเลือกใช้วิธีที่ 3 " คำถามที่แท้จริงคือว่า
ระบบกฎหมายสุจริตอาจรวมการกระทำที่พิเศษของสนับสนุนงานโดยไม่กลายเป็น
ดังนั้นยืดหยุ่นเป็นยังเชิญชนิดอื่น ๆของการละเมิดสิทธิ .
ตอบคณะกรรมการเพื่อคำถามนี้เป็นปัญหาในการแสวงหา rationalize
สอบสวนถือว่าจำเป็น โดยสนับสนุนงานคณะกรรมการแนบ " ดี
ความสำคัญ " การป้องกันทางกฎหมายของ " ความจำเป็น " ป้องกันความจำเป็นเป็นหลัก " รัฐขอร้อง
ธรรมชาติ " ถ้าบุคคลพบตัวเองในตำแหน่งที่เป็นไปไม่ได้ให้เขาเลือกระหว่าง
ฝ่าฝืนกฎหมายและการป้องกันอันตรายมากขึ้นเช่น สละชีวิตบริสุทธิ์ และเขาก็ไม่มีเวลาที่จะแสวงหาอีกครั้ง
หลักสูตรจากหน่วยงานที่เหมาะสม - สังคมให้อำนาจเขาทำเป็นมี
ไม่มีกฎหมาย ในคำอื่น ๆ เนื่องจากสังคมมีเสียเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาประชาคมกับเขา
คือเพื่อปกป้องเขา มันเป็นไปตามที่เขาไม่สามารถเก็บส่วนหนึ่งของสัญญาทางสังคม
คือต้องเชื่อฟังกฎหมาย ดังนั้นมีการกล่าวว่า " ความรู้ไม่มีกฎหมาย "
มันแดก ดังนั้น ในความพยายามที่จะรวมการสอบสวนของสนับสนุนงาน
เป็น " กฎหมายเอง " คณะกรรมการคัดสรรที่สุดของกฎหมายคือกฎหมายที่จำเป็น - -
- - เป็นนายกรัฐมนตรีผู้สมัครสำหรับความคุ้มครอง .
กฎหมายชาวอิสราเอลจำเป็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ยืดหยุ่น และแบบปลายเปิด มันให้ :