1.1. ObjectiveThe aim of the study

1.1. Objective
The aim of the study was to identify the most energy efficient, most cost efficient and least polluting waste management option from a systems perspective.

Other system studies of waste management [6], [7], [8], [9], [10] and [11] performed in Sweden and abroad have been reviewed. A conclusion from the review is that system studies of municipal solid waste are not as broad as our study and do not have the same kind of scenario construction as made here.

2. Method
The study was performed as case studies in three Swedish municipalities. A simulation model of the material and energy flows in waste management based on life cycle assessment (LCA) was used in the quantification of emissions, energy use and financial costs. The model Orware (organic waste research) is based on general figures, assumptions and equations and was therefore adapted to each one of the three municipalities. For more information on Orware, see for example [12], [13], [14] and [15].

Eight scenarios comprising different recycling options (Table 1) were set up for each municipality. In this paper, the results from the Stockholm study are presented and the other two case studies are only used for comparison.

Landfilling has often been pointed out as the least favourable treatment method. However, it has been included as a reference scenario in order to emphasize this. Together with incineration, it is the only treatment method that can handle mixed household waste. Apart from these two, recovery of materials (e.g. plastic, glass or metal) and recovery of nutrients (e.g. nitrogen and phosphorus) from organic waste are methods that can be combined with the former mentioned methods landfilling and incineration. For the recycling scenarios, incineration is considered as the only plausible treatment method for the unsorted waste. Therefore, the combined effects of materials recycling and landfilling of residual waste have not been studied.

The emissions from the system studied are classified and characterised using methodology from LCA [16] and [17] into the following environmental impact categories:

•
Global warming potential (GWP)
•
Acidification potential (AP)
•
Eutrophication potential (EP)
•
Formation of photochemical oxidants (excluding NOx)
•
NOx-emissions
•
Heavy metals (input/output analysis).
In addition to the environmental impact categories above, the consumption of primary energy carriers, the net energy use, and the financial costs for the system are calculated.

The environmental results are also aggregated using monetary weightings for emissions. The monetary weightings are based on willingness-to-pay estimations from [18], except for eutrophicating emission valuations, which are based on [19]. Evaluation of resource use has not been performed in this study.

The financial costs and the aggregated environmental costs are in turn aggregated into welfare economic costs. This aggregation is adjusted for environmental taxes on vehicle fuels (energy taxes on diesel (SEK 0.15/kWh) and petrol (0.37 /kWh) and carbon dioxide taxes on diesel (SEK 0.1523/kWh) and petrol (SEK 0.1408/kWh)) and landfill tax (SEK 250/ton waste) to avoid double counting.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1.1. วัตถุประสงค์
จุดมุ่งหมายของการศึกษาคือการ ระบุพลังงานมีประสิทธิภาพมากที่สุด ส่วนใหญ่ต้นทุนจัดการขยะอย่างมีประสิทธิภาพ และอย่างน้อย polluting เลือกมุมมองระบบ

อื่น ๆ ศึกษาระบบจัดการของเสีย [6], [7], [8], [9], [10] และมีการตรวจทานทำในสวีเดน [11] และต่างประเทศ สรุปจากการตรวจทานคือ ระบบการศึกษาของเทศบาลขยะไม่วงกว้างที่เรา และไม่มีสถานการณ์ก่อสร้างชนิดเดียวกันที่นี่ทำ

2 วิธี
การศึกษาได้ดำเนินการเป็นกรณีศึกษาในอำเภอสวีดิช 3 แบบจำลองของไหลวัสดุและพลังงานในการจัดการขยะตามการประเมินวัฏจักรชีวิต(ผลิตภัณฑ์ LCA) ถูกใช้ในการนับของปล่อย การใช้พลังงาน และต้นทุนทางการเงิน รูปแบบ Orware (วิจัยขยะอินทรีย์) ขึ้นอยู่กับตัวเลขทั่วไป สมมติฐาน และสมการ และมีการดัดแปลงดังนั้นแต่ละคนของอำเภอสาม สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ Orware ดูตัวอย่าง [12], [13], [14] [15] และ

สถานการณ์แปดประกอบด้วยตัวเลือกการรีไซเคิลต่าง ๆ (ตารางที่ 1) ถูกตั้งค่าสำหรับแต่ละเทศบาล ในเอกสารนี้ มีแสดงผลลัพธ์จากการศึกษาสต็อกโฮล์ม และอื่น ๆ สองกรณีศึกษาเฉพาะใช้สำหรับเปรียบเทียบการ

มักถูกชี้ออก Landfilling เป็นวิธีการรักษาอย่างดี อย่างไรก็ตาม มันได้รวมเป็นอ้างอิงสถานการณ์สมมติเพื่อเน้นนี้ พร้อมเผา มันเป็นวิธีการบำบัดเฉพาะที่สามารถจัดการกับขยะในครัวเรือนผสม นอกจากสอง กู้คืนวัสดุและส่วนประกอบ (เช่นพลาสติก กระจก หรือโลหะ) และกู้คืนสารอาหาร (เช่น ไนโตรเจนและฟอสฟอรัส) จากขยะอินทรีย์เป็นวิธีการที่สามารถใช้ร่วมกับอดีตที่กล่าวถึงวิธีการ landfilling และเผา สำหรับสถานการณ์การรีไซเคิล เผาจะถือเป็นวิธีการรักษาเป็นไปได้เฉพาะกาก unsorted ดังนั้น ผลรวมของวัสดุรีไซเคิล และ landfilling ของเสียที่เหลือมีไม่ถูกศึกษา

ปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากระบบการศึกษาที่จัด และดำเนินการโดยใช้วิธีจาก LCA [16] [17] เป็นประเภทสิ่งแวดล้อมต่อไปนี้:

•
โลกร้อนศักยภาพ (GWP)
•
ยูศักยภาพ (AP)
•
เคศักยภาพ (EP)
•
ก่อตัวของอนุมูลอิสระ photochemical (ไม่รวมโรงแรมน็อกซ์)
•
ปล่อยโรงแรมน็อกซ์
•
โลหะหนัก (รับเข้า/วิเคราะห์) .
นอกจากสิ่งแวดล้อมประเภทข้างต้น คำนวณปริมาณการใช้พลังงานหลักสายการบิน การใช้พลังงานสุทธิ และต้นทุนทางการเงินในระบบ

ผลสิ่งแวดล้อมจะยังรวมการใช้เงิน weightings ปล่อย Weightings เงินจะขึ้นอยู่กับความตั้งใจเงินประมาณจาก [18], ยกเว้น eutrophicating ประเมินค่ามลพิษ ซึ่งอยู่ใน [19] ไม่ได้ทำการประเมินทรัพยากรที่ใช้ในการศึกษานี้

ต้นทุนทางการเงินและต้นทุนสิ่งแวดล้อมรวมอยู่ในรวมเป็นต้นทุนทางเศรษฐกิจสวัสดิการ มีการปรับปรุงนี้รวมภาษีสิ่งแวดล้อมบนเชื้อเพลิงยานพาหนะ (ภาษีพลังงาน (0.15 SEK ไม่) เครื่องยนต์ดีเซลและเบนซิน (0.37 /kWh) และภาษีคาร์บอนไดออกไซด์ดีเซล (SEK 01523/ไม่) และเบนซิน (0.1408 SEK ไม่)) และนำภาษี (SEK 250 / ตันเสีย) เพื่อหลีกเลี่ยงการนับซ้ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1.1 . เล็งเป้าหมาย
ซึ่งจะช่วยในการศึกษาที่จะระบุตัวเลือกการจัดการของเสียค่าใช้จ่ายมากที่สุดอย่างมี ประสิทธิภาพ และก่อให้เกิดมลพิษอย่างน้อยมี ประสิทธิภาพ ด้านการใช้พลังงานมากที่สุดจากการศึกษาระบบระบบมุมมอง.

อื่นๆของการจัดการของเสีย[ 6 ][ 7 ],[ 8 ],[ 9 ],[ 10 ]และ[ 11 ]ดำเนินการในประเทศสวีเดนและต่างประเทศได้รับการพิจารณาบทสรุปที่จากการตรวจสอบที่มีระบบการศึกษาที่แข็งแกร่งของขยะเทศบาลไม่ได้เป็นแบบกว้างและเป็นการศึกษาของเราไม่มีเหมือนกันในการก่อสร้างทำให้เหตุการณ์จำลองนี้.

2
ซึ่งจะช่วยการศึกษาวิธีการที่ได้ดำเนินการเป็นกรณีศึกษาในสามเมืองสวีเดนการจำลองการรุ่นที่ใช้พลังงานของการไหลเวียนและวัสดุที่ใช้ในการจัดการของเสียจากการประเมินวงจรชีวิต(หรือ LCA )ได้นำมาใช้ในการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่จึงจำเป็นต้องมีต้นทุนทางการเงินและการใช้พลังงาน รุ่นที่ orware (การวิจัยขยะอินทรีย์)เป็นบนสมมุติฐานตัวเลขทั่วไปและโบราณคดีและเป็นปรับให้เข้ากับแต่ละคนในสามเมืองจึง สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ orwareโปรดดูสำหรับตัวอย่างเช่น[ 12 ][ 13 ][ 14 ]และ[ 15 ].

แปดเหตุการณ์ประกอบด้วยตัวเลือกการรีไซเคิลแตกต่างกัน(ตารางที่ 1 )ได้รับการตั้งค่าสำหรับเทศบาลเมือง ในเอกสารนี้ผลที่ได้จากการศึกษาสตอกโฮล์มได้มีการแสดงและการศึกษาทั้งสองกรณีอื่นที่มีการใช้ในการเปรียบเทียบเท่านั้น.

landfilling ได้รับการชี้ให้เห็นเป็นวิธีการรักษาที่ดีอย่างน้อยมาก แต่ถึงอย่างไรก็ตามโรงแรมได้รับการรวมไว้เป็นฉากการอ้างอิงในการสั่งซื้อเพื่อเน้นย้ำถึงโรงแรมแห่งนี้ พร้อมด้วยเผาเป็นเถ้ามันเป็นวิธีการอย่างเดียวเท่านั้นที่จะสามารถจัดการกับขยะในครัวเรือนแบบผสม นอกจากนี้การกู้คืนข้อมูล(เช่นพลาสติกโลหะแก้วหรือ)และการฟื้นตัวของธาตุอาหาร(เช่นไนโตรเจนและฟอสฟอรัส)จากขยะอินทรีย์เป็นวิธีการที่สามารถนำไปรวมกับเผาเป็นเถ้าและ landfilling วิธีใดวิธีหนึ่งกล่าวถึงอดีตที่ สำหรับสถานการณ์การรีไซเคิลที่เผาเป็นเถ้าได้รับการพิจารณาให้เป็นวิธีบำบัดตั้งใจเท่านั้นสำหรับขยะไม่ได้คัดเลือกให้ ดังนั้นผลรวมของ landfilling และการรีไซเคิลวัสดุของขยะส่วนที่เหลือไม่ได้รับการศึกษา.

ที่ปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จากระบบศึกษาจะได้รับการจัด ประเภท และลักษณะอันโดดเด่นโดยใช้วิธีการจากหรือ LCA [ 16 ]และ[ 17 ]ในที่ต่อไปนี้:ผลกระทบสิ่งแวดล้อม ประเภท :

•
ภาวะ โลกร้อนที่อาจเกิดขึ้น( gwp )

วิชา• ศักยภาพ ( AP )

eutrophication • ศักยภาพ ( EP )
•
การเกิดเครื่องเคมีสารแอนตี้ออกซิแดนท์(ไม่รวมใช้)•

ใช้ - การปล่อยไอเสีย

หนัก•โลหะ(อินพุต/เอาต์พุตการวิเคราะห์)..
นอกจากนี้ใน ประเภท ผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมที่อยู่เหนือการ บริโภค ของผู้ให้บริการด้านพลังงานหลักการใช้พลังงานและต้นทุนทางการเงินของระบบจะถูกคำนวณ.

ผลทางด้านสิ่งแวดล้อมที่เป็นกลุ่มโดยใช้หาค่าเฉลี่ยการเงินสำหรับการปล่อยไอเสียด้วย. หาค่าเฉลี่ยการเงินที่ได้รับจากการประเมินความเต็มใจ - แบบเสียค่าบริการเมื่อรับชมจาก[ 18 ]ยกเว้นสำหรับการปล่อยคลื่น eutrophicating ดินซึ่งจะใช้ในวันที่[ 19 ] การประเมินผลของการใช้ทรัพยากรไม่มีการดำเนินการในการศึกษานี้.

ต้นทุนทางการเงินและต้นทุนทางด้านสิ่งแวดล้อมรวมอยู่ในการจัดกลุ่มในค่าใช้จ่ายในทางเศรษฐกิจสวัสดิการ การผนวกรวมมีการปรับค่านี้สำหรับ ภาษี สิ่งแวดล้อมในน้ำมันยานพาหนะ( ภาษี ด้านพลังงานไฟฟ้า/น้ำมันดีเซล( SEK 0.15 kWh /)และน้ำมันเบนซิน( 0.37 )และ ภาษี ปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในน้ำมันดีเซล( SEK 01523 / kWh )และน้ำมันเบนซิน( SEK 0.1408 / kWh ))และ ภาษี ฝังกลบ(ขยะ 250 /ตัน SEK )เพื่อหลีกเลี่ยงการนับคะแนนแบบเตียงนอนเดี่ยวขนาดใหญ่หนึ่งเตียง)