There is a debate in the literature

There is a debate in the literature as to whether metadata elements within a surrogate should be displayed
in a list, tabular, or clustered format. For example, Rele and Duchowski [34] found non-significant
differences in terms of errors, duration and number of fixations between list and tabular
metadata surrogates. Resnick et al. [35], however, revealed that users preferred the tabular display
of metadata elements. These studies were conducted in the unstructured context of web search
engines and did not investigate users’ interaction with metadata surrogates based on more structured
and rich metadata standards, such as the LOM standard. One of the few studies in the context
of LOM surrogates was conducted for the evaluation of the Search LT learning object repository [66].
The researchers in this project found that users preferred the content of long metadata surrogates to
be divided into clusters and not be arranged in a single and cluttered way with an information list.
The impact of list-based and clustered metadata surrogates, however, on users’ performance and satisfaction
was statistically tested by Balatsoukas et al. [33]. Balatsoukas et al. investigated user interaction
with two different structures of metadata surrogate displays, a linear and a clustered
structure. The findings revealed that participants found relevant documents faster and were significantly
more satisfied with the clustered metadata surrogate preview interface.
Researchers also suggest that the sorting or grouping of elements should be made logically
according to a similarity criterion (such as relevance and importance to the user) or users’ preferences
(10, 57, 67, 68). For example, Fraser and Gluck [10], based on the results of an empirical study
with geographic information consumers, suggested that key metadata elements, such as the title and
the abstract should be displayed at the top of the surrogate. On the other hand, elements related to
the availability and accessibility of the resource (such as location and cost) should be grouped
together and follow the key elements in sequence. Fraser and Gluck [10] also found that the overall
length of a metadata surrogate should not be too long or exceed the page break.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีการอภิปรายในวรรณคดีเป็นว่าควรแสดงองค์ประกอบ metadata ภายในเป็นตัวแทนในรูปแบบรายการ แบบตาราง หรือคลัสเตอร์ ตัวอย่าง Rele และ Duchowski [34] พบไม่สำคัญความแตกต่างข้อผิดพลาด ระยะเวลา และจำนวน fixations รายการ และตารางmetadata surrogates Resnick et al. [35], อย่างไรก็ตาม เปิดเผยว่า ผู้ใช้ที่ต้องการแสดงตารางขององค์ประกอบ metadata การศึกษานี้ได้ดำเนินการในบริบทไม่มีโครงสร้างของเว็บค้นหาเครื่องยนต์ และไม่ได้ตรวจสอบผู้ใช้โต้ตอบกับ surrogates metadata ตามเพิ่มเติมโครงสร้างและ มาตรฐานข้อมูลเมตาที่อุดมไปด้วย เช่นมาตรฐานลม การศึกษาน้อยในบริบทหนึ่งของลม surrogates ได้ดำเนินการประเมินของ LT ค้นหาเรียนรู้เก็บวัตถุ [66]นักวิจัยในโครงการนี้พบว่า ผู้ใช้ต้องการเนื้อหาของ metadata surrogates จะยาวแบ่งออกเป็นกลุ่ม และไม่ถูกจัดเป็นวิธีเดียว และ cluttered มีรายชื่อข้อมูลผลกระทบของรายการ และตามกลุ่มข้อมูลเมตา surrogates ไร ประสิทธิภาพและความพึงพอใจของผู้ใช้ทางสถิติที่ทดสอบโดย Balatsoukas et al. [33] Balatsoukas et al. ตรวจสอบโต้ตอบผู้ใช้มีโครงสร้างแตกต่างกันสองของ metadata ตัวแทนแสดง แบบเชิงเส้น และแบบคลัสเตอร์โครงสร้างการ ผลการวิจัยเปิดเผยว่า ผู้เข้าร่วมพบเอกสารได้เร็ว และได้มากเพิ่มเติมกับอินเทอร์เฟซการแสดงตัวอย่างตัวแทนกลุ่มข้อมูลเมตานักวิจัยยังแนะนำว่า การเรียงลำดับหรือจัดกลุ่มขององค์ประกอบควรมีเหตุผลตามเกณฑ์ความคล้ายคลึงกัน (เช่นความเกี่ยวข้องและความสำคัญต่อผู้ใช้) หรือการกำหนดลักษณะผู้ใช้(10, 57, 67, 68) ตัวอย่าง เฟรเซอร์ Gluck [10], ตามผลของการศึกษารวมผู้บริโภคสารสนเทศภูมิศาสตร์ แนะนำคีย์ที่องค์ประกอบ metadata เช่นชื่อเรื่อง และบทคัดย่อควรจะแสดงขึ้นที่ด้านบนของตัวแทน ในทางกลับกัน องค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับความพร้อมใช้งานและการเข้าถึงของทรัพยากร (เช่นตำแหน่งที่ตั้งและต้นทุน) การจัดกลุ่มกัน และปฏิบัติตามองค์ประกอบหลักในลำดับนั้น เฟรเซอร์และ Gluck [10] นอกจากนี้ยังพบว่าโดยรวมความยาวของตัวแทนข้อมูลเมตาไม่ควรยาวเกินไป หรือเกินหน้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีการอภิปรายในวรรณคดีเป็นไปได้ว่าองค์ประกอบภายในเมตาดาต้าตัวแทนควรจะแสดงในรายการ, ตารางหรือรูปแบบคลัสเตอร์
ยกตัวอย่างเช่น Rele และ Duchowski [34]
พบที่ไม่ได้มีนัยสำคัญที่แตกต่างกันในแง่ของข้อผิดพลาดในช่วงระยะเวลาและจำนวนของการยึดติดระหว่างรายการและตารางอุ้มท้องเมตาดาต้า
เรสนิคและอัล [35]
แต่แสดงให้เห็นว่าผู้ใช้ที่ต้องการการแสดงผลแบบตารางขององค์ประกอบเมตาดาต้า การศึกษาเหล่านี้ได้ดำเนินการในบริบทที่ไม่มีโครงสร้างของการค้นหาเว็บเครื่องมือและไม่ได้ตรวจสอบการทำงานร่วมกันของผู้ใช้ที่มีเมตาดาต้าอุ้มท้องขึ้นอยู่กับโครงสร้างมาตรฐานmetadata และอุดมไปด้วยเช่นมาตรฐาน LOM หนึ่งในการศึกษาน้อยในบริบทของการอุ้มท้อง LOM ได้ดำเนินการสำหรับการประเมินผลของการเรียนรู้ LT ค้นหาที่เก็บวัตถุ [66]. นักวิจัยในโครงการนี้พบว่าผู้ใช้ที่ต้องการเนื้อหาของอุ้มท้องเมตาดาต้ายาวที่จะถูกแบ่งออกเป็นกลุ่มและไม่ต้องจัดในทางเดียวและรกกับรายการข้อมูล. ผลกระทบของรายการที่ใช้และอุ้มท้องเมตาดาต้าคลัสเตอร์อย่างไรก็ตามผลการดำเนินงานของผู้ใช้และความพึงพอใจได้รับการทดสอบทางสถิติโดย Balatsoukas et al, [33] Balatsoukas et al, โต้ตอบกับผู้ใช้ตรวจสอบกับเค้าสองคนที่แตกต่างกันของการแสดงตัวแทน metadata เป็นเชิงเส้นและคลัสเตอร์โครงสร้าง ผลการวิจัยพบว่าผู้เข้าร่วมพบเอกสารที่เกี่ยวข้องได้เร็วขึ้นและมีความหมายมีความพึงพอใจมากขึ้นด้วยอินเตอร์เฟซที่แสดงตัวอย่างเมตาดาต้าคลัสเตอร์ตัวแทน. นักวิจัยยังชี้ให้เห็นว่าการเรียงลำดับหรือการจัดกลุ่มขององค์ประกอบที่ควรจะทำมีเหตุผลตามเกณฑ์ที่คล้ายคลึงกัน (เช่นความเกี่ยวข้องและความสำคัญให้กับผู้ใช้ ) หรือการตั้งค่าของผู้ใช้ (10, 57, 67, 68) ยกตัวอย่างเช่นเฟรเซอร์และกลุค [10], ขึ้นอยู่กับผลของการศึกษาเชิงประจักษ์กับผู้บริโภคสารสนเทศภูมิศาสตร์บอกว่าเมตาดาต้าองค์ประกอบที่สำคัญเช่นชื่อและนามธรรมควรจะแสดงที่ด้านบนของตัวแทนที่ บนมืออื่น ๆ องค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับความพร้อมและการเข้าถึงทรัพยากร(เช่นสถานที่ตั้งและค่าใช้จ่าย) ควรจะจัดกลุ่มเข้าด้วยกันและเป็นไปตามองค์ประกอบที่สำคัญในลำดับ เฟรเซอร์และกลุค [10] นอกจากนี้ยังพบว่าโดยรวมความยาวของตัวแทนเมตาดาต้าไม่ควรยาวเกินไปหรือเกินแบ่งหน้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีการอภิปรายในวรรณคดีว่า องค์ประกอบภายในของตัวแทนควรจะแสดง
ในรายการ , ตาราง หรือเป็นกลุ่มในรูปแบบ ตัวอย่างเช่น rele duchowski [ 34 ] และพบว่าไม่แตกต่างกัน
ความแตกต่างในแง่ของข้อผิดพลาด , ระยะเวลาและจำนวนของการไหลเกี่ยวกับเวทมนต์บ้างระหว่างรายการและตาราง
เมตาดาต้าเซอร์โรเกท เรสนิค et al . [ 3 ] แต่พบว่าผู้ใช้ชอบ
แสดงตารางองค์ประกอบของเมตาดาต้า การศึกษานี้มีวัตถุประสงค์ในบริบทใหม่ของเครื่องมือค้นหา
เว็บและไม่ได้ตรวจสอบผู้ใช้ปฏิสัมพันธ์กับตัวแทนข้อมูลตามโครงสร้างมากขึ้น
และมาตรฐานเมตาดาต้าที่อุดมไปด้วยเช่นมาตรฐานลม . หนึ่งของการศึกษาไม่กี่ในบริบท
ของลมตัวแทนดำเนินการสำหรับการประเมินการค้นหามันเรียนกรุวัตถุ [ 66 ] .
นักวิจัยในโครงการนี้ พบว่า ผู้ใช้ที่ต้องการเนื้อหากับข้อมูลนาน

จะแบ่งออกเป็นกลุ่มและไม่ได้ถูกจัดเรียงในลักษณะเดียวและไม่มีรายการข้อมูล .
ผลกระทบของรายการและข้อมูลจากกลุ่มตัวแทน อย่างไรก็ตาม การปฏิบัติงานของผู้ใช้และความพึงพอใจ
ทดสอบสถิติโดย balatsoukas et al . [ 33 ] balatsoukas et al .ตรวจสอบผู้ใช้
2 โครงสร้างที่แตกต่างกันของข้อมูลเมตาสำหรับแสดงเป็นเชิงเส้นและแบบ
โครงสร้าง ผลการวิจัยพบว่า นักศึกษาพบว่าเอกสารได้เร็วขึ้น และมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ
พอใจกลุ่มข้อมูลตัวอย่างสำหรับอินเตอร์เฟซ
นักวิจัยยังชี้ให้เห็นว่า การเรียงลำดับ หรือการจัดกลุ่มขององค์ประกอบ ควรทำอย่างมีเหตุมีผล
ตามความคล้ายคลึงกันเกณฑ์ ( เช่น ความเกี่ยวข้องและความสำคัญต่อผู้ใช้ ) หรือการตั้งค่าผู้ใช้ '
( 10 , 57 , 67 , 68 ) ตัวอย่างเช่น เฟรเซอร์ และ กลัค [ 10 ] จากผลของการศึกษาเชิงประจักษ์
กับผู้บริโภคระบบสารสนเทศภูมิศาสตร์พบว่า คีย์ข้อมูลต่างๆ เช่นชื่อและ
นามธรรมควรจะปรากฏขึ้นที่ด้านบนของการเป็นตัวแทน บนมืออื่น ๆองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับ
ความพร้อมและการเข้าถึงทรัพยากร ( เช่น สถานที่และค่าใช้จ่าย ) ควรจัดกลุ่ม
ด้วยกัน และตามองค์ประกอบที่สำคัญในลำดับ เฟรเซอร์กลุก [ 10 ] และยังพบว่า ความยาวโดยรวม
ของเมตาดาต้าตัวแทนไม่ควรจะยาวเกินไป หรือเกิน หน้าพัง