Further support for the position th

Further support for the position that the purpose is for research is reflected in the conclusions of the IWC Scientific Committee’s 2006 review of the JARPA results.12 The Scientific Committee made a number of recommendations for additional data analysis and concluded that: “...the dataset provides a valuable resource to allow investigation of some aspects of the role of whales within the marine ecosystem and that this has the potential to make an important contribution to the Scientific Committee’s work in this regard as well as the work of other relevant bodies such as the Convention for the Conservation of Antarctic Marine Living Resources. The Scientific Committee also agreed with its earlier (1997)13 conclusion that the results from the research program “have the potential to improve management of minke whales in the Southern Hemisphere.”14 In this regard it should also be recalled that paragraph 4 of Article VIII of the Convention emphasizes the importance of the collection and analysis of biological data and obliges Contracting Governments to “...take all practicable measures to obtain such data.”15 The above noted conclusions of the Scientific Committee clearly support a positive response to what Nelissen and van der Velde view as “One of the most important questions in casu” that is, “...whether Japan is acting in good faith in its adherence to the ICRW by executing JARPA II and by continuing the application of lethal research methods for scientific purposes.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนับสนุนสำหรับตำแหน่งที่มีวัตถุประสงค์สำหรับวิจัยแต่บทสรุปของ IWC วิทยาศาสตร์คณะกรรมการทบทวน 2006 ของ results.12 JARPA คณะกรรมการวิทยาศาสตร์ ทำข้อแนะนำสำหรับการวิเคราะห์ข้อมูลเพิ่มเติม และสรุปที่เพิ่มเติม: "... ชุดข้อมูลอะลูมิเนียมม...มีทรัพยากรอันมีค่าให้ตรวจสอบบางส่วนของบทบาทของปลาวาฬภายในระบบนิเวศทางทะเล และที่นี่มีศักยภาพให้มีส่วนร่วมในการทำงานของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ใน เรื่องนี้เป็นการทำงานของร่างกายอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องเช่นการประชุมการอนุรักษ์ของแอนตาร์กติกแหล่งสัตว์น้ำอาศัยอยู่ คณะกรรมการวิทยาศาสตร์ยังตกลงกับมันก่อนหน้า (1997) 13 สรุปว่า ผลจากการวิจัยโปรแกรม "มีศักยภาพในการปรับปรุงการจัดการของปลาวาฬ minke ในซีกโลกใต้"14 ในการนี้จึงควรยังสามารถยกเลิกย่อหน้าที่ 4 ของ VIII บทความนี้เน้นความสำคัญของการเก็บรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลทางชีวภาพ และ obliges รัฐบาลทำสัญญากับ "... .take มาตรการ practicable ทั้งหมดเพื่อขอรับข้อมูลดังกล่าว"15 ข้างต้นตามบทสรุปของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ชัดเจนสนับสนุนตอบอะไร Nelissen และ van der Velde ดูเป็น "หนึ่งในคำถามที่สำคัญที่สุดใน casu "นั่นคือ ... .whether ญี่ปุ่นทำหน้าที่ในของต่าง ๆ ไป ICRW โดยดำเนิน JARPA II และต่อไปการประยุกต์ใช้ระเบียบวิธีวิจัยยุทธภัณฑ์เพื่อวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับตำแหน่งที่มีวัตถุประสงค์เพื่อการวิจัยสะท้อนให้เห็นในข้อสรุปของคณะกรรมการ IWC วิทยาศาสตร์ของการตรวจสอบ 2006 ของ JARPA results.12 คณะกรรมการวิทยาศาสตร์ทำให้จำนวนของคำแนะนำสำหรับการวิเคราะห์ข้อมูลเพิ่มเติมและสรุปได้ว่า: "... ชุดข้อมูลที่มีทรัพยากรที่มีคุณค่าที่จะช่วยให้การตรวจสอบของบางแง่มุมของบทบาทของปลาวาฬภายในระบบนิเวศทางทะเลและที่นี้มีศักยภาพที่จะทำให้บทบาทสำคัญในการทำงานของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ในเรื่องนี้เช่นเดียวกับการทำงานของหน่วยงานที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ เช่น อนุสัญญาเพื่อการอนุรักษ์ทรัพยากรทางทะเลแอนตาร์กติกนั่งเล่น คณะกรรมการวิทยาศาสตร์ยังตกลงกับก่อนหน้านี้ (1997) 13 สรุปว่าผลที่ได้จากโครงการวิจัย "มีศักยภาพในการปรับปรุงการบริหารจัดการของวาฬมิงค์ในซีกโลกใต้." 14 ในเรื่องนี้ก็ควรจะจำได้ว่าวรรค 4 ของข้อ VIII ของอนุสัญญาเน้นความสำคัญของการเก็บรวบรวมและการวิเคราะห์ข้อมูลทางชีวภาพและบังคับทำสัญญารัฐบาลจะ "... ใช้มาตรการทุกทางปฏิบัติที่จะได้รับข้อมูลดังกล่าว." 15 ตั้งข้อสังเกตข้างต้นข้อสรุปของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์อย่างชัดเจนรองรับการตอบสนองเชิงบวกกับสิ่งที่ Nelissen และแวนเดอ Velde มุมมองเป็น "หนึ่งในคำถามที่สำคัญที่สุดในกรณี" นั่นคือ "... ไม่ว่าญี่ปุ่นจะทำหน้าที่ในความเชื่อที่ดีในการยึดมั่นใน ICRW โดยการดำเนิน JARPA ครั้งที่สองและอย่างต่อเนื่องโดยใช้วิธีการวิจัยตาย เพื่องานทางวิทยาศาสตร์. "

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับตำแหน่งที่มีวัตถุประสงค์เพื่อสะท้อนให้เห็นในข้อสรุปของคณะกรรมการ IWC วิทยาศาสตร์ 2006 ความคิดเห็นของ jarpa results.12 คณะกรรมการวิทยาศาสตร์ทำจำนวนของข้อเสนอแนะสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมและสรุปได้ว่า : " . . . . . . .ข้อมูลมีทรัพยากรที่มีคุณค่าเพื่อให้ตรวจสอบบางด้านของบทบาทของปลาวาฬในระบบนิเวศทางทะเล และมีศักยภาพที่จะสร้างผลงานที่สำคัญเพื่องานทางวิทยาศาสตร์ของคณะกรรมการในเรื่องนี้ เช่นเดียวกับงานของหน่วยงานอื่นที่เกี่ยวข้อง เช่น อนุสัญญาว่าด้วยการอนุรักษ์ทรัพยากรทางทะเลอยู่แอนตาร์กติกคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ยังตกลงกับก่อนหน้านี้ ( 1997 ) 13 พบว่า ผลลัพธ์จากโปรแกรมการวิจัยให้มีศักยภาพเพื่อปรับปรุงการจัดการของวาฬมิงค์เวลในซีกโลกใต้" 14 ในเรื่องนี้มันควรจะถูกเรียกคืนที่วรรค 4 ของข้อ 8 ของการประชุมที่เน้นความสำคัญของการเก็บรวบรวมและการวิเคราะห์ข้อมูลทางชีวภาพ และให้สัญญารัฐบาล " . . . . . . . ใช้มาตรการปฏิบัติเพื่อขอรับข้อมูลดังกล่าว" 15 ข้างต้นสังเกตข้อสรุปของคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์ชัดเจนสนับสนุนการตอบสนองเชิงบวกกับสิ่งที่ nelissen แวน เดอ เวลเด้และดูเป็น " หนึ่งในคำถามที่สำคัญที่สุดใน casu " นั่นคือ " . . . . . . . ไม่ว่าญี่ปุ่นจะโดยสุจริตในความยึดมั่นใน icrw โดยการรัน jarpa II และอย่างต่อเนื่องโดยการประยุกต์ใช้วิธีการวิจัย ตายเพื่อวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์”