These analyses also completely dism

These analyses also completely dismiss the experience of many students who are assigned to developmental education but fail to make it through their assigned sequence. There are some positive results in the Attewell et al. (2006), Bettinger and Long (2005b, 2009), and Boatman and Long (2010) studies ofthe effects of enrollment in or assignment to remediation, but these studies also mostly find no effects and reveal as many negative effects as positive ones. Do we overgeneralize from results that are only valid at the remediation margin? The criticism that regression discontinuity studies cannot be generalized because they are valid for only those students around the cutoff score is a reasonable one for any single study, but there are now several studies that examine cutoff scores at different levels Results for very low cutoff scores (or margins between multiple levels of remediation) are similar to results for higher scores. What are the implications of these conclusions? Research analyzes outcomes for large samples of students and reveals "average" effects, but there is wide variation around those central tendencies. If on average the effects of remediation are disappointing, that does not mean that there are not many individual students who do benefit. This is partly reflected in the positive findings from some of the studies. Because faculty and administrators see these students and can observe the progress that they make, it is often difficult to understand research that concludes that on average there is little effect. We certainly have not argued for the wholesale elimination of prerequisite developmental education. In fact, we have publicly argued against approaches that do not provide students with very weak academic skills the supports they need (Bailey, Hughes, & Jaggars, 2012). The corequisite model, in which many students assessed into remediation are placed in college-level courses with some additional supports, seems appropriate for students at the upper end of the developmental spectrum. It may also be appropriate for students in certain occupational certificate programs who require a limited and specific set of math, reading, and writing skills to succeed in their chosen occupation. However, very poorly prepared students aspiring to an associate degree or beyond need a different model.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวิเคราะห์ยังสมบูรณ์ปิดประสบการณ์ของนักเรียนจำนวนมากที่กำหนดให้กับการพัฒนาการศึกษา แต่ไม่ได้ทำผ่านลำดับกำหนด มีผลบวกบาง Boatman, Bettinger, Attewell et al. (2006) และยาว (2005b, 2009), และยาว (2010) ศึกษาผลของการลงทะเบียนในหรือการกำหนดให้ด้าน แต่การศึกษาเหล่านี้เป็นส่วนใหญ่ไม่มีผลการค้นหา และเปิดเผยมากผลกระทบเชิงลบเป็นบวกคน เรา overgeneralize จากผลลัพธ์ที่ถูกต้องเท่านั้นที่ขอบด้าน วิจารณ์ที่ถดถอยต่อเนื่องไม่สามารถ generalized ศึกษา เพราะพวกเขาจะถูกต้องนักเรียนเท่านั้นรอบการตัดคะแนนเป็นหนึ่งเหมาะสมสำหรับการศึกษาเดียว แต่ขณะนี้มี หลายการศึกษาที่ตรวจสอบตัดยอดคะแนนแต่ละระดับผลคะแนนตัดที่ต่ำมาก (หรือระยะขอบระหว่างหลายระดับของด้าน) จะคล้ายกับผลคะแนนสูงขึ้น ผลกระทบของข้อสรุปเหล่านี้คืออะไร วิจัยวิเคราะห์ผลสำหรับตัวอย่างขนาดใหญ่ของนักศึกษา และเผยผล "เฉลี่ย" แต่มีการเปลี่ยนแปลงกว้างรอบ ๆ แนวโน้มศูนย์กลางเหล่านั้น ถ้าเฉลี่ยผลของด้านย่อม ที่ไม่ได้หมายความ ว่า ไม่มีนักศึกษาจำนวนมากที่รับประโยชน์ นอกจากนี้นี้บางส่วนจะแสดงในผลบวกจากการศึกษา เนื่องจากคณะผู้ดูแลดูนักเรียนเหล่านี้ และสามารถสังเกตเห็นความคืบหน้าที่พวกเขาทำ ก็มักจะยากที่จะเข้าใจงานวิจัยที่สรุปว่า โดยเฉลี่ยมีผลเพียงเล็กน้อย เราแน่นอนต้องไม่โต้เถียงสำหรับการตัดขายส่งการศึกษาพัฒนาการข้อกำหนดเบื้องต้น ในความเป็นจริง เรามีโต้เถียงสาธารณะกับวิธีที่ไม่ให้นักเรียน มีทักษะทางวิชาการอ่อนมากการสนับสนุนที่จำเป็น (เบลีย์ ฮิวจ์ส & Jaggars, 2012) รุ่น corequisite ซึ่งนักประเมินในด้านที่มีอยู่ในหลักสูตรระดับวิทยาลัยสนับสนุนบางอย่างเพิ่มเติม ดูเหมือนว่าเหมาะสมสำหรับนักเรียนที่ส่วนบนของสเปกตรัมพัฒนาการ มันอาจจะเหมาะสมสำหรับนักเรียนในโปรแกรมใบรับรองประกอบอาชีพบางอย่างต้องจำกัด และเฉพาะชุดคณิตศาสตร์ การอ่าน และเขียนให้ประสบความสำเร็จในอาชีพของพวกเขาใน อย่างไรก็ตาม แย่เตรียมนักเรียนที่ต้องการระดับการเชื่อมโยง หรือเกินกว่าต้องการรุ่นอื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิเคราะห์เหล่านี้ยังสมบูรณ์ยกเลิกประสบการณ์ของนักเรียนจำนวนมากที่ได้รับมอบหมายให้ศึกษาการพัฒนา แต่ล้มเหลวที่จะทำให้มันผ่านลำดับที่ได้รับมอบหมาย มีบางผลในเชิงบวกใน Attewell et al, มี (2006), Bettinger และยาว (2005b, 2009) และเรือยาวและ (2010) การศึกษาผลกระทบของการ ofthe ลงทะเบียนในการหรือมอบหมายให้ฟื้นฟู แต่การศึกษาเหล่านี้ส่วนใหญ่พบว่าไม่มีผลและเผยให้เห็นผลกระทบเชิงลบมากที่สุดเท่าที่คนดี เราจะ overgeneralize จากผลลัพธ์ที่ถูกต้องเท่านั้นที่ขอบฟื้นฟู? วิจารณ์ว่าการศึกษาต่อเนื่องถดถอยไม่สามารถทั่วไปเพราะพวกเขาเป็นที่ถูกต้องสำหรับนักเรียนที่เพียงประมาณคะแนนตัดเป็นหนึ่งที่เหมาะสมสำหรับการศึกษาใด ๆ เดียว แต่มีการศึกษาในขณะนี้หลายที่ตรวจสอบคะแนนตัดที่ผลลัพธ์ในระดับที่แตกต่างกันสำหรับคะแนนการตัดต่ำมาก ( หรืออัตรากำไรขั้นต้นระหว่างหลายระดับของการฟื้นฟู) มีความคล้ายคลึงกับผลการค้นหาสำหรับคะแนนที่สูงกว่า อะไรคือความหมายของข้อสรุปเหล่านี้หรือไม่ การวิจัยการวิเคราะห์ผลสำหรับตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่ของนักเรียนและเผยให้เห็น "ค่าเฉลี่ย" ผลกระทบ แต่มีรูปแบบกว้างรอบแนวโน้มกลางเหล่านั้น หากเฉลี่ยผลกระทบของการฟื้นฟูเป็นที่น่าผิดหวังที่ไม่ได้หมายความว่ามีนักเรียนแต่ละคนไม่มากที่ทำประโยชน์ นี่คือภาพสะท้อนส่วนหนึ่งในการค้นพบในเชิงบวกจากบางส่วนของการศึกษา เพราะคณาจารย์และผู้บริหารเห็นนักเรียนเหล่านี้และสามารถสังเกตเห็นความคืบหน้าว่าพวกเขาทำก็มักจะเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าการวิจัยสรุปว่าโดยเฉลี่ยมีผลเพียงเล็กน้อย แน่นอนเรายังไม่ได้เป็นที่ถกเถียงกันสำหรับการกำจัดขายส่งของการศึกษาการพัฒนาสิ่งที่จำเป็น ในความเป็นจริงที่เราได้เสนอต่อสาธารณชนกับวิธีการที่ไม่ให้นักเรียนที่มีทักษะทางวิชาการที่อ่อนแอมากสนับสนุนที่พวกเขาต้องการ (เบลีย์ฮิวจ์ & Jaggars 2012) รูปแบบการเรียนควบคู่กันซึ่งในการประเมินนักเรียนหลายคนเข้าสู่การฟื้นฟูจะอยู่ในหลักสูตรระดับวิทยาลัยด้วยการสนับสนุนเพิ่มเติมบางอย่างดูเหมือนว่าเหมาะสมสำหรับนักเรียนที่ปลายด้านบนของสเปกตรัมการพัฒนา นอกจากนี้ยังอาจจะเหมาะสมสำหรับนักเรียนในบางโปรแกรมการรับรองการประกอบอาชีพที่ต้องการชุด จำกัด และเฉพาะเจาะจงของคณิตศาสตร์การอ่านและทักษะการเขียนจะประสบความสำเร็จในการประกอบอาชีพของพวกเขาได้รับการแต่งตั้ง อย่างไรก็ตามนักเรียนเตรียมไม่ดีมากต้องการที่จะระดับอนุปริญญาหรือเกินจำเป็นต้องมีรูปแบบที่แตกต่างกัน