Both folk psychology and the legal

Both folk psychology and the legal system seem to assume that most people not only have free will, but that due to being adults, they have the ability to make wholly rational choices. Within the law, it is recognized that only a few groups of people—for example juveniles, persons with mental retardation, or the legally insane—are, due to their assumed incapacities, unable to make a truly free choice or one that is rational. These individuals, due to compromised" mental capacity" or "competence," are usually judged in different ways. Modern behavioral science, however, shows that in addition to there being no free will, that people in general are not rational decision makers. It is especially important to note that the typical participant in such research is a relatively well-educated and well-adjusted college student. Two different strands of research are important in the new understanding of how individuals make decisions.
One of these is a response to the tradition of rational-choice theory, which originally came out of economics. The idea behind rational-choice theory was that people not only understood all the options that they had, but once presented with them, they would rationally make the choice that produced the best outcome for them. A great deal of research in recent years, as summarized by Schwartz (2000), has suggested that people's choices are not rational. There are a variety of reasons for this, only some of which are summarized by Schwartz. For example, sometimes the way information is presented influences people to make choices that are not rational (e.g., Kahneman & Tversky, 1984). People will often choose a lesser amount of reward presented sooner, than a larger amount presented later (Ainslie, 1991, 1992; Ainslie & Haslam, 1992; Ainslie, & Herrnstein, 1981). Presenting too many choices can also effect whether people make a rational choice or not. Finally, choices are also constrained by cultural and social factors; for example, one may choose a gender-stereotyped activity, even though that is not a good match for one's interests and may lead to a less remunerative career. It almost seems as if the prevailing opinion in psychology at the present time is that people are rarely, if ever, rational decision makers. In addition to the by now well-established research that people in general are rarely rational decision makers, we have written previously about limitations in competency of many who commit criminal acts. These limitations in their competency, which greatly affect their tendency to make rational decisions, result from a number of factors. One major factor is a person's stage of development.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จิตวิทยาพื้นบ้านและระบบกฎหมายที่ดูเหมือนจะ คิดว่า คนส่วนใหญ่ไม่มีจะ แต่ที่เนื่องจากถูกผู้ใหญ่ มีความสามารถในการเชือดทั้งหมด ภายในกฎหมาย มีการรับรู้เท่านั้นกี่กลุ่มคน — เช่น juveniles ผู้ มีปัญญา หรือบ้าตามกฎหมาย — เป็น เนื่องจากการปลอม incapacities ไม่สามารถทำให้เป็นทางเลือกที่อิสระอย่างแท้จริงหรือการเชือดนั้น ปกติเหล่านี้บุคคล ครบกำหนดเพื่อทำลาย"จิตกำลัง" หรือ "ความสามารถ จะตัดสินด้วยวิธีการต่าง ๆ สมัยพฤติกรรมศาสตร์ อย่างไรก็ตาม แสดงว่า นอกจากมี จะไม่ฟรี ที่คนทั่วไปไม่ผู้ตัดสินใจเชือด มันมีความสำคัญอย่างยิ่งที่จะทราบว่า ผู้เรียนทั่วไปในการวิจัยเป็นนักเรียนวิทยาลัยที่ค่อนข้างขี้น และปรับปรุงห้องพัก Strands สองแตกต่างกันของงานวิจัยมีความสำคัญในการเข้าใจใหม่ว่าบุคคลทำการตัดสินใจหนึ่งเป็นการตอบสนองต่อประเพณีของเหตุผลทางทฤษฎี ซึ่งมาจากเศรษฐศาสตร์ ความคิดที่อยู่เบื้องหลังเหตุผลทางทฤษฎีว่า คนไม่เข้าใจทุกตัวที่พวกเขา แต่เมื่อแสดงกับพวกเขา พวกเขาจะทำให้เลือกที่ผลิตผลลัพธ์ดีที่สุดสำหรับพวกเขาลูก มากของการวิจัยในปีที่ผ่านมา ตามที่สรุป โดย Schwartz (2000), ได้แนะนำทางเลือกของคนไม่เชือด มีหลากหลายเหตุผลสำหรับนี้ เพียงบางส่วนซึ่งจะสรุป โดย Schwartz ตัวอย่าง บางครั้งวิธีการนำเสนอข้อมูลมีผลต่อบุคคลการที่ไม่ได้เชือด (เช่น Kahneman & Tversky, 1984) คนมักจะเลือกจำนวนรางวัลที่นำเสนอ เร็วกว่าในภายหลัง (Ainslie, 1991, 1992 นำเสนอจำนวนมากน้อย Ainslie และ Haslam, 1992 Ainslie, & Herrnstein, 1981) นำเสนอตัวเลือกมากเกินไปสามารถยังผลกระทบว่าคนทำเลือกเชือด หรือไม่ ในที่สุด เลือกยังจำกัด โดยปัจจัยทางวัฒนธรรม และสังคม ตัวอย่าง หนึ่งอาจเลือกกิจกรรมที่ stereotyped เพศ แม้ที่ไม่ได้เป็นการแข่งขันที่ดีเพื่อประโยชน์ของ และอาจนำไปสู่อาชีพ remunerative น้อย เกือบเหมือนว่า เป็นความเห็นในด้านจิตวิทยาในขณะเป็นคนไม่ค่อย ถ้า เคย ผู้ตัดสินใจเชือด นอกที่โดยขณะนี้งานวิจัยดีขึ้นที่คนทั่วไปไม่ค่อยเชือดตัดสินใจผลิต เราเขียนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับข้อจำกัดในความสามารถของผู้กระทำกระทำผิดทางอาญา ข้อจำกัดเหล่านี้ในความสามารถของพวกเขา ซึ่งมีผลต่อแนวโน้มที่จะทำการตัดสินใจเชือดมาก ผลจากปัจจัย ปัจจัยหนึ่งที่สำคัญเป็นขั้นตอนของผู้พัฒนา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทั้งจิตวิทยาพื้นบ้านและระบบกฎหมายดูเหมือนจะคิดว่าคนส่วนใหญ่ไม่เพียง แต่มีเจตจำนงเสรี แต่เนื่องจากการเป็นผู้ใหญ่ที่พวกเขามีความสามารถในการสร้างทางเลือกที่มีเหตุผลในเครือ ภายในกฎหมายที่ได้รับการยอมรับว่ามีเพียงไม่กี่กลุ่มคนตัวอย่างเช่นหนุ่มสาวผู้ที่มีความพิการทางสมองหรือถูกต้องตามกฎหมายมีความบ้าเนื่องจาก incapacities สันนิษฐานว่าพวกเขาไม่สามารถที่จะให้เป็นทางเลือกฟรีอย่างแท้จริงหรือคนที่เป็นเหตุผล บุคคลเหล่านี้เนื่องจากการบุกรุก "กำลังจิต" หรือ "ความสามารถ" มักจะมีการตัดสินในรูปแบบต่างๆ โมเดิร์นพฤติกรรมศาสตร์ แต่แสดงให้เห็นว่านอกจากจะไม่มีใครจะเป็นอิสระที่คนทั่วไปไม่ได้มีอำนาจตัดสินใจที่มีเหตุผล มันเป็นสิ่งสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะต้องทราบว่าผู้เข้าร่วมโดยทั่วไปในการวิจัยดังกล่าวเป็นที่ค่อนข้างดีมีการศึกษาและนักศึกษาวิทยาลัยดีปรับ สองเส้นที่แตกต่างกันของการวิจัยที่มีความสำคัญในความเข้าใจใหม่ของวิธีการที่บุคคลในการตัดสินใจ.
หนึ่งในนั้นคือการตอบสนองประเพณีของทฤษฎีทางเลือกที่มีเหตุผลซึ่งเดิมมาจากเศรษฐกิจ คิดที่อยู่เบื้องหลังทฤษฎีเหตุผลทางเลือกคือการที่คนไม่เข้าใจเพียงตัวเลือกทั้งหมดที่พวกเขามี แต่นำเสนอครั้งเดียวกับพวกเขาพวกเขามีเหตุผลที่จะทำให้ทางเลือกที่ผลิตผลที่ดีที่สุดสำหรับพวกเขา การจัดการที่ดีของการวิจัยในปีที่ผ่านมาเป็นสรุปโดยชวาร์ตซ์ (2000) ได้ชี้ให้เห็นว่าทางเลือกของผู้คนไม่ได้มีเหตุผล มีความหลากหลายของเหตุผลนี้เป็นเพียงบางส่วนของที่มีการสรุปโดยชวาร์ตซ์ ตัวอย่างเช่นบางครั้งข้อมูลวิธีที่จะนำเสนอคนที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจเลือกที่ไม่ได้มีเหตุผล (เช่น Kahneman และ Tversky, 1984) คนมักจะเลือกเป็นจำนวนเงินที่น้อยกว่าของรางวัลที่นำเสนอเร็วกว่าจำนวนมากที่นำเสนอในภายหลัง (Ainslie, 1991, 1992; Ainslie Haslam & 1992; Ainslie และ Herrnstein, 1981) นำเสนอทางเลือกที่มากเกินไปนอกจากนี้ยังสามารถส่งผลกระทบไม่ว่าจะเป็นคนที่ทำให้เป็นทางเลือกที่มีเหตุผลหรือไม่ ในที่สุดทางเลือกที่มีข้อ จำกัด จากปัจจัยทางวัฒนธรรมและสังคม ตัวอย่างเช่นบางคนอาจเลือกกิจกรรมทางเพศที่ตายตัวแม้ว่าที่ไม่ได้เป็นคู่ที่ดีเพื่อผลประโยชน์ของคนและอาจนำไปสู่อาชีพที่กำไรน้อย มันเกือบจะดูเหมือนว่าความคิดเห็นที่เกิดขึ้นในทางจิตวิทยาในช่วงเวลาปัจจุบันที่คนจะไม่ค่อยหากเคยมีอำนาจตัดสินใจที่มีเหตุผล นอกจากนี้ยังมีงานวิจัยในขณะนี้ดีขึ้นที่คนทั่วไปไม่ค่อยจะมีผู้มีอำนาจตัดสินใจที่มีเหตุผลที่เราได้เขียนไว้ก่อนหน้าเกี่ยวกับข้อ จำกัด ในความสามารถของหลาย ๆ คนที่กระทำการกระทำผิดทางอาญา ข้อ จำกัด เหล่านี้ในความสามารถของพวกเขาที่มากส่งผลกระทบต่อแนวโน้มของพวกเขาในการตัดสินใจที่มีเหตุผลเป็นผลมาจากปัจจัยหลายประการ ปัจจัยหนึ่งที่สำคัญคือขั้นตอนของบุคคลในการพัฒนา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทั้งชาวจิตวิทยาและระบบกฎหมายที่ดูเหมือนจะคิดว่าคนส่วนใหญ่ไม่เพียง แต่จะฟรี แต่เนื่องจากเป็นผู้ใหญ่ มีความสามารถในการเลือกอย่างมีเหตุผล ภายในกฎหมาย ก็เป็นที่ยอมรับว่ามีเพียงไม่กี่กลุ่มของคน เช่น เยาวชน บุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา หรือกฎหมายบ้าอยู่ เนื่องจากว่า incapacities ของพวกเขา ,ไม่สามารถที่จะทำให้เป็นทางเลือกที่อิสระอย่างแท้จริง หรือที่ที่มีเหตุผล บุคคลเหล่านี้ เนื่องจากถูก " สมอง " หรือ " ความสามารถ " มักจะตัดสินในวิธีที่แตกต่างกัน ทันสมัยพฤติกรรมศาสตร์ อย่างไรก็ตาม พบว่านอกจากมีจะไม่ฟรี ที่ประชาชนทั่วไปจะไม่เหตุผลการตัดสินใจ .มันเป็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าผู้เข้าร่วมโดยทั่วไปในงานวิจัยดังกล่าวค่อนข้างมีการศึกษาและปรับปรุงได้ดีนักศึกษาวิทยาลัย สองเส้นต่าง ๆของการวิจัยที่สำคัญในความเข้าใจใหม่ของวิธีการที่บุคคลตัดสินใจ .
หนึ่งเหล่านี้คือการตอบสนองต่อประเพณีของทฤษฎีการเลือกอย่างมีเหตุผล ซึ่งแต่เดิมมาของเศรษฐศาสตร์ความคิดที่อยู่เบื้องหลังทฤษฎีทางเลือกที่มีเหตุผลที่คนไม่เพียง แต่เข้าใจตัวเลือกทั้งหมดที่พวกเขามี แต่เมื่อนำเสนอกับพวกเขา พวกเขาจะได้ทำทางเลือกที่สร้างผลลัพธ์ที่ดีที่สุดสำหรับพวกเขา จัดการที่ดีของการวิจัยในปีที่ผ่านมาเป็นสรุปโดย ชวาร์ซ ( 2000 ) ได้ชี้ให้เห็นว่า ทางเลือกของคนไม่มีเหตุผล มีความหลากหลายของเหตุผลสำหรับเรื่องนี้เพียงบางส่วนซึ่งสรุปโดย Schwartz . ตัวอย่างเช่น บางครั้งทางข้อมูลที่แสดงอิทธิพลให้เลือกที่ไม่มีเหตุผล เช่น & tversky Kahneman , 1984 ) คนมักจะเลือกปริมาณน้อยกว่ารางวัลเสนอเร็วกว่าจํานวนเสนอในภายหลัง ( Ainslie , 1991 , 1992 ; Ainslie &แฮสเลิ่ม , 1992 ; Ainslie & herrnstein , 1981 )เสนอทางเลือกที่มากเกินไปยังสามารถผลว่าคนที่ทำให้เป็นทางเลือกที่มีเหตุผลหรือไม่ สุดท้าย เลือก ยังมีอย่างต่อเนื่อง โดยปัจจัยทางวัฒนธรรมและสังคม ตัวอย่างเช่นหนึ่งอาจเลือกเพศตายตัวกิจกรรม แม้ว่าจะไม่ตรงกับที่ดีสำหรับคนสนใจและอาจนำไปสู่อาชีพซึ่งจ่ายเงินจำนวนมากน้อยมันเกือบจะดูเหมือนเป็นถ้าออกความคิดเห็นในด้านจิตวิทยา ณเวลาปัจจุบัน เป็นคนที่ไม่ค่อยหากเคยเหตุผลการตัดสินใจ . นอกเหนือไปจากการวิจัย โดยขณะนี้รู้จักที่ประชาชนทั่วไปจะไม่ค่อยมีเหตุผล การตัดสินใจ เราได้เขียนไว้ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับข้อจำกัดในความสามารถของผู้กระทำ การกระทำอาชญากรรม ข้อจำกัดเหล่านี้ในความสามารถของพวกเขาซึ่งส่งผลกระทบต่อแนวโน้มของการตัดสินใจที่มีเหตุผลมาก ผลจากปัจจัยหลายประการ ปัจจัยหนึ่งที่สำคัญ คือ ขั้นตอนของการพัฒนาของบุคคล .