Defining the Field(s) of Public Pol

Defining the Field(s) of Public Policy Studies
Lacking a general definition of public policy means the various disciplines with policy orientations can adopt their own definitions and not worry that other supposed policy scholars seem to be studying something very different, and for very different reasons. From this perspective there is not a field of public policy studies, there are fields—plural—of public policy studies. This plurality is not necessarily such a bad thing. For one thing, it frees the study of public policy from the insular intellectual silos that constitute traditional academic disciplines. Policy scholars are free to jump fences, picking whatever pasture seems most suited to the issue or question at hand. Rather than defining a single concept as the core focus of different activities, then, perhaps it is better to define the field (or fields) rather than the core concept. Some may argue this restates the definitional problem rather than solves it. The field of policy studies, for example, has been defined as “any research that relates to or promotes the public interest” (Palumbo1981, 8). Such broad definitions make the field of policy studies as vague and non-general as the concept of public policy appears to be. Definitions for the “policy sciences”—for our purposes a synonym for “policy studies”— include the “application of knowledge and rationality to perceived social problems” (Dror 1968, 49) and “an umbrella term describing a broadgauge intellectual approach applied to the examination of societally critical problems” (P. deLeon 1988, 219). From the field-level perspective, then, the study of public policy is about identifying important societal problems that presumably require government action in order to be effectively addressed, formulating solutions to those problems, and assessing the impact of those solutions on the target problem (P. deLeon 2006). Under this general umbrella are a range of subfields that have developed quite independently of each other. These include policy evaluation, policy analysis, and policy process. Policy evaluation seeks to systematically assess “the consequences of what governments do and say” (Dubnick and Bardes 1983, 203). Policy evaluation is typically an ex post undertaking that uses a wide range of methods to identify and isolate a causal relationship between a policy or a program and an outcome of interest (Mohr 1995). The fundamental question in policy evaluation is
empirical: what have we done? Whereas policy evaluation is largely an empirical exercise, policy analysis
is more normative. Policy analysis focuses on ex ante questions. The most fundamental of these is: what should we do? The object is to determine the best policy for public authorities to adopt to address a give problem or issue of concern. The challenge for policy analysis is coming up with some comparative yardstick to serve as a decision rule for “best.” Efficiency and effectiveness, for example, are both defensible criteria for judging what is, or is not, the best policy to address a particular problem or
issue of concern. Yet the most efficient policy is not necessarily the most effective, and vice versa. If policy evaluation asks questions about what have we done, and policy analysis asks questions about what should we do, policy process research is focused on the how and why of policymaking. Those who study
policy process are interested in finding out why governments pay attention to some problems and not others (agenda setting), why policy changes or remains stable across time, and where policy comes from.
Imposing organization and order onto the field of policy studies through a taxonomy of its constituent subfields such as policy analysis, policy evaluation, and policy process can in one sense lead us back to the
definitional dead ends we found in trying to squeeze specificity and clarity out of the underlying concept of public policy.Most of these fields have an intellectual history that mimics the definitional struggles surrounding the concept public policy. Policy analysis, for example, has been defined as “a means of synthesizing information including research results to produce a format for policy decisions” (Williams 1971, xi), and as “an applied social science discipline which uses multiple methods of inquiry to
produce and transform policy-relevant information that may be utilized in political settings to resolve policy problems” (Dunn 1981, ix). Parsing out such definitions leads to either loopholes (shouldn’t the definition say something about who is using the information and to what purposes? See Weimer and Vining 2005, 24), or to vacuous generalities (policy analysis covers everything dealing with government decision making). This approach, however, does provide at least one clear advantage. By carving the field into broad, multidisciplinary orientations such as policy or program evaluation, policy analysis, and policy process, it is possible to identify within each some roughly coherent framework. If nothing else, this approach clarifies a series of research questions central to the field of public policy studies as a whole: how do public authorities decide what problems or issues to pay attention to? How does government decide what to do about those problems? What values should be used to determine the“best” government response to a particular problem or matter of concern? What do government actions intend to achieve? Have those goals been achieved? If so, to what extent? If not, why not? These questions systematically
sort and organize different policy subfields such as policy process (the first two questions), policy analysis (the second two questions), and policy evaluation (the last questions). And within each of
these particular orientations identifiable conceptual frameworks have
been either constructed or appropriated to provide systematic answers to the underlying questions. Even accepting the difficulties with defining the concept of public policy, most would agree these are important questions and finding the answers is important, both as a means to improving the lot of society and to better understanding the human condition generally. Although it is not immediately clear what connects, say, the work of a political scientist studying the formation of coalitions within a particular policy subsystem, to, say, a program evaluator running a randomized field trial on the effectiveness (or lack thereof) of a particular government activity, the connections definitely exist. For one thing, most (if not all) of the subfields under the policy studies umbrella trace to a common historical root. There may be fields (plural) of policy studies rather than a field (singular), but the original intent was to till all with a common intellectual plow.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การกำหนดเขตของการศึกษานโยบายสาธารณะขาดข้อกำหนดทั่วไปของนโยบายสาธารณะหมายถึง สาขาวิชาต่าง ๆ นโยบายแนวสามารถนำมาใช้นิยามตนเอง และไม่ต้องกังวลว่า นักวิชาการควรนโยบายอื่น ๆ ดูเหมือนจะ ได้เรียนบางสิ่งบางอย่างที่แตกต่างกันมาก และ สำหรับเหตุผลที่แตกต่างกันมาก จากมุมมองนี้ ไม่มีเขตข้อมูลของการศึกษานโยบายสาธารณะ มีเขต – พหูพจน์คือศึกษานโยบายสาธารณะ นี้ได้จำเป็นต้องไม่ใช่สิ่งไม่ดี สำหรับสิ่งหนึ่ง มันช่วยให้การศึกษานโยบายสาธารณะจากยุ้งฉางปัญญาอินซูลาร์เป็นสาขาวิชาการศึกษาแบบดั้งเดิม นักวิชาการนโยบายมีอิสระที่จะข้ามรั้ว พาสเจอร์ใดเหมาะสมที่สุดกับปัญหาหรือคำถามที่ดูเหมือนการเบิกสินค้า แทนที่จะกำหนดแนวความคิดเดียวเป็นโฟกัสหลักของกิจกรรมที่แตกต่าง แล้ว บางทีได้ดีกว่าที่จะกำหนดเขตข้อมูล (หรือเขต) มากกว่าแนวคิดหลัก บางคนอาจโต้เถียงนี้ restates definitional ปัญหา แทนที่แก้มัน ด้านนโยบายการศึกษา ตัวอย่าง ได้รับการ "การวิจัยที่เกี่ยวข้อง หรือส่งเสริมสาธารณประโยชน์" (Palumbo1981, 8) คำนิยามดังกล่าวกว้างทำให้เขตศึกษานโยบายเป็นคลุมเครือ และไม่ทั่วไป ตามแนวคิดของนโยบายสาธารณะปรากฏให้ ข้อกำหนดสำหรับ "นโยบายวิทยาศาสตร์" — สำหรับวัตถุประสงค์ของเราเป็นเหมือน "นโยบายการศึกษา" — รวม "ประยุกต์ใช้ความรู้และ rationality ปัญหาสังคมรับรู้" (Dror 1968, 49) และ "การร่มคำอธิบาย broadgauge ทางปัญญาวิธีการที่ใช้ตรวจสอบปัญหาสำคัญ societally" (P. deLeon 1988, 219) จากมุมมองระดับฟิลด์ แล้ว การศึกษานโยบายสาธารณะเป็นเกี่ยวกับระบุปัญหาข้อมูลสำคัญที่สันนิษฐานว่าต้องการดำเนินการของรัฐบาลเพื่อจะอยู่ได้อย่างมีประสิทธิภาพ formulating แก้ไขปัญหาเหล่านั้น และการประเมินผลกระทบของการแก้ไขปัญหาเหล่านั้นในปัญหาเป้าหมาย (P. deLeon 2006) ภายใต้ร่มทั่วไปนี้เป็นช่วงของ subfields ซึ่งได้รับการพัฒนาค่อนข้างเป็นอิสระจากกัน ซึ่งรวมถึงการประเมินนโยบาย วิเคราะห์นโยบาย และกระบวนการทางนโยบาย การประเมินนโยบายพยายามประเมิน "ผลของการที่รัฐบาลทำ และพูดว่า" อย่างเป็นระบบ (Dubnick และ Bardes 1983, 203) การประเมินนโยบายจะอดีตเป็นกิจการที่ใช้วิธีการที่หลากหลายเพื่อระบุ และแยกความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างนโยบาย หรือโปรแกรม และผลของดอกเบี้ย (Mohr 1995) การลงรายการบัญชี คำถามพื้นฐานในการประเมินนโยบายประจักษ์: อะไรเราเสร็จ ในขณะที่การประเมินนโยบายเป็นส่วนใหญ่การออกกำลังกายประจักษ์ วิเคราะห์นโยบายเป็น normative มาก วิเคราะห์นโยบายเน้นอดีตถามอีก พื้นฐานที่สุดของเหล่านี้คือ: ควรเราทำ เป้าหมายคือการ กำหนดนโยบายดีที่สุดสำหรับหน่วยงานภาครัฐเพื่อนำมาใช้อยู่ปัญหาให้หรือเรื่องที่เกี่ยวข้อง ความท้าทายสำหรับการวิเคราะห์นโยบายจะตามมา ด้วยบาง yardstick เปรียบเทียบเป็นกฎการตัดสินใจสำหรับ "ส่วน" ประสิทธิภาพและประสิทธิผล เช่น เป็นเงื่อนไขทั้ง defensible สำหรับตัดสินอะไร หรือไม่ นโยบายดีที่สุดเพื่อแก้ไขปัญหาเฉพาะ หรือปัญหาความกังวล ยังไม่จำเป็นที่มีประสิทธิภาพสูงสุด นโยบายมีประสิทธิภาพสูงสุด และในทางกลับกัน ถ้าประเมินนโยบายถามคำถาม เกี่ยวกับสิ่งที่เราทำ และวิเคราะห์นโยบายถามคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่ควรเราทำ นโยบายการวิจัยเน้นวิธีการ และเหตุผลของ policymaking การ ผู้ที่ศึกษากระบวนการทางนโยบายที่สนใจในการหาเหตุรัฐบาลใส่ใจปัญหาและอื่น ๆ (วาระการประชุมการตั้งค่า), ทำไมนโยบายเปลี่ยนแปลง หรือยังคงมีเสถียรภาพตลอดเวลา และที่นโยบายมาจากใบสั่งลงในเขตข้อมูลของนโยบายการศึกษาผ่านระบบภาษีของ subfields ของธาตุ เช่นวิเคราะห์นโยบาย การประเมินนโยบาย นโยบายกระบวนการและองค์กรปลอดสามารถในความรู้สึกหนึ่งรอเรากลับไปสิ้นสุดการตาย definitional ที่เราพบในการพยายามบีบ specificity และชัดเจนจากแนวคิดพื้นฐานของนโยบายสาธารณะ ตารางเหล่านี้ส่วนใหญ่มีประวัติเป็นปัญญาที่เลียนแบบการต่อสู้ definitional ที่นโยบายสาธารณะแนวคิดรอบ การวิเคราะห์นโยบาย ตัวอย่าง มีการกำหนดว่า"การสังเคราะห์ข้อมูลผลการวิจัยการผลิตรูปแบบสำหรับการตัดสินใจนโยบาย" (1971 วิลเลียมส์ สิ), และ "การใช้สังคมระเบียบวินัยซึ่งใช้หลายวิธีการตรวจสอบผลิต และแปลงข้อมูลนโยบายที่เกี่ยวข้องที่อาจใช้ในการตั้งค่าเมื่อต้องการแก้ไขปัญหานโยบายทางการเมือง" (Dunn 1981, ix) แยกออกข้อกำหนดดังกล่าวนำไปสู่การจากช่องโหว่ (ไม่ควรกำหนดพูดอะไรบางอย่าง เกี่ยวกับผู้ใช้ข้อมูล และ เพื่อวัตถุประสงค์อะไร ดู Weimer และ Vining 2005, 24), หรือ vacuous generalities (วิเคราะห์นโยบายครอบคลุมทุกอย่างจัดการกับรัฐบาลตัดสินใจ) วิธีการนี้ อย่างไรก็ตาม ให้ประโยชน์ชัดเจน โดยแกะสลักฟิลด์เป็นแนวกว้าง multidisciplinary เช่นนโยบาย หรือประเมินโปรแกรม วิเคราะห์นโยบาย นโยบายกระบวนการ จะได้ระบุในแต่ละกรอบบางประมาณ coherent ถ้าไม่มีอะไรอื่น วิธีนี้ชี้แจงชุดถามวิจัยที่ศูนย์กลางไปยังเขตข้อมูลของการศึกษานโยบายสาธารณะทั้งหมด: วิธีทำหน่วยงานภาครัฐตัดสินใจปัญหาหรือปัญหาการใด วิธีไม่รัฐบาลตัดสินใจที่จะทำอย่างไรเกี่ยวกับปัญหาดังกล่าวหรือไม่ ควรจะใช้อะไรค่ากำหนด "สุด" รัฐบาลตอบสนองปัญหาเฉพาะหรือเรื่องของความกังวลหรือไม่ ที่ทำการดำเนินการของรัฐบาลตั้งใจให้ ได้รับบรรลุเป้าหมายเหล่านั้น ถ้าเป็นเช่นนั้น ไหน ถ้าไม่ ทำไมไม่ เหล่านี้ถามอย่างเป็นระบบเรียงลำดับ และจัดระเบียบ subfields นโยบายต่าง ๆ เช่นนโยบายกระบวนการ (คำถาม 2), วิเคราะห์นโยบาย (คำถามที่สองสอง), และการประเมินนโยบาย (คำถามสุดท้าย) และภาย ในแต่ละแนวเหล่านี้โดยเฉพาะกรอบแนวคิดที่บุคคลมีการสร้าง หรือจัดสรรให้ระบบตอบคำถามแบบนี้ แม้ยอมรับความยากลำบากกับการกำหนดแนวคิดของนโยบายสาธารณะ ส่วนใหญ่จะกันเหล่านี้คือคำถามที่สำคัญ และหาคำตอบเป็นสำคัญ ทั้ง เป็นวิธีการปรับปรุงจำนวนมากสังคม และดีกว่าการทำความเข้าใจเงื่อนไขมนุษย์โดยทั่วไป แม้ว่าไม่ชัดเจนทันทีที่เชื่อมต่อ กล่าว การทำงานของนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองการศึกษาการก่อตัวของ coalitions ภายในระบบย่อยเฉพาะนโยบาย กับ พูด ถ่วงดุลเป็นโปรแกรมที่ใช้ทดลองเป็นฟิลด์ randomized ประสิทธิผล (หรือขาดดังกล่าว) ของกิจกรรมเฉพาะรัฐบาล การเชื่อมต่อแน่นอนอยู่ สำหรับสิ่งหนึ่ง ส่วนใหญ่ (ถ้าไม่ทั้งหมด) subfields ภายใต้ร่มการศึกษานโยบายติดตามไปยังรากทางประวัติศาสตร์ทั่วไป อาจมีเขตข้อมูล (พหูพจน์) ของการศึกษานโยบายมากกว่าเขต (เอกพจน์), แต่เจตนาเดิมได้จนถึงกับคันไถทางปัญญาทั่วไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กำหนดฟิลด์ (s)
การศึกษานโยบายสาธารณะที่ขาดความหมายทั่วไปของนโยบายสาธารณะหมายถึงสาขาวิชาต่างๆที่มีแนวนโยบายที่สามารถนำมาใช้คำจำกัดความของตัวเองและไม่ต้องกังวลว่านักวิชาการนโยบายควรอื่นๆ ดูเหมือนจะศึกษาบางสิ่งบางอย่างที่แตกต่างกันมากและด้วยเหตุผลที่แตกต่างกันมาก . จากมุมมองนี้มีไม่ได้เป็นด้านการศึกษานโยบายสาธารณะที่มีฟิลด์พหูพจน์ของการศึกษานโยบายสาธารณะ ส่วนใหญ่นี้ไม่จำเป็นต้องดังกล่าวเป็นสิ่งที่ไม่ดี สำหรับสิ่งหนึ่งที่มันอิสระการศึกษานโยบายสาธารณะจากไซโลโดดเดี่ยวทางปัญญาที่เป็นสาขาวิชาการแบบดั้งเดิม นักวิชาการนโยบายมีอิสระที่จะกระโดดรั้วหยิบสิ่งที่ดูเหมือนว่าทุ่งหญ้าที่เหมาะสมที่สุดกับปัญหาหรือคำถามที่อยู่ในมือ แทนที่จะกำหนดแนวคิดเดียวเป็นจุดสนใจหลักของกิจกรรมที่แตกต่างกันแล้วบางทีมันอาจจะดีกว่าที่จะกำหนดเขตข้อมูล (หรือสาขา) มากกว่าแนวคิดหลัก บางคนอาจโต้แย้งนี้ restates ปัญหา definitional มากกว่าแก้มัน ด้านการศึกษานโยบายตัวอย่างเช่นได้รับการกำหนดให้เป็น "งานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการส่งเสริมหรือความสนใจของประชาชนใด ๆ " (Palumbo1981 8) คำจำกัดความดังกล่าวให้กว้างด้านการศึกษาเป็นนโยบายที่คลุมเครือและไม่ทั่วไปเช่นแนวคิดของนโยบายสาธารณะที่ดูเหมือนจะเป็น ความหมายสำหรับ "วิทยาศาสตร์นโยบาย" เผื่อวัตถุประสงค์ของเราคำพ้องสำหรับ "นโยบายการศึกษา" - รวมถึง "การประยุกต์ใช้ความรู้และเหตุผลที่จะรับรู้ปัญหาสังคม" (Dror 1968, 49) และ "คำที่ร่มอธิบายวิธีการทางปัญญา broadgauge นำไปใช้ การตรวจสอบปัญหาที่สำคัญ societally "(หน DeLeon ปี 1988, 219) จากมุมมองของระดับฟิลด์แล้วการศึกษานโยบายสาธารณะเป็นเรื่องเกี่ยวกับการระบุปัญหาสังคมที่สำคัญที่น่าจะต้องมีการดำเนินการของรัฐบาลในการที่จะแก้ไขได้อย่างมีประสิทธิภาพการกำหนดวิธีการแก้ไขปัญหาเหล่านั้นและการประเมินผลกระทบของการแก้ปัญหาผู้ที่อยู่ในปัญหาเป้าหมาย ( พี DeLeon 2006) ภายใต้ร่มทั่วไปนี้ช่วงของฟิลด์ที่ได้มีการพัฒนาค่อนข้างเป็นอิสระของแต่ละอื่น ๆ เหล่านี้รวมถึงการประเมินผลนโยบายวิเคราะห์นโยบายและกระบวนการกำหนดนโยบาย การประเมินผลนโยบายพยายามที่จะเป็นระบบการประเมิน "ผลที่ตามมาของสิ่งที่รัฐบาลทำและบอกว่า" (Dubnick และ Bardes 1983, 203) การประเมินผลนโยบายโดยทั่วไปจะมีอดีตกิจการโพสต์ที่ใช้ความหลากหลายของวิธีการที่จะระบุและแยกความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างนโยบายหรือโปรแกรมและผลของความสนใจ (มอร์ 1995) คำถามพื้นฐานในการประเมินผลนโยบายเชิงประจักษ์: สิ่งที่เราได้ทำ? ในขณะที่การประเมินผลนโยบายเป็นส่วนใหญ่การออกกำลังกายเชิงประจักษ์วิเคราะห์นโยบายเป็นกฎเกณฑ์มากขึ้น การวิเคราะห์นโยบายมุ่งเน้นไปที่คำถามก่อนอดีต พื้นฐานที่สุดของเหล่านี้คือสิ่งที่เราควรทำอย่างไร? วัตถุคือการกำหนดนโยบายที่ดีที่สุดสำหรับหน่วยงานของรัฐจะนำมาใช้ในการแก้ไขปัญหาให้หรือปัญหาของความกังวล ความท้าทายสำหรับการวิเคราะห์นโยบายกำลังจะมาถึงกับบางปทัฏฐานเปรียบเทียบเพื่อใช้เป็นกฎการตัดสินใจสำหรับ "ที่ดีที่สุด." ประสิทธิภาพและประสิทธิผลเช่นมีทั้งเกณฑ์ที่สมเหตุสมผลสำหรับการตัดสินสิ่งที่เป็นหรือไม่ได้เป็นนโยบายที่ดีที่สุดที่จะอยู่โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ปัญหาหรือปัญหาของความกังวล แต่นโยบายที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดคือไม่จำเป็นต้องมีประสิทธิภาพมากที่สุดและในทางกลับกัน หากการประเมินผลนโยบายการถามคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่เราได้ทำและวิเคราะห์นโยบายถามคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่เราควรทำวิจัยกระบวนการกำหนดนโยบายมุ่งเน้นไปที่วิธีการและเหตุผลของการกำหนดนโยบาย ผู้ที่ศึกษากระบวนการกำหนดนโยบายที่มีความสนใจในการหาเหตุผลที่รัฐบาลให้ความสนใจกับปัญหาบางอย่างและไม่ได้คนอื่น ๆ (การตั้งค่าวาระ) ทำไมการเปลี่ยนแปลงนโยบายหรือยังคงมีเสถียรภาพข้ามเวลาและสถานที่ที่กำหนดนโยบายมาจาก. องค์กรสง่างามและการสั่งซื้อเข้าสู่สนามของการศึกษานโยบาย ผ่านทางอนุกรมวิธานของฟิลด์องค์ประกอบเช่นการวิเคราะห์นโยบายและการประเมินผลนโยบายและกระบวนการกำหนดนโยบายสามารถในความรู้สึกหนึ่งนำเรากลับไปที่ปลายตายdefinitional ที่เราพบในการพยายามที่จะบีบจำเพาะและความชัดเจนออกมาจากแนวความคิดพื้นฐานของ policy.Most ของประชาชน ข้อมูลเหล่านี้มีประวัติทางปัญญาที่เลียนแบบการต่อสู้ definitional รอบแนวคิดนโยบายสาธารณะ การวิเคราะห์นโยบายตัวอย่างเช่นได้รับการกำหนดให้เป็น "วิธีการสังเคราะห์ข้อมูลรวมทั้งผลงานวิจัยในการผลิตรูปแบบสำหรับการตัดสินใจในนโยบายที่" (วิลเลียมส์ 1971 ซีอาน) และเป็น "นำไปใช้วินัยทางสังคมศาสตร์ที่ใช้หลายวิธีของการสอบสวนที่จะผลิตและเปลี่ยนข้อมูลนโยบายที่เกี่ยวข้องที่อาจจะนำมาใช้ในการตั้งค่าทางการเมืองที่จะแก้ไขปัญหานโยบาย "(ดันน์ 1981 ix) แยกออกจากคำนิยามดังกล่าวจะนำไปสู่ช่องโหว่ทั้ง (ไม่ควรนิยามพูดอะไรบางอย่างเกี่ยวกับผู้ที่ใช้ข้อมูลและสิ่งที่วัตถุประสงค์? ดู Weimer และ Vining 2005, 24) หรือ generalities ว่างเปล่า (วิเคราะห์นโยบายครอบคลุมทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับการทำการตัดสินใจของรัฐบาล ) วิธีการนี้ แต่ไม่ให้อย่างน้อยหนึ่งข้อได้เปรียบที่ชัดเจน โดยการแกะสลักฟิลด์เป็นวงกว้างแนวสหสาขาวิชาชีพเช่นนโยบายหรือการประเมินโปรแกรมวิเคราะห์นโยบายและกระบวนการกำหนดนโยบายก็เป็นไปได้ที่จะระบุในแต่ละกรอบบางอย่างคร่าว ๆ ที่เชื่อมโยงกัน ถ้าไม่มีอะไรชี้แจงวิธีการนี้ชุดของคำถามการวิจัยกลางในการด้านการศึกษานโยบายสาธารณะโดยรวม: วิธีการทำหน่วยงานของรัฐตัดสินใจสิ่งที่เป็นปัญหาหรือประเด็นที่ให้ความสนใจกับ? รัฐบาลอย่างไรตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับปัญหาเหล่านั้นหรือไม่ สิ่งที่มีค่าควรที่จะใช้ในการกำหนด "ดีที่สุด" ในการตอบสนองของรัฐบาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งปัญหาหรือเรื่องของความกังวล? สิ่งใดที่การกระทำของรัฐบาลตั้งใจที่จะบรรลุ? มีเป้าหมายเหล่านั้นประสบความสำเร็จ? ถ้าเป็นเช่นนั้นสิ่งที่ขอบเขต? ถ้าไม่ทำไมไม่? คำถามเหล่านี้เป็นระบบเรียงและจัดระเบียบฟิลด์นโยบายแตกต่างกันเช่นกระบวนการกำหนดนโยบาย (ครั้งแรกสองคำถาม) วิเคราะห์นโยบาย (ที่สองคำถามที่สอง) และการประเมินผลนโยบาย (คำถามที่ผ่านมา) และในแต่ละทิศทางเหล่านี้โดยเฉพาะกรอบแนวคิดที่สามารถระบุตัวได้รับการสร้างหรือเหมาะสมที่จะให้คำตอบที่เป็นระบบเพื่อคำถามพื้นฐาน แม้จะยอมรับความยากลำบากที่มีการกำหนดแนวคิดของนโยบายสาธารณะส่วนใหญ่จะเห็นเหล่านี้เป็นคำถามที่สำคัญและหาคำตอบที่มีความสำคัญทั้งเป็นวิธีการในการปรับปรุงจำนวนมากของสังคมและความเข้าใจที่ดีกว่าสภาพของมนุษย์โดยทั่วไป ถึงแม้ว่ามันจะไม่ชัดเจนทันทีว่าเชื่อมต่อการพูด, การทำงานของนักวิทยาศาสตร์การเมืองการศึกษาการก่อตัวของพันธมิตรที่อยู่ในระบบย่อยนโยบายโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการพูดการประเมินโปรแกรมการทำงานการทดลองภาคสนามแบบสุ่มเกี่ยวกับประสิทธิผล (หรือขาดมัน) ของ กิจกรรมของรัฐบาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเชื่อมต่อที่มีอยู่แน่นอน สำหรับสิ่งหนึ่งที่มากที่สุด (ถ้าไม่ทั้งหมด) ของฟิลด์ภายใต้การศึกษานโยบายร่มติดตามไปยังรากประวัติศาสตร์ที่พบบ่อย อาจมีสาขา (พหูพจน์) ของการศึกษานโยบายมากกว่าสนาม (เอกพจน์) แต่ความตั้งใจเดิมที่จะถึงวันที่ทุกไถทางปัญญาร่วมกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การกำหนดเขตข้อมูล ( s ) ของนโยบายศึกษา
ขาดนิยามทั่วไปของนโยบายสาธารณะหมายถึงต่างๆกับแนวทางนโยบายสามารถนำมาใช้นิยามของตัวเอง และไม่กังวลว่าคนอื่นควรจะนโยบาย นักวิชาการ ดูเหมือนจะเรียนบางสิ่งบางอย่างที่แตกต่างกันมากและสำหรับเหตุผลที่แตกต่างกันมาก จากมุมมองนี้ไม่มีด้านนโยบายการศึกษามีสาขาที่เป็นพหูพจน์ของนโยบายศึกษา จำนวนนี้ไม่ได้เป็นสิ่งเลว อีกอย่าง ต่อให้การศึกษานโยบายสาธารณะจากโลกทางปัญญาไซโลเป็นวินัยทางวิชาการแบบดั้งเดิม นักวิชาการนโยบายมีอิสระที่จะข้ามรั้ว รับอะไรก็ตามที่ทุ่งหญ้าดูเหมาะสมที่สุดกับปัญหาหรือคำถามในมือแทนที่จะกำหนดเป็นแนวคิดเดียวที่มุ่งเน้นหลักของกิจกรรมต่าง ๆ แล้ว บางทีมันอาจจะดีกว่าที่จะกำหนดขอบเขต ( หรือสาขา ) แทนที่จะเป็นแนวคิดหลัก บางอย่างอาจโต้เถียงนี้ restates ปัญหาคำนิยามแทนที่จะแก้ปัญหามัน ด้านนโยบายการศึกษา เช่น มีการกำหนดเป็น " การวิจัยใด ๆที่เกี่ยวข้องหรือส่งเสริมประโยชน์สาธารณะ " ( palumbo1981 , 8 )เช่นกว้างคำนิยามให้ด้านการศึกษานโยบายที่คลุมเครือและไม่ทั่วไป เช่น แนวคิดของนโยบายสาธารณะจะปรากฏเป็น คำนิยามสำหรับนโยบาย " วิทยาศาสตร์ " สำหรับวัตถุประสงค์ของเราเป็นไวพจน์ของ " นโยบายการศึกษา " รวมถึง " การประยุกต์ความรู้และเหตุผลที่จะรับรู้ปัญหาของสังคม " ( dror ปี 196849 ) และ " เป็นคำที่ร่มที่อธิบายวิธีการ broadgauge ปัญญาใช้กับการตรวจสอบปัญหา societally วิกฤต " ( หน้าเดเลี่ยน 1988 , 219 ) จากสนามระดับมุมมองจากนั้น การศึกษานโยบายสาธารณะเป็นเรื่องเกี่ยวกับการระบุปัญหาที่สำคัญของสังคม รัฐบาลน่าจะต้องกระทำเพื่อให้มีประสิทธิภาพการแก้ไข , การแก้ไขปัญหาเหล่านั้นและประเมินผลกระทบของโซลูชั่นที่เกี่ยวกับปัญหาของเป้าหมาย ( หน้าเดเลี่ยน 2006 ) ใต้ร่มทั่วไปนี้มีช่วงของ subfields ที่มีการพัฒนาค่อนข้างเป็นอิสระของแต่ละอื่น ๆ เหล่านี้รวมถึงการประเมิน การวิเคราะห์นโยบาย นโยบาย และกระบวนการนโยบาย การประเมินผลนโยบายและระบบประเมิน " ผลของสิ่งที่รัฐบาลทำและพูด " ( dubnick และ bardes 1983 , 203 )