A computer database search of Acade

A computer database search of Academic Search Premier, PubMed,
PsychINFO, ScienceDirect, Web of Science, and Google Scholar was
conducted, using the following search terms and logic: “(patholog* OR
problem* OR addict* OR compulsive OR dependen*) AND (video OR
computer) gam* AND cognit*.” All searches were limited to full text
papers published from 2000 to 2013 because studies conducted in this
era of “Internet gaming”1 are most relevant to the DSM-5 category of
IGD. These database search parameters yielded a total of 1,640 hits,
which included the following results in each database: Academic Search
Premier (242 results), PubMed (13 results), PsychINFO (301 results),
ScienceDirect (264 results), and Web of Science (820 results). The reference
lists of systematic reviews of pathological online video gaming
were also examined (i.e., Ferguson et al., 2011; King, Haagsma,
Delfabbro, Gradisar, & Griffiths, 2013; Kuss & Griffiths, 2012; Sim et al.,
2012; Winkler, Dörsing, Rief, Shen, & Glombiewski, 2013), as well as
the references of the included studies. Given the large number of results
on Google Scholar (over 15,000 results), only the first 30 pages of results
were examined.
Studies were selected on the basis of containing either (Adin & Sari,
2011) a quantitative investigation of the cognitive processes underlying
IGD or (Allison et al., 2006) a treatment study of IGD employing a CT or
CBT component. Because the purpose of this study was to identify all
available research evidence on Internet gaming cognition, studies
were not necessarily excluded on the basis ofmethodological shortcomings
such as lowsample size or lack of a control group.However, studies
were excluded if they contained only case note material or anecdotal
evidence, or referred only to cognitive training applications of gaming
(e.g., rehabilitation or education). Additionally, studies which referred
only to general Internet use (i.e., no specific reference to gaming)
were not considered for inclusion. A total of 29 quantitative studies
and 7 treatment studies were identified for selection by this process of
review.
2.2. Study assessment
The primary purpose of the review was to identify cognitions
(i.e., beliefs and assumptions) specific to IGD. Given the current lack of
an evidence-based conceptualisation of IGD cognition, an initial review
framework was developed by adapting the standard cognitive conceptualisation,
as proposed by Beck (1976) and subsequently refined by
Beck andWeishaar (1992) and Beck (2011). This cognitive conceptualisation
considers core beliefs and conditional assumptions underlying
behaviour. By adapting Beck's (1976) cognitive triad in order to include
Internet gaming, the first step of the review was to identify all cognitions
among individuals with IGD that are related to the following:
(1) the self, (2) Internet gaming, (3) other people, theworld, and the future.
All included studies (N=36) were assessed and coded so that all
information related to these types of cognition could be extracted. The
coding method involved each reviewer reading the identified studies
and highlighting and coding all relevant information. Only material
with a supporting empirical base (e.g., cognitionmeasured by a psychometric
instrument) was extracted. All 36 studies contained material
relevant to at least one category, and an initial list of 58 cognitions
was compiled (see Table 2).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การค้นหาฐานข้อมูลคอมพิวเตอร์ของวิชาการค้นหาพรีเมียร์ PubMedPsychINFO, ScienceDirect เว็บวิทยาศาสตร์ และ นักวิชาการ Googleดำเนินการ โดยใช้ข้อต่อและตรรกะ: "(patholog* ORปัญหา * หรือผู้ติดยา * หรือ compulsive OR dependen *) (หรือวิดีโอและแกมคอมพิวเตอร์) * และ cognit * " ค้นหาทั้งหมดถูกจำกัดข้อความแบบเต็มเอกสารเผยแพร่จาก 2000 ไป 2013 เนื่องจากดำเนินการศึกษาในยุคของ "อินเทอร์เน็ตเกม" 1 จะไปประเภท DSM-5IGD เหล่านี้ฐานข้อมูลพารามิเตอร์การค้นหาผลรวมของปริมาณการใช้ 1,640ซึ่งรวมผลในแต่ละฐานข้อมูล: ค้นหาวิชาการพรีเมียร์ (242 ผล), PubMed (13 ผล), PsychINFO (ผลลัพธ์ 301),ScienceDirect (264 ผล), และเว็บวิทยาศาสตร์ (820 ผล) การอ้างอิงรายการรีวิวเกมวิดีโอออนไลน์ทางพยาธิวิทยาอย่างมีระบบนอกจากนี้ยังถูกตรวจสอบ (เช่น เฟอร์กูสันและ al., 2011 คิง HaagsmaDelfabbro, Gradisar, & Griffiths, 2013 Kuss และ Griffiths, 2012 Sim et al.,2012 Winkler, Dörsing, Rief, Shen, & Glombiewski, 2013), เป็นการอ้างอิงของการศึกษารวม ให้ผลจำนวนมากบน Google นักวิชาการ (ผ่าน 15000 ผล), เฉพาะหน้าแรก 30 ผลได้ตรวจสอบเลือกศึกษาตามที่ประกอบด้วยอย่างใดอย่างหนึ่ง (Adin และส่าหรี2011) การตรวจสอบกระบวนการรับรู้ต้นแบบเชิงปริมาณIGD หรือ (แอลลิสันและ al., 2006) การศึกษา IGD ใช้ CT การรักษา หรือชุมชนประกอบด้วย เนื่องจากวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้ระบุทั้งหมดหลักฐานงานวิจัยที่มีในอินเทอร์เน็ตเล่นเกมประชาน ศึกษาก็ไม่จำเป็นต้องแยกออกบนแสดง ofmethodological พื้นฐานเช่นขนาด lowsample หรือขาดของกลุ่มควบคุมอย่างไรก็ตาม ศึกษาถูกแยกออกถ้าพวกเขาประกอบด้วยเฉพาะกรณีเหตุเล็ก ๆ หรือวัสดุหลักฐาน หรือการฝึกอบรมเท่านั้นรับรู้ถึงโปรแกรมประยุกต์ที่อ้างอิงของเกม(เช่น ฟื้นฟูสมรรถภาพหรือการศึกษา) นอกจากนี้ ศึกษาซึ่งเรียกว่าเฉพาะการใช้งานอินเทอร์เน็ตทั่วไป (เช่น ไม่มีข้อมูลอ้างอิงเฉพาะเกม)ได้พิจารณาสำหรับการรวม จำนวน 29 การศึกษาเชิงปริมาณและ 7 การศึกษาบำบัดระบุเลือกตามกระบวนการของการตรวจสอบ2.2 การศึกษาประเมินมีวัตถุประสงค์หลักคือเพื่อ ระบุ cognitions(เช่น ความเชื่อและสมมติฐาน) เฉพาะ IGD ปัจจุบันไม่มีให้ประชาน IGD ตรวจสอบการเริ่มต้น conceptualisation หลักฐานกรอบถูกพัฒนา โดยดร. conceptualisation รับรู้มาตรฐานที่เสนอ โดยเบ็ค (1976) และการกลั่นในเวลาต่อมาโดยเบ็ค andWeishaar (1992) และเบ็ค (2011) Conceptualisation นี้รับรู้พิจารณาหลักความเชื่อและสมมติฐานเงื่อนไขต้นพฤติกรรมการ โดยดร.เบค (1976) รับรู้ triad เพื่อรวมเล่นเกมอินเทอร์เน็ต ขั้นตอนแรกของการตรวจทานที่ระบุ cognitions ทั้งหมดระหว่างบุคคลกับ IGD ที่เกี่ยวข้องต่อไปนี้:(1 ตนเอง), (2) อินเทอร์เน็ตเล่นเกม, (3) อื่น ๆ คน theworld และอนาคตศึกษารวมทั้งหมด (N = 36) มีประเมิน และมีกำหนดให้ทั้งหมดข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับชนิดของประชานสามารถถูกแยก ที่วิธีการเข้ารหัสที่เกี่ยวข้องกับผู้ตรวจทานแต่ละอ่านศึกษาระบุและเน้น และเข้ารหัสข้อมูลทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง วัสดุเท่านั้นมีการสนับสนุนประจักษ์ (เช่น cognitionmeasured โดยการ psychometricมีแยกเครื่องมือ) วัสดุการศึกษา 36 ประกอบด้วยทั้งหมดประเภทที่เกี่ยวข้องกับน้อย และรายชื่อเริ่มต้นของ 58 cognitionsคอมไพล์ (ดูตารางที่ 2)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ค้นหาฐานข้อมูลคอมพิวเตอร์ของ Academic Search พรีเมียร์ PubMed,
PsychINFO, ScienceDirect, เว็บของวิทยาศาสตร์และ Google Scholar ได้รับการ
ดำเนินการโดยใช้คำค้นหาต่อไปและตรรกะ: "(patholog * หรือ
ปัญหา * * * * * * * * หรือติดยาเสพติดหรือบีบบังคับหรือ dependen *) และ (วิดีโอหรือ
คอมพิวเตอร์) เกม * * * * * * * * และ cognit. "การค้นหาทั้งหมดถูก จำกัด ให้ข้อความเต็ม
เอกสารเผยแพร่ 2000-2013 เพราะการศึกษานี้ดำเนินการใน
ยุคของ "อินเทอร์เน็ตเล่นเกม" 1 เป็นส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับ DSM-5 ประเภทของ
IGD พารามิเตอร์การค้นหาฐานข้อมูลเหล่านี้ให้ผลรวมของ 1,640 ฮิต
ซึ่งรวมถึงผลต่อไปนี้ในแต่ละฐานข้อมูล: Academic Search
พรีเมียร์ (242 ผล) PubMed (13 ผล) PsychINFO (301 ผล)
ScienceDirect (264 ผล) และเว็บของวิทยาศาสตร์ (820) การอ้างอิง
รายชื่อของการแสดงความคิดเห็นเป็นระบบของการเล่นเกมวิดีโอออนไลน์พยาธิวิทยา
ยังมีการตรวจสอบ (เช่นเฟอร์กูสัน, et al, 2011;. คิง Haagsma,
Delfabbro, Gradisar และ Griffiths, 2013; Kuss & Griffiths, 2012; ซิม, et al.
2012; เคลอร์Dörsing, Rief, Shen และ Glombiewski, 2013) เช่นเดียวกับ
การอ้างอิงในการศึกษารวม ป.ร. ให้ไว้จำนวนมากของผล
ใน Google Scholar (กว่า 15,000 ผล) เพียงครั้งแรก 30 หน้าของผลการ
ถูกตรวจสอบ.
การศึกษาได้รับการคัดเลือกบนพื้นฐานของการที่มีทั้ง (ดินและส่าหรี,
2011) การตรวจสอบเชิงปริมาณของกระบวนการทางความรู้พื้นฐาน
IGD หรือ (แอลลิสัน et al., 2006) การศึกษาการรักษา IGD จ้าง CT หรือ
ส่วนประกอบ CBT เพราะจุดประสงค์ของการศึกษาครั้งนี้คือการระบุทั้งหมด
มีหลักฐานการวิจัยที่มีอยู่ในความรู้ความเข้าใจการเล่นเกมอินเทอร์เน็ตการศึกษา
ที่ไม่ได้รับการยกเว้นจำเป็นต้องอยู่บนพื้นฐาน ofmethodological บกพร่อง
เช่นขนาด lowsample หรือขาด group.However ควบคุมการศึกษา
ได้รับการยกเว้นถ้าพวกเขามีอยู่ทราบเพียงกรณี วัสดุหรือประวัติ
หลักฐานหรืออ้างเพียงกับการใช้งานการฝึกอบรมองค์ความรู้ของการเล่นเกม
(เช่นการฟื้นฟูสมรรถภาพหรือการศึกษา) นอกจากนี้การศึกษาที่เรียกว่า
เพียงเพื่อการใช้งานอินเทอร์เน็ตทั่วไป (เช่นไม่มีการอ้างอิงที่เฉพาะเจาะจงเพื่อการเล่นเกม)
ยังไม่ได้รับการพิจารณาสำหรับการรวม ทั้งหมด 29 การศึกษาเชิงปริมาณ
และ 7 การศึกษาการรักษาที่ถูกระบุสำหรับการเลือกโดยกระบวนการนี้
การตรวจสอบ.
2.2 การประเมินการศึกษา
วัตถุประสงค์หลักของการตรวจสอบคือการระบุ cognitions
(เช่นความเชื่อและสมมติฐาน) ที่เฉพาะเจาะจงเพื่อ IGD ได้รับการขาดปัจจุบันของ
conceptualisation ตามหลักฐานของความรู้ความเข้าใจ IGD, การตรวจสอบเบื้องต้น
กรอบการทำงานได้รับการพัฒนาโดยการปรับ conceptualisation องค์ความรู้มาตรฐาน
ที่เสนอโดยเบ็ค (1976) และการกลั่นต่อมาโดย
เบ็ค andWeishaar (1992) และเบ็ค (2011) conceptualisation นี้องค์ความรู้
พิจารณาความเชื่อหลักและข้อสมมติฐานเงื่อนไขพื้นฐาน
พฤติกรรม โดยการปรับตัวของเบ็ค (1976) สามองค์ความรู้ในการที่จะรวมถึง
การเล่นเกมอินเทอร์เน็ตขั้นตอนแรกของการตรวจสอบคือการระบุ cognitions ทุก
กลุ่มบุคคลที่มี IGD ที่เกี่ยวข้องต่อไปนี้:
(1) ด้วยตนเอง (2) การเล่นเกมอินเทอร์เน็ต ( 3) คนอื่น ๆ ของโลกและในอนาคต.
ทั้งหมดรวมถึงการศึกษา (จำนวน = 36) ได้รับการประเมินและการเข้ารหัสเพื่อให้ทุก
ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับประเภทนี้ของความรู้ความเข้าใจสามารถสกัด
วิธีการเข้ารหัสที่เกี่ยวข้องกับการวิจารณ์แต่ละการอ่านการศึกษาระบุ
และเน้นและการเข้ารหัสข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมด วัสดุเฉพาะ
กับการสนับสนุนฐานเชิงประจักษ์ (เช่น cognitionmeasured โดย psychometric
ตราสาร) ถูกสกัด ทั้งหมด 36 การศึกษามีเนื้อหา
ที่เกี่ยวข้องกับอย่างน้อยหนึ่งประเภทและรายการเริ่มต้นจาก 58 cognitions
รวบรวม (ดูตารางที่ 2)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คอมพิวเตอร์ฐานข้อมูลการค้นหาของวิชาการค้นหา PubMed
psychinfo , พรีเมียร์ , บริการเว็บ , วิทยาศาสตร์ , และ Google Scholar เป็น
ทดลองใช้ตามคำที่ค้นหาและตรรกะ : " ( patholog *
* หรือ * หรือปัญหาติดยาเสพติด หรือบังคับ หรือ dependen * ) และ ( วิดีโอหรือ
คอมพิวเตอร์ ) * * cognit กัม " การค้นหาทั้งหมดถูก จำกัด ให้ข้อความเต็ม
เอกสารเผยแพร่จากปี 2013 เนื่องจากการศึกษานี้
ยุคของ " เกม " อินเทอร์เน็ต 1 เกี่ยวข้องมากที่สุดในประเภท dsm-5 ของ
igd . พารามิเตอร์การค้นหาฐานข้อมูลเหล่านี้ให้ผลรวม 26 ฮิต
ซึ่งประกอบด้วยผลลัพธ์ในแต่ละฐานข้อมูล : Premier ค้นหา
วิชาการ ( 242 ผล ) PTV ( 13 ผล ) psychinfo ( 301 ผล )
บริการ ( 264 ผล ) และเว็บวิทยาศาสตร์ ( 820 ผลลัพธ์ ) อ้างอิง
รายชื่อระบบรีวิว
วิดีโอเกมออนไลน์พยาธิวิทยายังตรวจสอบ ( เช่น Ferguson et al . , 2011 ; กษัตริย์ , haagsma
delfabbro gradisar & , , , ชีวิต , 2013 ; คุส& Griffiths , 2012 ; ซิม et al . ,
2012 ; ตัวแทน , D ö rsing rief & glombiewski Shen , , , , 2013 ) เช่นเดียวกับ
การอ้างอิงของ ได้แก่ การศึกษา ได้รับจำนวนมากของผลลัพธ์ใน Google Scholar
( มากกว่า 15 , 000 ผล )เพียงแรก 30 หน้าผลลัพธ์

ศึกษา 1 ปี ถูกเลือกบนพื้นฐานของที่มีให้ ( ที่ตั้ง&ส่าหรี
2011 ) ปริมาณการตรวจสอบกระบวนการทางปัญญา (
igd หรือ ( อัลลิสัน et al . , 2006 ) การรักษา การศึกษา igd ใช้ CT หรือ
ส่วน CBT . เพราะมีวัตถุประสงค์เพื่อระบุหลักฐานในการวิจัย
ของเกมอินเทอร์เน็ตการศึกษา
อาจไม่จำเป็นต้องรวมบนพื้นฐาน ofmethodological ข้อบกพร่อง
เช่นขนาด lowsample หรือขาดของกลุ่มควบคุม อย่างไรก็ตาม การศึกษา
ได้รับการยกเว้นถ้าพวกเขามีเพียงคดีทราบวัสดุหรือหลักฐาน
หรือเจ้าตัวเท่านั้นที่จะฝึกรับรู้การเล่นเกม
( เช่น การฟื้นฟูหรือการศึกษา ) นอกจากนี้ การศึกษาซึ่งเรียกว่า
เพียงใช้อินเตอร์เน็ตทั่วไป ( เช่นไม่เฉพาะการอ้างอิงถึงเกม )
ไม่คิดรวม ทั้งหมด 29 ปริมาณการศึกษา
7 การศึกษาการรักษาโรคที่ถูกระบุโดยกระบวนการของการตรวจทานนี้

. . . การประเมินการศึกษา
วัตถุประสงค์หลักของการตรวจสอบเพื่อระบุความคิด
( เช่น ความเชื่อและสมมติฐาน ) เฉพาะ igd . ให้ปัจจุบันไม่มีหลักฐานของการ igd
เป็นมนต์คาถา ,กรอบทบทวน
เริ่มแรกถูกพัฒนาขึ้น โดยการปรับการคิดสูตรการคิดมาตรฐาน
ที่เสนอโดย เบ็ค ( 1976 ) และต่อมาบริสุทธิ์โดย
Beck andweishaar ( 1992 ) และ เบ็ค ( 2011 ) นี้การพิจารณาหลักความเชื่อและเงื่อนไขการคิดสูตร

สมมติฐานพื้นฐานพฤติกรรม โดยการปรับ BECK ( 1976 ) สามทางปัญญาเพื่อรวม
เกมอินเทอร์เน็ตขั้นตอนแรกของการตรวจสอบเพื่อระบุความคิด
ระหว่างบุคคลกับ igd ที่เกี่ยวข้องกับต่อไปนี้ :
( 1 ) ด้วยตนเอง ( 2 ) เล่นอินเตอร์เน็ต ( 3 ) คน อื่น ๆ , โลก , และอนาคต
ทั้งหมดรวมการศึกษา ( 36 ) มีการประเมินและรหัสเพื่อให้ข้อมูล ทั้งหมด
ที่เกี่ยวข้องกับการเหล่านี้ประเภทของความรู้สามารถสกัด
รหัสที่เกี่ยวข้องแต่ละวิธีทานอ่านระบุการศึกษา
และเน้นและข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมดนะครับ
วัสดุเฉพาะกับฐานเชิงประจักษ์สนับสนุน ( เช่น cognitionmeasured โดยเครื่องมือทางจิตวิทยา
) ถูกสกัด 36 การศึกษาที่มีอยู่วัสดุ
ที่เกี่ยวข้องกับอย่างน้อยหนึ่งประเภทและรายการเริ่มต้น 58 ความคิด
คอมไพล์ ( ดูตารางที่ 2 )